AGUS NUGROHO Alias AGUS Bin SABARUDIN dan terdakwa 2.KODRI SAPUTRA ALIAS KOKOT BIN ALAMSUR bersalah melakukan tindak pidana pencuriandengan ancaman kekerasan, sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam pasal Pasal 365ayat (2) ke 1, 2 KUHP dalam dakwaan.2. Menjatuhkan pidana terdakwa 1. AGUS NUGROHO Alias AGUS Bin SABARUDIN dan terdakwa2.

Sadri No. 35, 37, 39 Tembilahan Kota Kabupaten IndragiriHilir atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriTembilahan, telah mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain,dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum yang didahului, disertai atau diikuti dengankekerasan atau ancaman kekerasan, terhadap orang dengan maksud untuk mempersiapkan ataumempermudah pencurian, atau dalam hal tertangkap tangan, untuk memungkinkan

semua dan tidakmengajukan keberatan atau bantahan atas keterangan saksi tersebut.3 Saksi SILVIA MONIKA Als IKA Binti ANWAR, dibawah sumpah didepan persidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa I AGUS NUGROHO sedangkan terdakwa 2KODRI SAPUTRA tidak dan tidak ada mempunyai hubungan keluarga.Bahwa benar semua berita Acara pemeriksaan (BAP) dipolisi dibenarkan oleh saksiBahwa benar saksi tahu dihadapkan dipersidangan sehubungan dengan perkarapencurian dengan ancaman

Indo Marco Adiprima Darifaktafakta tersebut diatas Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi ;Ad.4 Unsur Yang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasanterhadap orang, dengan maksud untuk mempersiapkan atau mempermudah pencurian, atau dalamhal tertangkap tangan, untuk memungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya, atau untuktetap menguasai barang yang dicuriMenimbang, yang dimaksud dengan kekerasan adalah setiap perbuatan yangmempergunakan

Sedangkan yang dimaksuddengan ancaman kekerasan adalah setiap perbuatan yang sedemikian rupa hingga menimbulkan akibatrasa cemas pada orang yang diancamnya. Sesuai dengan faktafakta yang terungkap dalam persidanganyang diperoleh dari keterangan saksisaksi, petunjuk, keterangan terdakwa dan barang bukti yang ada,bahwa pencurian yang dilakukan oleh para terdakwa disertai dengan tindakan kekerasan dengan caraTerdakwa II dan Sdr.

Pinang Kota Tangerang atau setidaktidaknyadi suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriTangerang yang berwenang memeriksa dan mengadili perakara ini, barang siapadengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawanhukum, memaksa seseorang dengan kekerasan atau ancaman kekerasan untukmemberikan barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaanorang itu atau orang lain, atau Ssupaya membuat hutang maupun menghapuskanpiutang, yang dilakukan

Pinang Kota Tangerang atau setidaktidaknyadi suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriTangerang yang berwenang memeriksa dan mengadili parakara ini, barang siapamengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagaian kepunyaan orangHalaman 3 dari 12 Putusan Nomor 492/Pid.B/2019/PN Tnglain, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan, terhadaporang dengan maskud untuk mempersiapkan atau mempermudah pencurian, ataudalam hal tertangkap tangan, untuk memungkinkan

identitas yangtelah sesuai dengan yang tercantum dalam surat dakwaan Penuntut Umum.Adapun pada saat melakukan perbuatan pidana dimaksud maupun selamapemeriksaan dipersidangan Terdakwa dalam keadaan sehat jasmani danrohaninya sehingga dapat mempertanggung jawabkan segala perbuatannya,apabila telah terbukti nantinya, sehingga dengan demikian unsur ini telahterpenuhi;Ad.2.Unsur Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau oranglain secara melawan hukum memaksa seseorang dengan kekerasanatau ancaman

kekerasan untuk memberikan barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang itu atau orang lain,atau Supaya membuat utang maupun menghapuskana piutang;Menimbang, bahwa unsur ini menghendaki adanya kehendak seseoranguntuk memaksa dengan kekerasan atau ancaman kekerasan agar orang lainmenyerahkan suatu benda yang sebagian ataupun seluruhnya milik orang lainMenimbang, bahwa sebagaimana fakta persidangan, terungkap bahwaTerdakwa menghampiri saksi Farizal yang sedang ngobrol dengan

setidaktidaknya di suatutempat yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan NegeriHalaman 2 dari 12 Putusan Nomor 164/Pid.B/2019/PN SdnSukadana yang berwenang memeriksa dan mengadili, telah melakukanperbuatan pidana mengambil sesuatu berupa 1 (Satu) Unit Handphone MerkXiaomi tipe Redmi 2 Warna Hitam yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain yaitu Saksi Korban EDI WALUYO Bin SUGINO dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum, yang didahului, disertai atau diikuti dengankekerasan atau ancaman

Unsur Dengan Maksud Untuk dimiliki secara melawan hukum, yangdidahului, disertai, atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan,terhadap orang dengan maksud untuk mempersiapkan atau mempermudahpencurian, atau dalam hal tertangkap tangan, untuk memungkinkanmelarikan diri atau peserta lainnya, atau untuk tetap menguasai barang yangdicuri;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Hakimmempertimbangkan secara jelas dan terinci sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Dengan Maksud Untuk dimiliki secara melawan hukum, yangdidahului, disertai, atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan,terhadap orang dengan maksud untuk mempersiapkan atau mempermudahpencurian, atau dalam hal tertangkap tangan, untuk memungkinkan melarikandiri atau peserta lainnya, atau untuk tetap menguasai barang yang dicuri;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur memiliki secara melawanhukum secara sederhana diartikan sebagai perbuatan yang dilakukan olehPelaku tanpa mendapatkan

izin sebelumnya dari pemiliknya;Menimbang, bahwa terhadap unsur yang didahului, disertai, atau diikutidengan kekerasan atau ancaman kekerasan, terhadap orang dengan maksuduntuk mempersiapkan atau mempermudah pencurian, atau dalam haltertangkap tangan, untuk memungkinkan melarikan diri atau peserta lainnya,Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 164/Pid.B/2019/PN Sdnatau untuk tetap menguasai barang yang dicuri, secara lengkap ditafsirkandisusun secara alternatif, maka tidak perlu untuk dibuktikan seluruhnya

Dasar pernikahan adalah paksaan, tekanan dan ancaman dari pihak keluargaTermohon serta Pamong Desa Sumberpucung untuk menikahi Termohon agarkeluarga Termohon tidak malu/mendapat aib, karena pada saat itu Termohon telahhamil ;Pemohon merasa tidak yakin bahwa anak yang telah di kandung Termohon adalahanak Pemohon karena Termohon berhubungan badan tidak hanya denganPemohon saja, dan yang pernah di paksa untuk menikahi Termohon tidak hanyaPemohon saja, tetapi ada orang lain lagi tetapi mereka menolak

Sumberpucung denganAkta Nikah Nomor : 318/49/VH/2004, tanggal 23 Juli 2004, dan telah dikaruniaiseorang anak bernama: MIKI;Tidak benar terjadinya pernikahan ada paksaan, tekanan serta ancaman dari pihakmanapun karena saya dengan suami saling mencintai sehingga berani melakukanhubungan layak suami istri diluar pernikahan yang berakhir saya hamil ;Tidak benar kehamilan saya atas hubungan dengan banyak lakilaki selain suami,saya melakukan hubungan layaknya suami istri hanya dengan suami karena sayamencintai

pokoknya :e Bahwa setelah Pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggaldi rumah masingmasing, setelah dari Kantor Urusan Agama Pemohon mengantarTermohon Pulang kerumah orang tua Termohon di Desa Sumberpucung Dukuh Suko,Pemohon sore harinya langsung pulang ke rumah orang tua Pemohon di dukuh PanggangLele Desa Arjowilagun Kecamatan Kalipare Kabupaten Malang, sampai dengansekarang ; Bahwa Pemohon berniat menceraikan Termohon dengan alasan :e Dasar pernikahan adalah paksaan, tekanan dan ancaman

Sumberpucung dengan AktaNikah Nomor : 318/49/VI/2004, tanggal 23 Juli 2004, dan telah dikaruniai seorang anakbernama: MIKI;Tidak benar terjadinya pernikahan ada paksaan, tekanan serta ancaman dari pihakmanapun karena saya dengan suami saling mencintai sehingga berani melakukanhubungan layaknya suami isteri diluar pernikahan yang berakhir saya hamil ;Tidak benar kehamilan saya atas hubungan dengan banyak lakilaki selain suami, sayamelakukan hubungan layaknya suami istri hanya dengan suami karena saya

Disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan denganmempersiapkan atau mempermudah pencurian atau dalam hal tertangkaptangan untuk memungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya atauuntuk tetap menguasai barang yang diicurinya ;5.

dimaksud dengan dimiliki secara melawanhukum adalah perbuatan mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain dengan maksud dimiliki secara melawan hukum.Dengan demikian, maka unsur Dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum, telah terbukti secara sah menurut hNukum ;Ad 3 Unsur : Telah mengambil barang sesuatuyang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan mengambil adalahdidahului, desertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman

seseorang.Dengan demikian, maka unsur Telah mengambil barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, telah terbukti secara sahmenurut hukum ;Ad 4 Unsur : Disertai ataudiikuti dengan kekerasan atauancaman kekerasandengan mempersiapkan atau mempermudah pencurian atau dalamhal tertangkap tangan untuk memungkinkan melarikan diri sendiriataupesertalainnya atauuntuk tetap menguasai barang yangdiicurinya :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur Disertai ataudiikuti dengan kekerasan atau ancaman

kekerasan dengan mempersiapkan ataumempermudah pencurian atau dalam hal tertangkap tangan untuk memungkinkanmelarikan diri sendiri atau peserta lainnya atau untuk tetap menguasai barangyang diicurinya adalah dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, di jalan umum atau dalam keadaan yangsedang berjalan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas makaunsur Disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan denganmempersiapkan

:Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat sejakpernikahan hingga sampai saat ini karena Tergugat jarang bekerja karenatidak punya pekerjaan tetap sehingga ia tidak mempunyai penghasilan tetapdan tidak dapat memberikan penghasilan setiap bulannya secara pasti hanyasesekali memberikan uang apabila mendapatkan upah dari pekerjaannya danjumlahnya tidak seberapa sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangga bersama;Tergugat diawal pernikahan pernah mengucapkan katakata ancaman

acuh;Sering sekali terjadi ketidak cocokan komunikasi antara penggugat dantergugat sebagai suami istri;Penggugat sudah merasa tidak nyaman dengan kondisi yang terjadi dan mulaltidak memiliki rasa cinta kepada tergugat;Bahwa Perselisihnan dan kurangnya komunikasi yang baik itu berkelanjutanterusmenerus sehingga akhirnya puncaknya pada tanggal 07 bulan OktoberTahun 2018 tergugat mengancam akan membunuh penggugat jika masihmelakukan kesalahan dan mengabaikan tergugat (tidak menemani tidurseranjang), ancaman

;Bahwa dengan adanya ancaman pembunuhan tersebut mengakibatkantergugat sudah tidak memiliki ketenangan, kKenyamanan dan rasa cinta kepadatergugat sehingga rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak adakebahagiaan lahir dan batin dan tidak ada harapan untuk kembali membinarumah tangga;. Bahwa pihak tergugat sudah menjatuhkan talaq kepada penggugat pada hariJumat malam tanggal 16 November 2018 melalui Paman penggugat di DesaPringgasela Lombok Timur;Hal. 3 dari 14 Hal.

Putusan No.563/Pdt.G/2019/PA.SelBahwa saksi tahu perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai1.orang anak bernama Baig Srafira Iftinan lahir tanggal 22 Juli 2015 ;bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulanSeptember 2015. mulai tidak tenteram dan terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan1.Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat tidak punya pekerjaan tetap2, Tergugat sering mengucapkan katakata ancaman

MuaraDua Kecamatan Prabumulih Timur Kota Prabumulih atau disuatu tempat yangmasih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Prabumulih yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum, yang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasanatau ancaman kekerasan terhadap orang, dengan maksud untuk mempersiapkanatau mempermudah pencurian, atau jika tertangkap tangan, supaya adakesempatan bagi dirinya sendiri atau bagi yang turut serta melakukan

Kemudian didahuluiserta diikuti dengan ancaman kekerasan korban digiring keruang mushola sambiltangannya diborgol dengan maksud mempersiapkan atau mempermudahpencurian selanjutnya terdakwa bersama Sdr, Rendi Yonanda (DPO) dan Sadr.Ariyandi Als Andi (DPO) mengambil barangbarang berupa 2 ( Dua ) Unit LaptopMerk Lenovo Warna Hitam ( Satu ) Unit Infocus merk Tens, 1( satu ) unit PrinterMerk Epson, 1 ( satu ) Unit Printer Merk canon, 1 ( Satu ) Unit Scaner Merk Canon,1 ( satu ) Unit Printer foto copy

MuaraDua Kecamatan Prabumulih Timur Kota Prabumulih atau disuatu tempat yangmasih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Prabumulih yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, memaksaseorang dengan kekerasan atau ancaman kekerasan untuk memberikan barangsesuatu, yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang itu atau oranglain, atau Supaya membuat hutang maupun menghapuskan piutang, dengan carasebagai

dengan permintaan Banding tersebut, JaksaPenuntut Umum telah mengajukan memori banding seperti tersebut secaraHalaman 6 dari hal 12 Put NO. 148/Pid/2016/PT.PLGlengkap dalam memori Bandingnya tertanggal 14 September 2016 dan memoribanding tersebut telah diberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 14September 2016 Nomor : 154/PID.B/2016/PNPbm ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam memori bandingnya telahmengemukakan alasanalasan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar saksi Menerangkan dengan Ancaman

dua) unit Handphone serta uang tunai milik saksi dan Sdri.IKA;Bahwa benar Sepeda motor diambil alin oleh Sdr.Yogi denganmembonceng saksi dan Sdri.IKA, dengan diikuti oleh Sdr.Kulsum danterdakwa,di Jalan Cagak saksi dan Sdri IKA diturunkan oleh Sdr.Yogi(DPO) dan sepeda motor di bawa oleh Terdakwa;Bahwa Sepeda motor yang dicuri oleh terdakwa milik kakak saksi;Bahwa yang menyetop sepeda motor saksi ada 3 (tiga) orang danditempat kejadian sangat sepi;Bahwa terdakwa dalam melakukan kejahatannya tidak ancaman

2(dua) unit Handphone serta uang tunai milik saksi Muhamad Alpi danSaksi;Bahwa benar sepeda motor diambil alin oleh Sdr.Yogi denganmembonceng saksi dan Sdri.IKA, dengan diikuti oleh Sdr.Kulsum danterdakwa,di Jalan Cagak saksi dan Sdri IKA diturunkan oleh Sdr.Yogi(DPO) dan sepeda motor di bawa oleh Terdakwa;Bahwa Sepeda motor milik kakak saksi Muhamad Alpi;Bahwa yang menyetop sepeda motor saksi ada 3 (tiga) orang danditempat kejadian sangat sepi;Bahwa terdakwa dalam melakukan kejahatannya tidak ancaman

dua) unit Handphone serta uang tunai milik saksi Muhamad Alpi danSaksi IKA;Bahwa benar saksi sudah lama kenal dengan terdakwa,kenal sewaktusaksi dan terdakwa di penjara;Bahwa saksi pernah dihukum sebanyak 2 (dua) kali;Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa,saksi mengalami kerugiansejumlah Rp.15.000.000,(lima belas juta rupiah);Bahwa sampai saat ini sepeda motor saksi tidak kembali;Bahwa sepeda motor sama saksi dibawa ke daerah Cianjur untuk dijual;Bahwa terdakwa dalam melakukan kejahatannya tidak ancaman

warna hitam Tahun 2014 typeNC11BF1D Nomor Rangka MH1JFD222EK891455,Nomor MesinJFD2E2884671,STNK An.Siti Holipah kakak saksi Muhamad Alpi dan 2(dua) unit Handphone serta uang tunai milik saksi Muhamad Alpi danSaksi IKA;Bahwa sebelumnya terdakwa tidak kenal dengan saksi korban;Bahwa,benar terdakwa kenal dengan saksi Kulsum Rohimat sidah lamaketika terdakwa dan saksi Kulsum Rohimat bersamasama di penjara diLembaga Pemasyarakat;Bahwa terdakwa dalam melakukan kejahatannya tidak pernahmelakukan dengan ancaman

Januari 2013 dimana terdakwa bernamaAndi Mansur Alias Andi, umurnya 16 tahun, sehingga peradilan yangdiberlakukan yaitu UndangUndang No. 3 Tahun 1997 tentang PengadilanAnak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 23 UndangUndang No. 3Tahun 1997 dalam ayat (1) maupun ayat (2), terdakwa dapat dijatuhi pidanapokok maupun pidana tambahan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 26 ayat (1) UndangUndangNo. 3 Tahun 1997 ditentukan pada anak nakal dapat dijatuhi pidana palinglama 1% (Satu perdua) dari maximum ancaman

pidana penjara bagi orangdewasa ;Menimbang, bahwa dalam putusan Pengadilan Negeri Tolitoli No.130/Pid.Sus/2012/PN.Tli tanggal 15 Januari 2013 terdakwa telah terbuktimelakukan tindak pidana melanggar 81 ayat (2) UndangUndang No,23Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, dengan ancaman pidana palinglama 15 tahun dan paling singkat 3 (tiga) tahun dan denda paling banyakRp. 300.000.000,(tiga ratus juta rupiah) dan paling sedikit Rp. 60.000.000,(enam puluh juta rupiah), sehingga pada terdakwa Andi Mansur

yang sudahberumur 16 tahun dapat dikenai ancaman pidana % (satu perdua) dariancaman pidana tersebut diatas, dimana pidana penjara dan pidana dendabersifat kumulatif ;Menimbang, bahwa karena ancaman pidana dalam pasal 81 ayat (1)adalah berlaku pada tindak pidana dalam pasal 81 ayat (2) dari UndangHalaman 12 dari 16 halamanPutusan No. 06/PID.SUS/2013/PT.PALUUndang No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak dan pidana bersifatKumulatif, maka pada terdakwa juga dapat dijatuhi pidana denda danapabila

hubungan keluarga dengan tio dan tini karena kawin mawin danmereka tinggal bersebelahan rumah.Berdasarkan kronologis diatas sesuai dengan fakta menunjukkan bahwatuduhan yang diarahkan kepada saya tidaklah tepat, karena sesuai denganpasalPasal 48 KUHP yang berbunyi: barang siapa melakukan perbuatan karenapengaruh daya paksa, tidak dipidana.Pasal 49 ayat (2) KUHP yang berbunyi :"pembelaan terpaksa yangmelampaui batas, yang berlangsung disebabkan oleh kegoncangan jiwa yanghebat karena serangan atau ancaman

Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam Kontra Memori Bandingnyamengemukakan halhal sebagai berikut :=Putusan Nomor : 61/Pid/2016/PT KPG halaman 6 dari 12 halamanBahwa tuduhan yang diarahkan kepada terdakwa tidaklah tepat kerenasesuai dengan :Pasal 48 KUHP yang berbunyi barang siapa melakukan perbuatan karenapengaruh daya paksa , tidak dipidanaPasal 49 Ayat (2) KUHP yang berbunyi pembelaan terpaksa yangmelampaui batas, yang berlangsung disebabkan oleh kegoncangan jiwa yanghebat karena serangan atau ancaman

Ada serangan sekejap atau ancaman serangan yang sangat dekat padasaat itu.4. Serangan itu melawan hukumLebih lanjut, Andi Hamzah (Ibid, hal. 158159), sebagaimana kami sarikan,menjelaskan bahwa pembelaan harus seimbang dengan serangan atauancaman. Serangan tidak boleh melampaui batas keperluan dan keharusan.Asas ini disebut sebagai asas subsidiaritas (subsidiariteit). Harus seimbangantara kepentingan yang dibela dan cara yang dipakai di satu pihak dankepentingan yang dikorbankan.

Harus ada serangan yang melawan hak dan ancaman yang mendadak(pada saat itu juga). Untuk dapat diatakan melawan hak, penyerangyang melakukan serangan itu harus melawan hak orang lain atau tidakmempunyai hak untuk itu,Wirjono Prodjodikoro dalam bukunya yang berjudul AsasAsas Hukum Pidanadi Indonesia (hal. 87) mengatakan bahwa pada akhirnya, setiap kejadianapakah itu merupakan lingkup noodweer, perlu ditinjau satu persatu denganmemperhatikan semua hal di sekitar peristiwaperistiwa itu.

agar dapat menjatuhkan putusan yang lebih ringan dari tuntutanPenuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa sebagai berikut:Bahwa A pada hari Kamis, tanggal 06 September 2012 sekitar pukul12.00 wit atau setidaktidaknya sekitar waktu itu yang masih dalam bulanSeptember tahun 2012 bertempat di Bevak dan di hutan di samping rumahdi Jalan X Kabupaten Merauke atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Merauke, dengansengaja melakukan kekerasan atau) ancaman

tidur danmembuka celana korban sebatas paha lalu terdakwa memasukkan jaritengah tangan sebelah kiri ke dalam kemaluan korban dan mengorekngorek kemaluan korban ;Bahwa setelah itu terdakwa menyuruh korban untuk bangun danmemakai celananya, selanjutnya terdakwa langsung menggendongWakot dan terdakwa jalan pulang bersamasama dengan korban ;Bahwa ketika terdakwa melakukan pencabulan terdakwa, terdakwadalam keadaan sadar;Bahwa ketika terdakwa melakukan pencabulan terdakwa tidakmelakukan kekerasan atau ancaman

Unsur melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan,memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan atau membujuk anak ;1.

Unsur melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa,melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujukanak ;Menimbang, bahwa unsur tersebut diatas adalah bersifat alternatifyaitu jika salah satunya terbukti maka sudah dapat dianggap terbukti ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Anak adalah seseorangyang belum berusia 18 (delapan belas) tahun, termasuk anak yang masihdalam kandungan ;Menimbang, bahwa fakta yang terungkap di persidangan yangdiperoleh dari keterangan saksi korban

Tangerang atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentuyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tangerang,mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yangdidahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasanterhadap orang dengan maksud untuk mempersiapkan atau mempermudahpencurian, yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu.Perbuatan tersebut dilakukan para Terdakwa

Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang didahului,disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan terhadaporang dengan maksud untuk mempersiapkan atau mempermudah pencurian,yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;Ad.1.Unsur barang siapaMenimbang bahwa pengertian "barang siapa" adalah siapa saja sebagaisubyek hukum yang telah melakukan perbuatan pidana dan dapatbertanggungjawab

Unsur Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum,yang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasanterhadap orang dengan maksud untuk mempersiapkan atau mempermudahpencurian, yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutuMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan dari saksisaksi dan jugapengakuan dari Para Terdakwa serta adanya barang bukti, maka telahketerangan di persidangan yaitu

ditangkap keesokan harinya oleh petugas KepolisianMenimbang, bahwa akibat dari perbuatan Para Terdakwa, Saksi YERIINDRIANI mengalami kerugian sebesar Rp.650.000, (enam ratus ribu rupiah)dan melaporkan hal tersebut ke pihak yang berwajib guna proses lebih lanjut.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka unsurMengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang didahului,disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman

Syarat syarat yang ditentukan oleh undangundang, maka permintaanbanding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam memoribandingnya mengemukakan keberatan atas putusan Pengadilan NegeriTimika yang pada pokoknya menyatakan bahwa putusan Majelis HakimPengadilan Negeri Timika telah menyalahi peraturan perundang undanganyang berlaku yakni Pasal 112 ayat (1) UU Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika yaitu menjatuhkan pidana 3 (tiga) tahun sehingga mencederaidibawah ancaman

JAPMenimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jayapuraberpendapat bahwa pertimbangan putusan Majelis Hakim Negeri sepanjangmengenai unsur unsur delik yang didakwakan kepada Terdakwa dinilaitelah tepat dan benar, sehingga pertimbangan hakim peradilan tingkatpertama tersebut diambil alin dan dijadikan sebagai pertimbangan MajelisHakim Pengadilan Tinggi Jayapura sendiri dalam memutus perkara ini dalamtingkat banding akan tetapi tidak sependapat dengan penjatuhan pidanaterhadap Terdakwa tersebut karena ancaman

pidana terhadap ketentuanPasal 112 Ayat (1) UU R.I Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, adalahpidana minimum 4 (empat) tahun dan denda sejumlah Rp. 800.000.000,(delapan ratus juta rupiah), dengan demikian Terdakwa yang didakwakandengan ketentuan yang ancaman pidananya kumulatif yaitu pidana penjaradan pidana denda, dalam hal mana Sudarto, dalam bukunya Suatu Dilemadalam Pembaharuan Sistem Pidana Indonesia, Semarang:Pusat StudiHukum dan Masyarakat Fakultas hukum UNDIP,1994 him. 34 menyatakanbahwa

ancaman pidana yang dikumulatifkan dengan pidana penjara memanguntuk memperberat sanksi pidana kepada pelaku kejahatan.

MANUEL MANU KURISI pada hari Kamis tanggal24 Desember 2020 pada pukul 05.30 wit, atau setidaktidaknya pada suatuwaktu pada Tahun 2020, bertempat di Bank Papua Kotaraja Distrik AbepuraKota Jayapura, atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Jayapura, mengambil barangsesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain,dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum denganHalaman 2 dari 12 Putusan Nomor 207/Pid.B/2021/PN Japkekerasan atau ancaman

Barangsiapa;Mengambil Barang Sesuatu;Yang Seluruhnya Atau Sebagian Kepunyaan Orang Lain;Dengan Maksud Untuk Dimiliki Secara Melawan Hukum ;ao fF hdisertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan , terhadaporang dengan maksud untuk mempersiapkan atau mempermudahpencurian, atau dalam hal tetangkap tangan, untuk memungkinkanmelarikan diri sendiri atau peserta lainnya, atau untuk tetap menguasaibarang yang dicuri;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan

ADA ORANG YANG JAMBRET SAYA...namun teriakan korban tidak ada yang mendengar karena situasi saat itu masihdalam keadaan sepi.Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 207/Pid.B/2021/PN JapDengan demikian unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukumini telah terbukti.Ad.5. unsur disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan ,terhadap orang dengan maksud untuk mempersiapkan atau mempermudahpencurian, atau dalam hal tetangkap tangan, untuk memungkinkan melarikandiri sendiri atau peserta

lainnya, atau untuk tetap menguasai barang yang dicuri;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur disertai atau diikuti dengankekerasan atau ancaman kekerasan pada orang, dengan maksud untukmenyediakan atau memudahkan pencurian itu, atau jika tertangkap tangan,supaya ada kesempatan bagi dirinya sendiri atau bagi yang turut sertamelakukan kejahatan itu untuk melarikan diri atau Supaya barang yang dicurinya tetap tinggal di tangannya pada hakikatnya merupakan sub unsur yangbersifat alternatif, artinya jika

Ancaman Kekerasan adalah suatu perbuatanyang menimbulkan rasa cemas dan takut terhadap orang yang diancam.Didahului Kekerasan atau Ancaman Kekerasan adalah kekerasan atauancaman kekerasan dilakukan sebelum melakukan pencurian ataumempersiapkan pencuriannya. Disertai Kekerasan atau) AncamanKekerasan adalah kekerasan atau ancaman kekerasan dilakukanbersamaan dengan pencuriannya. Diikuti Kekerasan atau AncamanKekerasan adalah kekerasan atau ancaman kekerasan dilakukan setelahmelakukan pencurian.

1 Tahun 2000 tentangPemidanaan agar setimpal dengan berat dan sifat kejahatannya, begitu jugayang diamanatkan dalam Pasal 28 ayat (1), (2) UndangUndang Nomor 4tahun 2004 tentang Kekuasaan Kehakiman serta terhadap UndangUndangNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi yang diajukan Jaksa Penuntut Umum tidakdapat dibenarkan, Judex Facti tidak salah menerapkan hukum denganpertimbangan sebagai berikut :Bahwa ancaman

pidana yang ditentukan dalam Pasal 111 ayat (1)UndangUndang No. 35 Tahun 2009 adalah pidana penjara paling singkat 4tahun dan pidana denda paling sedikit Rp. 800.000.000,00 (delapan ratus jutarupiah), akan tetapi mengacu pada Pasal 26 ayat (1) UndangUndang No. 3Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak, bagi Terdakwa yang usianya belumcukup 18 tahun ancaman pidana minimalnya adalah % dari minimal ancamanpidana bagi orang dewasa ;Bahwa lagi pula alasanalasan mengenai berat ringannya pidana dalamperkara

ini merupakan wewenang Judex Facti yang tidak tunduk pada kasasi,kecuali apabila Judex Facti menjatuhkan pidana melampaui batas maximumancaman pidananya atau kurang dari batas minimum ancaman pidananya,yang ditentukan oleh peraturan perundangundangan atau menjatuhkanhukuman dengan tidak memberikan pertimbangan yang cukup dan in casudalam menjatuhnkan hukuman tersebut Judex Facti telah memberikanpertimbangan yang cukup tentang keadaan yang memberatkan danmeringankan pemidanaan ;Menimbang, bahwa berdasarkan

Blauran Surabaya,mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yangdidahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan,terhadap orang dengan maksud untuk mempersiapkan atau mempermudahpencurian, atau dalam hal tertangkap tangan, untuk memungkinkanmelarikan diri sendiri atau peserta lainnya atau untuk tetap menguasaibarang yang dicuri.e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana disebutkan diatas, awalnyaTerdakwa

Blauran Surabaya,mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang didahului,disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan, terhadap orangdengan maksud untuk mempersiapkan atau mempermudah pencurian, ataudalam hal tertangkap tangan, untuk memungkinkan melarikan diri sendiri ataupeserta lainnya atau untuk tetap menguasai barang yang dicuri.Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana disebutkan diatas, awalnyaTerdakwa

Yang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan,terhadap orang dengan maksud untuk mempersiapkan atau mempermudahpencurian, atau dalam hal tertangkap tangan, untuk memungkinkan melarikan dirisendiri atau peserta lainnya atau untuk tetap menguasai barang yang dicuri.Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi dihubungkan denganpengakuan Terdakwa di persidangan Majelis sependapat dengan Jaksa PenuntutUmum bahwa semua unsur telah terpenuhi sehingga Terdakwa harus dinyatakanbersalah

Bahwa Penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkan:1) Tergugat sering Tempramental terhadap Penggugattanpa sebab dengan katakata yang merendahkan /kasarbahkan meliputi ancaman yang membahayakan Penggugat;6.

Penggugat; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat semula harmonis, namun sejak bulan April 2015 yanglalu sudah tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat dan menyaksikan merekabertengkar, serta mendengar dari keluhan Penggugat; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat tersebut karena Tergugat seringTempramental terhadap Penggugat tanpa sebab dengan katakata yang merendahkan /kasar bahkan meliputi ancaman

ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974,pasal 82 ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, telahterpenuhi;Menimbang, bahwa alasan diajukannya gugatan ini yaituPenggugat mendalilkan bahwa rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran diantara mereka yang sulit untukdidamaikan yang penyebabnya karena Tergugat sering Tempramentalterhadap Penggugat tanpa sebab dengan katakata yangmerendahkan /kasar bahkan meliputi ancaman

Tergugat juga sering melakukan ancaman kepadaPenggugat, sehingga hal tersebut membuat Penggugat merasaketakutan;6. Bahwa Penggugat sudah berusaha bersabar untukmempertahankan hubungan rumah tangga, namun Tergugat tidakpernah menunjukkan i'tikad baik untuk memperbaiki diri. SehinggaPenggugat sudah tidak ada keinginan lagi untuk melanjutkanhubungan rumah tangga bersama Tergugat;7.

Kota Balikpapan, Provinsi Kalimantan Timur,Adalah ibu Penggugat, di bawah sumpah menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istreri, menikahpada tahun 2018 dan belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat ini sudahtidak harmonis dan sudah pisah rumah; Bahwa penyebab ketidak harmonisan adalah karena selamakumpul Tergugat hanya 1 kali memberi nafkah dan uang tersebutdiminta kembali oleh Tergugat dengan cara kasar dan Tergugat jugasering melakukan ancaman

sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Putusan Nomor 1006/Pat.G/2019/PA.Bpp 4 dari 10 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istreri, menikahpada tahun 2018 dan belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat ini sudahtidak harmonis dan sudah pisah rumah; Bahwa penyebab ketidak harmonisan adalah karena selamakumpul Tergugat hanya 1 kali memberi nafkah dan uang tersebutdiminta kembali oleh Tergugat dengan cara kasar dan Tergugat jugasering melakukan ancaman

TinggiSurabaya telah terlinat secara jelas adanya suatu kesepahaman terhadapunsurunsur delik pasal sangkaan dalam Dakwaan Kesatu dan Keduanamun di dalam menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa MajelisHakim Pengadilan Tinggi Surabaya tidak menerapkan hukum sebagaimanamestinya oleh karena berdasarkan hasil pertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Tinggi Surabaya sendiri telah menyatakan kesalahan atasperbuatan Terdakwa sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan KeduaPenuntut Umum namun dalam hal terhadap ancaman

hukumansebagaimana Dakwaan Kedua melanggar Pasal 269 Ayat (2) KUHP denganpidana penjara paling lama 1 (satu) tahun 4 (empat) bulan yang telahdinyatakan terbukti oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Surabaya ternyataputusan yang dijatuhkan terlampau jauh di bawah ancaman hukuman daripasal sangkaan yang terbukti di mana Majelis Hakim Pengadilan TinggiSurabaya tidak memperhatikan dampak terhadap maksud penjatuhanhukuman guna memberi efek jera kepada Terdakwa selaku pelaku tindakpidana sehingga dari

lamanya penjatuhan hukuman kepada Terdakwaselama 3 (tiga) bulan dengan masa percobaan selama 6 (enam) bulandibandingkan dengan ancaman hukuman dalam Dakwaan KeduaHal. 5 dari 7 hal.