Nafkah selama Iddah sebesar Rp. 600.000,- (enam ratus ribu rupiah); c. Nafkah lalu sebesar Rp. 3.200.000,- (tiga juta dua ratus ribu rupiah); d. nafkah untuk 2 (dua) orang anak bernama Muhammad Syahrizal Pratama bin Sugeng Raharjo, lahir pada 17 Mei 2004 dan Siril Wafa bin Sugeng Raharjo, lahir pada 30 April 2011 sebesar Rp. 400.000,- (empat ratus ribu rupiah) setiap bulan;4.

Bahwa jika Pemohon tetap ingin menceraikan Termohon, maka Termohonmeminta syarat : Nafkah lampau Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) x 16 bulan = Rp.3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah); Nafkah anak Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) setiap bulan; Mut'ah sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah); Nafkah iddah sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) x 3 bulan =Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut Pemohnmenyampaikan replik secara lisan

sidang Pengadilan Agama Kudus;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena didalam perceraian ini timbuldari kehendak Pemohon dan Pemohon telah menyampaikan kesanggupannyauntuk memberikan kepada Termohon berupa :Nafkah lampau Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) x 16 bulan = Rp.3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah);Nafkah anak Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) setiap bulan;Mutah sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah);Nafkah iddah sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) x 3 bulan =Rp. 600.000

Nafkah selama Iddah sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah);c. Nafkah lalu sebesar Rp. 3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah);d. Nafkah untuk 2 (dua) orang anak bernama Anak ke 1, lahir pada 17 Mei2004 dan Anak ke 2, lahir pada 30 April 2011 sebesar Rp. 400.000,(empat ratus ribu rupiah) setiap bulan;4.

membacakansurat permohonan Pemohon tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang bahwa atas permohonan Pemohon tersebut pihak Termohonmenjawab secara lisan yang pada pokoknya Termohon menyatakan keberatan untukbercerai dengan Pemohon dengan mengajukan gugatan nafkah yang lalu sebesar Rp100.000, (seratuas ribu rupiah) setiap harinya ;Menimbang bahwa atas jawaban Termohon tersebut Pemohon menyatakan tidaksanggup karena setiap bulan pemohon sudah memberi nafkah kepada Termohon sebesarRp 600.000

132 b ayat (1)HIR, sehingga secara formil gugatan rekonvensi tersebut dapat diterima ;Menimbang, bahwa pada bagian ini Pemohon Konpensi disebut sebagaiTergugat Rekonpensi, dan Termohon Konpensi disebut sebagai Penggugat Rekonpensi ;Menimbang bahwa Penggugat Rekonvensi menggugat nafkah madhiyah sebesarRp 100.000, (seratus ribu rupiah) perhari ;Menimbang bahwa atas gugatan tersebut Tergugat Rekonvensi menyatakanbahwa selama berpisah sudah masih memberi nafkah kepada Penggugat rekonvensisebesar Rp 600.000

, (enam ratus ribu rupiah) setiap bulan ;Menimbang bahwa dari tuntutan Penggugat Rekonvensi berupa nafkahmadhiyah sebesar Rp 100.000, (seratus ribu rupiah) Tergugat Rekonvensi memberikantanggapan tidak sanggup karena Tergugat rekonvensi telah diberi setiap bulan sebesarRp 600.000, (Enam ratus ribu rupiah) hingga perkara ini diajukan di PengadilanAgama Situbondo karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan PenggugatRekonvensi tersebut diatas dapat dikabulkan sejak perkara ini diajukan hinggaperkaranya

SOFYAN ALISYAHBANA bercerita bahwa telah kehilangan 9 burung jenis kacer dandi rumah saksi juga hilang 3 (tiga) unit HP dan uang tunai Rp.600.000,(enam ratus ribu rupiah).Bahwa pencuri mengambil 3 (tiga) unit HP dan uang tunai Rp.600.000,(enam ratus ribu rupiah) dengan cara memasuki rumah saksi yang padawaktu itu tidak dikunci dan mengambil 3 (tiga) unit Hp dan uang tunaiRp.600.000 (enam ratus ribu rupiah).Bahwa pada waktu itu saksi dan keluarga saksi sedang beristirahat/ tidurdi rumah.Terhadap keterangan

setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal bersama di rumah PemohonBahwa Setahu Saksi keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonawalnya rukun dan harmonis, namun kemudian selalu diwarnaiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa Saksi pernah melihat sendiri pertengkaran antara Pemohon danTermohon, terjadi dirumah Pemohon ;Bahwa Setahu Saksi penyebab pertengkaran antara Pemohon danTermohon adalah karena masalah ekonomi, Termohon kurang dengannafkah pemberian dari Pemohon, Pemohon setiap bulan Rp. 600.000

menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal bersama di rumah PemohonBahwa Setahu Saksi keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonawalnya rukun dan harmonis, namun kemudian selalu diwarnaiperselisihnan dan pertengkaran;Bahwa Saksi pernah mendengar pertengkaran antara Pemohon danTermohon, terjadi dirumah Pemohon ;Bahwa Setahu Saksi penyebab pertengkaran antara Pemohon danTermohon adalah karena masalah nafkah yang kurang, Termohon kurangdengan nafkah pemberian dari Pemohon, Pemohon setiap bulan Rp.600.000

;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dan buktibukti yang diajukanoleh Pemohon, maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa hubungan antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangsah, namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis lagi,diantara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan karena masalah ekonomi, Termohon kurangdengan nafkah pemberian dari Pemohon, Pemohon setiap bulan Rp.600.000

Pemohon I dan Pemohon II adalah pasangan suami isteri yangmenikah pada tahun 1998/sekitar 16 tahun yang lalu, di rumah orang tua Pemohon II diDesa Lobang Baru Kecamatan Pengaron;e Bahwa saksi tahu dan menghadiri pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II tersebut,yaitu yang menjadi walinya ayah kandung Pemoohn II bernamaSAHRANLpenghulunya adalah ARIMAN, wali nikahnya ABDUL KARIM (ayahkandung Pemohon II), saksi nikahnya masingmasing bernama SYAHRUDIN danH.ABDUL JEBAR, mas kawinnya berupa uang sebesar Rp. 600.000

adakerabat tetapi jauh dengan Pemohon Il;e Bahwa saksi tahu Pemohon I dan Pemohon II adalah pasangan suami isteri yangmenikah pada tahun 1996 di rumah orang tua Pemohon II di Desa Lobang BaruKecamatan Pengaron;e Bahwa saksi tahu dan menghadiri pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II tersebut,karena menjadi saksinya,sedangkan penghulunya adalah ARIMAN, wali nikahnya ayahkandung Pemohon Il bernama SAHRANI, saksi nikahnya masingmasing bernamah.syahrudin dan ABDUL JEBAR, mas kawinnya berupa uang sebesar Rp. 600.000

Pemohon II, suratsuratbukti serta keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon I dan Pemohon II, makaMajelis telah menemukan faktafakta sebagai berikut :e Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dilaksanakan pada tanggal 04 Juni 1998di Desa Lobang Baru Kecamatan Pengaron dengan Penghulu ARIMAN, wali nikahnyaSAHRANI (ayah kandung Pemohon IT) dan keduanya berstatus jejaka dan perawan;e Bahwa saksi nikahnya masingmasing bernama H.SYAHRANI dan ABDUL JEBAR,maskawinnya berupa uang sebesar Rp. 600.000

Nafkah Iddah selama 3 bulan sebesar Rp. 4.500.000,- (Empat juta lima ratus ribu rupiah); c. Nafkah untuk dua orang anak masing masing bernama Anugerah Dewata Putra dan Dio Anggara Dewata setiap bulan sebesar Rp. 600.000,- sampai anak tersebut dewasa atau dapat berdiri sendiri;.

., 4.500.000serta nafkah anak setiap bulan Rp. 600.000 , sedangkan Pemohon jugamenyetujui Sarat yang diajukan oleh termohon , maka persetujuan Pemohontersebut dapat dijadikan sebagai hukum dalam perkara ini , sehingga Pemohonharus dihukum untuk membayar mut'ah sebesar Rp. 2.000.000 (dua jutarupiah ) dan nafkah idah Rp. 4.500.000 dan nafkah anak setiap bulan sebesarRp. 600.000 sebelum ikarar talak diucapkan ;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang

Nafkah untuk dua orang anak masing masing bernama Anugrah DewataPutra dan Dio Anggara Dewata setiap bulan sebesar Rp. 600.000 sampailanak tersebut dewasa atau dapat berdiri sendiri5. Menghukum kepada Pemohon untuk membayar uang mut'ah, dan nafkahidah , serta nafkah untuk anak satu bulan pada saat sebelum ikrar talakdiucapkan ;6.

Bahwa oleh karena Pemohon/Tergugat rekonpensi akan menceraikanTermohon/Penggugat rekonpensi, mohon agar Pemohon/Tergugatrekonpensi memberikan mutah sebesar Rp 700.000. dan nadfkah iddahsebesar Rp 600.000./perbulan, atau selama masa iddah sebesar Rp1,800.000.3.

Bahwa mengenai mutah Pemohon/tergugat rekonpensi bersediamemberikan sebesar Rp 500.000. dan nafkah iddah sebesar Rp 600.000./perbulan, atau selama masa iddah sebesar Rp 1,800.000.3.

Bahwa mengenai mutah Pemohon/tergugat rekonpensi bersediamemberikan sebesar Rp 500.000. dan nadfkah iddah sebesarRp 600.000./perbulan, atau selama masa iddah sebesar Rp 1,800.000. 3.

Selanjutnyaterdakwa membeli 3 pot dikasih harga Rp.600.000,(enam ratus riburupian ) perpotnya . Kemudian terdakwa transfer melalui bank BCACab.Katamso an. Sapei sejumlah Rp.1.800.000, Pada hari Sabtu tanggal 28 Desember 2019 saksi RIZKA PERDANASAPUTRA main ke rumah terdakwa kemudian terdakwa cerita bingungmencari alamat orang yang bersedia menerima online nya . Kemudiansaksi RIZKA PERDANA SAPUTRA menawarkan agar menggunakannamanya yang penting barang sampai jogya.

Selanjutnyaterdakwa membeli 3 pot dikasih harga Rp.600.000,(enam ratus riburupiah ) perpotnya . Kemudian terdakwa transfer melalui bank BCACab.Katamso an. Sapei sejumlah Rp.1.800.000,( satu juta delapanratus ribu rupiah ) Pada hari Sabtu tanggal 28 Desember 2019 saksi RIZKA PERDANASAPUTRA main ke rumah terdakwa kemudian terdakwa cerita bingungmencari alamat orang yang bersedia menerima online nya .

makapermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa dalam memori banding yang diajukan olehTerdakwa dengan alasan sebagai berikut : Bahwa Paket 3 pot sebanyak 2.984 butir dengan penandaan Y yangsisi lain dikemas di botol plastik warna putih, belum sempat saya jualatau edarkan karena saya belum menerima paket tersebut pakai tersebutmemang saya berniat untuk dikusumsi pribadi; Bahwa saya membeli dengan jumlah 2.984 butir (3 pot) dikarenakanditawarkan harga murah per potnya Rp.600.000

Nafkah anak yang bernama NAMA ASLI ANAK PEMOHON DENGAN TERMOHON sebesar Rp.600.000,- (enam ratus ribu rupiah ) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa atau mandiri;b. Nafkah iddah Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupaih) setiap bulan selama 3 (tiga ) bulan =3x 150.000,- =Rp.450.000,- (empat ratus lima puluh ribu rupiah);c.

bahwa atas jawaban dan Tuntutan Termohon tersebut Pemohonmemberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut;a.Bahwa pada intinya Pemohon tetap dengan permohonannya;b.Bahwa sebelum dipulangkan ke rumah orang tua termohon sudah tidak maumelayani Pemohon,pertama dengan alasan lagi halangan,kedua denganalasan lagi capek,berikutnya dengan alasan malas;c.Bahwa benar pemohon sudah tidak mengasih nafkah buat Termohon,tetapiuntuk anak tetap dikasih;d.Bahwa Pemohon hanya sanggup mengasih nafkah anak Rp.600.000

bahwa maksud dan tujuan gugatan Rekonpensi PenggugatRekonpensi adalah sebagaimana yang telah dikemukakan di atas;Menimbang bahwa gugatan rekonpensi tersebut diajukan masih dalam tahapjawaban,dan yang digugat tersebut ada kaitannya dengan pokok perkara,makaberdasarkan pasal 80 ayat (4) Kompilasi Hukum Islam gugatan tersebut dapatdipertimbamngkan;Menimbang bahwa atas gugatan tersebut Tergugat Rekonpensi telahmemberikan jawaban dan duplik bahwa Tergugat Rekonpensi hanya sanggupmengasih nafkah anak Rp.600.000

Dalam Rekonpensi;1 Menghukum Tergugat Rekonpensi (NAMA ASLI PEMOHON) untukmembayar kapada Penggugat Rekonpensi (NAMA ASLI TERMOHON )berupa;a Nafkah anak yang bernama NAMA ASLI ANAK PEMOHONDENGAN TERMOHON sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah )setiap bulan sampai anak tersebut dewasa atau mandiri;b Nafkah iddah Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupaih) setiap bulanselama 3 (tiga ) bulan =3x 150.000, =Rp.450.000, (empat ratus limapuluh ribu rupiah);c Nafkah lampau selama (satu) tahun sebesar

kemudianterdakwa dan terdakwa II hendak keluar dari toko tersebut namun merekadi berhentikan oleh saksi MUHAMMAD AL HADAD yang mengetahui perbuatanmereka, lalu terdakwa disuruh membuka tas yang dibawanya, setelahdilihat ternyata didalamnya ada 3 (tiga) helai celana pendek merk Lois warnaHalaman 3 dari 12 Putusan Nomor 819/Pid/2019/PN Ptkbiru, selanjutnya terdakwa bersama terdakwa II dibawa kekantor polisi besertabarang bukti.Bahwa atas Perbuatan para terdakwa Saksi MUHAMMAD AL HADADmengalami kerugian Rp.600.000

Alias Ipul untuk membuka tasnya karena abang saksisaat itu merasa curiga kemudian tas tersebut di buka dan ternyata ada 3(tiga) helai celana pendek warna biru di dalam tas milik terdakwa SaifulAnwar Alias Ipul kemudian saksi langsung melaporkan kejadian tersebutkepada Polsek Pontianak Timur dan para terdakwa pun langsung di bawake Polsek Pontianak Timur untuk dimintai keterangan;Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 819/Pid/2019/PN Ptk Bahwa Kerugian yang saksi alami akibat kehilangan celana sebesarRp.600.000

Muhammad Al Hadad dan menyuruhterdakwa Saiful Anwar Alias Ipul untuk membuka tasnya karena abang saksisaat itu merasa curiga kemudian tas tersebut di buka dan ternyata ada 3(tiga) helai celana pendek warna biru di dalam tas milik terdakwa SaifulAnwar Alias Ipul kemudian saksi langsung melaporkan kejadian tersebutkepada Polsek Pontianak Timur dan para terdakwa pun langsung di bawake Polsek Pontianak Timur untuk dimintai keterangan; Bahwa Kerugian yang saksi alami akibat kehilangan celana sebesarRp.600.000

Pontianak Timur telah mengambil 3 (tiga) helai celana pendek merk loiswara biru tanpa seijin dan sepengetahuan dari pemiliknya yaitu saksiMuhammmad Al Hadad;Menimbang, bahwa akibat hilangnya 3 (tiga) helai celana pendek merklois warna biru saksi Muhammmad Al Hadad mengalami kerugian sebesarRp.600.000, (enam ratus ribu rupiah).

Nafkah iddah selama 3 bulan sebesar Rp. 600.000,- (enam ratus ribu rupiah); ---b.

rekonvensi yangdiajukan oleh Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi, maka Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi telah menyampaikan replik konvensi dan jawaban gugatanrekonvensi secara lisan yang pada pokoknya membenarkan semua jawaban TermohonKonvensi, dan terhadap gugatan Penggugat Rekonvensi tersebut, Tergugat Rekonvensimenyetujui terhadap semua tuntutan Penggugat Rekonvensi akan tetapi hanya sanggupmemberikan nafkah anak yang bernama LILA minimal Rp. 150.000, setiap bulannya,nafkah iddah sebesar Rp. 600.000

kepada Tergugat Rekonvensi sampai anak tersebutdewasa atau telah kawin, hal ini telah sejalan dengan maksud ketentuan Pasal 149 huruf(d) Kompilasi Hukum Islam; Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat Rekonvensi tentang nafkahiddah dan mutah, dan fakta yang terjadi dalam persidangan, sesuai pengakuan TergugatRekonpensi dan keterangan saksi bahwa ia sebagai buruh tani tidak mempunyaipenghasilan yang menentu, maka Tergugat Rekonvensi hanya sanggup memberi nafkahiddah selama 3 bulan sebesar Rp. 600.000

Nafkah iddah selama 3 bulan Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah); d.

dihadapan sidang Pengadilan AgamaDompu;DALAM REKONVENSI:Mengabulkan gugatan Penggugat;Menetapkan anak Penggugat dengan Tergugat yangbernama LILA umur 2 tahun di bawahpemeliharaan Penggugat;Menghukum Tergugat untuk membayar nafkahanak tersebut pada dictum 2 di atas kepadaPenggugat setiap bulannya minimal Rp. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah) sampai anaktersebut dewasa (21 tahun) atau kawin;Menghukum kepada Tergugat untuk membayarkepada Penggugat berupa: a Nafkah iddah selama 3 bulan sebesar Rp.600.000

Selanjutnya kalung emas hasil rampasan tersebut dijual oleh terdakwabersamasama saksi BANGUN TRI WINASIS kepada TEGUH dengan harga Rp 600.000.(enam ratus ribu rupiah) dari hasil penjualan kalung hasil rampasan tersebut Terdakwamendapatkan bagian sejumlah Rp 100.000.

Purworejo pernah membeli kalungemas model rantai dengan berat 2 (dua) gram dengan harga Rp 600.000.

terdakwamendekati sepeda motor tersebut lalu saksi menarik kalung yang digunakan olehwanita tersebut sampai dengan putus dan terlepas dari lehernya ;Bahwa setelah berhasil mengambil kalung tersebut, terdakwa tancap gas namun karenadi depan ada tikungan, lalu saksi dan terdakwa terjatuh ;Bahwa perempuan tersebut berteriak dan banyak orang yang mendekati sehingga saksimengeluarkan pisau lalu orangorang pada menjauh lalu saksi dan terdakwa kabur;Bahwa kalung emas tersebut dijual kepada Teguh dengan harga Rp 600.000

menarik kalung yangdigunakan oleh wanita tersebut sampai dengan putus dan terlepas dari lehernya ;e Bahwa setelah berhasil mengambil kalung tersebut, terdakwa tancap gas namun karenadi depan ada tikungan, lalu terdakwa dan Bangun Tri Winasis terjatuh ;e Bahwa perempuan tersebut berteriak dan banyak orang yang mendekati sehinggaBangun Tri Winasis mengeluarkan pisau lalu orangorang pada menjauh lalu terdakwadan Bangun Tri Winasis kabur;e Bahwa kalung emas tersebut dijual kepada Teguh dengan harga Rp 600.000

:Bahwa Tergugat keberatan dan mengenai besaran tuntutan Penggugattersebut, Tergugat hanya sanggup memenuhi tuntutan Penggugat tersebutsebagai berikut :e Nafkah Iddah sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) perbulan x3 bulan berjumlah Rp. 1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah) ;e Mutah berupa uang sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) ;e Biaya melahirkan sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) ;Hal.5 dari 17 hal.

Putusan Nomor 21 76/Pat.G/2013/PA.Ngjpenghasilan sebagai buruh tani berkisar sebesar Rp 40.000, (empat puluh riburupiah) perhari, juga dengan melihat tarap hidup masyarakat Nganjuk dimanabiaya satu kali makan minimal Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) dikali 3 kali sehariberjumlah Rp. 15.000, (limabelas ribu rupiah) dikali 30 hari berjumlah Rp.450.000, (empat ratus lima puluh ribu rupiah) dikaitkan dengan kesediaanTergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah iddah kepada PenggugatRekonvensi sebesar Rp. 600.000

, (enam ratus ribu rupiah) perbulan dikali 3 bulanberjumlah Rp. 1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah), yang manadengan kesediaan membayar sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah)perbulan majelis hakim menilai sudah dianggap patut dan layak ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganbahwa Penggugat Rekonvensi sampai persidangan pertama tanggal 18Desember 2013 sedang hamil/mengandung 2(dua) bulan anak hasil perkawinandengan Tergugat Rekonvensi ;Menimbang, bahwa

Desember 2013 sampai dengan bulanFebruari 2014 berjalan selama 2 bulan maka sudah tentu bertambah 2 bulan usiakehamilan Penggugat Rekonvensi menjadi 4 bulan dan menurut lazimnya usiakehamilan sampai melahirkan adalah 9 bulan 9 hari maka diperkirakan kuranglebin 5 bulan akan datang waktu melahirkan Penggugat Rekonvensi, olehkarenanya Tergugat Rekonvensi wajib membayar nafkah iddah sampaimelahirkan selama 5 bulan ;Menimbang, bahwa kesediaan Tergugat Rekonvensi untuk membayarnafkah iddah sebesar Rp. 600.000

EDWIN CITRA SELARASmenderita kerugian sebesar kurang lebih Rp.600.000, (enam ratus riburupiah) ;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam dengan pidana dalam pasal363 ayat (1) ke 3,4,5 KUHP ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut Terdakwatelah mengerti dan tidak mengajukan eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa Penuntut Umumdi dalam persidangan telah mengajukan saksisaksi yang dibawah sumpah masing masing menerangkan sebagai berikut :1.

bebarapa saatmereka keluar dengan membawa karung plastik, maka saksi dan saksiSunyoto mengejar dan menangkap para terdakwa beserta barang buktinya,dan sewaktu saksi menanyakan para terdakwa mengaku sebagai tukangbangunan ;Bahwa benar para terdakwa telah mengambil barangbarang didalam rumahyang belum jadi dan belum dihuni dan tidak dikunci tanpa ijin dari pemiliknya ;Bahwa barangbarang tersebut milik PT EDWIN CITRA SELARAS, dan ataskejadian tersebut PT EDWIN CITRA SELARAS menderita kerugian sebesarRp.600.000

paraterdakwa beserta barang buktinya dan diserahkan ke Polsek Krian untukdiadakan pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa benar para terdakwa telah mengambil barangbarang didalam rumahyang belum jadi dan belum dihuni dan barang tersebut dimasukkan kedalamkarung plastik yaitu Kabel listrik seberat kurang lebih 3 kg, stop kontaksebanyak 7 (tujuh) buah, tanpa ijin dan pemiliknya;Bahwa barangbarang tersebut milik PT EDWIN CITRA SELARAS, dan ataskejadian tersebut PT EDWIN CITRA SELARAS menderita kerugian sebesarRp.600.000

AGUS SUJIANTO dan terdakwa IlYOGA HESSONDA;e Benar bahwa barang yang dicuri berupa : Kabel Jenis NYA kurang lebibsebanyak 3 kg, 2 (dua) buah sakiar tunggal warna putih merk Broco, 2 buahsakiar double warna putih merk Broco, 3 buah stop kontak warna putih merkBroco, milik Developer PT EDWIN CITRA SELARAS;Benar bahwa barangbarang diambil para terdakwa tanpa seijin pemiliknya.Benar bahwa atas perbuatan para terdakwa tersebut PT EDWIN CITRASELARAS menderita kerugian sebesar Rp.600.000,(enam ratus ribu

Yang benar Pemohonpergi ke Jakarta karena di Jakarta sudah bersama seorang perempuan yangbernama SRI, dan mereaka hidup bersama satu rumah layaknya suami isteri ;e Bahwa selama pisah, dari bulan Oktober Desember 2007 hanya memberi uangsebesar Rp. 600.000, dan dari bulan Januari April 2008 sebesar Rp.2.000.000,.

REKONPENSI :Bahwa terhadap segala hal yang diuraikan Pemohon dalam Konpensi merupakanbagian yang tidak terpisahkan dengan Rekonpensi ; Bahwa tuntutan nafkah dari Termohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi agar setiapbulan mengirimi nafkah untuk anakanak sebesar Rp. 700.000, untuk saat inibelumlah mampu, bagi Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi mampunya adalahRp. 400.000, setiap bulannya ; e Bahwa mengenai iddah hanya mampu Rp. 200.000, setiap bulannya,sehingga jumlahnya Rp. 200.000, X 3 bulan = Rp. 600.000

Rekonpensi telah menguasakankepada seorang Pengacara/Advokat, hal ini bisa menjadi indikator bahwa sesungguhnyaTergugat Rekonpensi memiliki kemampuan lebih dari sekedar apa yang diakuinya, olehkarena itu dengan mengingat halhal sebagaimana diuraikan tersebut, maka Majelis Hakimdapat mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi perihal nafkah lampau, nafkah iddahdan nafkah 2 orang anak sebagaimana diuraikan di atas yang jumlahnya ditetapkan sebagaiberikut : e Nafkah lampau isteri ditetapkan perbulan Rp. 600.000

, (Enam ratus riburupiah), Tergugat Rekonpensi mengakui telah memberinya setiap bulanRp. 400.000, (Empat ratus ribu rupiah), jadi kekurangannya adalah Rp.200.000, (Dua ratus ribu rupiah) setiap bulan X 7 bulan = Rp. 1.400.000,(Satu juta empat ratus ribu rupiah) ;e Nafkah iddah ditetapkan Rp. 600.000, (Enam ratus ribu rupiah) setiapbulan X 3 bulan = Rp. 1.800.000, (Satu juta delapan ratus ribu rupiah) ; e Nafkah untuk 2 orang anak ditetapkan sejumlah Rp. 350.000, (Tiga ratuslima puluh ribu rupiah)

Menetapkan barang bukti berupa : - Uang tunai senilai Rp.600.000,- (enam ratus ribu rupiah), dirampas untuk negara;- 1 (satu) buah handphone merek SAMSUNG warna putih, dirampas untuk dimusnahkan.8. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah);

Menyatakan barang bukti berupa : Uang tunai senilai Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah), dirampas untuknegara; 1 (Satu) buah handphone merek SAMSUNG warna putih, dirampas untukdimusnahkan.5.

. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah); Bahwa cara terdakwa ikut dalam permainan kupon putih yaitu terdakwamulamula mengirimkan pesan singkat (SMS) kepada Saksi Mustafa,selanjutnya terdakwa datang ke rumah Saksi Mustafa untuk menyerahkanuang taruhan, setelah itu terdakwa menghubungi Saksi Mustafa pada pukul18.30 WITA untuk mengetahui nomor yang keluar dalam undian;Menimbang, bahwa untuk menguatkan Dakwaannya, Penuntut Umumjuga telah mengajukan barang bukti berupa : Uang tunai senilai Rp.600.000

alasan pemaaf yang dapatmenghapuskan sifat melawan hukum dari perbuatannya, sehingga pertanggungjawaban pidana sepenuhnya ada pada diri terdakwa dan kepada Terdakwaharus dinyatakan telah terbukti bersalah dan harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah ditahan dalam RumahTahanan Negara, maka masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanioleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang akan dijatuhkan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa : Uang tunai senilai Rp.600.000

Menetapkan barang bukti berupa :Uang tunai senilai Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah), dirampasuntuk negara;1 (satu) buah handphone merek SAMSUNG warna putih, oirampasuntuk dimusnahkan.8.

Amiruddin dan anak tersebut sekarang dipeliharapenggugat;Bahwa tergugat membenarkan sejak Mei 2012 antarapenggugat dan tergugat sering muncul perselisihan danpertengkaran;Bahwa tergugat membantah yang menjadi penyebabperselisihan penggugat dan tergugat akibat tergugat tidakdapat memberi nafkah secara layak kepada penggugat,karena tergugat tetap memberi penggugat uang belanjasebesar Rp. 100.000/minggu, memberi ongkos naik hajikepada penggugat sejumlah Rp. 15.000.000,, membayarcicilan motor sejumlah Rp. 600.000

Selain itu penggugat juga membenarkan tergugatmemberikan uang untuk cicilan motor namun jumlahnya bukan Rp.600.000, tetapi hanya Rp. 400.000, dan juga membenar kantergugat memberikan uang untuk membayar pinjaman di bank Rp.250.000,, tetapi hanya Rp. 125.000, dan selebihnya penggugatyang menambah sendiri.

di Pengadilan,namun mediasi antara penggugat dengan tergugat ternyata tidakberhasil.Menimbang, bahwa dalam jawabannya tergugat membantahdalildalil penggugat yakni sebagai berikut :e Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan penggugat dantergugat akibat tergugat tidak dapat memberi nafkah secaralayak kepada penggugat, karena tergugat tetap memberipenggugat uang belanja sebesar Rp. 100.000/minggu,memberi ongkos naik haji kepada penggugat sejumlah Rp.15.000.000,, membayar cicilan motor sejumlah Rp. 600.000

;e Bahwa tergugat memberikan uang untuk cicilan motorkepada penggugat namun jumlahnya bukan Rp. 600.000,tetapi hanya Rp. 400.000,e Bahwa tergugat memberikan uang untuk membayar pinjamandi bank kepada penggugat namun jumlahnya bukan Rp.250.000, tetapi hanya Rp. 125.000;Menimbang, bahwa berdasarkan jawab menjawab antarapenggugat dengan tergugat termasuk dalam replik dan dupliknya,maka yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalah Apayang menjadi penyebab pertengkaran penggugat dengantergugat

, tgl 1 Agustus 2008: Rp. 600.000. tgl 3 September 2008 : Rp. 600.000, tgl 10 Oktober 2008: Rp. 600.000.Jumlah Rp. 3.400.000.TA. 2009 : tgl 2 Juni 2009 : Rp. 600.000, tg!

4 Nopember 2009 : Rp. 400.000, tg 2 Desember 2009 : Rp. 400.000.10Jumlah : Ro1.400.000.TA. 2010tgl 1 Pebruari 2010 : Rp. 600.000.tg! 15 Pebruari 2010: Rp. 600.000.tgl 4 Maret 2010: Rp. 500.000,tg! 15 maret 2010: Rp. 500.000,tgl 26 Mei 2010: Rp. 500.000.,tgl 31 Mei 2010: Rp. 500.000.,tgl 9 Juli 2010: Rp. 300.000.,tg! 20 Juli 2010: Rp. 500.000.,tgl 3 Agustus 2010: Rp. 500.000.tgl 27 September 2010 : Rp. 400.000,tgl 5 Oktober 2010: Rp. 400.000,tg! 30 Nopember 2010 : Rp. 500.000.

. tgl 1 Agustus 2008: Rp. 600.000. tgl 3 September 2008 : Rp. 600.000. tgl 10 Oktober 2008: Rp. 600.000.Jumlah Rp.3.400.000.

,TA. 2009 : tgl 2 Juni 2009 : Rp. 600.000, tg!

4 Nopember 2009: Rp . 400.000. tg 2 Desember 2009 : Rp. 400.000.Jumlah : Rp. 1.400.000,TA. 2010e tgl 1 Pebruari 2010: Rp. 600.000,e tgl 15 Pebruari 2010: Rp. 600.000.e tgl 4 Maret 2010: Rp. 500.000,e tgl 15 maret 2010 Rp. 500.000,e tgl 26 Mei 2010: Rp. 500.000.e tgl 31 Mei 2010: Rp. 500.000.e tgl 9 Juli 2010: Rp. 300.000.e tgl 20 Juli 2010: Rp. 500.000.e tgl3 Agustus 2010: Rp. 500.000.e tgl 27 September 2010: Rp. 400.000.e tgl 5 Oktober 2010: Rp. 400.000.e tgl 30 Nopember 2010 : Rp. 500.000,e tgl

Rangka : MH1JBK110GK356667 dan nomor mesin : JBK1E-1354545; Dirampas untuk negara 3 (tiga) lembar kertas berisikan fotokopi uang sejumlah Rp. 600.000,- (enam ratus ribu rupiah) dengan rincian 12 lembar uang Rp. 50.000,- dengan nomor seri masing masing XFC242675, MBS372214, PAW617082, AVO453761, MBH195017, DYH750981, NBQ549417, CAW075955, PAT223573, MBE565792, CWB045209 dan LBB569052. Tetap terlampir dalam berkas perkara6.

Rangka : MH1JBK110GK356667 dan nomormesin : JBK1E1354545;Dirampas untuk negara3(tiga) lembar kertas berisikan fotokopi uang sejumlah Rp. 600.000, (enamratus ribu rupiah) dengan rincian 12 lembar uang Rp. 50.000, denganHalaman 2 dari 25 Putusan Nomor 99/Pid.Sus/2017/PN Gstnomor seri masing masing XFC242675, MBS372214, PAW617082,AVO453761, MBH195017, DYH750981, NBQ549417, CAW075955,PAT223573, MBE565792, CWB045209 dan LBB569052;Tetap terlampir dalam berkas perkara4.

ZALUKHU, saksi GANDADI UKALA dan saksiNOPELISA GINTING yang merupakan anggota Polres Nias Sat Res Narkobalangsung menuju ke Kecamatan Lotu Kabupaten Nias Utara setibanya di sana parasaksi melakukan penyelidikan dengan tekhnik undercover buy/pembelian terselubungdan telah terlebih dahulu memfotocopy uang yang akan dipergunakan sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu) kemudian sekira pukul 13.00 wib para saksimenghubungi saksi Bakhtiar Gea Alias Ama Yuyun melalui informan dengan caraHalaman 3 dari 25

ZALUKHU, saksi GANDADI UKALA dan saksiNOPELISA GINTING yang merupakan anggota Polres Nias Sat Res Narkobalangsung menuju ke Kecamatan Lotu Kabupaten Nias Utara setibanya di sana parasaksi melakukan penyelidikan dengan tekhnik undercover buy/pembelian terselubungdan telah terlebih dahulu memfotocopy uang yang akan dipergunakan sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu) kemudian sekira pukul 13.00 wib para saksimenghubungi saksi Bakhtiar Gea Alias Ama Yuyun melalui informan dengan caramemesan Narkotika

(lima ratus limapuluh ribu rupiah) tetapi yang kami persiapak uang untuk melakukan transaksitersebut sebesar Rp.600.000.

Rangka : MH1JBK110GK356667 dan nomormesin : JBK1E1354545;Dirampas untuk negara3 (tiga) lembar kertas berisikan fotokopi uang sejumlah Rp. 600.000,(enam ratus ribu rupiah) dengan rincian 12 lembar uang Rp. 50.000,dengan nomor seri masing masing XFC242675, MBS372214,PAW617082, AVO453761, MBH195017, DYH750981, NBQ549417,CAW075955, PAT223573, MBE565792, CWB045209 dan LBB569052.Tetap terlampir dalam berkas perkara6. Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.2.000.

Bandung dengan tujuan menyewa sepeda motor ojegjenis Suzuki Smash Nopol D4330WB selama 1 (satu) bulan denganperjanjian uang sewa sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah),namun pada saat itu. Terdakwa hanya menyerahkan uang sewa sebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) dan Terdakwa berjanji kekurangannyasebesar Rp. 400.000, (empat ratus' ribu rupiah) akan dibayar padakeesokan harinya yaitu) pada tanggal 12 Juli 2004, kemudian' Terdakwamembawa sepeda motor tersebut dari rumah Sdr.

Bandung dengan tujuan menyewa sepeda motor ojegjenis Suzuki Smash Nopol D4330WB selama 1 (satu) bulan denganperjanjian uang sewa sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah),namun pada saat itu. Terdakwa hanya menyerahkan uang sewa sebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) dan Terdakwa berjanji kekurangannyasebesar Rp. 400.000, (empat ratus' ribu rupiah) akan dibayar padakeesokan harinya yaitu) pada tanggal 12 Juli 2004, kemudian Terdakwamembawa sepeda motor tersebut dari rumah Sdr.

Harga sewa sepeda motor milik Saksi tersebut sebesar Rp.600.000, (enam ratus riobu rupiah) dan uang sewa tersebut Terdakwabaru. membayar sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) dansisa uang sewa akan dibayar Terdakwa janjinya pada tanggal 12 Juli2004 tetapi sampai dengan sekarang belum di bayar.4. Status sepeda motor Suzuki Smash Nopol D4330WD itu belumlunas dan baru dicicil selama 2 (dua) bulan dan jangka waktu sewasepeda motor Saksi pada tanggal 12 Juli 2004.5.

Katapang dengan tujuan menyewasepeda motor ojeg jenis Suzuki Smash Nopol D4330 WB selama satubulan dengan uang sewa sebesar Rp. 600.000, (enam ratus riburupiah).9. Tujuan Terdakwa ke rumah Saksi 1 untuk mengantar Sdr. Idasdan Sdr. Dedi sedangkan Terdakwa kenal dengan Sdr. Idas dan Sadr.Dedi seminggu sebelum kejadian perkara ini di daerah Tegal Lega.10.

Bandung dengan tujuanmenyewa sepeda motor ojeg jenis Suzuki Smash Nopol D4330 WBselama 1 (satu) bulan dengan perjanjian uang sewa sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah), namun pada saat itu) Terdakwahanya menyerahkan uang sewa sebesar Rp. 200.000, (dua ratus riburupiah) dan Terdakwa berjanji kekurangannya sebesar Rp. 400.000,(empat ratus ribu rupiah) akan dibayar pada keesokan harinya yaitupada tanggal 12 Juli 2004, kemudian Terdakwa membawa sepeda motortersebut dari rumah Sdr.