bawaan pemohon berada di pondok tidakkumpul bersama mereka; Bahwa saksi telah berupaya mendamaikannya namun tidak berhasil;Bahwa untuk memperkuat dalil jawaban termohon/Gugatan Rekonpensinya,Pemohon telah mengajukan buktibukti surat berupa : Foto kopi Surat pernyataan, tertanggal 23092014, selanjutnya diberi tanda(T.1); Foto kopi Surat pernyataan, tertanggal 24092014, selanjutnya diberi tanda(T.2); Foto kopi kwitansi sewa rumah tertanggal 20112012. (1.3); Foto kopi kwitansi dari Ety Sulistowati cicilan

pembayaran Honda tertanggal 2522012 (T.4); Foto kopi kwitansi dari Ety Sulistowati cicilan pembayaran Honda tertanggal 28 22012 (T.5); Foto kopi BPKB Nomor Register P 6806 PQ an.

Bahwa Penggugat mengalami kerugiansebagaimana perincian ; Total Hutang Awal Tergugat Rp.118.547.0000 Pembayaran Cicilan Tergugat Rp.45.547.000 Penarikan Barang Sembako Rp. 19.530.224= Rp. 53.469.776 (/ima puluh tiga juta empat ratus enampuluh sembilan ribu tujuh ratus tujuh puluh enam rupiah) ;li.

Bahwa Penggugat mengalami kerugiansebagaimana perincian ; Total Hutang Awal Tergugat Rp.118.547.000 Pembayaran Cicilan Tergugat Rp.45.547.000 Penarikan Barang Sembako Rp. 19.530.224 =Rp. 53.469.776 (lima puluh tiga juta empat ratus enampuluh sembilan ribu tujuh ratus tujuh puluh enam rupiah) ;li.

yang menguntungkan baginya, makakarena putusan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 28 Maret 1970 No.14/Pdt/970 mengenai gugat dalam konpensi tidak merugikan bagi penggugatinsidentilPembanding, Pengadilan Tinggi tidak berwenang meninjaunya, makaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Semarang tidak perlu memeriksa ulangapa yang telah menjadi pertimbangan dan putusan Majelis Hakim TingkatPertama;Menimbang, bahwa akan tetapi terdapat pertimbangan yang perludiperbaiki, yaitu mengenai dipertimbangkannya cicilan

Adapun mengenai cicilan hutang di PI Taspen denganangsuran sebesar Rp 1.000.000,00 setiap bulan, karena tidak disebutkan baikdalam posita maupun petitum permohonan Pemohon tidak termasuk yangdisengketakan, maka tidak perlu dipertimbangkan;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama atastuntutan Terbanding agar putusan dapat dijalankan terlebih dahulu (uitvoerbaar bijvoorrad) tidak didasarkan atas alasan yang jelas sehingga perlu diperbaiki sepertitersebut di bawah ini:Menimbang, bahwa

mabukmabukan dan kalautergugat dalam keadaan mabuk, biasanya tergugat tidak segansegan memukulpenggugat;bahwa saksi mengetahuinya karena penggugat dan tergugat tinggal di rumahsaksi dan saksi sering melihat penggugat dan tergugat bertengkar karenamasalahmasalah tersebut.bahwa penggugat dan tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak awal bulanJanuari 2012 yang disebabkan pada waktu itu ada pertengkaran antarapenggugat dan tergugat karena tergugat membohongi penggugat denganmengatakan kalau motor cicilan

keadaan mabuk, maka tergugattidak segansegan memukul penggugat;e bahwa saksi pernah melihat penggugat dan tergugat bertengkar di rumahorang tua penggugat;e bahwa saksi tidak pernah melihat tergugat memukul penggugat tetapi saksidiceritakan oleh penggugat kalau penggugat sudah dipukul oleh tergugat;e bahwa saksi tahu penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakawal bulan Januari 2012 yang diawali dengan pertengkaran karena tergugatmembohongi penggugat dengan mengatakan kalau motor cicilan

AGMBahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar secara langsungPemohon dan Termohon bertengkar, dan saksi tahu berdasarkanpengaduan Pemohon dan juga cerita warga sekitar tempat tinggaPemohon dan Termohon;Bahwa yang saksi lihat memang Pemohon dan Termohon adamempunyai usaha ternak ayam, namun sudah bangkrut, di sisi lainPemohon dan Termohon harus membayar cicilan Bank, karena modalusaha tersebut berdasarkan pinjaman dari Bank;Bahwa setelah bangkrut tersebut keadaan rumah tangga Pemohondan Termohon

Bg, yang pada pokoknyamenyatakan sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, setelah menikah hiduprukun dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak sekarang dalam asuhanTermohon; Bahwa kemudian keadaan rumah Pemohon dan Termohon tidak rukun lagi,akibatnya Pemohon berpisah rumah dari Termohon sampai sekarang sudahlebih dari 3 (tiga) tahun; Bahwa penyebabnya karena usaha Pemohon dan Termohon beternak ayambangkrut, sementara Pemohon dan Termohon harus mebayar cicilan bank;Hal 10 dari

Edi di Jenjang 40, sesampainya di Tokotersebut terdakwa memanjat bagian kanan toko yang kebetulan lotengnya bolong/rusakdengan ukuran 80 x 50 cm;Bahwa setelah sampai di atas loteng terdakwa merangkak dan dari loteng tersebutterdakwa dapat melihat toko;Bahwa kemudian terdakwa turun dan masuk ke dalam toko tersebut dan mengambilbarangbarang semua perhiasan perak yang ada dalam etalase tersebut;Bahwa terdakwa melakukan pencurian karena terdesak dan tidak punya uang untukmembayar cicilan sepeda motor

Edi dan dipergunakan sendiri oleh terdakwa untuk membayar cicilan motor terdakwadan terdakwa mengambilnya adalah tanpa izin dari Pemilik toko Emas tersebut yaitu H.Mawardi Pgl Edi .Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, majelis berpendapat unsur initelah terbukti dan terpenuhi oleh terdakwa;Ad.5.

Atas perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat saat inipengangguran sementara kehidupan keluarga makin terancam, bon diwarung tidak bisa bayar, cicilan kredit sepeda motor Penggugat sebesarRp891.000,00 (delapan ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) perbulan sejakbulan September 2015 tidak bisa bayar dan terancam ditarik.

Bahwa dengan keputusan yang dilakukan Tergugat, kehidupan rumah tanggaPenggugat saat ini berada pada kondisi memprihatinkan, bon di warung tidakbisa bayar, cicilan kredit sepeda motor Penggugat sebesar Rp891.000,00(delapan ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) per bulan sejak bulanSeptember 2015 tidak bisa bayar dan terancam ditarik. (Bukti P13) ;2.

Jual beli yang dilakukan hanya purapura(proforma) hanya mengikat terhadap yang membuat perjanjian;21.Bahwa dengan permasalahan hukum ini BAGAIMANA KEBERADAAN danSTATUS dari sejumlah uang angsuran/cicilan pembayaran kewajibanHutang/Pinjaman Penggugat kepada Tergugat tersebut yang beradadalam penguasaan Tergugat (?)

, PERTANYAAN tentang STATUS UANGPEMBAYARAN CICILAN/ANGSURAN dari Penggugat sebagai PembayaranKewajiban Penggugat yang saat ini sudah diterima (7) ;22.Peraturan Pemerintah Nomer 24 Tahun 1997 dan Instruksi Menteri DalamNegeri Nomer 14 Tahun 1982 dinyatakan : Notaris dan PPAT dilarangmemberikan Kuasa Mutlak dalam transaksi jual beli tanah pemiliktanah dilarang memberi kuasa mutlak kepada kuasa untuk menjualtanah miliknya, dan juga berdasarkan Yuresprudensi Mahkamah AgungNomer 2584 K/Pdt/1986 juga menyatakan

. , dalam hal ini Tergugatkeberatan anak diasuh oleh Penggugat sebab Tergugat sangat sayang kepada anaktersebut dan jangan dipisahkan dari Tergugat, kemudian mengenai nafkah anak,Tergugat keberatan ditetapkan sebesar Rp. 1.500.000, karena gaji Tergugat setiapbulannya tidak cukup lagi karena sudah dipotong pembayaran cicilan Bank gunamembangun rumah dan cicilan tersebut berakhir sampai dengan Tergugatmemasuki masa pensiun;e Bahwa Tergugat tetap menolak gugatan Penggugat tersebut dan keberatan berceraidengan

Bahwa termohon meminta meneruskan rumah yang sudah diangsurnya sampai lunas dan tidak melibatkan pemohon kembaliuntuk meneruskan cicilan rumah tersebut,dan menjadi hak penuhtermohon nantinya. Pemohon sudah tidak ada kesanggupan untukmengangsur rumah tersebut,yyang dimana rumah tersebutangsurannya masih berjalan 6 bulan.Bahwa, atas Kuasa Pemohon telah menyampaikan Replik yang padapokoknya sebagai berikut:DALAM KONPENSI1.

Secara jelas diungkapkan oleh pemohon dalam rekonpensi sebelumnyapoint 6, banwa Pemohon tidak bisa menyanggupi ataupun mengangsurpembelian rumah tersebut, maka termohon meminta meneruskan rumahyang sudah di angsurnya sampai lunas dan tidak melibatkan Pemohonkembali untuk meneruskan cicilan rumah tersebut. Dan menjadi hakpenuh Termohon nantinya. Karena rumah tersebut atas nama Pemohondan Pemohon sudah sepakat (dalam lisan saja) untuk mengalihkan ketermohon.

Tengah; Bahwa sesampainya di rumah Uklik, Terdakwa menawarkan sepeda motor tersebutkepada Uklik namun Uklik tidak mau membeli sepeda motor tersebut dan Uklikmenelepon temannya yang bernama Saryanto untuk menawarkan sepeda motor tersebut; Bahwa tidak lama kemudian Saryanto datang ke rumah Uklik untuk melihat kondisisepeda motor tersebut dan akhirnya Saryanto mau membeli sepeda motor tersebut sehargaRp. 1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah) dengan cara mencicil sebanyak 2(dua) kali yaitu cicilan

Dilatoir Eksepsi :1.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah membuat perjanjiantertulis mengenai sistem pengambilan dan pembayaran obat, bahwapengambilan obat, pembayaran dapat dilakukan Tergugat baik secarakontan maupun secara cicilan ;Dan apa bila jatuh tempo terlambat tidak terlalu dipermasalahkan danpembayaran tetap dilakukan oleh Tergugat, jika pihak Penggugat datangke Apotik Tergugat untuk menagih pembayaran obat, hal ini telah terjadisejak tahun 1989 (telah sepuluh tahun berlangsung

Pdt/2000tidak terfokus kepada utang dari Pemohon Kasasi melainkan dapatmelinat kasus tersebut dari kacamata hukum, apakah Pemohon Kasasitelah benarbenar melakukan wanprestasi ;Sehingga Pengadilan Tinggi Bandung dapat melihat secara keseluruhanpenyebab dari akibat timbulnya perkara tersebut ;Sesungguhnya Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi sudah lebihsepuluh tahun yakni sejak tahun 1989 telah melakukan hubungan bisnisobatobatan dan telah disepakati dan juga telah disepakti sistempembayaran dengan cicilan

sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumah tanggaTermohon sampai terlilit hutang; Bahwa menurut saksi hingga sekarang Termohon punyahutang lebih kurang Rp 5.000.000, (lima jutarupiah), dan saksi yang membayar hutanghutangTermohon tersebut; Bahwa, Termohonmasih punya tanggungan cicilanpasang listrik setiap bulannya Rp 275.000, (duaratus tujuh puluh lima ribu rupiah) tinggal 10bulan dan angsuran kredit sepeda motor Mio setiapbulannya Rp 465.000, (empat ratus enam puluh Limaribu rupiah) tinggal 14 bulan cicilan

Pemohon telahtertangkap berduaan sekamar dengan wanitaselingkuhannya di perumahan Jatiroto, kejadiannyawaktu bulan puasa tahun kemarin; Bahwa saksi tahu Pemohon bekerja di bagian salesperusahaan susu Dancow (Nestle), besaran gajinyasaksi tidak mengetahui, dan waktu masih rukunsetiap bulannya ratarata Termohon diberi uangbelanja Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah); Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksitersebut Pemohon menyatakan keberatan dengan menanggapibahwa mengenai hutang Rp 5.000.000, dan cicilan

Pwkakan tetapi saat perjanjian jual beli Nusi Bin Namat sendiri tidak hadir, tidakada surat persetujuan penjualan rumah dari Nusi Bin Namat dan saksi jugatidak pernah melihat surat surat yang menjelaskan kedudukan orang yangbernama ETI tersebut adalah benarbenar istri sah dari Nusi Bin Namat;Bahwa setelah jual beli tersebut Penggugat menempati rumah tersebut danmeneruskan cicilan pembayarannya, sedangkan Tergugat maupun orangyang bernama ETI yang saksi ketahui sebagai istri dari Nusi Bin Namattidak

tetapi saat perjanjian jual beli Nusi Bin Namat sendiri tidak hadirkarena sudah meninggal dunia, tidak ada surat pernyataan waris Nusi BinNamat dan saksi juga tidak pernah melihat surat surat yang menjelaskankedudukan orang yang bernama ETI tersebut adalah benarbenar istri sahdari Nusi Bin Namat;Bahwa saksi hanya tahu antara Tergugat Nusi Bin Namat dengan ETIadalah pasangan suami istri karena mereka tinggal satu rumah;Bahwa setelah jual beli dilakukan Penggugat menempati rumah tersebutdan meneruskan cicilan

Pol D1419SO, No RangkaMROZR69G70006637, No Mesin 2JD7407436 sejak tanggal 28 April 2014 dijaminkan oleh Terdakwa di Bank sinarmas Garut, karena Terdakwamengambil pinjaman uang untuk modal untuk usaha jual beli mobil bekas.e Bahwa BPKB mobil tersebut saat ini masih ada di Bank Sinarmas Garut karenaTerdakwa tidak sanggup membayar cicilan hutang yang wajib dibayar.e Bahwa sebelum hutang lunas bisa saja BPKB mobil tersebut diambil olehTerdakwa asal diganti dengan BPKB mobil lainnya milik terdakwa yangharga

keringanan untuk dicicilsebanyak 3 kali dengan ketentuan BPKBnya akan diberikan setelahpelunasan.e Bahwa sampai mobil dilunasi oleh saksi, BPKB tidak pernah memberikanoleh Terdakwa kepada saksi.e Bahwa sebenarnya BPKB mobil Toyota Fortuner tersebut Terdakwa jaminkandi Bank Sinar Mas dan Terdakwa tidak pernah bilang kepada saksi, karenakalau Terdakwa bilang Terdakwa takut saksi tidak jadi membeli mobiltersebut.e Bahwa saat ini usaha Terdakwa sedang lesu dan bangkrut sehingga Terdakwatidak dapat membayar cicilan

. ; Bahwa karena sejak bulan Januari 2015 Sampai dengan Maret 2015 terdakwa tidakmembayar uang rental mobil kepada saksi Kasanopa Tarigan dikarenakan cicilan mobilavanza yang dijual terdakwa kepada saksi kus Hendra sudah selesai/sudah lunas danterdakwa tidak mengembalikan mobil tersebut kepada saksi Kasanopa Tarigan makaHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 2095/PID.B/2015/PN Lbpsaksi Kasanopa Tarigan mencari terdakwa tetapi tidak ketemu dan diketahui bahwamobil milik saksi Kasanopa Tarigan tersebut sudah

Rp.4.000.000, setiap bulannya kemudian terdakwa membayar uangrental mobil tersebut kepada saksi KASANOPA TARIGAN sebesar Rp 5.500.000,(lima juta lima ratus ribu rupiah) per bulannya sampai bulan Desember 2014 agar saksiKasanopa tarigan tidak curiga terhadap mobil avanza warna hitam KB 1250 IZ yangtelah dijual oleh terdakwa sejak bulan Pebruari 2014.; Bahwa karena sejak bulan Januari 2015 Sampai dengan Maret 2015 terdakwa tidakmembayar uang rental mobil kepada saksi Kasanopa Tarigan dikarenakan cicilan

puluh empat juta sembilan ratus ribu rupiah).e Bahwa benar terdakwa bekerja di PT Astra Internasional DaihatsuBlitar sejak bulan Maret 2014, dan terdakwa sebagai marketing;e bahwa benar tugas marketing adalah memasarkan unit mobil secaratunai ataupun kredit .e bahwa mobil yang telah dibeli AA Saputra ditempat saya bekerjaadalah 1 (satu) unit mobil daihatsu terios warna putih.e bahwa benar saksi AA Saputra membeli mobil ditempat saya bekerjadengan cara kredit.e bahwa benar AA Saputra belum membayar cicilan

melainkan sudahmembayar DP sebesar Rp. 45.900.000, (empat puluh lima jutasembilan ratus ribu rupiah).e bahwa benar AA Saputra belum membayar cicilan melainkan sudahmembayar DP sebesar Rp. 45.900.000, (empat puluh lima jutasembilan ratus ribu rupiah).Halaman 9 dari 15 halaman Put.No.409/Pid.B/2014/PN.BIt.10e bahwa benar cara pembayaran uang Dp tersebut secara bertahapdengan rincian pertama Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah), yangkedua Rp. 20.000.000, (duapuluh juta rupiah) dan yang ketiga Rp.24.900.000

Eraska Nofabubar lewat keterangan juru sita yang mengirim aanmaning lalu mengklaimdikoran harian Rakyat Merdeka tanggal 9 Mei 2007, hal 19 adalah tindakan yangmenyesatkan padahal kuasa hukum warga bertemu dengan Pembantah padapembayaran cicilan di kantor;Bahwa hal ini sengaja Pembantah ungkapkan karena Terbantah terbuktimemberi keterangan yang keliru, hal ini dapat dilihat pemberitahuan aanmaningyang sampai sekarang tidak pernah dikirim secara patut ke Pembantah.

Menurut yurisprudensiMahkamah Agung suatu klaim tentang besarnya uang harus diperinci denganbaik tanpa itu maka klaim yang demikian harus dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa tidak benar dalil Terbantah yang langsung mengajukan eksekusi,padahal seperti diketahui cicilan sudah berlangsung sejak 2 Januari 2007, 15Januari 2007, 25 April 2007 baru sejak April 2007 sedikit tersendat, tetapiPembantah masih berusaha membayar; (Bukti P7)Bahwa di saat sulit seperti ini Pembantah berulang kali melakukankorespondensi

tetapi menggunakan uang warisan Tergugat sejumlahRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah), Penggugat membenarkan dan mengakuihal itu sebagaimana dalam duplik tertanggal 20 Oktober 2015 pada point 2;Menimbang, bahwa terhadap sebidang tanah seluas 215 meter persegisertifikat Nomor M. 735 menurut pendapat Majelis Hakim Tingkat Banding kondisinyatelah bercampur dengan harta bersama berupa bangunan di atasnya dan jugabercampur dengan uang warisan Penggugat dari Mojokerto setidaknya denganpembayaran cicilan

agar terhadap sisa kreditpada Bank BNI Cabang Kendari (outstanding) yang berjumlah Rp 99.267.497,00(Sembilan puluh sembilan juta dua ratus enam puluh tujuh ribu empat ratus sembilanpuluh tujuh rupiah) ditetapkan sebagai utang bersama Penggugat dan Tergugat yangwajid dibayar oleh kedua pihak, masingmasing membayar seperdua bagian;Tergugat menyatakan dalam repliknya tanggal 13 Oktober 2015 bahwa sangat wajarHalaman 9 dari 15 halaman Putusan Nomor 0005/Pdt.G/2016/PTA Kdijika Penggugat yang membayar cicilan

tuntutan Termohon kepada Pemohon untuk membayar uang iddah sebesarRp. 1.500.000, perbulan x 3 bulan = Rp. 4.500.000, sangat memberatkan Pemohon,mengingat Pendapatan Pemohon dari pekerjaan Pemohon sebagai Marketing di PT.Royal Asri sebagai penghasilan tetap Pemohon hanya Rp. 1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah), sedangkan penghasilan dari usaha air mineral saat ini tidak tetap,kalaupun ada pemasukan dari usaha air mineral tersebut Pemohon gunakan untukmembayar: hutang di bank, sewa kos, dan cicilan

XX; Bahwa, sepengetahuan saksi penghasilan Pemohon dari Perumahan XX telahhabis untuk membayar uang cicilan rumah dan hutang di bank, sedangkanpenghasilan Pemohon dari PT. XX tidak tetap hanya berdasarkan bonus, namunsaksi tidak mengetahui berapa bonus yang diterima Pemohon. Dan setahu saksiHal. 7 dari 17 hal. Put.