di muka persidangan Pengadilan Negeri Surabaya pada pokoknyaatas dalildalil:1.Bahwa sebagaimana tertuang dalam Perjanjian Kredit Nomor 050/PK/GSK/2005, tanggal 23 Mei 2005 antara Turut Tergugat dengan Tergugattelah dibuat perjanjian Kredit, dimana Tergugat menyetujui untukmemberikan fasilitas kredit untuk Turut Tergugat sejumlahRp3.000.000.000,00 (tiga milyar rupiah), yang mana jumlah tersebut tidaktermasuk bunga, provisi dan biaya lainnya dengan jangka waktu kreditselama 12 (dua belas) bulan (vide

Bahwa selanjutnya, Turut Tergugat tidak melaksanakan kewajibanmembayar hutangnya kepada Tergugat sebagaimana yang telahdijanjikan oleh Turut Tergugat dalam perjanjiannya dengan Tergugat(vide bukti PI) termaksud;.

Bahwa meski Turut Tergugat tidak melaksanakan kewajibannya dalamperjanjian kredit vide bukti P1., ternyata:Tergugat tidak segera mengambil langkah/tindakan yang menjadi hakdan kewenangannya sebagaimana yang terdapat/terurai pada perjanjiankredit vide bukti PI. tersebut;Tergugat, selaku Bank, tidak melakukan upaya penyelamatan kredit, baikberupa pemberian pembebasan bunga dan denda atau pemberianpengurangan pokok kredit (haircut) kepada Turut Tergugat sebagaimana ditentukan oleh peraturan Bank Indonesia

No.1078 K/Pdt/2012telah melakukan kelalaian dalam melaksanakan perjanjiannya dengan TurutTergugat (vide bukti PI.);13.Bahwa menurut ketentuan Pasal 1338 ayat (3) Kitab Undang UndangHukum Perdata: "Persetujuanpersetujuan harus dilaksanakan dengan itikadbaik".

AhmadBuchari, S.H., sehubungan dengan akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor39/2005 tertanggal 17 Juni 2005 (vide bukti P2) jo Perjanjian Kredit Nomor050/PK/GSK/2005, tanggal 23 Mei 2005 (vide bukti Pl) adalah sebesar yangdisebutkan dalam akta pemberian hak tanggungan vide bukti P.2., yaitusebesar Rp3.750.000.000,00 (tiga milyar tujuh ratus lima puluh juta rupiah);21.Bahwa dengan demikian adalah layak dan adil pula apabila:Hal.7 dari 24 hal. Put.

Sumber Bahagia Metalindo (Tergugat) tertanggal14 Mei 2013 berisikan pelaksanaan kontrak kerja, ijin meninggalkanpekerjaan (vide Bukti T24);""Menimbang, berdasarkan bukti yang diajukan oleh Tergugatmengenai pemberitahuan dengan Surat Nomor 01/HR/SBM/VII/2013ditujukan kepada karyawan PT.Sumber Bahagia Metalindo tertanggal02 Juli 2013 (vide Bukti T25);""Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti diatas menurutMajelis Hakim bahwa perusahaan Tergugat terbukti telah mengaturtata tertib bagi karyawan yang

s/d 09Juli 2012 (vide bukti T8) setelah berakhirnya PKWT Tuginem tidakmenandatangani PKWT (vide bukti T8a), Penggugat XVI (YayanAlfian) menandatangani PKWT tanggal 9 Juli 2012 s/d 9 Januari2013, setelah berakhirnya PKWT tersebut Yayan Alfian tidakmenandatangani PKWT (vide bukti T9, T9a), Penggugat IX (AhmadKurdiawan) menandatangani PKWT tanggal 9 Juli s/d 9 Januari 2013,setelah berakhirnya PKWT tidak menandatangani PKWT (vide buktiT10, T10a), Penggugat XV (Arif Irmawan) menandatangani PKWTtanggal

16 Januari 2012 s/d 16 Juli 2012, setelah berakhirnya PKWTtidak menandatangani PKWT (vide bukti TII, Tl la), Penggugat XVII(Suhanda) menandatangani PKWT tanggal 16 Januari 2012 s/d 16Juli 2012, setelah berakhirnya PKWT tidak pernah lagimenandatangani PKWT bersama Tergugat (vide bukti T13, T13a);""Menimbang, bahwa Penggugat II (M.

Subur, Gugun GW, Ahmad Alfian, AnmadFirdaus, Sadeli, Siti Suryani (vide bukti T25);""Menimbang, bahwa berdasarkan bukti yang diajukan oleh TergugatNomor 02/HRD/SBM/VII/2013 diperoleh fakta bahwa Tergugat padatanggal 09 Juli 2013 telah mengakhiri kontrak kerja terhadap:Tuginem, Trihandaya, Zulfikar, Yayan Alfian, Anmad KD, Maman H(vide bukti T26);"Menimbang, bahwa berdasarkan bukti yang diajukan TergugatNomor 14/HRD/SBM/VII/13 diperoleh fakta bahwa Tergugat padatanggal 16 Juli 2013 telah mengakhiri

Atas nama Penggugat (VideBukti T29), Penggugat VII (vide Bukti T30), Penggugat XI (VideBukti T31), Penggugat X (Vide Bukti T32), Penggugat VI (Vide BuktiT33), Penggugat XVIII (Vide Bukti T34), Penggugat VIII (Vide BuktiT40), Penggugat V (Vide Bukti T44), Penggugat XXII (Vide Bukti T35), Penggugat XII (Vide Bukti T36), Penggugat XVI (Vide Bukti T37), Penggugat IX (Vide Bukti T38), Penggugat XV (Vide Bukti T39),Penggugat XVII, Penggugat II (Vide BuktiT41), Penggugat XIV (VideBukti T42), Penggugat XVIII

PLIUP Eksplorasi dan fotokopi legalisir IUP Eksplorasi (vide bukti P54,P52 T9 dan T40);Bahwa atas surat DESDM tanggal 4 Desember 2016 tersebut, olehPemohon pada tanggal 30 Desember 2016 telah menyerahkankelengkapan berkas persyaratan permohonan Clear and Clean(CnC) melalui surat nomor 06/VioDJMB/XII/2016 kepada DESDMPropinsi Sulawesi Tengah (vide bukti P53);Bahwa atas dasar surat Pemohon nomor : 09/VioDJMB/IX/2017tanggal 4 September 2017, oleh Pemohon mengajukanPermohonan Suspensi IUP emas dan pihak

Vio Resource berlaku selama 1 tahun terhitung sejak tanggal 20September 2017 s/d 20 September 2018 (vide bukti T6,T8, P5);Bahwa berdasarkan keterangan saksi H. Syafruddin.

Vio Resource tidak ditemukan pada data base peta wilayahminerba sehingga diminta untuk melakukan koordinasi denganDESDM Propinsi Sulawesi Tengah (vide bukti T10=P60 sertaketerangan saksi di bawah sumpah saksi H.

Vio Resource berlaku selama 6 bulan terhitung sejak tanggal 21September 2018 s/d 21 Maret 2019 (vide bukti T7,P5,P6);Bahwa dampak terjadinya bencana alam, tsunami dan likuifaksiyang terjadi pada tanggal 28 september 2018 pada wilayah KotaPalu, Kabupaten Sigi dan Kabupaten Donggala, oleh PemerintahKabupaten Donggala melalui Pemerintah Kecamatan Sindue danKecamatan Labuan meminta kepada Manajemen PT Vio Resourceuntuk menghentikan sementara waktu kegiatan usahapertambangan selama 6 bulan (vide bukti

Vio Resource melalui surat nomor : 540/8835Minerba/DESDM kepada Pemohon dan meminta agar segera melaporkansecara periodik terkait dengan pengurusan izin lingkungan serta kewajibankeuangan dengan melakukan pembayaran (PNBP) iuran tetap (vide bukti T12)dan surat Termohon nomor : 540/036/DIS DESDM tanggal 15 Februari 2019(vide T26) yang oleh menurut Majelis Hakim kedua hal tersebut merupakanasal muasal yang saling berkaitan yang secara hukum berdampak terhadapketidak pastian izin usaha pertambangan

Dalam hal perjanjian tersebut ada dan sah berdasarkan Pasal 1320 KUH Perdata, maka selanjutnya Para Pihak wajib membuktikan ada atau tidaknya ketentuan dalam perjanjian tersebut yang tidak dilaksanakan sama sekali, dilaksanakan tetapi tidak tepat waktu, dilaksanakan namun tidak seperti yang diperjanjikan, atau justru melaksanakan sesuatu yang tidak boleh dilaksanakan menurut perjanjian tersebut (cedera janji/wanprestasi) vide Putusan Mahkamah Agung No. 2123K/Pdt/1996 yang kaidah hukumnya Agar

Put.No.182/G/2016/PHISby12.13.14.15:Bahwa, meski sudah dipanggil secara patut oleh Penggugat, namunTergugat tetap tidak melaksanakan perintah mutasi dan tidakmenjalankan pekerjaannya sebagaimana mestinya seorang pekerja,maka Penggugat menganggap tindakan Tergugat dapat dikualifikasikansebagai pengunduran diri (vide Pasal 168 ayat (1) Undang UndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan) ;Bahwa, oleh karena Tergugat dikualifikasikan mengundurkan dirisebagaimana dimaksud dalam pasal 168 ayat (1

bukti P6 yangsama dengan bukti T04));Menimbang bahwa terhadap surat mutasi tersebut Tergugat telahmenolaknya dengan surat Tergugat tertanggal 27 April 2016 yang ditujukankepada HRD Manager PT Shelter Nusa Indah (vide bukti T04 yang samadengan bukti P4);Menimbang bahwa sesuai dengan jawaban Tergugat pada angka (2)dan bukti T04 (surat Tergugat kepada Penggugat perihal tindakan korektifmutasi karyawan), salah satu alasan Tergugat menolak mutasi ke CabangJakarta sebagai Staff Area SNI Jawa Barat adalah

Put.No.182/G/2016/PHISby18dasar pertimbangan Penggugat memutasi Tergugat adalah : 1) Kebutuhantenaga Kerja di Office Shelter Group of Company; dan 2) PeningkatanProduktivitas dan kinerja tenaga kerja;Menimbang bahwa karena Tergugat tidak juga mau melaksanakanmutasi dan tidak hadir di tempat kerja yang baru yaitu di kantor cabangJakarta, maka Penggugat melakukan pemanggilan terhadap Tergugat melaluiSurat Panggilan tanggal 29 April 2016 (vide bukti P7 dan P8) dan SuratPanggilan Il tertanggal 2 Mei

2016 (vide bukti P9 dan P10), serta SuratPanggilan Kerja ke Ill (ke tiga)/ terakhir tanggal 23 Mei 2016 (vide bukti P11);Menimbang bahwa sesuai jawaban Tergugat angka (17) walaupunTergugat tidak mau melaksanakan surat mutasi tersebut namun Tergugattetap absen diruang receptionist tanggal 2 Mei sampai dengan 4 Mei 2016(vide bukti T05), namun hal tersebut dibantah oleh Penggugat dalamkesimpulannya angka (9) bahwa daftar hadir yang diklaim Tergugat sebagaiabsensi sebagaimana bukti T05 tersebut adalah

Jadi bukti T05 tersebutbukan buku absensi atau buku daftar hadir karyawan ditempat kerjamelainouku tamu yang ada di receptionost;Menimbang bahwa terhadap Surat Panggilan (pertama) tertanggal 29April 2016 (vide bukti P7) yang suratnya diterima sendiri oleh Tergugat (videbukti P8) yang pada intinya Tergugat diminta untuk hadir di Cabang Jakartapada tanggal 2 Mei 2016, dan dikarenakan Tergugat tidak hadir juga dicabang Jakarta tanpa ada keterangan tertulis yang dilengkapi dengan buktiyang sah, maka

Pasal 285 R.Bg.), telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocokdan sesuai (vide Pasal 301 ayat (1) dan ayat (2) R.Bg.), telah sesuai denganketentuan Pasal 2 ayat (1) huruf a dan Pasal 11 ayat (1) huruf a UndangUndangNomor 13 Tahun 1985 Tentang Bea Meterai, jo.

Karena itu Majelis Hakimmenyatakan gugatan Penggugat patut untuk diterima dan secara formal PengadilanAgama Luwuk berwenang untuk memeriksa perkara ini lebih lanjut;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah dipanggil, (vide Pasal 26ayat 1, ayat 3 sampai dengan ayat 5 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan)dimana Penggugat dan Tergugat telah hadir sendiri dalam sidang, oleh karenanyaMajelis Hakim harus menyatakan panggilan

Pasal 115 Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun1991 Tentang Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan pokokpokoksengketa antara Penggugat dan Tergugat, terlebih dahulu Majelis Hakim akanmempertimbangkan hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti kode (P.2) bukti tersebut adalahakta otentik (vide Pasal 285 R.Bg.), telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocokdan sesuai (vide Pasal 301 ayat (1) dan ayat (2) R.Bg.), telah sesuai

bahwa berdasarkan Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 Tentang Perkawinan yang berbunyi : Untuk melakukan perceraianharus ada cukup alasan, bahwa antara suami isteri itu tidak akan dapat hidup rukunsebagai suami isteri, disamping itu perkara perceraian merupakan perkara perdatakhusus yang mempunyai hukum acara khusus (/ex specialis derogat lex generalis)dibandingkan dengan perkara perdata umum, maka tidaklah dibenarkan dalamperkara perceraian sematamata didasarkan adanya pengakuan (vide

Pasal 171 R.Bg.), disampaikan di bawah sumpah(vide Pasal 175 R.Bg.), berdasarkan pengetahuan Saksi secara langsung (vide Pasal308 ayat (1) R.Bg.) dan saling mendukung antara keterangan Saksi yang satudengan Saksi lainnya (vide Pasal 309 R.Bg.), disamping itu jumlah Saksi yangdiajukan oleh Penggugat dan Tergugat telah melebihi batas minimal pembuktian(vide Pasal 306 R.Bg.), dan SaksiSaksi yang diajukan oleh Penggugat dan Tergugatadalah keluarga dekat dengan Penggugat dan Tergugat (vide Pasal 22 ayat

Pen.No.159/Pdt.P/2014/PN.Skt.Bahwa Pemohon lahir di Bali pada tanggal 10 Nopember 1986 anak daripasangan suami isteri IDA BAGUS KADE PUTRA dengan NARTI (VideBukti P.1);Bahwa kelahiran Pemohon tersebut sudah didaftarkan di Kantor CatatanSipil Kotamadya Surakarta Nomor 3584/Disp/Bjr/2013 tertanggal10 Nopember 1986 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Surakarta, tercatat atas nama IDA BAGUSCAESAR NOFIANDI PUTRA (Vide Bukti P.1);Bahwa Kartu Tanda Penduduk dengan nomor : 6101041011880001tanggal

08 Pebruari 2014 atas nama IDA BAGUS CAESAR NOFIANDIPUTRA yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKota Surakarta (Vide Bukti P.2);Bahwa Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 3372KW081020130003tanggal 17 Oktober 2013 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kota Surakarta yang menerangkan bahwa padatanggal 8 Oktober 2013, telah dicatat perkawinan antara 1.B.C.NOFIANDI PUTRA dengan NILA AYU FEBRIYANTI (Vide Bukti P.3);Bahwa Kartu Keluarga Nomor : 3372052501 140002 tanggal

07 Pebruari2014, atas nama kepala keluarga IDA BAGUS CAESAR NOFIANDIPUTRA yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKota Surakarta (Vide Bukti.

P.4);Bahwa ljazah Sarjana atas nama IDA BAGUS CAESAR NOFIANDIPUTRA, NRM : 05/187788/KU/11556, tanggal 25 Oktober 2012, yangdikeluarkan oleh Universitas Gadjah Mada, (Vide Bukti P5);Hal.6 dari 8 hal. Pen.No.159/Pdt.P/2014/PN.Skt. Bahwa berdasarkan keterangan saksi SRI HARTUTI dan saksi ENDAHARIE CHRISTIYANTI, AMD.

permohonan pemohon tersebutdiatas;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan mengkaji dengan seksamaupaya pembuktian yang dilakukan oleh Pemohon (baik melalui suratsurat buktimaupun saksisaksi) dilihat dari persesuaian dan hubungan satu dengan yangHalaman 4 dari 7 Penetapan Nomor 608/Pdt.P/2019/PN.Gsk.lainnya dan juga apabila dihubungkan dengan petitum permohonan Pemohon,maka Pengadilan telah memperoleh faktafakta yuridis sebagai berikut: Bahwa Pemohon lahir pada tanggal 20 Juli 1978 dengan nama Hasan Bisri(vide

bukti P1, P2, P3, P5 dan P7); Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Perum Banjarsari Asri Blok B No. 18RT.02/ RW.01, Kecamatan Cerme, KAbupaten Gresik (vide bukti P1 P2dan P7); Bahwa Pemohon telah menikah dengan Ana Yuda Binti Bakrun padatanggal 6 Juni 2003 (vide bukti P4); Bahwa Pemohon memiliki Paspor Republik Indonesia namun pada bulanlahir Pemohon terjadi kekeliruan pencatatan dalam paspor yaitu lahir padabulan Mei (vide bukti P6); Bahwa tujuan Pemohon untuk mempertegas bulan lahirnya yaitu pada

bulanJuli 1978 dan juga untuk keperluan pembuatan passport dimana bulan lahirPemohon terdapat kekeliruan pencatatan oleh karena pembuatan paspprdahulu pakai jasa pengurusan dari perusahaan (vide bukti P6);Menimbang, bahwa dari faktafakta yuridis tersebut di atas, Pengadilanberpendapat bahwa permohonan Pemohon tersebut sangat beralasan dan tidakbertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku maka permohonanPemohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan Bukti SuratP1

permohonan Pemohon, yakniPemohon bermaksud akan mengurus Akta Kematian pada Kantor Kependudukandan Catatan Sipil Kota Jayapura atas nama istri Pemohon yang bernama RufinaMendaun Bunga yang meninggal dunia pada tanggal 19 Agustus 2001 di RumahSakit Umum Daerah (RSUD) Jayapura;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah terdapat cukupalasan permohonan Pemohon dikabulkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa perkawinan antara Pemohon dan istrinya yang bernamaRufina Mendaun Bunga (almarhumah) (vide

Elfian Wandy Pasinggi lahir di Rumah Sakit Bersalin Abepura pada tanggal 11September 1986 (vide bukti P2);2. Yakin Bunga Pasinggi lahir di Jayapura pada tanggal 13 Agustus 1989 (vide buktiP3);3.

Monalisa Pasinggi lahir di Jayapura pada tanggal 20 September 1992 (vide buktiP4);Menimbang, bahwa istri Pemohon yang bernama Rufina Mendaun Bunga(almarhumah) meninggal dunia di Rumah Sakit Umum Daerah (RSUD) Jayapurapada hari Minggu tanggal 19 Agustus 2001 jam.12.20 Wit berdasarkan SuratKeterangan Kematian tanggal 19 Agustus 2001 yang dikeluarkan dan ditandatanganioleh dr.

Esther K, dokter yang menolong pada Rumah Sakit Umum Daerah (RSUD)Jayapura (vide bukti P1);Menimbang, bahwa sejak meninggalnya istri Pemohon yang bernama RufinaMendaun Bunga (almarhumah) pada tanggal 19 Agustus 2001, Pemohon tidakpernah mengurus Akta Kematian atas nama almarhumah Rufina Mendaun Bungadikarenakan ketidaktahuan Pemohon kalau nantinya Akta Kematian atas namaHalaman 4 dari 6 Penetapan Nomor 16/Pdt.P/2021/PN Jap.almarhumah Rufina Mendaun Bunga tersebut, akan digunakan oleh Pemohon untukmengurus

Bank Pembangunan Daerah Daerah IstimewaYogyakarta Cabang Syariah (vide bukti : 4) ;Bahwa dengan demikian, menurut hukum status dan kedudukan hukumPT.

senilaiRp.175.000.000,(Seratus tujuh puluh lima juta rupiah) (vide bukti :10), dan2.

September 2004 oleh Penggugat (vide bukti : 12) ;Halaman 29 dari 45 Putusan Nomor 43/PDT/2015/PT YYK.4.

Indopratama (vide bukti:15), dan sesuai Surat Pemimpin Divisi Perkreditan Nomor 5634/KR0001 tanggal 22 Desember 2008 perihal Putusan PenghapusbukuanHalaman 30 dari 45 Putusan Nomor 43/PDT/2015/PT YYK.Kredit (vide bukti : 16), dengan kewajiban terakhir tercatat sebesar :(Sesuai Surat Perintah Debet Penghapusan Kredit tanggal 26Desember 2008) : Kevweyjiban Pokok : Rp.165.727.272, Kevwejiban Bunga :Rp. 43.833.430, Kevweajyiban Denda : Rp. 4.199.760, (+)Total : Rp.213.760.462, .

28 Agustus 2009 kredit atasnama EM.Oeti Soesiwi/CV.Indopratama menjadi lunas (vide bukti : 21)7.

Juli 2011, mengajukandalil dalil sebagai berikut:Bahwa Para Penggugat, PENGGUGAT I, PENGGUGAT II, PENGGUGATIII, PENGGUGAT IV, adalah termasuk merupakan Ahliwaris, keturunan atau anak dari pasangan Almarhum AYAHdan Almarhum IBU, Hal ini dibuktikan dengan Surat KepalaDesa dan ditandatangani oleh Kepala Desa Bapak ,tentang Surat Keterangan Ahli Waris Nomor Tanggal IlApril 2011.( Vide Bukti Pl ).Bahwa Para Pewaris Almarhum IBU telah meninggal dunia padatahun 2005 Hal ini dibuktikan dengan Surat Kepala

Desa dan ditandatangani oleh Kepala Desa Bapak , tentangSurat Keterangan Kematian Atas Nama IBU, Nomor Tanggal11 April 2011.( Vide Bukti P2 ), dan Almarhum AYAH2telah meninggal dunia pada tahun 2006 Hal ini dibuktikandengan Surat Kepala Desa dan ditandatangani olehKepala Desa Bapak , tentang Surat Keterangan KematianAtas Nama AYAH , Nomor Tanggal 11 April 2011.( VideBukti P3 )Bahwa AYAH tidak Pernah Bercerai dengan NGATINEM (Alm)Binti PAIMAN, Sampai mereka berdua meninggal Dunia.Bahwa Almarhum AYAH

kebun karet tua di .Satu bidang tanah kebun karet di dibeli dari Sdr. .Satu. buah mobil L 300.Dua bidang tanah kebun karet yang terletak di KM 04Sebelah Kanan Jalan dengan Keseluruhan Luas + 5Ha.Bahwa dari Harta warisan Almarhum AYAH tersebutsebagiannya telah dibagi kepada Para Ahli Waris secaraadil yang diputuskan oleh Lembaga Adat Kecamatan~ Kabupaten pada tanggal 08 Agustus 2007 tanpa adapihak pihak Ahli Waris yang keberatan dengan pembagiantersebut, ( Vide Bukti P4 ).

Bukti P10 ).Bahwa juga dengan adanya permasalahan mengenai PutusanLembaga Adat Desa dan Lembaga Adat Kecamatan~ tersebut Kami sebagai Kuasa Hukum Para Penggugat sebelummengajukan Gugatan ini telah juga menyampaikan SuratSomasi tentang permasalahan ini kepada Ketua lLembagaAdat Desa dan Ketua Lembaga Adat Kecamatan , namunKetua Lembaga Adat Desa tidak mau menerima SuratSomasi yang Kami sampaikan dengan alasan yang tidakjelas ( Vide Bukti Pll dan Vide Bukti P12).

SedangkanKetua lembaga Adat Kecamatan telah menerima Somasiyang Kami sampaikan hingga dan sekarang tidak adatanggapan apapun ( Vide Bukti P13)Bahwa Surat Somasi yang dikirimkan sesuai pada poin diatastelah juga Kami tembuskan kepada pejabat pejabat yangberwenang ( Vide Bukti P14 ).Bahwa dari akibat Para Penggugat tidak bisa memperoleh hakyang seharusnya dimilikinya maka Para Penggugatmengalami kerugian dimana kerugian yang dialami olehPara Penggugat tersebut berupa Kerugian Materil yaitukerugian

Namun demikian, setelah diadakan mediasi terhadapPenggugat dan Tergugat oleh seorang mediator dari unsur hakim PengadilanAgama Kayuagung, ternyata mediasi tidak berhasil dan tidak mencapaikesepakatan vide: laporan hasil mediasi Nomor 0158/Pdt.G/2017/PA.KAG;Menimbang, bahwa meskipun mediasi tersebut tidak berhasil, namunsesual dengan ketentuan Pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 dan Pasal 154 R.Bg., Majelis Hakim tetap berusahamendamaikan kedua belah pihak dengan cara menasihati

Pasal 116 huruf f KompilasiHukum Islam, maka Gugatan Penggugat untuk bercerai dari Tergugat harusdinyatakn formil dapat diterima dan akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa sebagai mana ketentuan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, Majelis Hakim perlu mendengarketerangan saksisaksi dari pihak keluarga dan orang yang dekat dengankedua belah pihak;Menimbang, bahwa alat bukti saksi yang dihadirkan oleh Penggugatadalah sebanyak 2 (dua) orang vide: Pasal 306 R.Bg, dan

telahmemberikan keterangan di bawah sumpah vide: Pasal 175 R.Bg, Jo.

: Pasal 308 ayat (1) R.Bg, dan keterangan tersebutjuga saling bersesuaian satu dengan yang lainnya vide: Pasal 309 R.Bg,Halaman 12 dari 16 hal putusan nomor : 0158/Pdt.G/2017/PA.KAGmaka keterangan saksisaksi tersebut secara materiil dapat untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, dapatdiperoleh kesimpulan yang menegaskan bahwa keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah pecah sedemikian rupa sehingga tujuanperkawinan untuk membentuk keluarga/rumah tangga yang

bahagia dankekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa vide Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 dan atau keluarga yang sakinah, mawaddah,varahmah vide: Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam tidak dapat terwujud didalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu merujuk kepadayurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 534 K/Pdt/1996, tanggal 18 Juni1996 dengan kaidah hukum yang berbunyi: bahwva dalam hal perceraian,tidak perlu dilihat dari siapa penyebab percekcokan atau salah satu

: Pasal 308 ayat (1) R.Bg, dan keterangan tersebut jugaternyata saling bersesuaian antara satu dan yang lainnya vide: Pasal 309R.Bg, maka keterangan saksisaksi tersebut secara materiil dapat digunakanuntuk menguji kKebenaran dari dalildalil gugatan Penggugat di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun saksisaksi yang dihadirkan olehPenggugat di persidangan tidak pernah melihat atau mendengar secaralangsung perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat dantidak mengetahui tentang penyebab

Bahwa di antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada harapan untukdapat hidup rukun kembali dalam ikatan pernikahan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, maka dapatdisimpulan bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecahsedemikian rupa sehingga tujuan perkawinan untuk membentuk keluarga ataurumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esadan atau keluarga yang sakinah, mawaddah, warahmah tidak tercermin didalam rumah tangga ini, vide : Pasal

Dengandemikian, Penggugat dan Tergugat harus dinyatakan memiliki kKompetensi ataulegal standing sebagai pihakpihak di dalam perkara gugatan perceraian ini;Menimbang, bahwa sebagai mana ketentuan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, Majelis Hakim perlu mendengarketerangan saksisaksi dari pihak keluarga / orang yang dekat dengan keduabelah pihak;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugatsebanyak 2 (dua) orang (vide: Pasal 306 R.Bg), dan telah memberikanketerangan

di bawah sumpah (vide: Pasal 175 R.Bg, Jo.

Pasal 1911KUHPerdata), serta telah diperiksa satupersatu secara terpisah di persidangansecara lisan (vide: Pasal 171 ayat 1 R.Bg), maka keterangan saksi tersebutharus dinyatakan formil dapat diterima;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diberikan dipersidangan tersebut diperoleh dari peristiwa yang dialami dan disaksikansendiri oleh saksi (vide: Pasal 308 ayat 1 R.Bg), dan keterangan tersebut jugaternyata saling bersesuaian antara satu dan yang lainnya (vide: Pasal 309R.Bg), maka keterangan

Namun demikian, setelah diadakan mediasi terhadapPenggugat dan Tergugat oleh seorang mediator dari unsur hakim PengadilanAgama Muara Enim, ternyata mediasi tidak berhasil dan tidak mencapaikesepakatan vide: laporan hasil mediasi Nomor 0349/Pdt.G/2016/PA.ME;Menimbang, bahwa meskipun mediasi tersebut tidak berhasil, namunsesuai dengan ketentuan Pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 dan Pasal 154 R.Bg., Majelis Hakim tetap berusaha mendamaikankedua belah pihak dengan cara menasihati

No. 349/Pdt.G/2016/PA.MEMenimbang, bahwa alat bukti saksi yang dihadirkan oleh Penggugatadalah sebanyak 2 (dua) orang vide: Pasal 306 R.Bg, dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah vide: Pasal 175 R.Bg, Jo.

Pasal 1911KUHPerdata, serta telah diperiksa satupersatu di persidangan vide: Pasal171 ayat (1) R.Bg, maka keterangan saksi tersebut harus dinyatakan formildapat diterima;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diberikan dipersidangan tersebut diperoleh dari peristiwa yang dialami dan disaksikansendiri oleh saksi vide: Pasal 308 ayat (1) R.Bg, dan keterangan tersebut jugasaling bersesuaian antara satu saksi dengan saksi yang lainnya vide: Pasal309 R.Bg, maka keterangan saksisaksi tersebut secara

No. 349/Pdt.G/2016/PA.METergugat telah pecah sedemikian rupa sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk keluarga/rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa vide Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun1974 dan atau keluarga yang sakinah, mawaddah, warahmah vide: Pasal 3Kompilasi Hukum Islam tidak dapat terwujud di dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa adalah siasia belaka, dan bahkan apabila dipaksakan

Namun demikian, setelah diadakan mediasi terhadapPenggugat dan Tergugat oleh seorang mediator dari unsur hakim PengadilanAgama Muara Enim, ternyata mediasi tidak berhasil dan tidak mencapaikesepakatan vide: laporan hasil mediasi Nomor 0542/Pdt.G/2017/PA.ME;Menimbang, bahwa meskipun mediasi tersebut tidak berhasil, namunsesual dengan ketentuan Pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 dan Pasal 154 R.Bg., Majelis Hakim tetap berusaha mendamaikankedua belah pihak dengan cara menasihati

No. 542/Pdt.G/2017/PA.MEMenimbang, bahwa alat bukti saksi yang dihadirkan oleh Penggugatadalah sebanyak 2 (dua) orang (vide: Pasal 306 R.Bg), dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah (vide: Pasal 175 R.Bg, Jo.

Pasal 1911KUHPerdata), serta telah diperiksa satupersatu di persidangan vide: Pasal171 ayat (1) R.Bg, maka keterangan saksi tersebut harus dinyatakan formildapat diterima;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diberikan dipersidangan tersebut diperoleh dari peristiwa yang dialami dan disaksikansendiri oleh saksi vide: Pasal 308 ayat (1) R.Bg, dan keterangan tersebut jugasaling bersesuaian antara satu saksi dengan saksi yang lainnya vide: Pasal309 R.Bg, maka keterangan saksisaksi tersebut secara

No. 542/Pdt.G/2017/PA.METergugat telah pecah sedemikian rupa sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk keluarga/ rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa (vide Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun1974) dan atau keluarga yang sakinah, mawaddah, warahmah (vide: Pasal 3Kompilasi Hukum Islam) tidak dapat terwujud di dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa adalah siasia belaka, dan bahkan apabila

serta telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya (vide : Pasal 1888KUHPerdata) serta telah diberi materai sesuai ketentuan perundangan yangberlaku (vide : Pasal 5 UndangUndang Nomor 10 Tahun 2020 Tentang BiayaMaterai) dan bukti P.3, sehingga dapat dinyatakan sebagai alat bukti yang sah,terbukti Penggugat berdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama Brebes,oleh karena itu Sesuai dengan ketentuan pasal 73 ayat (1) UndangUndangHim. 6 dr 13 him.

Putusan No. 2061/Pdt.G/2021/PA.BbsNomor 7 tahun 1989 Tentang Peradilan Agama yang kemudian telah diubahdan ditambah dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 Jo Pasal 132ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, maka perkara ini adalah termasuk wewenangPengadilan Agama Brebes untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang telan dicocokkan dansesuai dengan aslinya (vide : Pasal 1888 KUHPerdata) serta telah diberimaterai sesuai ketentuan perundangan yang berlaku (vide : Pasal 5 UndangUndang

atau ghaib, Hakimboleh menjatuhkan putusan berdasarkan pembuktian ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganserta tidak mengajukan bantahan, maka hal tersebut dianggap sebagai telahmembenarkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat telan membenarkan atausetidaknya tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat, namun MajelisHakim berpendapat bahwa di dalam perkara perceraian, maka gugatanPenggugat tersebut harus tetap didukung oleh adanya buktibukti (vide

Hal manadidasarkan pula adanya alasan bahwa : Perceraian adalah suatu perbuatan halal yang tidak diridloi oleh AllahSWT, sebagaimana Sabda Nabi Muhammad SAW yang artinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah adalah thalag .; Bahwa Undangundang Perkawinan di Indonesia menganut prinsip untukmempersukar terjadinya perceraian (vide : penjelasan umum angka 4huruf e Undangundang Nomor 1 Tahun 1974).

Putusan No. 2061/Pdt.G/2021/PA.Bbsmasing (vide : Pasal 145, 146 HIR dan Pasal 171 HIR).

adalah mengenai permohonan perbaikan identitasPemohon yakni permohonan penetapan nama dan tanggal lahir Pemohonyang sebenarnya sebagaimana identitas Pemohon pada Akta Kelahiran,Kartu Tanda Penduduk, Kartu Keluarga dan Akta Cerai Pemohon karenakekeliruan identitas Pemohon pada paspor yang akan dipergunakan untukmengurus perubahan/perbaikan identitas pada Paspor Pemohon;> Bahwa benar Pemohon beralamat dan tinggal di Dusun NgasbuntungRT.002 RW.008 Desa Banjarsari Kecamatan Ngantru KabupatenTulungagung (vide

bukti P.1, P.4 dan P.5);> Bahwa benar Pemohon bernama SITI CHOIRIYAH, lahir di Tulungagung,pada tanggal 04 Agustus 1966 (vide bukti P.1, P.2, P.4 dan P.5);> Bahwa benar Pemohon adalah anak dari suami isteri yakni Ayahnyabernama Maruf dan Ibunya bernama Napsikah (vide bukti P.2 dan P.4);> Bahwa benar Pemohon pernah menikah dengan seorang lakilaki yangbernama Moh.Askur namun mereka telah bercerai pada tanggal 28Desember 1998 (vide bukti P.3);Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum sebagaimana diuraikandiatas

urgensinya dan tidak untuk tujuan yang dapat melanggar hukum sertatidak mengandung sengketa yang harus diputus secara contentiosa;Menimbang, bahwa perkara aguo merupakan' perkara perdatapermohonan, sehingga merupakan kompetensi absolut Pengadilan Negeri danmengenai Pengadilan Negeri mana yang berwenang adalah berdasarkandomisili/tempat tinggal Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon adalah penduduk dan bertempat tinggal diDusun Ngasbuntung RT.002 RW.008 Desa Banjarsari Kecamatan NgantruKabupaten Tulungagung (vide

bukti P.1, P.4 dan P.5), sehingga PengadilanNegeri Tulungagung berwenang untuk memeriksa dan mengadili permohonandari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa Pemohon bernama bernama SITI CHOIRIYAH, lahirdi Tulungagung, pada tanggal 04 Agustus 1966 (vide bukti P.1, P.2, P.4 dan P.5;Menimbang, bahwa Pemohon adalah anak dari suami isteri yakniAyahnya bernama Maruf dan Ibunya bernama Napsikah (vide bukti P.2 danP.4);Menimbang, bahwa Pemohon pernah menikah dengan seorang lakilakiyang bernama Moh.Askur namun

mereka telah bercerai pada tanggal 28Desember 1998 (vide bukti P.3);Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan Penetapannama dan tanggal lahir Pemohon yang sebenarnya yang terdapat kekeliruanidentitas pada paspor Pemohon yakni yang semula bernama CHOIRIAH, lahirdi Tulungagung, pada tanggal 04 Juni 1973 yang benar adalah SITICHOIRIYAH, lahir di Tulungagung, pada tanggal 04 Agustus 1966, sesuaidengan Akta Kelahiran, Kartu Tanda Penduduk, Kartu Keluarga dan Akta CeraiPemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan

Namun demikian, setelah diadakan mediasi terhadapPenggugat dan Tergugat oleh seorang mediator dari unsur hakim PengadilanAgama Muara Enim, ternyata mediasi tidak berhasil dan tidak mencapaikesepakatan vide: laporan hasil mediasi Nomor 0386/Pdt.G/2016/PA.ME;Menimbang, bahwa meskipun mediasi tersebut tidak berhasil, namunsesuai dengan ketentuan Pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 dan Pasal 154 R.Bg., Majelis Hakim tetap berusaha mendamaikankedua belah pihak dengan cara menasihati

No. 0386 /Pdt.G/2016/PA.MEketerangan saksisaksi dari pihak keluarga / orang yang dekat dengan keduabelah pihak;Menimbang, bahwa alat bukti saksi yang dihadirkan oleh Penggugatadalah sebanyak 2 (dua) orang vide: Pasal 306 R.Bg, dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah vide: Pasal 175 R.Bg, Jo.

Pasal 1911KUHPerdata, serta telah diperiksa satupersatu di persidangan vide: Pasal 171ayat (1) R.Bg, maka keterangan saksi tersebut harus dinyatakan formil dapatditerima;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diberikan dipersidangan tersebut diperoleh dari peristiwa yang dialami dan disaksikansendiri oleh saksi vide: Pasal 308 ayat (1) R.Bg, dan keterangan tersebut jugasaling bersesuaian antara satu saksi dengan saksi yang lainnya vide: Pasal309 R.Bg, maka keterangan saksisaksi tersebut secara

ada harapan bagi Penggugat dan Tergugat untukdapat rukun kembali dalam sebuah ikatan rumah tangga, karenakeluarga dan orangorang terdekat telah berupaya untuk merukunkankeduanya akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, dapat diperolehkesimpulan yang menegaskan bahwa keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat telah pecah sedemikian rupa sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk keluarga/rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa vide

Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun1974 dan atau keluarga yang sakinah, mawaddah, warahmah vide: Pasal 3Kompilasi Hukum Islam tidak dapat terwujud di dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa adalah siasia belaka, dan bahkan apabila dipaksakan ataudibiarkan keadaannya seperti sekarang ini maka justru akan menimbulkanmadharat dan penderitaan lahir batin yang berkepanjangan bagi kedua belahpihak, sebagai mana Qaidah Ushul Figh

PANN Pembiayaan Maritim yang ditujukankepada Pemohon PKPU tentang tenggang waktu jatuh tempo pembayaranutang Pemohon PKPU I yang harus dipenuhi dalam jangka waktu 3 harikalender terhitung sejak tanggal 09 November 2015 (Vide P.PKPU.I4) yang pada pokoknya Pemohon PKPU mempunyai utang yang telah jatuhtempo berdasarkan:a. Akta Perjanjian Sewa Guna Usaha Kapal dengan Opsi Beli KM KayuRamin No. 02 tanggal 02 Desember 2010 yang dibuat oleh dan dihadapanNy.

POERBANINGSIH ADI WARSITO, SH Notaris di Jakarta besertadengan segala perubahan dan/atau addendumaddendumnya, dengan nilaiseluruh kewajiban hingga per tanggal 09 November 2015 sebesar USD27,858,168.47; (Vide P.PKPU.I5) . Akta Perjanjian Sewa Guna Usaha Kapal dengan Opsi Beli KM KayuEboni No. 04 tanggal 02 Desember 2010 yang dibuat oleh dan dihadapanNy.

POERBANINGSIH ADI WARSITO, SH Notaris di Jakarta besertadengan segala perubahan dan/atau addendumaddendumnya, dengan nilaiseluruh kewajiban hingga per tanggal 09 November 2015 sebesar USD27,850,407.98; (Vide P.PKPU.I6) .

Akta Sewa Guna Usaha KM Kayu Putih dengan Opsi Beli No. 11 tanggal27 April 2015 yang dibuat oleh dan dihadapan SYARIFUDIN, SH Notarisdi Tangerang Banten beserta dengan segala perubahan dan/atauaddendumaddendumnya, dengan nilai seluruh kewajiban hingga per tanggal09 November 2015 sebesar USD 9,187,461.71; (Vide P.PKPU.I7).

MERANTI MARITIME;(vide P.PKPU.II7 danP.PKPU.II8) 72722 nn nnn nnn nnn nnn nnn Akta Jaminan Penanggungan Hutang No. 06 tanggal 02 Desember2010, yang dibuat oleh dan dihadapan Ny. POERBANINGSIH ADIWARSITO, SHNotaris di Jakarta jo. Surat No. 618/DIRKMR/PANN/0213 tanggal 22Februari 2013, Perihal: Surat Pemberitahuan Kepada Nasabah MengenaniPerubahan Pihak Dalam Perjanjian Akibat Pemisahan (Spin Off) yangditujukan kepada PT. MERANTI BAHARI jo.

I, golongan ruang III/d, dengan jabatan sebagai KepalaSub Bagian Tata Usaha Unit Pelaksana Teknis Daerah KesatuanPengelolaan Hutan Produksi Bongan (UPTD KPHP Bongan),berkedudukan di Jalan Jenderal Achmad Yani No. 1, Kota Balikpapanberdasarkan Keputusan Gubernur Kalimantan Timur Nomor821.2/II1.2.205/TUUA/BKD/2017, tanggal 3 Februari 2017 dan SuratPernyataan Pelantikan/Pengukuhan Nomor : 821. 2/III.2216/TUUA/BKD/2017, tanggal 6 Februari 2017, vide bukti P.1 ;2.Bahwa dalam menjalankan tugasnya sebagai

Hal ini terbukti darihasil penilaian pelaksanaan pekerjaan yang termuat dalam DaftarPenilaian Pelaksanaan Pekerjaan (DP3) Pegawai Negeri Sipil Tahun2018 dan Penilaian Prestasi Kerja Pegawai Negeri Sipil Tahun 2019atas nama Penggugat, vide bukti P.2 ;3.Bahwa PENGGUGAT juga dianugerahi tanda kehormatan SatyaLencana Karya Setya 20 Tahun dan 30 Tahun, oleh PresidenRepublik Indonesia sebagai bukti kesetiaan dan pengabdianPENGGUGAT sebagai abdi negara selama bekerja minimal 20 tahundan 30 tahun, vide bukti

gugatan inidiajukan tidak ada jawaban baik lisan maupun tertulis kepadaPENGGUGAT, oleh karenanya selain memenuhi ketentuan Pasal 1angka 3 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan TataUsaha Negara, yakni tindakan yang sangat merugikan kepentinganPENGGUGAT, pengajuan gugatan ini masih dalam tenggang waktu 90(sembilan puluh) hari setelah gugatan diterima Pengadilan Tata UsahaNegara Samarinda sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 2 danPasal 5 Peraturan Mahkamah Agung Nomor : 6 Tahun 2018, vide

bukti P.6 ;12.Bahwa dalam daftar pembayaran gaji Induk PNS/CPNS Dinas KehutananProvinsi Kalimantan Timur untuk bulan Maret dan April 2020 kolomtunjangan penghasilan berdasarkan jabatan, tunjangan jabatan yangdiberikan kepada PENGGUGAT masih tercantum sebesar Rp. 540.000,karena diakui masih memegang jabatan struktural eselon IV.a (KepalaSub Bagian Tata Usaha Unit Pelaksana Teknis Daerah KesatuanPengelolaan Hutan Produksi Bongan (UPTD KPHP Bongan), vide buktiP.7;13.Bahwa dari daftar pembayaran tambahan

M.Si NIP 197205241998032010 tindakan ini jelassemenamena dan merugikan Penggugat secara materil, vide bukti P.8 ;Halaman 8 dari 14 HalamanPutusan Nomor : 25/G/2020/PTUN.SMD14.Oleh sebab itu, penerbitan Surat Keputusan Gubernur Kalimantan TimurNomor : 821.2/III.2961/TUUA/BKD/2020 tanggal 28 Februari 2020Tentang Pengangkatan PNS dalam Jabatan Administrator dan JabatanPengawas di Lingkungan Pemprov Kaltim khususnya penetapan Sdri.Rini Handayani, SE.