melaksanakanketentuanketentuan dan syaratsyarat yang diamanatkan oleh undangundangdalam proses penerbitan Sertifikat Hak Milik, dan quad non ada kesalahan dalamprosedur penerbitan Sertifikat tersebut dan seharusnya Penggugat mengajukangugatan bukan melalui Peradilan Umum, maka oleh karena itu dalildalil Penggugattersebut haruslah dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima;Putusan No. 494/Pdt.G/2015/PNMdn Halaman 33Bahwa Tergugat IV dan Tergugat V adalah selaku pembeli yang beritikad

dilindungi oleh undangundang, karena dalam hal ini Tergugat IV danTergugat V membeli sebidang tanah + 5.359 M2 berdasarkan alashak beruapa HakMilik Nomor ; 3612/Harjosari Il, sesuai dengan Surat ukur Nomor: 01280/Harjo sariIV2012, tertanggal 31 Januari 2012;Bahwa dalil dari penggugat yang menghendaki surat kepemilikan yangdiperbuat oleh Tergugat atas tanah objek perkara haruslah dibatalkan, adalah dalilyang keliru dan mengadaada, karena dalam hal ini Tergugat IV dan Tergugat Vadalah selaku pembeli yang beritikad

transaksi jual beli adalahberdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor; 3612/Harjosari Il, sesuai dengan Surat UkurNomor; 01280/Harjosari IV2012, tertanggal 31 Januari 2012, maka oleh karena itudalil dari Penggugat tersebut haruslah ditolak atau setidaktidaknya tidak dapatditerima, hal ini sesuai dengan Putusan MA No.1230 K/Sip/1980, Pembeli yangberitikad baik harus mendapatkan perlindungan hukum;Bahwa untung terangnya itikad baik yang telah dilakukan oleh Tergugat IV danTergugat V selaku pembeli yang beritikad

baik dalam hal ini maka, Tergugat Ill danTergugat IV akan mengutip pendapat dari:Prof R Subekti, SH merumuskan itikad baik dengan pengertian sebagaiberikut: jtikad baik di waktu membuat suatu perjanjian berarti kejujuranorang yang beritikad baik menaruh kepercayaan sepenuhnyakepada pihak lawan, yang dianggapnya jujur dan tidakmenyembunyikan sesuatu yang buruk yang dikemudian hari akanmenimbulkan kesulitankesulitan.Bahwa kepada pembeli yang mempunyai itikad baik dan kepadanya diberikanperlindungan

34Bahwa terhadap proses jual beli yang dilakukan oleh Tergugat IV danTergugat V yang diperbuat dihadahapn Tergugat VI telah sesuai dengan ketentuandan syaratsyarat serta prosedur dalam melakukan transaksi jual beli terhadap tanah,dan dalam pihak Tergugat VI telah melakukan cek bersih di Badan Pertanahan, dandalam hal itu tidak ada terdapat silang sengketa, sehingga Tergugat IV dan TergugatV membeli tanah objek perkara dari Tergugat dan Tergugat Il;Bahwa pihak pembeli (Tergugat IV dan Tergugat V) yang beritikad

Kasasi/Penggugat dan MerekDagang CAMPUS MILENIA milik Termohon Kasasi /Tergugat karenannya telah terjadi peniruan merek oleh Termohon Kasasid/Tergugat secara itikad tidak baik, dimana merekmerek CAMPUS danKAMPUS milik Pemohon Kasasi/Penggugat telah 31 (tiga puluh satu)Hal. 12 dari 45 hal.Put.Nomor 163 K/Pdt.Sus/2012tahun terdaftar dan digunakan oleh masyarakat Indonesia, makaTermohon Kasasi I/Tergugat yang telah mendaftarkan danmenggunakan Merek Dagang CAMPUS MILENIA dipandang telah tidakjujur dan beritikad

Jadi keseluruhan hal yang disampaikan diatas sejalan dengan ketentuanhukum Pasal 4 Undangundang No.15 Tahun 2001 tentang Merek yangberbunyi:"MEREK TIDAK DAPAT DIDAFTAR ATAS DASAR PERMOHONANYANG DIAJUKAN OLEH PEMOHON YANG BERITIKAD TIDAK BAIK";20.

Dan ditemukannya bukubukutulis yang secara tidak sah telah memakai Merek Dagang CAMPUS milikPemohon Kasasi (lihat bukti P 32 s/d P 36);12.Banhwa JUDEX FACTI tidak mempertimbangkan dengan saksamapenjelasan pasal 4 UU no 15 tahun 2001 tentang Merek yangmenyatakan bahwa Pemohon yang beritikad baik adalah Pemohon yangmendaftarkan Mereknya secara layak dan jujur tanpa ada niat apapununtuk membonceng, meniru, atau menjiplak ketenaran Merek pihak laindemi kepentingan usahanya yang berakibat kerugian pada

Jadi keseluruhan hal yang disampaikan diatas sejalan dengan ketentuanhukum Pasal 4 Undangundang No.15 Tahun 2001 tentang Merek yangberbunyi:"MEREK TIDAK DAPAT DIDAFTAR ATAS DASAR PERMOHONANYANG DIAJUKAN OLEH PEMOHON YANG BERITIKAD TIDAK BAIK".25.Walaupun JUDEX FACTI menyatakan bahwa sebenarnya TERMOHONKASASI mempunyai itikad tidak baik sehingga gugatan yang diajukanoleh PEMOHON KASASI tidaklah kadaluarsa (linat Putusan no81/MEREK/2011/PN.NIAGA.JKT.PST halaman 29).

Jadi keseluruhan hal yang disampaikan diatas sejalan dengan ketentuanhukum Pasal 4 Undangundang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek yangberbunyi:"MEREK TIDAK DAPAT DIDAFTAR ATAS DASAR PERMOHONANYANG DIAJUKAN OLEH PEMOHON YANG BERITIKAD TIDAKBAIK":Bahwa JUDEX FACTI telah salah dan keliru mengenai penerapanhukum Pasal 6 ayat 1 huruf a dan Pasal 4 Undang undang No. 15Tahun 2001 tentang Merek, karena justru berdasarkan pasalpasaltersebut seharusnya Merek Dagang CAMPUS MILENIA yangdidaftarkan Termohon Kasasi

Tergugat XVII yakin bahwa tidak ada lembaga Negara yang menerbitkanSertipikat selain Badan Pertanahan Nasional (BPN),maka Tergugat XVIImau membeli tanah tersebut atas nama Burhanuddin Tergugat VI.Tergugat XVII adalah pembeli yang beritikad baik, maka Tergugatharus mendapat perlindungan hukum dan menolak untuk mengosongkan tanahdi Jalan Komodor Yos Sudarso Gang Kibli kelurahan Kuala KecamatanSingkawang Barat Kota Singkawang;Mengutip pula serta memperhatikan uraianuraian tentang halyang tercantum dalam

susila.e Bertentangan dengan asas kepatutan dan kehatihatian yang harusdimiliki oleh seseorang dalam pergaulan masyarakat.Bahwa halhal tersebut di atas telah terbukti dilakukan oleh paraTergugat/TerbandingPembanding (Tergugat sampai dengan Tergugat X)sehingga secara hukum para Tergugat/TerbandingPembanding dinyatakanmelakukan perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa mengenai status dari para Tergugat sampaidengan Tergugat XIl/oara Terbanding X sampai dengan XVII yang telahdinyatakan sebagai pembeli beritikad

baik Majelis Hakim Pengadilan Tinggiberpendapat sebagai berikut: Bahwa Berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung RI nomor 4 tahun2016 kriteria pembeli beritikad baik dan perlu dilindungi berdasarkan pasal1338 ayat 3 KUHPerdata diantaranya adalah:1.

Bahwa dari faktafakta tersebut di atas dapat disimpulkan kalau perolehantanahtanah dari Tergugat X sampai dengan Tergugat XVIlI/turut TerbandingX sampai dengan turut Terbanding XVII adalah memenuhi syarat jual beliyang terang dan tunai menurut ketentuan adat setempat dan kemudianditingkatkan ke proses penerbitan sertifikat sehingga para Tergugat Xsampai dengan Tergugat XVII/ turut Terbanding X sampai dengan turutTerbanding XVII sudah selayaknya dilindungi hukum, karena mereka adalahpembeli yang beritikad

baik atau berketeria pembeli beritikad baik;Menimbang, bahwa para Tergugat sampai dengan TergugatIX/PemabandingTerbanding telah dinyatakan melakukan perbuatan melawanhalaman 40 dari 47 halaman perkara nomor 19/PDT/2017/PT KALBARhukum sehingga secara hukum mempunyai kewajiban untuk mengembalikanobjek sengketa kepada para Penggugat/PembandingTerbanding sepertikeadaan semula.

Amna alias Armi dan SHM No. 528/th.1981/Desa Badean dan dibalik namaoleh dan untuk atas nama Mochamad Saleh, th 1988 adalah pasti tidak benar danmerupakan rekayasa yang beritikad jelek (kwade trouw) untuk meniadakan dan ataumenggelapkan hakhak ahli waris, maka hal yang demikian inilah merupakanperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Mochamad Saleh, yangdilanjutkan penguasaannya dan ditempati oleh Para Penggugat setidaktidaknya olehPenggugat I tersebut, hingga sekarang dengan demikian nyata bahwa

AmnaHajji dengan Armi, untuk itu dalil para Penggugat adalah sangat jelas beritikad jahatdan jelek (kwade trouw) sebab dalam hal ini sangat jelas mengadu domba antaraTergugat I & II dengan Yusi sekeluarga (karena satu keturunan P. Amna Hajji) yangtidak dijadikan pihak namun didalilkan. Sehingga gugatan bias, rancu/kabur/obscurelibel, karenanya dalil para Penggugat yang tertuang dalam gugatannya mohondikesampingkan dan ditolak demi hukum.Bahwa setelah P.

, serta merupakan perbuatan yang beritikad tidak baik/jahat (kwadetrouw), oleh karenanya dalil para Penggugat mohon dikesampingkan dan ditolakdemi hukum.Bahwa sangat tidak benar dalil para Penggugat pada bahwa No. 8 sebab Tergugat Idan II tidak pernah melakukan penyerobotan hak atas tanah orang lain ataupun tanahyang diakui sebagai bagian warisnya dari orang tua para Penggugat sebab telahnyata sebagaimana jawabanjawaban diatas yang antara lain sbb:14.1.

Bahwa oleh karena nyata perbuatan Para tergugat Rekonpensi merupakan perbuatanyang beritikad tidak baik/jahat (kwade trouw) dan merupakan perbuatan melawanhukum baik yang sehubungan dengan terjadinya rekayasa peralihan hak atas tanahpekarangan C No. 74 persil no. 29 D.I luas 0,93 da atas nama P.

Bahwa karena telah nyata perbuatan para Tergugat Rekonpensi merupakanperbuatan yang beritikad tidak baik/jahat (kwade trouw) dan merupakan perbuatanmelawan hukum karenanya agar segera para Tergugat Rekonpensi dapat memenuhiputusan dalam perkara ini, mohon dihukum dengan membayar wang paksa(dwangsom) sebesar Rp. 250.000,(dua ratus lima puluh ribu rupiah) dalam setiaphari lalai melaksanakan isi putusan dalam perkara ini, sampai dengan putusan dalamperkara ini berkekuatan hukum tetap (in kracht).259

No. 1085 K/Pdt/2012Primair :1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan Surat Perjanjian Pembiayaan Konsumen Nomor 7410046673atas nama Penggugat yang diterbitkan oleh Tergugat telah batal demi hukumadalah sah berdasarkan hukum ;Menyatakan gugatan Penggugat adalah gugatan yang beritikad baik karenauntuk melunasi sisa hutang Penggugat kepada Tergugat adalah sahberdasarkan hukum ;Menyatakan sisa hutang Penggugat kepada Tergugat adalah sebesar Rp.5.615.000,00 (lima juta

jumlah di atas,maka Penggugat Rekonvensi mohon kepada Majelis Hakim yang terhormatuntuk menghukum Tergugat Rekonvensi melunasi seluruh hutangnya kepadaPenggugat Rekonvensi sekaligus lunas dalam jumlah per tanggal 24 Maret 2011sebesar Rp.63.514.136,69 ;Bahwa, mengingat jumlah hutang Tergugat Rekonvensi tersebut dihitunghanya sampai per tanggal 24 Maret 2011, sedangkan faktanya jumlah hutangTergugat Rekonvensi akan terus bertambah mengingat selama proses perkaraini berjalan Tergugat Rekonvensi tidak beritikad

Bengkong Laut, Kec.Batu Ampar, BatamKepri terhitung sejak tanggal 12 Mei 2014 akan tetapitergugat tidak beritikad baik dan tetap tinggal di rumah tersebut, walaupundiberitahu ;11.Bahwa isi dari Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor : 11, tanggal 12April 2014 khusus untuk dan atas nama tergugat, penggugat berhak danberwenang yang berbunyi : Menjual obyek bangunan tersebut termasukmengalinkan hak atas tanahnya pada pihak lain jual beli tanah danseterusnya... proses balik nama dari tergugat ke

Kerugian moril yaitu bahwa akibat perbuatan tergugat telahmerepotkan penggugat, membuat malu pada tetangga maupunsaudarasaudara penggugat dan kredibilitas penggugat di tetanggadan teman penggugat telah tercemar, perbuatan mana telahmenimbulkan kerugian moril kepada penggugat yang apabila ditaksirsenilai Rp. 85.000.000, (delapan puluh lima juta rupiah) ;24.Bahwa karena selama ini terguugat tidak pernah beritikad baik untukbertanggung jawab atas perbuatan wanprestasinya kepada penggugat,karenanya layak

Jeni, Mantri BRI Unit Cibadak Kota;Keterangan SingkatSaksi adalah sebagai petugas yang melakukan penagihan kepada ParaTergugat dan ternyata Para Tergugat tidak beritikad baik untukmelakukan pembayaran angsuran kreditnya;2. Sdr.

Faizal Hafiz, Mantri BRI Unit Cibadak Kota;Keterangan SingkatSaksi adalah sebagai petugas yang melakukan penagihan kepada ParaTergugat dan ternyata Para Tergugat tidak beritikad baik untukmelakukan pembayaran angsuran kreditnya;Bukti Lainnya : tidak adaBerdasarkan segala uraian yang telah Penggugat kemukakan di atas,Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Cibadak untukmemanggil para pihak yang bersengketa pada satu persidangan yang telahHalaman 9 dari 25 halaman , Putusan Nomor 22 / Pdt.G.S

Bahwa Judex Facti tidak mempertimbangkan kedudukan hukum TergugatIl selaku pembeli atas obyek gugatan sebagai Boedel Warisan yangtergolong sebagai pembeli yang tidak beritikad baik serta tidak mendapatperlindungaan hukum, oleh karena Tergugat Il selaku seorang Notarissekaligus saudara tiri para Pemohon Kasasi mempunyai pengetahuanhukum cukup serta mengetahui status hukum obyek jual beli sebagaiharta gonogini antara Tergugat dengan Siti Saleha (ibu kandung paraPemohon Kasasi), sehingga baik penjual

(Tergugat maupun pembeliTergugat Il) samasama beritikad tidak baik sehingga transaksi tersebuttidak mendapat parlindungan hukum karena mengandung cacad hukum ;.

objek yang dijaminkan PENGGUGATtersebut;Bahwa, sejak dibuatnya perjanjian aquo, PENGGUGAT selalu membayarangsuran dengan tepat waktu dan tertib, akan tetapi dalam perjalanannyaPENGGUGAT mulai berhenti membayar angsuran, hal ini diakibatkankarena usaha PENGGUGAT mengalami kemerosotan drastis danPENGGUGAT mengalami musibah dalam usahanya, sehingga dalammelakukan pembayaran kewajiban PENGGUGAT kepada TERGUGATpun mengalami hambatan, namun demikian meskipun dalam kondisi yangdemikian itu PENGGUGAT tetap beritikad

juta rupiah);b Kerugian Immaterial berupa beban pemikiran atas ketidakjelasanbeban kewajiban pembayarannya dan atas pengumuman lelang yangtanpa pemberitahuan terlebih dahulu yang sulit diukur, namundalam kesempatan ini mohon dipersamakan dengan uang sebesarHalaman 5 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 33/Pdt.G/2014/PN Grtip1415Rp.1.000.000.000, (Satu miliyar rupiah) atau sejumlah tertentuyang menurut hakim patut dan adil;Bahwa, demi keadilan dan kepastian hukum, terkait dengan PENGGUGATtetap beritikad

Bahwa karena Para Penggugat adalah benarbenar subyek hukumyang beritikad baik dalam melakukan gugatan perdata ini, maka sudahsepantasnya Para Penggugat mohon agar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini dibebankan kepada Para Tergugat.Berdasarkan faktafakta pada uraian hukum tersebut diatas, Para Penggugatmohon kiranya Bapak Ketua Pengadilan Negeri Klas IA Jayapura Cq MajelisHakim yang akan menangani dan memutuskan perkara ini berkenanmemberikan putusan sebagai berikut:1.

Dengandemikian Tergugat haruslah dianggap sebagai Pembeli beritikad baik danoleh karenanya dalil Para Penggugat yang menyatakan Tergugat melakukan Perbuatan Melawan Hukum haruslah ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;10.

., Notaris diPohuwato adalah sah dan sudah sesuai hukum yang berlaku.Demikian pula halnya dengan tindakan PEMOHON dalam menerimaSHM No. 25 yang diserahkan oleh TERMOHON sebagai agunan kreditadalah telah sesuai dengan peraturan dan prosedur hukum yangberlaku.Hal ini dapat dibuktikan dengan lahirnya Sertifikat Hak Tanggungan No.91/2005 yang dikeluarkan dan diterbitkan oleh Badan PertanahanNasional.Sehingga jelas berdasarkan prosedur hukum yang berlaku PEMOHONselaku kreditur yang beritikad baik telan

Menyatakan PEMOHON adalah PEMOHON yang benar dansah serta beritikad baik:2. Menerima dan mengabulkan permohonan keberatanPEMOHON untuk seluruhnya;3. Membatalkan atau setidaknya menyatakan tidak mempunyaikekuatan hukum Putusan BPSK No. 006/ARA/BPSKKABPohuwato/IX/2018 tertanggal 5 September 2018:4. Menghukum TERMOHON untuk membayar biaya perkarayang timbul dalam perkara ini;5.

(Tujuh milyard tiga ratus sembilan puluh tujuh juta seratus delapan puluhribu rupiah);Bahwa uang ganti rugi sebesar Rp. 7.397.180.000,(tujuh milyard tigaratus sembilan puluh tujuh juta seratus delapan puluh ribu rupiah) tersebutwajib dibayar dengan seketika dan sekaligus oleh TERGUGAT kepadaPENGGUGAT dengan menerima tanda pembayarankwitansi yang sah dariPENGGUGAT.Bahwa oleh karena TERGUGAT Beritikad Tidak Baik dan nyatanyata telahmenimbulkan kerugian yang tidak sedikit bagi PENGGUGAT, maka untukmenghindari

timbulnya kerugian yang lebih besar lagi bagi PENGGUGATsudah sewajibnyalah TERGUGAT dihukum untuk membayar denda kepadaPENGGUGAT sebesar 5 % (lima prosen) per bulan dari uang sebesarHalaman 7, Putusan Nomor 368/Pdt/2018/PT SMG25.26.Rp.7.397.180.000, (tujuh milyard tiga ratus sembilan puluh tujuh jutaseratus delapan puluh ribu rupiah) terhitung sejak putusan ini mempunyaikekuatan hukum tetap/pasti sampai dengan dilaksanakannya putusanperkara ini oleh TERGUGAT.Bahwa oleh karena TERGUGAT beritikad

RIK (DPO)menggunakan sepeda motor milik JUANDA (DPO) jenis Honda Beat warna hitamHalaman 8 dari 17 Putusan Nomor 108/Pid.B/2018/PN Crp(DPB) dengan membawa serta kambing tersebut menuju ke Desa Kepala Curupdengan maksud menjualnya;o Bahwa Terdakwa tidak meminta ijin kepada saksi TAMRIN pada saatmengambil kambing milik saksi TAMRIN tersebut;o Bahwa atas kehilangan kambing tersebut mengakibatkan Saksi TAMRINmenderita kerugian ditaksir sekira Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah);o Bahwa Terdakwa telah beritikad

JUANDA (DPO) jenis Honda Beat warna hitam(DPB) dengan membawa serta kambing tersebut menuju ke Desa Kepala Curupdengan maksud menjualnya; Bahwa benar Terdakwa tidak meminta ijin kepada saksi TAMRIN pada saatmengambil kambing milik saksi TAMRIN tersebut; Bahwa benar atas kehilangan kambing tersebut mengakibatkan Saksi TAMRINmenderita kerugian ditaksir sekira Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah); Bahwa benar telah dilakukan perdamaian antara Terdakwa ANDRI dengansaksi TAMRIN; Bahwa benar Terdakwa telah beritikad

100 meter dari titik tabrak Terdakwa kembali melihat korbandengan maksud untuk menolong korban dan pada saat itu sudah ada beberapaOrang yang menolong korban dan salah satu warga menyuruh terdakwa untukpergi menyelamatkan diri; Bahwa akibat kecelakaan tersebut awalnya Terdakwa tidak mengetahui pastiakibat yang dialami oleh korban namun setelah beberapa hari kemudianTerdakwa mengetahui bahwa korban telah meninggal dunia; Bahwa setelah mengetahui korban telah meninggal dunia maka keluargaterdakwa beritikad

Pid.B/2014/PN.SOEPuskesmas NikiNiki kKemudian harus di rujuk ke RSUD Soe namun dalamperjalanan menuju RSUD korban meninggal dunia; Bahwa akibat kecelakaan tersebut menyebabkan korban mengalami lukabengkak pada kepala bagian atas sebesar bola kasti, bengkak kebiruan padamata bagian bawah (kantong mata) kiri dan patah tungkal kaki bawah kanansehingga korban meninggal dunia karena cedera kepala berat dan patah tulangpanjang; Bahwa setelah mengetahui korban telah meninggal dunia maka keluargaterdakwa beritikad

hartakekayaan milik Tergugat baik yang bergerak maupun tidakbergerak terutama terhadapMobil Daihatsu) Xenia Warna Biru Metalik BK 8 DD atas namaSUSI SUMARDI, dengan Nomor Mesin DA03530 dan Nomor RangkaMHKFMREK34K000524;Bahwa disamping harta bergerak, juga mohon diletakkanSita Jaminan terhadap bendabenda tidak bergerak milikTergugat yang akan ditentukan oleh Penggugat kemudian ;Bahwa Penggugat sangat meragukan itikad baik dariTergugat untuk mematuhi putusan karena memang dari awalTergugat tidak beritikad

KUHPerdata adalah kedudukan seseorang yangmenguasai suatu kebendaan, baik dengan diri sendiri, maupundengan perantaraan orang lain, dan yang mempertahankan ataumenikmatinya selaku orang yang memiliki kebendaan itu ;Bahwa Pasal 538 KUHPerdata menyebutkan : Kedudukan berkuasaatas sesuatu) kebendaan diperoleh dengan cara melakukanperbuatan menarik kebendaan itu) dalam kekuasaannya, denganmaksud mempertahankannya untuk diri sendiri ;Bahwa menurut Pasal 548 KUHPerdata tentang tiap tiapkedudukan berkuasa yang beritikad

Bahwa akibat dari eksekusi tersebut maka Penggugat tidak bisa melakukanaktifitas di atas tanah tersebut yang mana hal ini sangat merugikan diriPenggugat;11.Bahwa dengan terjadinya kelebihan Pengukuran tanah tersebut maka patutlahTergugat dan II dinyatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum;12.Bahwa dikarenakan Penggugat adalah penggugat yang beritikad baik makaseluruh biaya yang di timbul dari perkara ini harus dibebankan kepadaTergugat dan Tergugat Il;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas

Nomor 93 PK/Pdt/20174.2.4.3.kedua Akta Jual Beli tersebut adalah sah dan oleh karenanya Pemohon PKselaku Pembeli beritikad baik harus lah dilindungi oleh undangundang;Tentang Status Kepemilikan Tanah Setelah Putusan 3946/K/Pdt/1996;Bahwa selanjutnya muncul nya Putusan Nomor 30/Pdt.G/1995/PN Jpr.Juncto Nomor 31/PDT/1996/PT IRJA. juncto Putusan Kasasi MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 3946 K/Pdt/1996 dan telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap yang mana objek tanah a quomasuk ke dalam bagian

Ridhwan Indra, R.A, SH sebagaimana dalam Akta Jual Beli Rumah dan Pengoperan Hak No. 1 tanggal 26 Juli 1993 adalah sah dan berkekuatan hukum mengikat ;

Pembelian Dengan Pembayaran Secara Angsuran) nomor 8732200086 tanggal 15 September 2022 ;

Sertifikat Hak Pakai 63 Desa Paal Lima diterbitkan Tanggal 29 Juni 1995 atas nama Pemerintah Provinsi Kalimantan Barat berkedudukan di Kota Pontianak dengan Gambar Situasi Nomor 4658 / 1992 Tanggal 29 Oktober 1992 dengan luas 14.360 M² yang berubah menjadi Sertifikat Hak Pakai Nomor 281 Sungai Beliung, terletak di Kelurahan Pal Lima, Kecamatan Pontianak Barat, Kota Pontianak, Provinsi Kalimantan Barat;

Menyatakan Tergugat Konvensi sebagai Penggugat yang tidak beritikad baiksehingga telah memperjualbelikan/mengalinkan tanah Milik PemerintahProvinsi Kalimantan Barat dan mengijinkan kepada H. Mahdi, Hasanuddin, A.Kasim Usman, Bapak Musa, dan Zaini, membangun rumah besertabangunan lainnya diatas lahan milik Tergugat I.Halaman 20 dari 60 Putusan Perdata Gugatan Nomor 156/Pdt.G/2020/PN Ptk.

14.360 M2 yang berubah menjadi Sertifikat Hak Pakai Nomor 281 SungaiBeliung, terletak di Kelurahan Pal Lima, Kecamatan Pontianak Barat, KotaPontianak, Provinsi Kalimantan Barat adalah terbukti sah secara hukum, makapetitum kedua gugatan Rekonvensi dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan pokok gugatan rekonvensidikabulkan maka tuntutan dalam petitum ketiga agar dinyatakan TergugatHalaman 55 dari 60 Putusan Perdata Gugatan Nomor 156/Pdt.G/2020/PN PtkKonvensi sebagai Penggugat yang tidak beritikad

Menyatakan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi sebagai Penggugatyang tidak beritikad baik sehingga telah memperjualbelikan/mengalinkantanah Milik Pemerintah Provinsi Kalimantan Barat dan mengjijinkan kepada H.Mahdi, Hasanuddin, A. Kasim Usman, Bapak Musa, dan Zaini, membangunrumah beserta bangunan lainnya diatas lahan milik Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi;4.

Menyatakan bahwa Penggugat adalah merupakan pembeli yang sah dan beritikad baik karena telah membayar lunas obyek sengketa kepada Bapak Cokrosurat dan ahli warisnya serta telah membuat akta jual beli di depan PPAT Notaris Dewi Cahyani Eddy Sud, SH ;4.