Ditemukan 114 data
71 — 128
faktadengan nyata bahwa benar Penggugat dalam mengajukan gugatandalam perkara in casu menempatkan Para Tergugat sebagai pihaksecara pribadi maupun secara jabatan, hal ini dapat dilihat dalamgugatan halaman 1 sampai 2 yang menulis identitas para Tergugatsebagai Pegavai Negeri Sipil pada Kementerian Keuangan DirektoratJendral Pajak sekaligus selaku pribadi dengan alamat rumah masingmasing Para Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat pada halaman 3sampai halaman 5 pada point No. 4.4.1, 4.4.4
Pembanding/Tergugat II : Dakrunsyah Diwakili Oleh : Natalis Lapang Wada, SH.
Pembanding/Tergugat III : Arbain Diwakili Oleh : Natalis Lapang Wada, SH.
Pembanding/Tergugat IV : Nursiah Diwakili Oleh : Natalis Lapang Wada, SH.
Pembanding/Tergugat V : Riduansyah Diwakili Oleh : Natalis Lapang Wada, SH.
Pembanding/Tergugat VI : Ardiansyah Diwakili Oleh : Natalis Lapang Wada, SH.
Pembanding/Tergugat VII : Sanisah Diwakili Oleh : Natalis Lapang Wada, SH.
Pembanding/Tergugat VIII : Rahmadsyah Diwakili Oleh : Natalis Lapang Wada, SH.
Pembanding/Tergugat IX : Hermansyah Diwakili Oleh : Natalis Lapang Wada, SH.
Pembanding/Tergugat X : Nur Jenah Diwakili Oleh : Natalis Lapang Wada, SH.
Pembanding/Tergugat XI : Heri Gunawan Diwakili Oleh : Natalis Lapang Wada, SH.
Pembanding/Tergugat XII : Zulpiansyah Diwakili Oleh : Natalis Lapang Wada, SH.
Terbanding/Penggugat : Abdul Mukti Syarif, ST.M.Si
49 — 24
Ketiga, bahwa Bukti T 15 dan Bukti T 16 merupakantindak lanjut terhadap indikasi tidak pidana yang dilakukanTERBANDING (Semula PENGGUGAT) sehubungan denganpenerbitan Sertipikat Hak Milik Nomor: 01851 tanggal 24 Juli2013 (Bukti P 1) dan pembebasan tanah dalam proyekpembebasan tanah untuk sarana dan prasarana olahraga DiKelurahan Rinding, Kecamatan Teluk Bayur KabupatenBerau pada tahun 2013, yang sekarang ini sedang berlanjutdi Kepolisian Resor Kabupaten Berau dan Kejaksaan NegeriKabupaten Berau.4.4.4
117 — 108
KASIM) = 0,474 are;4.4.4 SUPARTIWI binti H. ABDUL RAUF (Tergugat 4)mendapatkan 1/7 x 3,316 are (sisa harta warisan setelah dikurangibagian Hj. FATIMAH binti H. KASIM) = 0,474 are;4.4.5 PURIADI MARDAN bin H. ABDUL RAUF (Tergugat 5)mendapatkan 2/7 x 3,316 are (sisa harta warisan setelah dikurangibagian Hj. FATIMAH binti H. KASIM) = 0,948 are;Putusan Nomor 1084/Pdt.G/2018/PA.Pra. Hal. 694.4.6 FATHURRAHMAN bin H.
AMAQ PAJARIAH alias NURIADIM BIN AMAQ SOEKALAM, DKKAMAQ PAJARIAH alias NURIADIM BIN AMAQ SOEKALAM, DKKAMAQ PAJARIAH alias NURIADIM BIN AMAQ SOEKALAM, DKKAMAQ PAJARIAH alias NURIADIM BIN AMAQ SOEKALAM, DKKAMAQ PAJARIAH alias NURIADIM BIN AMAQ SOEKALAM, DKKAMAQ PAJARIAH alias NURIADIM BIN AMAQ SOEKALAM, DKKAMAQ PAJARIAH alias NURIADIM BIN AMAQ SOEKALAM, DKK
Tergugat:
1.NURIASIP BIN AMAQ SOEKALAM,dkk
2.NURIASIP BIN AMAQ SOEKALAM,dkk
3.NURIASIP BIN AMAQ SOEKALAM,dkk
4.NURIASIP BIN AMAQ SOEKALAM,dkk
5.NURIASIP BIN AMAQ SOEKALAM,dkk
6.NURIASIP BIN AMAQ SOEKALAM,dkk
7.NURIASIP BIN AMAQ SOEKALAM,dkk
8.NURIASIP BIN AMAQ SOEKALAM,dkk
9.NURIASIP BIN AMAQ SOEKALAM,dkk
10.NURIASIP BIN AMAQ SOEKALAM,dkk
11.NURIASIP BIN AMAQ SOEKALAM,dkk
12.NURIASIP BIN AMAQ SOEKALAM,dkk
13.NURIASIP BIN AMAQ SOEKALAM,dkk
14.NURIASIP BIN AMAQ SOEKALAM,dkk
15.NURIASIP BIN AMAQ SOEKALAM,dkk
16.NURIASIP BIN AMAQ SOEKALAM,dkk
17.NURIASIP BIN AMAQ SOEKALAM,dkk
18.NURIASIP BIN AMAQ SOEKALAM,dkk
19.NURIASIP BIN AMAQ SOEKALAM,dkk
20.NURIASIP BIN AMAQ SOEKALAM,dkk
21.NURIASIP BIN AMAQ SOEKALAM,dkk
22.NURIASIP BIN AMAQ SOEKALAM,dkk
23.NURIASIP BIN AMAQ SOEKALAM,dkk
24.NURIASIP BIN AMAQ SOEKALAM,dkk
25.NURIASIP BIN AMAQ SOEKALAM,dkk
26.Putrawadi bin Amaq Juni
41 — 23
LUKMAN(Penggugat 5);4.4.4. HERI PADLI(Penggugat 6);4.4.5. HAERUL(Penggugat 7);4.5. SUKARDIP(Penggugat 2);Selanjutnya disebut sebagai Para Ahli Waris AMAQ SOEKALAN binDAIMAN;Bahwa AMAQ SOEKALAM bin DAIMAN selain meninggalkan para ahliwaris sebagaimana tersebut diatas juga ada meninggalkan harta warisanberupa tanah pekarangan dan tanah kebun sebagai berikut:5.1.
24 — 9
Bukan kah dalil posita angka 4.4.3) dan dalil posita angka 5dengan dalil posita angka 4.4.4) dan 4.4.5) salingmeniadakan? Satu sisi Pemohon menyatakan jarang pulangdan atau tidak pulang artinya tidak tanggungjawab, sisi lainmenyatakan marahmarah, dan dengan segala sikaparogannya melepas tanggungjawab sebagai suami, ayah danKepala keluarga kemudian menimpakan semua urusan kepadaTermohon cq. TERMOHON.
49 — 34
dengan nyatabahwa benar Penggugat dalam mengajukan gugatan dalam perkara in casumenempatkan Para Terqugat sebagai pihak secara pribadi maupun secara jabatan, hal ini dapat dilihat dalam gugatan halaman 1 sampai 2 yangmenulis identitas para Tergugat sebagai Pegawai Negeri Sipil padaKementerian Keuangan Direktorat Jendral Pajak sekaligus selaku pribadidengan alamat rumah masingmasing Para Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat pada halaman 3sampai halaman 5 pada point No. 4.4.1, 4.4.4
Risan Bin Jenong
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BEKASI
Intervensi:
PT. PUTRA ALVITA PRATAMA
130 — 92
PutraAlvita Pratama in casu Tergugat II Intervensi ;4.4.4. Bahwa Kecamatan Tambun Selatan dengan suratnyaNo,470/85/V/2019 tanggal 7 Mei 2019 tentang Penjelasan SuratPernyataan Penggarap Tanah An.Risan Bin Jenong sebagai buktitertulis yang diajukan oleh Kepala Desa Lambang Jaya selakutergugat menyatakan Tidak Ditemukan Pada Buku Register DanTidak Tersimpan Minutanya pada Kantor Camat Tambun Selatan (dahulu Kecamatan Tambun);5.
1.A. HAFIDH BIN M. HUSEN
2.MUHAMMAD SAFRIZAL BIN ILYAS
3.SURYADI BIN ABDUL HAMID
4.TEUKU MUHAMMAD AZMISYAH BIN T. NURDIN AB
5.RAZALI A. WAHAB BIN WAHAB
Termohon:
KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPOLISIAN DAERAH ACEH Cq. KEPOLISIAN RESORT PIDIE
103 — 32
Bahwa dalil Permohonan Prapid Para Pemohon angka huruf B angka 4. 4.3dan 4.4.4 dapat Termohon tanggapi sebagai berikut Termohon dalammelakukan Penyidikan terhadap Para Pemohon telah sesuai denganketentuan hukum yang berlaku, artinya tidak bertentangan denganManajemen Penyidikan, demikian juga dalil Permohonan Prapid ParaPemohon angka huruf B angka 4. 4.5.Putusan Pra Peradilan Halaman 24 dari 51 Putusan Nomor : 1/Pid.Pra/2019/PN Sgi15.16.17.18.Bahwa dalil Permohonan Prapid Para Pemohon huruf B angka
108 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mahkamah Agung dengan Putusannya Nomor 367 K/TUN/2009, tanggal11 Februari 2010 memuat pertimbangan antara lain seperti yang telahdikutip sebagai alasan Permohonan Peninjauan Kembali pada angka 5huruf e.3 dan pertinbangan mana mempunyai makna sebagaimana telahPemohon Peninjauan Kembali uraikan pada alas an PermohonanPeninjauan Kembali angka 5 e.4.4.1 sampai dengan e.4.4.4 dimuka yanguntuk singkatnya mohon dianggap telah dikutip kembali disini yang padapokokya mengemukakan bahwa tanah Pemohon Peninjauan
185 — 83
Berdasarkan dalildalil posita gugatan,ternyata tidak adauraian bahwa Kargo CPO dalam tangki nomor 4S KapalTanker Nord Valiant menjadi terkontaminasi dan rusak.Tidak ada uraian dan bukti nyata,hasil uji laboratorium tingkatkerusakan, lantaran memang Kargo CPO dalam tangki nomor4S Kapal Tanker Nord Valiant TIDAKTERKONTAMINASIDAN TIDAK RUSAK.4.4.4. Dari uraian diatas dapat diperoleh faktafakta sebagai berikut:a. Tidak ada perbuatan dari Tergugat!
367 — 172
No.00417 4.4.4 Tentang Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor: 00417/Desa CurugWetan atas nama Sdr. BUDI SUSILO, awal mulanya adalahtanah milik ARIS SIANTAN TURI dijual kepada SAIH, seluaskurang lebih 3.200 M2, dengan AJB No. 594.4/277/Kec.Cg/1984, tanggal, 28 Juli 1984. (PPAT Camat Curug H. A.DJUNAEDI, BA) asal C. 1476 Persil: 43b atas nama ARISSIANTAN TURI,. Hal ini sesuai dengan Kutipan dari Buku C.Desa Curug Wetan Tahun 1994.
Pembanding/Penggugat VIII : HADIATUN
Terbanding/Tergugat : PT KIDECO JAYA AGUNG
Turut Terbanding/Penggugat II : DIDIN DIDAYADI
Turut Terbanding/Penggugat III : NOR HIDAYAT, SE.,Msi.
Turut Terbanding/Penggugat IV : NOOR SUSILAWATI, S.St.
Turut Terbanding/Penggugat V : NOR SUMIATI
Turut Terbanding/Penggugat VI : NURUL WAHIDAH
Turut Terbanding/Penggugat VII : LUSSY MARLIA SARI
Turut Terbanding/Penggugat IX : HAMPIUN
Turut Terbanding/Penggugat X : SYAMSUDIN MAULANA
Turut Terbanding/Penggugat XI : BADRIANSYAH
Turut Terbanding/Penggugat XII : PUSAIDI
Turut Terbanding/Penggugat XIII : SYAMSURI
Turut Terbanding/Penggugat XIV : ARIPINSYAH
Turut Terbanding/Penggugat XV : JUMIATI
142 — 70
Kideco Jaya Agung Dengan JAENAL ABIDIN Di DaerahPaku, Desa Songka, Kecamatan Batu Sopang, KabupatenPaser, tertanggal 26 Desember 2008 a.n Jaenal Abidin (BuktiT/PR11), Kwitansi Pembayaran Kompensasi Tanam TumbuhDi Area Paku a.n Jaenal Abidin, tanggal 20 Januari 2009(Bukti T/PR12):4.4.4 Berita Acara Ganti rugi/Kompensasi Tanam Tumbuh AntaraPT.
1.Puja Asmara
2.Jefriadi. O,
3.Fajri Saputra
4.Yulia Okta Via Sari
5.Rivaldi Nasrul
Tergugat:
Pimpinan PT Global Service Indo
17 — 14
= Rp. 6.881.445,-
- Penggugat IV masa kerja 15 Agustus 2020 s/d 25 November 2023
4.4.1. 15 Agustus 2020 s/d 14 Agustus 2021
9/12 x Rp. 2.484.041= Rp. 1.863.030,-
4.4.2. 15 Agustus 2021 s/d 14 Agustus 2022
12/12 x Rp. 2.484.041= Rp. 2.484.041,-
4.4.3. 15 Agustus 2022 s/d 24 November 2022
3/12 x Rp. 2.512.539,-= Rp.628.134,-
4.4.4
133 — 51
Lombok Timur, pernah kawin dengan Hj.Sahuri (+), bercerai hidup telah meninggal dunia tahun 2000,di Dusun Lantan, Desa Aik Dewa Utara, Kecamatan Pringgasela,Kabupaten Lombok Timur, mempunyai 4 orang anak, abhliwarisnya yaitu:4.4.3.1.Laq Sahuri (Turut Tergugat 21), yaitu berjenis kelaminperempuan;4.4.3.2.lInaq Sadri ( Turut Tergugat 22), yaitu berjenis kelamin28perempuan;.4.4.3.3.Loq lsam (Turut Tergugat 23) kelamin Lakilaki;4.4.3.4.Laq Anggun (Turut Tergugat 24), yaitu berjenis kelaminperempuan;4.4.4
62 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
,telah dibuat tidak sebagaimana mestinya/lazimnya karena tidakdiketahui/ dicantumkan batasbatasnya secara benar;4.4.4 Bahwa, sesuai bukti Gambar Situasi tertanggal 5 Nopember2010, yang dilegalisir oleh Kepala Seksi Sengketa Konflik DanPerkara dari Tergugat yang saat itu adalah Ispriyadi Nurhantara,S.H., dengan NIP. 010.181.085, surat mana ditujukan kepadaPenyidik Polda Jabar, terbukti banwa Surat Ukur Nomor00904/Sukagalih/2008, tanggal 25 Juni 2008 yang tercantumdalam Sertipikat Hak Milik Nomor 3774
165 — 60
fakta dengan nyatabahwa benar Penggugat dalam mengajukan gugatan dalam perkara in casumenempatkan Para Tergugat sebagai pihak secara pribadi maupun secaraJabatan, hal ini dapat dilihat dalam gugatan halaman 1 sampai 2 yang menulisidentitas para Tergugat sebagai Pegawai Negeri Sipil pada KementerianKeuangan Direktorat Jendral Pajak sekaligus selaku pribadi dengan alamatrumah masingmasing Para Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat pada halaman 3 sampaihalaman 5 pada point No. 4.4.1, 4.4.4
151 — 56
/Pdt.G/2016/PN.BtlMenimbang, bahwea berdasarkan gugatan Penggugat pada halaman 3sampai halaman 5 pada point No. 4.4.1, 4.4.4, 4.5, 4.6, 5, dan 8, halaman 11point No.6, halaman 15 poin No. 12.1 sampai dengan point No. 12.5, terlinatdengan jelas bahwa pada dasarnya Penggugat mengajukan gugatan dalamperkara in casu menempatkan Para Tergugat tersebut sebagai PegawaiNegeri Sipil pada Kementerian Keuangan Direktorat Jendral Pajak, karenamemang pada dasarnya Para Tergugat adalah selaku Pejabat Administrasioleh
REYNOLD WALAKANDOW
Tergugat:
1.PT. MEARES SOPUTAN MINING
2.PT TAMBANG TONDANO NUSAJAYA
85 — 60
hal tersebut di atas, Buku Il Mahkamah AgungPedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi PengadilanDalam Empat Lingkungan Peradilan ("Buku Il MA") jugamengatur bahwa Majelis Hakim wajib mempertimbangkandengan seksama mengenai gugatan provisi dan serta merta.Berikut kutipan dimaksud: "Hakim wajib mempertimbangkangugatan provisi dengan seksama, apakah memang perludilakukan suatu tindakan yang mendesak untuk melindungi hakPenggugat, yang apabila tidak dilakukan akan membawakerugian yang lebih besar'4.4.4
Drs. R. Prayogo Koesoemo, AK. MM
Tergugat:
1.Widjatmoko Soeparman bin Soeparman
2.Drs. H. RAHARDJO PURWOSUDIRJO bin R. Poerwo Soedirjo
Turut Tergugat:
1.R. MOEDJADI HARDJOMIDJOJO bin Djokomono
2.Ir. R. PAMOEDJIHARDJOMIDJOJO bin R. Moedjadi Hardjomidjojo
3.DR. ANTI DHARMANYANTI HARDJOMIDJOJO binti R. Moedjadi Hardjomidjojo
4.DR. HARTRISARI HARDJOMIDJOJO binti R. Moedjadi Hardjomidjojo
5.Ir. R. TJAHJANTO HARDJOMIDJOJO bin R. Moedjadi Hardjomidjojo
6.IR. RD. ALEXANDER ARYA, MSCbin Nirmolo Akoepgulangge
7.RD. RR. A. PUTRI PERMATA SARI binti Nirmolo Akoepgulangge
8.R. SOEKARSO bin Akeopgulangge
9.HERI LESMANA HARDJO bin Suhadi Hardjo
10.Ir. RENI LESTARI binti Suhadi Hardjo
11.YUDHA PRIYANA HARDJO bin Suhadi Hardjo
12.SANDI WIBAWA HARDJO bin Suhadi Hardjo
13.R. IDA FARIDA BOENTARMAN binti Boentarman
14.R. DIDIT NUGROHO bin Sumarmo Purwosudarmo
15.Dr.RINI SEKARTINI binti Sumarmo Purwosudarmo
16.R. WAHYU YULIANTObinSumarmo Purwosudarmo
17.R. ADI WICAKSONObinSumarmo Purwosudarmo
18.MIMI SOEMARMI binti Poerwosoedarmo
19.SUBUR SUSETIO bin Poerwosoedarmo
20.SETIOWATI binti Po
151 — 24
Setiawan (telah meninggal dan tidak punyaketurunan);4.4.4. Endah Trisnowati, S.H. (Turut Tergugat XXVIII);4.5.RA. Soetjiati atau dikenal dengan nama lain yaitu R. Aju OemarHardjokusumo (telah meninggal dan meninggalkan 4 orang anak) yaitu:4.5.1. Nuraini Maryam (telah meninggal dan tidak punyaketurunan);4.5.2. Ir. Iman Sucipto Umar (Turut Tergugat XXIX);4.5.3. Savitri (Turut Tergugat XXX);4.5.4. Permadi Soesetio (telah meninggal danmeninggalkan 4 orang anak) yaitu:4.5.4.1.
PT.Sarana Farmindo Utama
Tergugat:
Komisi Pengawas Persaingan Usaha Republik Indonesia
612 — 588
Utr.10.210.310.420.290.000 (dua puluh juta dua ratus sembilan puluh ribu) lembar sahamyang merupakan saham mayoritas (99,951%) dan menyebabkanterjadinya perubahaan pengendalian PT Prospek Karyatama, danselanjutnya dalam uraian Angka 4.4.4 Putusan, Termohon menyatakanbahwa dengan demikian Terlapor wajid memberitahukan pengambilalihansaham PT Prospek Karyatama karena merupakan transaksi yangmengakibatkan terjadinya perubahan pengendali;Bahwa kesimpulan Termohon tersebut dibuat karena hanya melihatperalihan