diserahkan kepada Kepala Sekolahuntuk di isi, tidak ada menyatakan supaya di isi tidak1414lama, dan setelah Blanko itu saksi serahkan saksi pergi,dan tidak lama kemudian blanko itu sudah terisi danbertanda tangan diserahkan kepada kami dan itulah yangmenjadi bukti sekarang ; Bahwa, laporan itu dibuat pertriwulan dan laporansebelumnya dibuat persemester ; Bahwa, saksi tidak ikut tim monitoring pada tahun 2008 ; Bahwa, waktu saksi menerima laporan itu sudah di isiBlankonya ditanda tangan dan di Cap

stempel Ketua Komite sebelumnya yang kebetulan adadi kantor ; Bahwa mendengar hal tersebut saksi langsung' mencoretlaporan triwulan I dan II dana BOS untuk SD NegeriNo.030395 Gumuntur dan mengatakan laporan ini tidak sah,lalu saksi melaporkan perbuatan Terdakwa tersebut kepadaatasan sakSi ; +e ee eee eeBahwa, benar Formulir isian itu dari Manager Bos untukdiisi ; Bahwa, gunanya Formulir isian itu di isi adalah untukmenyesuaikan penggunaan dana BOS itu dengan RABS ; Bahwa, yang seharusnya mengisi Blanko

itu adalah yangmenanda tangani laporan itu ; Bahwa, menurut ketentuan tim Monitoring harus' langsungmelihat Blanko itu di isi oleh Bendahara Bos ; 16Bahwa, kalau tidak ada salah satu pengurus Komite karenatidak berada ditempat laporan itu tidak sah kalau tidakbertanda tangan ; Bahwa, yang melaporkan masalah ini ke Polisi adalah KetuaKomite ; crn rrr rr rr rr rr rr re ee ee eee neeBahwa, tidak ada saksi tanya kepada Kepala Sekolah(Terdakwa) tujuan menanda tangani laporan itu ; Bahwa, yang menulis

kosong mengenai DanaBos tapi tidak saksi ingat kapan saksi tanda tangani ; Bahwa, waktu saksi menanda tangani itu saksi tidak ingatapakah ada tulisan pensil waktu itu ; Bahwa, saksi tidak ingat lagi jarak antara menandatanganiitu dengan masalah ini karena tahun 2008 saksi pernahSakit KeraS fF errr rr re nen neaneBahwa, saksi menandatangani Blanko itu sebelum TumburSilaban turun ke SD.

Gumuntur Desa Sumbari ; Bahwa, yang menyodorkan untuk saksi tandatangani adalahKepala Sekolah dan Ketua kKomite waktu itu belumbertandatangan ; rrr rr reer eeBahwa, saksi menandatangani blanko kosong itu adalahkarena saksi merasa tidak mungkin Kepala Sekolah membuatyang tidaktidak kepada bawahannya ; Bahwa, saksi tidak tahu siapakah yang memegang uang kalausudah turun dari atasan ; rere eeBahwa, rincian penggunaan anggaran itu dibuat' Triwulanhanya satu kali saja saksi tanda tangani Blanko kosong

Menetapkan barang bukti berupa suratsurat :1) (satu) buku Kutipan Nikah warna coklat dari KUA Kec. llirTimur Il Palembang Nomor : 483/77/Vl/ak/IT.I1/99 tanggal 21 Juni1999,2) (satu) lembar foto copy blanko Surat Model N1 tentang SuratKeterangan Untuk Nikah,3) (satu) lembar foto copy blanko Surat Model N2 tentang SuratKeterangan Asal Usul,4) (satu)...4) (satu) lembar foto copy blanko Surat Model N3 tentang SuratPersetujuan Mempelai,5) (satu) lembar foto copy blanko Surat Model N4 tentang SuratKeterangan

(satu) lembar foto copy blanko Surat model N1 tentang SuratKeterangan Untuk Nikah,d. (satu) lembar foto copy blanko Surat model N2 tentang SuratKeterangan Asal Usul,e. 1 (satu) lembar foto copy blanko Surat model N3 tentang SuratPersetujuan Mempelai,f. (satu) lembar foto copy blanko Surat model N4 tentang SuratKeterangan Tentang Orang tua,g. (dua) lembar foto copy Daftar Pemeriksaan Nikh Model NB tanggal 4Januari 1999,h.

Ilir Timur IIPalembang Nomor : 483/77/VI/ak/IT.II/99 tanggal 21 Juni 1999,b. 1 (satu) lembar foto copy surat model N7 tentang pemberitahuankehendak nikah tanggal 4 Januari 1999,c. 1 (satu) lembar foto copy blanko Surat model Ni tentang SuratKeterangan Untuk Nikah,d. (satu) lembar foto copy blanko Surat model N2 tentang SuratKeterangan Asal Usul,e. (satu) lembar foto copy blanko Surat model N3 tentang SuratPersetujuan Mempelai,f.

(satu) lembar foto copy blanko Surat model N4 tentang SuratKeterangan Tentang Orang tua,g. (dua) lembar foto copy Daftar Pemeriksaan Nikh Model NB tanggal 4Januari 1999,h. (satu) lembar foto copy Akta Cerai Nomor : 52/AC/1998/PAPlgtanggal 10 Maret 1998 antara Terdakwa dengan Sdri.

(satu) lembar foto copy blanko Surat Model N1 tentang SuratKeterangan untuk Nikah,d. (satu) lembar foto copy blanko Surat Model N2 tentang SuratKeterangan Asal Usul,e. (satu) lembar foto copy blanko Surat Model N3 tentang SuratKeterangan persetujuan mempelai,f. (satu) lembar foto copy blanko Surat Model N4 tentang SuratKeterangan tentang orang tua,g. (dua) lembar foto copy Daftar pemeriksaan Nikah Model NB tanggal4 Januari 1999,h.

SIMA milik terdakwa yang telah terlebih dahulu dibersinkan dengan kertas pasir lalustiker tersebut ditempel ke blanko SIM A milik terdakwa dan menggosok denganmempergunakan kartu sampai stiker tersebut menempel dan selanjutnyamerapikannya dengan gutuk hingga terbentuk lah SIM B1 dengan identitasnama Irfansyah.

dahulu dibersinkan dengan kertas pasir lalustiker tersebut ditempel ke blanko SIM A milik terdakwa dan menggosok denganmempergunakan kartu sampai stiker tersebut menempel dan selanjutnyamerapikannya dengan gutuk hingga terbentuk lah SIM B1 dengan identitasnama Irfansyah.

Selanjutnya setelah menempel terdakwa merendamkembali stiker tersebut ke dalam gayung sampai terlepas dan kemudianterdakwa mengambil blanko SIM A milik terdakwa yang telah terlebih dahuludibersinkan dengan kertas pasir lalu stiker tersebut ditempel ke blanko SIMHalaman 16 dari 27 Putusan Nomor 3608/Pid.B/2020/PN.MdnA milik terdakwa dan menggosok dengan mempergunakan kartu sampaistiker tersebut menempel dan selanjutnya merapikannya dengan gutukhingga terbentuk lah SIM B1 dengan identitas nama Irfansyah

Hernie R Nyarang, MS tersebut ternyata didapatperbedaan yaitu tidak menggunakan blanko sertifikat tanah yang sebenarnya,seharusnya menggunakan blanko sertifikat seri terbaru yaitu seri Badan PertanahanNasional Republik Indonesia, Nomor Hak tidak benar karena posisi terakhir padatanggal 29 Maret 2012 tercatat nomor hak terakhir pada kelurahan Panarung adalahhak milik Nomor 3645 a.n.

MEIRYL QOMAR, nama dan tanda tangan H.MUHAMMAD ARIFIN sebagai kepala kantor BPN Kota Palangka Raya tidakbenar, Penomoran pada belanko surat ukur tidak benar, demikian juga padapengisian blanko surat ukur pada point kecamatan, keadaan tanah tidak terisi /kosong dan tandatanda batas juga tidak terisi atau kosong, Tehnik penggambaranpada blanko surat tersebut tidak benar, seharusnya menggunakan teknik pengolahandengan system auto card 2004 (komputerisasi), tanda tangan dan nama kepala BPNkota Palangka

Raya pada blanko surat ukur tidak benar, nama kepala seksi survepengukuran dan pemetaan tidak lengkap dengan NIP nya, penomoran pada kodesertifikat, daftar isian 208, daftar isian 307, NIB, surat keputusan, Nomor surat ukurtidak benar, penomoran daftar isian 302 pada blanko surat ukur tidak terisi(kosong).Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut saksi Rusita Murniasi, S.Sos. merasadirugikan sebesar Rp. 99.000.000, (sembilan puluh sembilan juta rupiah) karena (satu) buah sertifikat hak milik nomor

benar.9 Nama kepala seksi surve pengukuran dan pemetaan tidak lengkap dengan NIP nya.10 Penomoran daftar isian 302 pada blanko surat ukur tidak terisi (kosong).Kesimpulan sertifikat hak milik no 7002 a.n.

.30Ad.3.9 Nama kepala seksi surve pengukuran dan pemetaan tidak lengkap denganNIP nya.10 Penomoran daftar isian 302 pada blanko surat ukur tidak terisi (kosong).Sehingga sertifikat hak milik no 7002 a.n.

Dan kemudian setelah kayu dimasukkan kedalam alatangkut yaitu 1 (satu) unit mobil Mitsubishi Truk warna coklat kenari dengan nomor polisiBK 8710 SE lalu saksi Bakhtiar Ahmad Bin Ahmad (dalam penuntutan terpisah)menyerahkan Blanko FAKO dengan Nomor Seri KK.Sm.0105.A.001844 tertanggal 12Mei 2014 dengan tujuan pengangkutan UD. Gemilang Jl. Amal Luhur No. 138 HelvetiaMedan kepada terdakwa I sebagai keterangan sahnya hasil hutan.

Lalu sebelum terdakwa Idan terdakwa II mengangkut kayu olahan tersebut, terdakwa I memeriksa FAKO tersebutdengan melihat nomor polisi alat angkut, tanggal berlaku FAKO dan nomor seri FAKOyang tercantun dalam blanko FAKO tersebut sebagaimana yang dilakukan oleh terdakwa I.Dan terdakwa I telah meyakini blanko FAKO tersebut maka terdakwa I dan terdakwa IImengangkut kayu tersebut dengan tujuan pengangkutan UD. Gemilang Jl. Amal Luhur No.138 Helvetia Medan.

saksi Suhaimi MD Bin Minduk padahal menurut ketentuanyang berlaku bahwa Blanko FAKO digunakan hanya untuk satu kali penerbitan dan satutujuan pengangkutan dan juga Blanko FAKO dengan Nomor Seri KK.Sm.0105.A.001844tertanggal 24 April 2014 sudah pernah digunakan sebelumnya dengan tujuan pengangkutanUD.

FAKO dengan Nomor SeriKK.Sm.0105.A.001844 tersebut dan juga terdakwa yang menandatangani blako tersebutdengan meniru tanda tangan saksi Suhaimi MD Bin Minduk padahal menurut ketentuanyang berlaku bahwa Blanko FAKO digunakan hanya untuk satu kali penerbitan dan satutujuan pengangkutan dan juga Blanko FAKO dengan Nomor Seri KK.Sm.0105.A.001844tertanggal 24 April 2014 sudah pernah digunakan sebelumnya dengan tujuan pengangkutanHal 6 dari Hal 11 Putusan No.225 /Pid /2014/PT.BNAUD.

Desa Lontar Kecamatan Sambikerep Surabaya denganmencicil melalui pemotongan gaji selaku Anggota Polri di Polda Jawa Timurdan atas tawaran Terdakwa tersebut, Ngadiman setuju hingga telah dibayarlunas ;e Bahwa harga pembelian tanah dimaksud sebesar Rp.150.000, (seratus lima puluh riburupiah) dengan pembayaran melalui pemotongan gaji selama 6 (enam) bulan sejak bulanNopember 1975 sampai dengan bulan April 1976 dan biaya patok sebesar Rp.25.000, (duapuluh lima ribu rupiah) ; Bahwa, untuk pembelian blanko

tanah Rp.100.000, (seratus riburupiah) sehingga jumlah yang telah dibayar Ngadiman kepada Terdakwa Rp.275.000,(dua ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) ;e Bahwa kemudian Terdakwa mengurus Surat tanah berupa petok D hinggaselesai dan menyerahkan Surat tanah tersebut berupa petok D Nomor 3388persil Nomor 84 DII atas nama NGADIMAN kepada Ngadiman ;e Bahwa kemudian Terdakwa meminta kepada Ngadiman agar maumenyerahkan surat tanah berupa Petok D Nomor 3388 persil Nomor 84 DIIdengan alasan untuk membeli blanko

pengajuan Sertipikat tanah Rp.100.000,(seratus ribu rupiah) sehingga jumlah yang telah dibayar Ngadiman kepadaTerdakwa Rp.275.000, (dua ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) ;e Bahwa kemudian Terdakwa menyerahkan surat tanah tersebut berupapetok D Nomor 3388 persil Nomor 84 DII atas nama NGADIMAN kepadapembeli yaitu Ngadiman ;e Bahwa kemudian Terdakwa meminta kepada Ngadiman agar maumenyerahkan surat tanah berupa Petok D Nomor 3388 persil Nomor 84 DIIdengan alasan untuk membeli blanko sertipikat dan

dan jugaTerdakwa telah pula menerima uang untuk membeli blanko tersebut, namunpengurusan sertifikat hingga kini belum terselesaikan.

Dengan melawan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Nagdiman dan Terdakwa,bahwa Terdakwa dengan menerima surat Petok D Nomor 3388 persil Nomor84 DII atas nama NGADIMAN dan uang untuk pembelian blanko gunapengurusan sertifikat tanah yang dimaksud tersebut, akan tetapiperkembangan pengurusan sertifikat atas tanah tersebut belum terwujud,dimana saksi korban Ngadiman telah sering kali menanyakan penyelesaianpengurusan Sertifikat tersebut, namun Terdakwa selalu memberikanketerangan yang

Unsur Adanya Perbuatan.Tindakan Tergugat yang telah melakukan pemaksaan, yaitu denganmemaksa Penggugat untuk menandatangani Blanko Permohonanpembuatan Akta Pengoperan Hak (belum ada tulisannya/kosong)padahal berdasarkan kesepakatan Tanggal 29 Mei 2017, jatun tempopembayaran pinjaman tersebut tanggal 30 Juni 2017;Tindakan Tergugat yang telah melakukan penipuan terhadapPenggugat, dimana sebelumnya Tergugat berjanji akanmenyerahkan atau menitipkan Blanko isian Permohonan pembuatanAkta pengoperan Hak

, malahan pada tanggal 16 Juni 2017 blanko isianpengoperan Hak tersebut telah berubah menjadi Akta PengoperanHak No.042/APH/CS/2017 yang telah ditandatangani oleh TurutTergugat.Tindakan Tergugat telah merencanakan Perbuatan yang tidak sesuaidengan moral dan Hukum di Indonesia, memanfaatkan Kelemahanseorang janda yang telah berusia lanjut dan tinggal sendiridirumahnya.

Dua hari yang lalu ada saudaraPenggugat datang kerumahnya lalu uang persiapan untuk membayarTergugat diberikan kepada saudara Penggugat sebesar Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah) lalu Tergugat menunjukkan blanko isianpermohonan pembuatan akta pengoperan hak yang mana blankotersebut pernah dibawa oleh ibu RT 01 (Hariani) kerumah PenggugatHalaman 23 dari 48 halaman Putusan No.56/Pdt/2018/PT PLG21.22.23.dua han sebelumnya, lalu Tergugat menanyakan kenapa Penggugattidak mau menandatangani blanko ini

untukditandatanganinya lalu Tergugat memberikan blanko tersebut danlangsung ditandatangani oleh Penggugat sambil berkata bahwaPenggugat telah menepati janjinya seperti yang tertuang pada SuratPernyataan tertanggal 28012017.Bahwa fakta yang sebenarnya, selain menandatangani Blanko IsianPermohonan Pembuatan Akta Pengoperan Hak pada tanggal 13 Juni2017 oleh Penggugat atas keinginannya sendiri, tidak pernah dibuatsurat yang menyatakan pembayaran pelunasan uang titipan tersebutakan jatuh tempo tanggal

Penggugat tidak pernah menyuruh Tergugat untukmenyerahkan atau menitipkan Blanko isian PermohonanPembuatan Akta Pengoperan Hak yang telah ditandatangani olehPenggugat kepada ibu RI Hariani dan surat jatuh tempo 31Agustus 2017 karena surat Jatun tempo tersebut tidak pernak ada.Bahkan pada tanggal 16 Juni 2017 Blanko Isian Pengoperan Haktersebut telah selesai diproses di kantor Lurah Sako maka jadliahAkta Pengoperan Hak No.042/APH/CS/VV/2017 a tas nama Wal Asriyang telah ditandatangani oleh Turut Tergugat

AYUNG, adapun blanko kosong tersebut didapat oleh Terdakwa yaitudengan cara pada sekira akhir bulan Agustus 2010 Terdakwa SRIWANTO alias AYUNGtelah menghubungi Notaris SARIPUDIN BURHAN, SH, SP.N bin BURHAN denganmendatangi kantor Notaris tersebut, dan terdakwa hanya bertemu dengan pegawai Notarisyang bernama saksi NOPIAN HENDRI alias UJANG bin ABDUL GANI, dengan maksudmeminta halaman terakhir blanko kosong akte jual beli yang terdapat kolom tanda tangan,oleh karena Notaris SARIPUDIN BURHAN sudah

SARIPUDIN BURHAN dengan mengatakan " PakManto minta belangko kosong akte Jual bell, mau transaksi jual beli " dan saksiSARIPUDIN pun menjawab : "Kasihkan raja", lalu saksi NOPIAN HENDRI memberikan2 (dua) lembar halaman terakhir blanko jual beli yang terdapat kolom tanda tangan kepadaTerdakwa SRIWANTO alias AYUNG, yang kemudian blanko kosong tersebut yangdisodorkan oleh Terdakwa untuk ditanda tangani oleh para pihak ketika berada di kantorNotaris H.T HAMRIN AZWARI, SH tanpa setahu kedua saksi korban

Jual Beli,akhirnya Terdakwa memintanya dari Notaris Saripudin Burhan yang telahTerdakwa kenal sebelumnya melalui stafnya bernama Nopian;Bahwa selanjutnya blanko Akte Jual Beli yang Terdakwa dapat tersebut Terdakwaserahkan kepada Tjandra dan Tjandra menyerahkan blanko tersebut kepada GhandiArius dan Ghandi Arius menyerahkan blanko tersebut kepada Hakim Mulyakinuntuk ditandatangani setelah ditandatangani lalu diserahkan kembali kepadaTjandra;Bahwa pada tanggal 3 September 2010 dilakukan Pengikatan

No. 1696 K/Pid.Sus/2009mengisi dan menandatangani blanko permohonan kredit tersebut sendiridengan datadata yang tidak sesuai dengan isi blanko permohonan kredittersebut, dimana datadata pemohon/peminjam tersebut semuanya adalah fiktifdan merupakan hasil rekayasa Terdakwa sendiri, (baik nama pemohon, kantor/instansi pemohon, persetujuan tanda tangan atasan langsungnya, persetujuanpengurus koperasi primer, stempel/cap dinas serta surat pernyataankesanggupan untuk melunasi pinjaman kredit dengan cara

permohonan kredit tersebut dengan caramengisi dan menandatangani blanko permohonan kredit tersebut sendiridengan datadata yang tidak sesuai dengan isi blanko permohonan kredittersebut, dimana datadata pemohon/peminjam tersebut semuanya adalah fiktifdan merupakan hasil rekayasa Terdakwa sendiri, (baik nama pemohon, kantor/instansi pemohon, persetujuan tanda tangan atasan langsungnya, persetujuanpengurus koperasi primer, stempel/cap dinas serta surat pernyataankesanggupan untuk melunasi pinjaman kredit

permohonan kredit tersebut dengan caramengisi dan menandatangani blanko permohonan kredit tersebut sendiridengan datadata yang tidak sesuai dengan isi blanko permohonan kredittersebut, dimana datadata pemohon/peminjam tersebut semuanya adalah fiktifdan merupakan hasil rekayasa Terdakwa sendiri, (obaik nama pemohon, kantor/instansi pemohon, persetujuan tanda tangan atasan langsungnya, persetujuanpengurus koperasi primer, stempel/cap dinas serta surat pernyataankesanggupan untuk melunasi pinjaman

No. 1696 K/Pid.Sus/2009(PKPRI) Kabupaten Pamekasan (sesuai surat pernyataan Terdakwa Moh.Supra tanggal 30 April 2007), diantaranya yaitu : Untuk Usaha Dagang (UD) blanko permohonan kredit tersebut diajukan dandiserahkan oleh Terdakwa kepada KAMARUDIN, SE.

., M.Si.Komisaris Polisi dengan kesimpulan :A 1 (satu) buah blanko cetak BPKB bukti (QBI) adalah non identik dengan blankocetak dokumen pembanding (KBI) atau dengan kota lain bahwa 1 (satu) buahblanko cetak BPKB bukti (QBI) yang terdapat pada barang bukti nomorBB0057/2010/DCF berupa 1 (satu) buah buku BPKB nomor blanko No.H06203775, atas nama Pemilik Andi Slamet Prayoga alamat Kp.

MesinDBR3099, tertera Jakarta 20102010 dengan nomor cetak blanko BPKBpembanding adalah merupakan produk cetak yang berbeda.B 1 (satu) buah blanko cetak STNK Bukti (QB2) adalah non identik dengan blankocetak STNK pembanding (KB2) atau dengan kata lain bahwa blanko cetak STNKbukti (QB2) yang terdapat pada barang bukti nomor BB0058/2013/DCE berupa : 1(satu) lembar STNK No. 1876054/MJ/2010 nomor registrasi B 1155 KFP atas namaAndi Slamet Prayoga, merk Daihatsu type 5402RVZMDFJJMU tahun pembuatan2010

(satu) buah blanko cetak BPKB bukti (QBI) adalah non identik dengan blanko cetakdokumen pembanding (KBI) atau dengan kota lain bahwa 1 (satu) buah blanko cetakBPKB bukti (QBI) yang terdapat pada barang bukti nomor BB0057/2010/DCF berupa1 (satu) buah buku BPKB nomor blanko No. H06203775, atas nama Pemilik AndiSlamet Prayoga alamat Kp.

Mesin DBR3099, tertera Jakarta 20102010 dengannomor cetak blanko BPKB pembanding adalah merupakan produk cetak yang berbeda.B 1 (satu) buah blanko cetak STNK Bukti (QB2) adalah non identik dengan blankocetak STNK pembanding (KB2) atau dengan kata lain bahwa blanko cetak STNKbukti (QB2) yang terdapat pada barang bukti nomor BB0058/2013/DCE berupa : 1(satu) lembar STNK No. 1876054/MJ/2010 nomor registrasi B 1155 KFP atas namaAndi Slamet Prayoga, merk Daihatsu type 5402RVZMDFJJMU tahun pembuatan2010

MesinDBR3099, tertera Jakarta 20102010 dengan nomor cetak blanko BPKBpembanding adalah merupakan produk cetak yang berbeda.B. 1 (satu) buah blanko cetak STNK Bukti (QB2) adalah non identik dengan blanko cetakSTNK pembanding (KB2) atau dengan kata lain bahwa blanko cetak STNK bukti(QB2) yang terdapat pada barang bukti nomor BB0058/2013/DCF berupa : 1 (satu)lembar STNK No. 1876054/MJ/2010 nomor registrasi B 1155 KFP atas nama AndiSlamet Prayoga, merk Daihatsu type 5402RVZMDFJJMU tahun pembuatan 2010Warna

kosong N1, N2 dan N4 yang sudah ada tandatangan dari Saksi Saringat bin Tugimin (Alm) sebagai Kepala Kampung yang tidakaktif lagi di Kampung Makartitama tersebut dikarenakan saksi Saringat bin Tugimin(Alm) telah digantikan jabatannya oleh Saksi Saryo bin Paryoto sebagai KepalaKampung Makartitama periode 08 Juni 2005 sampai dengan 08 Juni 2011 ;e Bahwa, akan tetapi walaupun terdakwa mengetahui blanko kosong berupa N1, N2 danN4 tersebut ditandatangani dan dicap stempel oleh pejabat yang tidak berwenang

sertatidak sepengetahuan dan izin dari Saksi Saryo bin Paryoto sebagai Kepala KampungMakartitama yang menjabat pada saat pembuatan surat nikah tersebut, tetapi Terdakwatetap memakai dan mengisi blanko tersebut untuk persyaratan penerbitan surat nikahatas nama saksi Wagiman bin Lasimin (dalam perkara lain) seolah olah blanko N1,N2 dan N4 tersebut adalah benar dikeluarkan secara resmi oleh pejabat yangberwenang (asli) ; 222222222 222 n =e Bahwa, selanjutnya dengan berbekal blanko N1, N2 dan N4 tersebut

surat yang lama yang masihditandatangi oleh saksi pada tahun 2002 semasa saksi menjadi Kepala KampungMakartitama namun saksi berpesan agar Saksi Lasiman bin Muhadi (Terdakwa dalamberkas terpisah) tidak lagi menggunakan blanko surat tersebut namun ternyata masihdigunakan juga oleh Saksi Lasiman bin Muhadi (Terdakwa dalam berkasterpisah) ;Bahwa, setelah saksi menyarankan kepada Terdakwa untuk menghubungi SaksiLasiman bin Muhadi, Saksi Lasiman bin Muhadi (Terdakwa dalam berkas terpisah)lalu datang

yang lama namun Saksi Saringat bin Tugimin tidak menjawabperkataan Terdakwa ;e Bahwa, Terdakwa mendapatkan suratsurat dengan cara meminta dari Saksi Saringatbin Tugimin pada tahun 2002 dimana blanko masih dalam keadaan kosong namuntelah ditandatangani oleh Saksi Saringat bin Tugimin selaku Kepala KampungMakartitama dan juga sudah ada cap stempel ; e Bahwa, Terdakwalah yang mengisi identitas dalam blanko dimana keterangan yangbersangkutan telah terdakwa peroleh saat Saksi Saringat bin Tugimin masih

N1, N2 dan N3 diurus oleh Terdakwa meskipun blanko N1, N2dan N3 telah ditandatangani oleh pejabat yang tidak berwenang lagi dan bahwa benar SaksiWagiman bin Lasimin (Terdakwa dalam berkas terpisah) sudah mengetahui blanko N1, N2dan N3 tidak diurus sesuai dengan peraturan yang berlaku lalu langsung mengajukanpermohonannya kepada Saksi Saryo bin Paryoto yang telah menjabat sebagai KepalaKampung Makartitama periode Tahun 2005 s/d tahun 2011 ;Menimbang, bahwa akhirnya Buku Nikah atas nama Saksi Wagiman

SelanjutnyaTerdakwa menuju kasir untuk mengambil uang pencairan kreditnyasekaligus berkas dokumen berupa blanko permohonan menjadi anggotadan blanko Surat Perjanjian Kredit serta kwitansi pencairan kredit dalamkondisi belum ditandatangani oleh nasabah semua.

Setelah Terdakwamenerima dan menguasai uang pencairan, blanko permohonan menjadianggota dan blanko Surat Perjanjian Kredit serta kwitansi pencairan kreditdalam kondisi belum ditandatangani oleh nasabah kemudian Terdakwamemalsukan tanda tangan nasabah di seluruh dokumen tersebut dankemudian mengembalikan dokumen tersebut kepada Samsul Huda yangselanjutnya oleh Samsul Huda diserahkan kembali kepada petugas kasirkemudian oleh petugas kasir diketikkan nominal uang pencairan pinjaman.Salah satu ketentuan

Haryono Nomor 77, Kelurahan Mojorejo,Kecamatan Taman, Kota Madiun atas nama nasabah yangternyata sesuai fakta nasabah tersebut tidak mengajukanpinjaman, sedangkan namanama nasabah yang dipakai adalahnama nasabah lama yang tidak memperbarui pinjamannya, daripermohonan itu selanjutnya Terdakwa menuju kasir untukmengambil uang pencairan kreditnya sekaligus berkas dokumenberupa blanko permohonan menjadi anggota dan blanko SuratPerjanjian Kredit serta kwitansi pencairan kredit dalam kondisibelum ditandatangani

permohonan menjadianggota dan blanko surat perjanjian kredit sertakwitansi pencairan kredit saat itu belum ditandatangani nasabah, kemudian setelah terdakwamenerima uang pencairan, blanko permohonananggota dan blanko surat perjajian kredit sertakwitansi pencairan kredit, seluruh dokumen tersebutterdakwa tandatangani sendiri dan setelah terdakwatandatangani kemudian terdakwa mengembalikanberkas dokumen tersebut ke Sdr.

permohonanmenjadi anggota dan blanko surat perjanjian kredit serta kwitansi pencairankredit saat itu belum ditanda tangani nasabah, kemudian setelah terdakwamenerima uang pencairan, blanko permohonan anggota dan blanko suratperjajian kredit serta kwitansi pencairan kredit, seluruh dokumen tersebutterdakwa tandatangani sendiri dan setelah terdakwa tandatangani kemudianterdakwa mengembalikan berkas dokumen tersebut ke Sdr.

(empatpuluh lima ribu meter persegi) yang diterbitkan tertanggal 17 Maret2017 atas nama PT Tjitajam, dengan Nomor Seri Blanko PenggantiBX.095979;Sertipikat Hak Guna Bangunan Pengganti Nomor 1800/Ragajayasebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur Nomor 1094/ Ragajaya/2016, NIB. 10.10.26.15.04504, seluas 429.300 m? (empat ratus duapuluh sembilan ribu tiga ratus meter persegi) yang diterbitkantertanggal 17 Maret 2017 atas nama PT.

Tjitajam, dengan NomorSeri Blanko Pengganti BX.095981;Halaman 2 dari 7 halaman. Putusan Nomor 109 PK/TUN/2019This document has been created with TX Text Control Trial Version 20.0 You can use this trial version for further 0 days.2.3. Sertipikat Hak Guna Bangunan Pengganti Nomor 1801/Ragajayasebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur Nomor 1100/ Ragajaya/2016, NIB. 10.10.26.15.04515, seluas 34.100 m?

(tiga puluh empatribu seratus meter persegi) yang diterbitkan tertanggal 17 Maret2017 atas nama PT Tjitajam, dengan Nomor Seri Blanko PenggantiBC.095980;3. Mewajibkan Tergugat (Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor)untuk mencabut Surat Keputusan Tata Usaha Negara berupa:3.1. Sertipikat Hak Guna Bangunan Pengganti Nomor 1798/Ragajayasebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur Nomor 1099/Ragajaya/2016, NIB. 10.10.26.15.04514, seluas 45.000 m?

(empatpuluh lima ribu meter persegi) yang diterbitkan tertanggal 17 Maret2017 atas nama PT Tjitajam, dengan Nomor Seri Blanko PenggantiBX.095979;3.2. Sertipikat Hak Guna Bangunan Pengganti Nomor 1800/Ragajayasebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur Nomor 1094/Ragajaya/2016, NIB. 10.10.26.15.04504, seluas 429.300 m? (empat ratus duapuluh sembilan ribu tiga ratus meter persegi) yang diterbitkantertanggal 17 Maret 2017 atas nama PT Tjitajam, dengan NomorSeri Blanko Pengganti BX.095981;3.3.

(tiga puluh empatribu seratus meter persegi) yang diterbitkan tertanggal 17 Maret2017 atas nama PT Tjitajam, dengan Nomor Seri Blanko PenggantiBC.095980;4. Menghukum~ Tergugat dan Tergugat Il Intervensi secara tanggungrenteng untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara inisebesar Rp315.000. (tiga ratus lima belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat danTergugat II Intervensi mengajukan eksepsi sebagai berikut:Halaman 3 dari 7 halaman.

pernyataan jual beli yang sebelumnya TerdakwaNUR WAKHIDAH binti TASRI (Alm) ambil di Kelurahan Cempaka, kemudiansetelah mendapatkan blanko pernyataan jual beli tersebut tepatnya padabagian kolom menyetujui dan membenarkan (Suami) di rumah Terdakwayang berada di Komplek Cahaya Idaman, RT 40 RW 11 Blok A Nomor 16,Kelurahan Cempaka, Kecamatan Cempaka, Kota Banjarbaru, TerdakwaNUR WAKHIDAH binti TASRI (Alm) memalsukan tanda tangan SaksiHENDRA RAHARJA, kemudian pada tanggal 23 Desember 2019 TerdakwaNUR

WAKHIDAH binti TASRI (Alm) membawa surat pernyataan jual belitersebut ke Kelurahan Cempaka dan Terdakwa NUR WAKHIDAH binti TASRI(Alm) taruh di meja tamu Kelurahan Cempaka;Bahwa blanko pernyataan jual beli tersebut merupakan salah satu syarat jualbeli tanah berupa Sporadik atas sebidang tanah dan bangunan rumah/tanaman terletak di Jalan Secata Gunung Kupang, RT 01 RW 01, KelurahanCempaka, Kecamatan Cempaka, Kota Banjarbaru, dengan buktipenguasaan/ surat keterangan tanah/ surat pernyataan penguasaan

MUHID danMASJIDI serta diketahui oleh Ketua RT 01 RW 01;Bahwa Saksi ERWIN BUSTAMAN, S.E. bin JAIRANI (Alm) selaku KasiPemerintahan di Kelurahan Cempaka menerima surat pernyataan jual belitidak secara langsung melainkan surat pernyataan jual bell tersebut sudahberada di meja Saksi ERWIN BUSTAMAN, S.E. bin JAIRANI (Alm) dansudah di tanda tangani oleh pihakpihak terkait;Bahwa apabila dalam surat blanko proses jual beli tersebut tidak ada tandatangan Saksi HENDRA RAHARJA maka surat blanko proses jual

Surat Pernyataan Jual Beli tersebut diperolehTerdakwa dari Kantor Kelurahan Cempaka lalu Pegawai Kelurahan Cempakamenjelaskan bahwa Suami Terdakwa harus membubuhkan tanda tangannyadi kolom menyetujui/ membenarkan (Suami) dalam surat pernyataan jual bellitersebut, jika tidak jual beli tersebut dianggap batal;Bahwa setelah mendapatkan blanko tersebut lalu Terdakwa mengisi dengancara menggunakan tulis tangan, selanjutnya pada tanggal lupa sekitar bulanDesember 2019, Terdakwa mendatangi Sdri.

Vivih GT.3, karenaTerdakwa sudah memiliki blanko Pas Kecil kosong dan Terdakwa hanyatinggal mengisi datadata yang ada di Pas Kecil tersebut.Bahwa Terdakwa mendapatkan blanko Pas Kecil kosong untukperpanjangan kapal motor pesiar KM. Vivih GT. 3 dari Sdr. GOPURSUTADI dan pengetikan datadata yang ada di Pas Kecil tersebutTerdakwa lakukan dirumah Terdakwa sendiri.Bahwa blanko Pas Kecil yang Terdakwa terima dari Sdr.

Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwameminta blanko Pas Kecil kosong yang sudah ditandatangani oleh Sadr.KARYADI ANTADIRJA,SH.,MSI dari Sdr.

Vivih, TB.38 dan kapalpesiar TG.15.Bahwa setelah Terdakwa memberikan Blanko Pas Kecil dalam kondisikosong dan sudah Ada tanda tangan pimpinan Terdakwa KARYADIANTADIRJA, SH, Msi dan sudah distempel Dinas PerhubunganKabupaten Bekasi, kemudian Sdr. SUKIRNO alias KIRNO yangmengetik sendiri blanko kosong tersebut dengan nama kapal danlainnya kemudian saat memberi blanko kosong tersebut Terdakwa jugamemberikan nomor register untuk Surat Pas Kecil tersebut.

SUKIRNOalias KIRNO sebesar Rp.30.000, per blanko karena untuk pembuatanPas Kecil tersebut adalah Non Retribusi atau tidak ada pemungutanbiaya;Bahwa yang menandatangani Blanko dalam kondisi kosong peruntukankapal pesiar KM. Vivih adalah Terdakwa sendiri bukan Sdr. KARYADIANTADIRJA, SH, MSi selaku Kasi Terminal dan Dermaga.Bahwa cara Terdakwa untuk menandatangani blanko kosong dengantanda tangan Sdr.

M.Sipada Blanko PAS KECIL tersebut telah dipalsukan oleh Terdakwa. Il.GOPUR SUTADI, selanjutnya PAS KECIL551.33/206/PAS.KPL/DISHUB/2017 tanggal 22 Agustus 2017 yangberisi nama kapal KM.

bukti STNK QB1 adalah NON IDENTIK dengan blanko pembandingSTNK KB1, atau dengan kata lain bahwa 1 (satu) lembar Surat Tanda NomorKendaraan Bermotor (STNKB) yang dikeluarkan, oleh Kepolisian Negara RepublikInndonesia Daerah Jawa Timur dengan No. 0241264/JT/2001 di Surabaya padatanggal 09012004 yang merupakan kelengkapan dokumen kendaraan bermotorroda 2 untuk No.

Semen Kediri, yang dipersoalkan tersebutromawi II A angka diatas adalah merupakan Blanko Kel. adalah MERUPAKANBLANKO KELENGKAPAN KENDARAAN BERMOTOR RODA 2 (STNKB)PALSU yang dikerjakan secara teknik cetak printer ; Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratorik Kriminalistik BarangBukti Produk Cetak Nomor : LAB142/DCF/2007 tangggal 16 Januari 2007memberi kesimpulan : Blanko bukti STNK QB2 adalah NON IDENTIK dengan blngko Bukti PembayaranPajak Daerah pembanding KB2 atau dengan kata lain bahwa

Semen Kediri yang dipersoalkan tersebut romawi II A angka1 diatas adalahmerupakan ....merupakan blanko Kel. adalah MERUPAKAN BLANKO KELENGKAPANKENDARAAN BERMOTOR RODA?

Kelapa GadingKediri Rw.01/01 KDR/DS Tiru Lor, yang dipersoalkan tersebut romawi I A angka 2diatas adalah memrupakan Blanko Kel.

Semen Kediri; Merupakan Blanko Kel. adalah MERUPAKANBLANKO KELENGKAPAN KENDARAAN BERMOTOR RODA 2 (STNKB)PALSU yang dikerjakansecara13secara teknik cetak printer. Dan Blanko bukti STNK QB2 adalah NON IDENTIKdengan blanko Bukti Pembayaran Pajak Daerah adalah MERUPAKAN BLANKOKELENGKAPAN KENDARAAN BERMOTOR RODA?2 (STNKB) PALSU yang dikerjakan secara teknik cetak printer, sertaBlanko bukti STNK QB3 adalah NONIDENTIK dengan blanko Bukti Pembayaran Pajak Daerah kendaraan bermotor roda 2untuk No. Pol.

;-Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa EKA WAHYUDIN bin MUHAERI dengan pidana penjara selama 4 (EMPAT) BULAN ;-Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menetapkan barang bukti berupa : satu perangkat komputer (CPU merk Samsung, Monitor merk LG dan printer merk Canon), satu buah scanner merk canon, satu buah alat pemotong kertas, satu buah alat laminating merk Rehdal, 26 blanko

kosong buku laut, 1 rim kertas concorde, 40 lembar blanko kosong KK, 39 lembar blanko kosong akte kelahiran, 1 bendel foto, 1 bungkus plastik laminating KTP, 1 lembar KTP palsu an.

(1)jo pasal 55 ayat (1) ke.1 KUHPMenimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut terdakwamenyatakan telah mengerti dan terdakwa maupun Penasehat Hukumterdakwa menyatakan tidak akan mengajukan keberatan atas dakwaanPenuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum di persidanganmengajukan barang bukti berupa : satu perangkat komputer (CPU merk Samsung, monitor merk LG danprinter merk Canon), satu buah scanner, satu buah alat pemotongkertas, satu buah alat laminating merk Rehdal, 26 blanko

kosong bukulaut, 1 rim kertas concorde, 40 lembar blanko kosong KK, 39 lembarblanko kosong akte kelahiran, 1 bendel foto, 1 bungkus plastiklaminating KTP, 1 lembar KTP palsu an.

tunggal kami pasal 263 ayat (1) pasal55 ayat (1) ke1 KUHP ;e Menjatuhkan pidana t erhadap terdakwa EKA WAHYUDIN binMUHAERI dengan pidana penjara selama 6 (ENAM) BULAN, dikurangiseluruhnya selama terdakwa berada dalam tahanan sementara,dengan perintah terdakwa tetap berada dalam tahanan ;e Menyatakan barang bukti : satu perangkat komputer CPU merkSamsung, Monitor merk LG dan printer merk Canon), satu buahscanner merk canon, satu buah alat pemotong kertas, satu buah alatlaminating merk Rehdal, 26 blanko

kosong buku laut, 1 rim kertasconcorde, 40 lembar blanko kosong KK, 39 lembar blanko kosongakte kelahiran, 1 bendel foto, 1 bungkus plastik laminating KTP, 1lembar KTP palsu an.

kosong buku laut, 1 rim kertasconcorde, 40 lembar blanko kosong KK, 39 lembar blanko kosong13akte kelahiran, 1 bendel foto, 1 bungkus plastik laminating KTP, 1lembar KTP palsu an.

SARIPUDIN pun menjawab: Kasihkan saja, lalu saksi NOPIANHENDRI memberikan 2 (dua) lembar halaman terakhir blanko jual belliyang terdapat kolom tanda tangan kepada Terdakwa SRIWANTO aliasAYUNG, yang kemudian blanko kosong tersebut yang disodorkan olehTerdakwa untuk ditandatangani oleh pihak pembeli ketika berada di kantorNotaris H.

THAMRIN AZWARI, denganmenandatangani blanko kosong yang diberikan Terdakwa SRIWANTOalias AYUNG, adapun blanko kosong tersebut didapat oleh Terdakwa yaitudengan cara pada sekira akhir bulan Agustus 2010 Terdakwa SRIWANTOalias AYUNG telah menghubungi Notaris SARIPUDIN BURHAN, S.H.SP.N. bin BURHAN dengan mendatangi kantor Notaris tersebut, danTerdakwa hanya bertemu dengan pegawai Notaris yang bernama saksiNOPIAN HENDRI alias UJANG bin ABDUL GANI, dengan maksudmeminta halaman terakhir blanko kosong Akte

THAMRIN AZWARI, denganmenandatangani blanko kosong yang diberikan Terdakwa SRIWANTOalias AYUNG, adapun blanko kosong tersebut didapat oleh Terdakwa yaitudengan cara pada sekira akhir bulan Agustus 2010 Terdakwa SRIWANTOalias AYUNG telah menghubungi Notaris SARIPUDIN BURHAN, S.H.

., M.Hum. mencarikan blanko jual beli,akhirnya Terdakwa memintanya dari Notaris SARIPUDINBURHAN, S.H., Sp.N. Yang telah Terdakwa kenalsebelumnya melalui stafnya bernama NOPIAN;Point 10:Bahwa selanjutnya blanko Akta Jual Beli yang Terdakwadapat tersebut Terdakwa serahkan kepada TJUANDRA danTJANDRA menyerahkan blanko tersebut kepada GHANDIARIUS, S.H., M.Hum. dan GHANDI ARIUS, S.H., M.Hum.menyerahkan blanko tersebut kepada HAKIM MULYAKINHal. 51 dari 62 hal. Put.

No. 18 PK/PID/2015Bahwa benar Terpidana telah minta blanko Akta Jual Beli Tanah tersebutkepada Notaris Saripudin Burhan, S.H., Sp.N. melalui stafnya saksi NopianHendri alias Ujang Staf Notaris Saripudin Burhan, S.H., Sp.N. di bagianhalaman tanda tangan dan blanko tersebut dimintakan tanda tangankepada H.

No.1633 K/Pid/2006blanko/formulir kredit yang sudah dimintakan tandatangan lebihdahulu oleh Farid Bafagih kepada pemilik ijin usaha dan pemiliksertifikat, selanjutnya diisi dengan datadata yang tidak benar dantidak lengkap pengisiannya seperti pada blanko model 70BKUPEDES dan model 72 KUPEDES tentang laporan penilaiandan hasil pemeriksaan di lapangan maupun keteranganketerangan berhubungan dengan permintaan Kredit KUPEDESmelalui Unit Desa BRI, dimana pengisian blanko/formulir kredittersebut tidak

didasarkan pada hasil pemeriksaan di lapangan,karena memang kenyataannya tidak pernah dilakukanpemeriksaan di lapangan seperti pada kolom bidang usaha calondebitur pada blanko model 70B, dimana jenis usaha calon debiturtidak sesuai dengan peruntukan pemberian kredit, yaitu bidangusaha calon debitur adalah bergerak dibidang jasa konstruksibangunan melainkan dicantumkan untuk pembiayaan kredit usahaperdagangan jual beli elektronika dan casset.

Sabur Abubakar (CV.Asmal Karya) :Pengisian pada blanko/formulir kredit datadatanyadirekayasa seolaholah Nasabah/Debitur pernah dilakukanwawancara dan pemeriksaan di lapangan, padahal yangbersangkutan sama sekali belum pernah menghadap,seperti pada blanko/formulir LKN dan KPPB.

Dan pada blanko PTK tidak adatanggal dan nomor putusannya ;4. Berkas (dokumen) kredit atas nama Ismat A. Hasmi dengan ijinusaha UD. Sari Bumi Niaga :SIUP atau Surat Ijin Usaha Perdagangan UD.

Sunaryo keempat berkas dokumen kredit langsung disetujui denganmemberikan tandatangan pada blanko/formulir PTK (PutusanKredit). Dan selesai ditandatangani oleh Drs.

M E N G A D I L I:

1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat I, Penggugat II, dan Penggugat III untuk seluruhnya;
2. Menyatakan batal :

2.1 Surat Pernyataan Kepemilikan Tanah Dengan Nomor Blanko: 200231, Register Lurah Maharani Nomor: 29/595.3/MRI/IX/2020 tanggal 15 September 2020, Luas + 13.290 M2, yang terletak di jalan T.

Atas nama AMBA DATU LOBO;

2.2 Surat Pernyataan Kepemilikan Tanah Nomor Blanko: 200380, Register Lurah Maharani Nomor: 52/595.3/MRI/XI/2020 tanggal 23 November 2020. Luas 5.275 M2 yang terletak di jalan T. Perkasa RT 01, RW 04 Kelurahan Maharani, Kecamatan Rumbai, Kota Pekanbaru, dan Register Camat Rumbai Nomor: 249/KR-PEM/595.3/2020, Tangga 4 Desember 2020, Atas nama AMBA DATU LOBO;

3.

Mewajibkan Tergugat I dan Tergugat II untuk mencabut:

3.1 Surat Pernyataan Kepemilikan Tanah Dengan Nomor Blanko : 200231, Register Lurah Maharani Nomor: 29/595.3/MRI/IX/2020 tanggal 15 September 2020, Luas + 13.290 M2, yang terletak di jalan T.

Perkasa RT 01, RW 04, Kelurahan Maharani, Kecamatan Rumbai Kota Pekanbaru dan Register Camat Rumbai Nomor: 188/598.3/KR-PEM/2020, Tangga 6 Oktober 2020. atas nama AMBA DATU LOBO;

3.2 Surat Pernyataan Kepemilikan Tanah Nomor Blanko: 200380, Register Lurah Maharani Nomor: 52/595.3/MRI/XI/2020 tanggal 23 November 2020. Luas 5.275 M2 yang terletak di jalan T.