Memang benar Pemohon sanggup membayar biaya perkara ini, karenaada sanak keluarganya yang sanggup dan mendukung Pemohon untukmelangsungkan perceraian ini;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut Pemohon telah mengajukanreplik tertanggal 12 Juni 2019 yang pada pokoknya membenarkan sebagianjawaban Termohon dan membantah sebagian lainnya dan atas replik Pemohontersebut Termohon menyampaikan duplik secara lisan yang pada pokoknyatetap pada jawabannya, yang untuk selengkapnya replik dan duplik tersebutcukup

ditunjuk pada berita acara persidangan yang merupakan satu kessatuantak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa Pemohon sejak agenda sidang duplik tidak pernahhadir lagi dua kali secara berturutturut tanpa alasan yang sah dan tidak pulamenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya yang sah, meskipunkepadanya telah diperintahkan dan telah dipanggil secara resmi dan patut,sehingga Majelis tetap melanjutkan proses pemeriksaan perkara ini secarakontradiktoir di luar hadirnya Pemohon dan dianggap

membina rumah tangga yang baik, yakni sering berkatakasar ketika dinasehati Pemohon; bahwa akibat dari peristiwa tersebut antara Pemohon danTermohon masih tinggal serumah, namun sudah tidak melakukanhubungan layaknya suami isteri selama lebih kurang 2 bulan;Menimbang, bahwa atas dalildalil permohonan Ppemohon tersebutTermohon telah membantahnya sebagaimana ternyata dalam jawabantertulisnya tertanggal 29 Mei 2019, oleh karena itu Pemohon wajib dibebanibukti;Menimbang, Pemohon sejak agenda sidang duplik

saya untuk kelangsungan hidup kami.Bahwa atas uraian dalam duplik Termohon tersebut, kuasa Pemohonkemudian menyampaikan re replik tertulis tanggal 13 Oktober 2020 yangselengkapnya adalah :DALAM POKOK PERKARA:1.

Bahwa PEMOHON menolak seluruh dalildalili DUPLIK yangdiajukan oleh TERMOHON di dalam persidangan;2. Bahwa PEMOHON tetap berpegang pada dalildalilnya baikdidalam Permohonan maupun didalam REPLIK;Hal 12 dari 43 hal, Put. No. 1791/Pdt.G/2020/PA.Lmg3.

Bahwa atas tuntutan TERMOHON nomor 3 (Tiga) mengenai Nafkahuntuk dua orang anak yang masih dibawah umur dengan nilaisejumlah Rp.3.000.000 (Tiga Juta Rupiah) setiap bulanya diajukandidalam DUPLIK dapat PEMOHON tanggapi Pemohon menolakuntuk memberikanya karena sesuai dengan Hukum Acara Perdata makatuntutan hanya bisa diajukan didalam jawaban pertama tidak bisadiajukan pada saat Duplik, lagi pula tuntutan itu juga mengadaada diluar kemampuan dari PEMOHON.6.

Bahwa atas tuntutan TERMOHON nomor 4 (Empat) mengenaipembagian Harta bersama (gonogini) diajukan didalam DUPLIK dapatPEMOHON tanggapi Pemohon menolak untuk memberikannyakarena sesuai dengan hukum Acara perdata, maka tuntutan hanyabisa diajukan di jawaban pertama tidak bisa diajukan pada saat Duplik,lagi pula tuntutan itu juga mengadaada tidak berdasarkan alat buktiyang kuat.Hal 13 dari 43 hal, Put.

Kemudian Termohon menyampaikan duplik tanggal01102020, disusul dengan re replik Pemohon tanggal 13102020 dan dijawabdalam re duplik lagi tanggal 18102020 pada pokoknya masingmasingbertahan dalam re replik dan re dupliknya.Menimbang, bahwa dari dalildalil permohonan Pemohon dengandihubungkan jawaban Temohon, replik dan duplik, re replik dan re duplik, makayang menjadi pokok sengketa adalah apakah perselisihan dan pertengkaranHal 27 dari 43 hal, Put.

Ska.perkara ini Penggugat atau kuasanya dan Tergugat atau kuasanya telahdatang menghadap di persidangan:Bahwa pada pokoknya persidangan telah berjalan sejak jawabmenjawab sampai duplik, selanjutnya pada sidang hari Kamis tanggal 19November 2020 dimana agenda sidang adalah Pembuktian dari Penggugat,namun sebelum acara pembuktian dilaksanakan, tibatiba kuasa Penggugatmengajukan keinginannya untuk menyampaikan pesanpesan dari PenggugatINPCrSON) 722 oon nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nen nn nnnBahwa

setelah waktu diberikan kepada kuasa Penggugat, lalu kuasahukum penggugat menerangkan bahwa meneruskan keinginan dan kemauanPenggugat inperson bahwa Penggugat berkeinginan untuk mencabutperkaranya dan akan dimusyawarahkan dengan Tergugat inperson (denganmenyerahkan surat pencabutan perkara No.810/Pdt.G/2020/PA.Ska tanggal11 NovemberBahwa oleh karena dalam perkara ini perkara sudah berjalan sampaiagenda duplik, maka diperlukan persetujuan dari pihak Tergugat;Bahwa sebenarnya kuasa Tergugat tidak

Ska.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan tersebut diatas;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan perkara ini dan telahberjalan sampai tahap Duplik, lalu kuasa Penggugat dengan suratnya tanggal11 November 2020 telah menyerahkan surat pencabutan perkara; Menimbang, bahwa pihak Tergugat tidak keberatan asal kedua belahpihak berperkara dipertemukan di Pengadilan Agama Surakarta dan telahdisanggupi kuasa PengguQat; 222222 22Menimbang, bahwa pada sidang

Di dalam ketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak,menyatakan dengan tegas bahwa setiap anak berhak untukmengetahui orang tuanya, dibesarkan dan diasuk oleh orang tuanyasendiri.Bahwa atas replik konvensi dan jawaban rekonvensi tersebut, termohonkonvensi telah mengajukan duplik konvensi dan replik rekonvensi secaratertulis bertanggal 22 Juli 2020 yaitu sebagai berikut :Dalam Konvensi1.

Adapun kebutuhan lain seperti Shampo dan lainlain sebesar Rp165.000,00 (seratus enam puluh lima ribu rupiah) per bulan.Subsidair :Atau, apabila majelis hakim Pengadilan Agama Makassar berpendapat lainmohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa atas duplik konvensi dan replik rekonvensi tersebut, pemohonkonvensi telah mengajukan duplik rekonvensi secara tertulis bertanggal 19Agustus 2020 yaitu sebagai berikut :1.

Bahwa di dalam duplik rekonvensi, penggugat rekonvensimenguraikan bahwa apa yang diuraikan dalam duplik konvensimerupakan bagian yang ta terpisahkan dari replik Konvensi, oleh karenaitu. dalam duplik rekonvensi ini tergugat rekonvensi patut untukmenanggapi beberapa dalil penting yang dikemukakan oleh penggugatrekonvensi/termohon konvensi yang diuraikan pada bagian konvensi.3.

Secara formil waktu) pengajuan gugatan rekonvensi wajibdilakukan bersamasama dengan pengajuan jawaban sebagaimanadalam ketentuan Pasal 132 huruf b angka 1 HIR, karena tuntutanyang diajukan oleh penggugat rekonvensi pada point 3 sampaildengan point 6 tersebut baru diajukan pada tahap duplik konvensidan replik rekonvensi, maka secara formil tuntutan tersebut adalahtidak sah dan harus dinyatakan tidak dapat diterima.b.

Dan sebagaimana yangHalaman 11 dari 24 halaman, Putusan Nomor 946/Pdt.G/2020/PA Mkstelah pula tergugat rekonvensi uraikan sebelumnya, dimanapermintaan itu baru diajukan pada tahap duplik konvensi/replikrekonvensi, maka sudah sepatutnya permintaan itu baru diajukanpada tahap duplik konvensi/replik rekonvensi, maka sudahsepatutnya permintaan itu dinyatakan tidak dapat diterima.Berdasarkan seluruh uraian di atas, maka dengan ini pemohon konvensi/tergugat rekonvensi memohon kepada yang mulia majelis

Bahwa gugatan Rekonpensi tentang rumah tinggal adalah obsure libel,karena tidak menyebutkan batasbatasnya, sesuai dengan putusanMARI No. 1391K/Sip/1975, tanggal 26 April 1979, yang menyatakan:karena gugatan Penggugat tidak jelas menyebutkan batasbatasdusun sengketa yang digugat, gugatan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa terhadap replik dalam konpensi/jawaban dalamrekonpensi, Penggugat Rekonpensi menyampaikan Duplik dalam konpensi/replik dalam rekonpensi, yang garis besarnya merupakan pengulangan

Selain itu juga keretakanrumahtangga tersebut dapat terlihat bahwa sejak Februari 2015, Penggugatdan Tergugat telah pisah rumah ;Menimbang, bahwa meskipun menurut keterangan saksisaksi dariPenggugat, diperoleh keterangan yang menunjuk bahwa rumahtanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi, namun moajelis perlumempertimbangkan jawaban dan duplik dari Tergugat Konpensi, serta alatalat bukti yang diajukan oleh Tergugat Konpensi ;Menimbang, oleh karena jawaban dan duplik dari Tergugat Konpensidiajukan

sesuai dengan ketentuan Pasal 132 huruf (a) dan (b) HIR, makajawaban dan duplik dari Tergugat Konpensi, secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa pokok jawaban dan duplik dari Tergugat, padaprinsipanya, pengulangan satu sama lain.

suratgugatan awal ditambah dengan duplik, dengan dikonfrontir dengan jawabandan replik dari Tergugat Konpensi dihubungkan dengan alatalat bukti yangdiajukan oleh Penggugat Konpensi dan Tergugat Konpensi dalam satukesatuan pokok pikiran, sebagaimana tersebut di bawah ini ;Menimbang, bahwa dalam jawaban dan dupliknya, Tergugat Konpensimembantah posita pokok Penggugat Konpensi sepanjang dalil gugatanPenggugat Konpensi yang menyatakan bahwa: hubungan suami istri tidakharmonis, terjadi perselisihnan,

Tergugat Konpensi juga berkesimpulan, bahwa alasan Penggugatkonpensi mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat konpensi sematamata untuk melepaskan tanggung jawab permasalahan hutang piutangbersama ;Menimbang, bahwa terhadap jawaban dan duplik dalam konpensi dariTergugat Konpensi di atas, Penggugat Konpensi dalam repliknyamenyatakan, sangatlah tidak benar, selama Tergugat konvensi pergimeninggalkan penggugat konpensi selalu memberi nafkah sebesar 6 (enam)juta tiap bulan, nyatanya justru tergugat

XXX, untuk menjatuhkan talak satu raj'iterhadap termohon XXX didepan sidang Pengadilan Agama Pinrang Biayaperkara menuruthukum yang berlaku.Subsidair:Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain dalam kaitannya denganperkara ini, maka mohon putusan yang seadiladilnyaBahwa pada persidangan tanggal 27 Juni 2013, pemohon dan termohonhadir dipersidangan, namun sebelumnya perkara ini telah dimediasi tetapi tidakberhasil.Bahwa pemohn dan termohon masingmasing telah mengajukangugatan, jawaban, replik dan duplik

sebagaimana tertera pada berita Acarapersidangan.Bahwa pada persidangan tanggal 1 Agustus 2013 ( tahap duplik)termohon mengajukan duplik yang isinya antara lain menerangkan bahwatermohon tidak bersedia cerai dengan pemohon karena telah berhubunganbadan sebagai layaknya suami isteri pada tanggal 2 Juli 2013 di Wisma AlamIndah Pinrang setelah permohonan pemohon terdaftar di Pengadilan AgamaPinrang.Bahwa pada persidangan tanggal 15 Agustus 2013 Pemohon materilhadir dipersidangan dan menyatakan bahwa

jika Pengadilan mengabulkanpermohonan talak Pemohon maka Termohon menuntut nafkah iddah sebesarRp.1.800.000, perbulan serta mut ah sebesar Rp.10.000.000, ;Bahwa, atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon secara lisan memberikanreplik/jawaban rekonpensinya menyatakan yang pada pokoknya tetap padapermohonannya, Pemohon hanya sanggup memenuhi tuntutan Termohon tersebutiddah sebesar Rp.3.000.000, dan mut ah sebesar Rp.3.000.000, ;Bahwa, atas replik/jawaban rekonpensi dari Pemohon tersebut, Termohondalam duplik

/replik rekonpensinya pada pokoknya menyatakan tetap pada dalildaliljawabannya dan Termohon menyetujui atas kesanggupan Pemohon tersebut ;Bahwa, atas duplik/replik rekonpensi Termohon tersebut, Pemohon tidakmengajukan duplik rekonpensinya ; Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon mengajukanbuktibukti tertulis sebagai berikut :1 Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Parengan,Kabupaten Tuban, nomor: 193/51/V/2009 tanggal 26 Mei 2009;2 Fotokopi Kartu Tanda

Termohon yaitu H.Gatot, sehingga Termohon tidakmengabulkan permintaan Pemohon, dan dalil yang menyatakan bahwa kepergianPemohon diusir oleh Termohon adalah tidak benar sama sekali, yang benar adalahPemohon pergi karena kemauan sendiri ;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon secara lisanmemberikan replik/jawaban rekonpensinya menyatakan yang pada pokoknya tetappada permohonannya menceraikan Termohon ;Menimbang, bahwa atas replik/jawaban rekonpensi dari Pemohon tersebut,Termohon dalam duplik

/replik rekonpensinya pada pokoknya menyatakan tetap padadalildalil jawabannya dan Termohon menyetujui atas kesanggupan Pemohontersebut ;Menimbang, bahwa atas duplik/replik rekonpensi Termohon tersebut,Pemohon tidak mengajukan duplik rekonpensinya ; Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon tentang adanya pertengkarandan ketidakharmonisan rumah tangganya Termohon pada pokonya telah diakuikebenarannya oleh Termohon, dan menurut pasal 174 HIR, pengakuan adalah buktisempurna, akan tetapi karena perkara

Bahwa duplik Termohon ini sepanjang ada relevansinya denganjawaban dalam konvensi serta gugatan dalam rekonvensi terdahulu, makadipandang pula sebagai suatu bagian yang tidak terpisahkan dengan duplikini.2. Bahwa pada pokoknya Termohon Konvensi / Penggugat Rokonvensimenolak seluruh Permohonan Pemohon Konvensi / Tergugat Rekonvensikecuali yang telah diakui kebenarannya.3.

Menghukum kepada Tergugat Rekonvensi / Pemohon Konvensi untukmembayar biaya perkara sesuai peraturan perundangundangan yangberlaku.SUBSIDER:Jika Majelis Hakim yang Mengadili perkara ini berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)Bahwa atas Duplik Termohon tersebut Pemohon menyampaikanRereplik/Duplik Rekonvensi tertanggal 8 Agustus 2019 yang pada pokoknyasebagai berikut :DALAM KONPENSI1.

Bahwa Pemohon menolak uraian Duplik Termohon kecuali yang secarategas diakui, dan Pemohon tetap pada permohonan cerai talak yangdiajukan dalam Register Perkara Nomor : 1315/Pdt.G/2019/PA.Mr.2. Bahwa uraian Duplik Termohon yang disampaikan oleh kuasa hukumTermohon adalah tetap membenarkan dan merupakan pengulangan darijawaban lisan Termohon Prinsipal nya yang membenarkan uraian14permohonan cerai talak dalam posita 1 sampai dengan 4, sehingga tidakperlu ditanggapi lagi oleh Pemohon.3.

Bahwa dari uraian jawaban lisan dan Duplik tertulis Termohon mengakuiada pertengkaran dan pisah tempat tinggal, dan bahkan menuntut balikdengan gugatan rekonpensi sehingga dapat disimpulkan bahwa Termohontidak keberatan untuk bercerai dengan Pemohon4.

Bahwa mohon uraian Rereplik dalam Konpensi diatas dianggap termuatulang dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dalam Duplik Rekonpensiini.2. Bahwa Tergugat Rekonpensi menolak seluruh gugatan PenggugatRekonpensi yang diuraikan dalam DUPLIK yang diajukan oleh kuasa hukumPenggugat Rekonpensi tertanggal 1 Agustus 2019, karena diajukan tidakpada jawaban pertama sehingga bertentangan dengan Hukum AcaraPerdata,khususnya pasal 132 a HIR Acara Perdata, karenanya haruslahditolak.3.

Di samping itu juga, Tergugatbanyak bohong kepada Penggugat dan sering pinjam uang kepada pihak lain,tanopa sepengetahuan Penggugat ;Menimbang, bahwa meskipun menurut keterangan saksisaksi dariPenggugat, diperoleh keterangan yang menunjuk bahwa rumahtanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi, namun majelis perlumempertimbangkan jawaban dan duplik dari Tergugat ;Menimbang, oleh karena jawaban dari Tergugat diajukan sesuaidengan ketentuan Pasal 132 huruf (a) HIR, maka jawaban dari Tergugat,secara

formil dapat diterima;Putusan Nomor 3284/Pdt.G/2014/PA.Smdg Halaman 8 dari 13Menimbang, bahwa gugatan rekonpensi dari Tergugat yang diajukanbersamaan dengan duplik atas replik dari Penggugat, majelis akanmempertimbangkannya sendiri ;Menimbang, bahwa pokok jawaban dan duplik dari Tergugat, padaprinsipanya, pengulangan satu sama lain.

Oleh karena itu, majelis cukupmempertimbangkan, jawaban dan duplik dari Tergugat dalam satu kesatuanpemikiran ;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat, Penggugat telahmengajukan duplik yang pada intinya menguatkan gugatan semula, ditambahalasanalasan yang menguatkan gugatannya, maka terhadap hal ini, majelis,akan mempertimbangkan keseluruhan gugatan dalildalil gugatan Penggugatsebagaimana tertuang dalam surat gugatan awal ditambah dengan duplik,dengan dikonfrontir dengan jawaban dan replik dari

kesatuan pokok pikiran, sebagaimana tersebut di bawah ini ;Menimbang, bahwa dalam jawaban dan dupliknya, Tergugatmenyatakan, faktor penyebab ketidak harmonisan rumahtangganya denganPenggugat bukan didasarkan oleh masalah nafkah, tetapi disebabkan olehmasuknya pihak ketiga sebagai pacar simpanan dari Penggugat, prilakuPenggugat yang kurang sopan kepada Tergugat, dan gaya hidup Penggugatyang hedonis ;Menimbang, bahwa mengacu pada pokok gugatan dan replik dariPenggugat, dihubungkan dengan jawaban dan duplik

Tergugatsepanjang proses perdamaian keluarga, dipandang oleh majelis adalahupaya non litigasi, yang tidak perlu dipertimbangkan lebih jauh dalam putusanini ;Menimbang, bahwa dalam dupliknya, Tergugat mengajukan gugatanrekonpensi sebagaimana terurai di atas, majelis mempertimbangkannyasebagai berikut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 132 (b) HIR, yang menyatakanbahwa gugatan rekonpensi wajib diajukan bersamaan dengan jawaban ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan rekonpensi tersebut, diajukanpada duplik

Itu sudahkeputusan saya dan saya pikir dengan matang matang.Menimbang, bahwa terhadap replik Pemohon tersebut, Termohonmenyampaikan duplik secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut :1. Bahwa termohon menolak dalil dari Replik pemohon dantermohon tetap pada jawaban yang disampaikan pada sidang tanggal 28Juli 2020.2. Replik pemohon nomor 1 dan 2 benar.3.

NAFKAH ANAK untuk Dua Anak Rp 3.000.000, perbulan;Menimbang, bahwa terhadap duplik Termohon tersebut, Pemohonmenyampaikan Re replik secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut :1. Bahwa saya tetap pada keputusan saya untuk tetap talak.2. Duplik 1 dan 2 benar.3. Duplik saya benar datang kerumah di karenakan saya telah di beri taubahwa pada saat itu saya di beri kabar bahwa anak saya bernama RAFQIsakit, mau dibawa kerumah sakit saya kesana.

Duplik no 4 memang benar apa adanya, ada yang memergoki istri sayamandi bersama pada saat acara di mulai.5. Saya bekerja srabutan tidak pasti dan waktu itu juga jualan.6. Duplik 6 saya tidak menjalani hubungan orang yang disebut oleh istrisaya yang bernamaXXXXX. Justru dia yang menjalani hubungan dengan lakilaki lain yangbernama:XXXXXOrang KalangXXXXX orang GiripurnoXXXXX orang Ngunut7. Duplik 8, 9 , 10 semuanya benar, bukan utang saya melainkan utang istrisaya.8.

Duplik no 1 1 saya sebenarnya tidak berani berhutang di karenakankehidupan kami waktu itu sudah tidak karuan, malah saya disuruh hutangcari pinjaman kepada IBU XXXXX . untuk kepentingan membayar hutangdan buat makan. Pada saat saya tidak bekerja dan jualan.9. Duplik 12 dan 13 semua benar apa yang saya alami saya masihtanggung jawab atas anak saya.10. Duplik 14 saya masih kasih natkah anakanak saya.11. Saya tetap melanjutkan persidangan.12.

sampai dengan anak tersebut dewasa; Bahwa, Termohon meminta agar anak mereka dalam asuhanbermohony @ =H SSMenimbang bahwa atas jawaban tersebut, maka Pemohonmemeberikan Replik secara lisan yang pada pokoknya sebagaiDELL 2 po Bahwa, Pemohon tidak keberatan atas tuntutan nafkah dariTermohon sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)setisp bulsn sampai anak tersebut dewasa; ~ Bahwa, Pemohon tidak keberatan anak diasuh olehTermonhon j 7 7Menimbang bahwa atas Replik Pemohon, maka Termohonmemberikan Duplik

memberikan jawaban yang pada pokoknyamengakui kebenaran dalildalil permohonan Pemohon sebagaimana telah terurai di atas ;~~~~~~~Menimbang, bahwa untuk menguatkan kebenaran dalildalilpermohonannya, Pemohon telah mengajukan dua orang saksi;Menimbang, bahwa saksi Saksi I dan Saksi II telahmemberikan keterangan di persidangan yang pada pokoknyamenguatkan dalildalil permohonan Pemohon sebagaimana telahdiuraikan di ata@S fromm seMenimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan jawabanTermohon, replik dan duplik

terakhirdengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, maka Pengadilanmemerintahkan kepada Penitera Pengadilan Agama Pemalanguntuk mengirimkan satu helai salinan Penetapan Ikrar Talaktanpa bermeterai kepada Pegawai Pencatat Nikah yangwilayahnya meliputi tempat kediaman Pemohon dan Termohonatau di tempat perkawinan dilangsungkan apabila perceraiandilakukan di wilayah yang berbeda dengan wilayah PegawaiPencatat Nikah tempat perkawinan dilangsungkan; DALAM REKONPENSI ; Menimbang, bahwa dalam jawaban dan Duplik

Termohon padapokoknya jawaban dan duplik tersebut adalah cukup beralasankarena sudah sesuai dengan Pasal 41 huruf (a) dan (b) UndangNomor 1 tahun 1974 jo.

AtauJika Majelis Hakim yang Mulia yang memeriksa dan mengadili perkaraAquo berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya (Ex Aequo EtBono);Menimbang, bahwa atas jawaban dari pihak Tergugat melalui KuasaHukumnya di atas, Penggugat melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukanReplik tertanggal 9 Maret 2015, yang disampaikan secara tertulis sebagaimanaterlampir dalam berkas perkara, dan Replik dari pihak Penggugat melalui KuasaHukumnya tersebut, pihak Tergugat melalui Kuasa Hukumnya menanggapinyadalam Duplik

tertanggal 12 Maret 2015, sedangkan pihak Tergugat VII tidakmengajukan jawaban tetapi tetap mengajukan Duplik tertanggal 12 Maret 2015yang disampaikan secara tertulis sebagaimana terlampir dalam berkas perkara;Menimbang bahwa atas Duplik yang diajukan oleh Tergugat VII diatas,padahal Tergugat VII tidak mengajukan Jawaban, sehingga atas Duplik dariTergugat VII tersebut, Kuasa Penggugat menyatakan menolak Duplik yangdiajukan tersebut, karena pihak Penggugat tidak dapat menanggapinya lagi yangpada

dari Kuasa Tergugat ,Majelis Hakim berpendapat bahwa apaapa yang diuraikan dalam dalil eksepsitelah masuk dalam materi pokok perkara, sehingga terhadap eksepsi tersebutakan dipertimbangkan bersamasama dengan pokok perkara;Menimbang bahwaatas dalil Duplik yang diajukan oleh Tergugat VII,padahal Tergugat VII tidak mengajukan Jawaban, Kuasa Penggugatmenyatakan menolak Duplik yang diajukan tersebut, karena pihak Penggugattidak dapat menanggapinya lagi yang pada akhirnya akan merugikankepentingan hukum

pihak Penggugat;Menimbang bahwa sedangkan eksepsi yang diajukan oleh Tergugat VIIdalam Dupliknya, oleh karena Eksepsi tersebut diajukan pada tahap Duplik,yang mengakibatkan hakhak dari pihak Penggugat dirugikan yaitu pihakPenggugat tidak dapat menanggapinya lagi, maka menurut pendapat MajelisHakim, eksepsi yang diajukan oleh Tergugat VII pada tahap Duplik sehinggapihak Penggugat tidak dapat menanggapinya kembali, maka Hakim tidak akanmempertimbangkan dalil eksepsi karena pihak Kuasa Penggugat tidak

dapatmengajukan bantahan kembali sebagaimana tertib dan tegaknya Hukum AcaraPerdata;Menimbang bahwa oleh karena eksepsi yang diajukan oleh Tergugat VIIpada tahap Duplik sedangkan yang bersangkutan tidak mengajukan Jawaban,maka atas Duplik yang tidak lagi diberikan kesempatan untuk menanggapiHalaman21 dari 34 Putusan No. 110/Pdt.G/2014/PN Pal2dkembali demi tegaknya tertib Hukum Acara Perdata, maka terhadap Eksepsiyang diajukan oleh Tergugat VII tidak akan dipertimbangkan lagi dan dinyatakandikesampingkan

Mengabulkan duplik Termohon;2. Menerima duplik Termohon untuk seluruhnya;3. Menghukum kepada Pemohon untuk membayar semua baiya yang timbuldalam perkara ini;Bahwa atas duplik konpensi dan replik rekonpensi KuasaTermohon/Penggugat tersebut, Kuasa Pemohon/Tergugat menyampaikanduplik rekonpensi secara tertulis tanggal 18 September 2019 sebagai berikut:Hal.12 dari 56 hal. Putusan No. 1631/Padt.G/2019/PA.Bjn..

Bahwa Pemohon tetap pada dalildalil permohonan cerai talaknya/replikPemohon dan Duplik Rekonpensi merupakan satu kesatuan yang tidakdapat dipisahkan, dan menolak seluruh dalildalil Duplik dari Kuasa HukumTermohon' cerai talak, kecuali dalildalil permohonan yang diakuikebenarannya oleh Termohon;. Bahwa Pemohon menolak dengan tegas dalildalil duplik yang diajukanKuasa Termohon, pada point 2.0 bahwa Termohon sudah benarbenarmenyetujui alasanalasan yang diajukan dalam surat permohonan ceraitalak;.

Bahwa Pemohon menolak dengan tegas dalildalil Duplik yang diajukan olehKuasa Hukum Termohon point 4. Bahwa tanah sawah yang dimaksudbenarbenar orang yang menggadaikan kepada Pemohon, yang dikerjakanorang hasilnya paron atau lima puluh persen, dan silahkan Termohon untukmembuktikan kepemilikan tanah sawah, maka Duplik Termohon sudahseharusnya ditolak;. Bahwa Pemohon menolak dengan tegas dalildalil Duplik yang diajukan olehKuasa Hukum Termohon point 5,.

Karena tabungan haji mau dihibahkankepada anakanaknya;Bahwa Pemohon menolak dengan tegas dalildalil Duplik yang diajukanoleh Kuasa Hukum Termohon, pada point 10.

., maka duplik Termohon sudahseharusnya ditolak;Bahwa Pemohon menolak dengan tegas dalildalil Duplik yang diajukanoleh Kuasa Hukum Termohon point 11.

Membebankan membayar biaya perkara kepada PEMOHONRekonpensi;Subsidier:Dalam Konvensi dan Rekonpensi: Apabila Majelis Hakim Pemeriksa Perkara berpendapat lain, mohonputusan yang seadil adilnya (ex aequo at bono);Bahwa, atas replik Pemohon tersebut pada sidang tanggal 20 AprilHalaman 9 dari 39, Putusan No. 415/Pdt.G/2021/PA.Btg2020 Termohon menyampaikan duplik sekaligus replik Rekonvensi secaralisan yang pada pokoknya sebagai sebagai berikut : Bahwa Termohon tetap sebagaimana pada jawaban pertama;

Bahwa mengenai hutang di Bank dan di Koperasi harus ditanggungbersama antara Pemohon/Tergugat Rekonvensi danTermohon/PEMOHON Rekonvensi;Bahwa atas duplik lisan Termohon (replik rekonvensi) tersebut padasidang tanggal 27 April 2021 Pemohon mengajukan Duplik Rekonvensisecara tertulis sebagai berikut :DALAM KONPENSI :1.

Bahwa menolak dalil Duplik Konvensi Termohon untuk selebihnya;DALAM REKONPENSI1. Bahwa apa yang termuat dalam Konpensi mohon dianggap tertuangkembali Secara mutatis dan mutandis dalam Rekonpensi;2. Dalam Rekonpensi ini Pemohon Konpensi mohon disebut sebagaiTergugat Rekonpensi dan Termohon Konpensi mohon disebut sebagaiPEMOHON Rekonpensi;3.

Bahwa menolak dalil Duplik dan Rekonpensi dari PEMOHONRekonpensi untuk selebihnya;Bahwa berdasarkan atas apa yang telah Tergugat Rekonpensi/Pemohon sampaikan diatas, mohon kiranya Majelis Hakim pemeriksa dalamperkara A quo berkenan memberikan amar putusan sebagai berikut:DALAM KONPENSI :1. Mengabulkan Duplik Rekonpensi Pemohon untuk seluruhnya;2. Menolak Duplik Termohon untuk seluruhnya;3. Menerima dan mengabulkan Permohonan Cerai Talak Pemohon;4.

secara lisan, dan atas duplik lisan Termohon tersebut,Pemohon mengajukan rereplik (duplik atas rekonvensi Termohon) secaratertulis yang semuanya telah termuat dalam berita acara sidang dandianggap sebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusan perkara a quo;Menimbang, bahwa Pemohon telah diberikan kesempatan gunameneguhkan dalildalil permohonannya, dan dalam sidang Pemohon telahmengajukan alatalat bukti baik berupa surat maupun bukti saksi;Menimbang, bahwa terhadap alatalat bukti yang diajukan

Menyatakan menolak semua nafkahnafkah yang diminta oleh TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi;Subsider :Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa Termohon telah mengajukan Duplik DalamKonvensi dan Replik Dalam Rekonveni yang pada pokoknya sebagai berikut :Hal.11dari 30hal. Putusan No. 179/Pdt.G/2017/PA AbA. Duplik KonvensiBahwa Termohon pada prinsipnya tetap pada jawaban semula dan tetapmenolak secara keras dan tegas Replik Pemohon;B.

Dalam Konvensi Menolak Replik Pemohon seluruhnya; Menerima dan mengabulkan Duplik Termohon;b. Dalam Rekonvensi Menerima dan mengabulkan Replik Penggugat seluruhnya;" Menolak jawaban Tergugat seluruhnya;Hal.12dari 30hal.

Putusan No. 179/Pdt.G/2017/PA AbMenimbang, bahwa Termohon telah mengajukan Duplik Dalam Konvensidan Replik Dalam Rekonveni tersebut Pemohon mengajukan Duplik DalamRekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut :Duplik Dalam Konvensi :Bahwa pada prinsipnya Pemohon menolak dengan tegas dan keras alasanalasan atau dalildalil jawaban Termohon kecuali mengenai halhal yangdiakui secara tegas dalam Duplik dan Replik Rekonvensi ini, dan inimerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan permohonanltsbat

Bahwa kemudian pada tanggal 11 September 2016 TergugatRekonvensi menikah dengan perempuan yang bernama H H dihadapankedua orang tua Tergugat Rekonvensi;Berdasarkandalildalil yang disampaikan oleh Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi dalam Duplik dan Replik Rekonvensi ini, maka pada kesempatanpersidangan yang mulia ini. Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensimemohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :1.

Dalam Konvensi :Menyatakan menerima Jawaban Duplik dan Replik Rekonvensi untukseuruhnya dan selanjutnya menyatakan menolak Duplik PenggugatRekonvensi untuk seluruhnya;2. Dalam Rekonvensi :1.

selengkapnyasebagaimana telah termuat dalam berita acara sidang perkara ini;Bahwa, terhadap jawaban dan gugatan rekonvensi yang diajukanTermohon, Pemohon pada sidang tanggal 13 Nopember 2017 telahmenyampaikan replik dalam konvensi dan jawaban dalam rekonvensiselengkapnya sebagaimana termuat dalam berita acara sidang perkara ini;Bahwa terhadap replik dalam konvensi dan jawaban dalam rekonvensiyang disampaikan Pemohon, Termohon didampingi kKuasa hukumnya padatanggal 27 Nopember 2017 telah pula menyampaikan duplik

dalam konvensidan replik dalam rekonvensi selengkapnya sebagaimana telah termuat dalamberita acara sidang perkara ini;Bahwa terhadap duplik dalam konvensi dan replik dalam rekonvensiyang disampaikan Termohon/kuasa hukumnya, Pemohon pada tanggal 18Desember 2017 telah pula menyampaikan replik dalam rekonvensiHalaman 4 dari 8 halaman Penetapan Nomor 0474/Pdt.G/2017/PA.Bnselengkapnya sebagaimana telah termuat dalam berita acara sidang perkara inidan selanjutnya terhadap replik dalam rekonvensi yang

disampaikanPemohon, kemudian Termohon didampingi kuasa hukumnya pada tanggal 15Januari 2017 telah menyampaikan duplik dalam rekonvensi;Bahwa pada sidang dalam tahapan pembuktian tanggal 12 Maret2018 Pemohon telah datang menghadap di persidangan, demikian jugaTermohon yang didampingi kuasa hukumnya telah pula datang menghadap dipersidangan dan Pemohon menyatakan secara lisan akan mencabutpermohonannya karena antara Pemohon dengan Termohon telah terjadikesepakatan untuk rukun lagi dalam rumah tangga

Termohon telah menempuh mediasidan ternyata tidak berhasil mencapai kesepakatan;Menimbang, bahwa oleh karena usaha mendamaikan Pemohon denganTermohon tidak berhasil kemudian persidangan dilanjutkan denganpembacaan surat permohonan Pemohon;Halaman 5 dari 8 halaman Penetapan Nomor 0474/Pdt.G/2017/PA.BnMenimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah menyampaikan jawaban dalam konvensi dan gugatanrekonvensi, selanjutnya tahapan persidangan' dilanjutkan dengan replikPemohon dan duplik

Bahwa benar Tergugat dan Penggugat telah berpisah tempat tinggalsejak petengahan bulan Juli 2015, karena bila Tergugat mendekatiPenggugat, Penggugat mau minum racun namun masih sempat tidurbersama selama seminggu tetapi tidak melakukan hubungan suami istrisebab Penggugat tidak mau.Atas jawaban Tergugat tersebut Pengajukan duplik secara lisan yangpada pokoknya sebagai berikut :1.

Bahwamemang benar kalau berhubungan suami istri kadang Penggugatmerasa kesakitan karena kalau Tergugat melakukan hubungan hanyasebentar saja sehingga tidak bisa memberikan kepuasan batin kepadaPenggugat.Atas replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan duplik yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa apa yang tersebut di atas bukan penyebab yang sesungguhnyatetapi Tergugat pernah mendapati Penggugat menelpon lama sekali,setelah Tergugat menanyakan, Penggugat menyatakan menelpon nawa,tetapi setelah

Tergugat memeriksa HP Penggugat ternyata yangmenelpon adalah lakilaki bernama Iwan disitulah Tergugat curiga, makaterjadilah pertengkaran.Bahwa setelah Tergugat mengajukan duplik maka Ketua majelismenyatakan bahwa persidangan dalam tahap jawab menjawab telah selesai.Selanjutnya pada Persidangan berikutnya yaitu pada tanggal 1Oktober 2015 dan Ketua Majelis berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat untuk kembali rukun bersama dan usaha majelis hakim tersebutberhasil mendamaikan Penggugat dan Tergugat

Put.Nomor 149/Pat.G/2020/PTA.Smqg.mengajukan keberatan atas gugatan rekonpensi tersebut dengan alasan bahwapada saat proses persidangan sampai pada tahap pembuktian dari pihakTermohon dan penyampaian bukti tambahan dari Pemohon (sidang tanggal 15Januari 2020), namun Termohon mengajukan Duplik yang berisi tentangGugatan Rekonpensi, maka hal ini tidak sesuai dengan tata cara hukum acaraperdata yang berlaku, karena proses persidangan telah sampai pada tahappembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita

Acara Sidang perkara a quo hariRabu, tanggal 11 Desember 2019 halaman 18, dijelaskan bahwa untukmemberi kesempatan kepada Termohon untuk mengajukan Duplik.

Makasidang ditunda sampai pada tanggal 18 Desember 2019, dan Berita AcaraSidang tanggal 18 Desember 2019 Termohon mengajukan Duplik yang dalamDuplik tersebut Termohon juga mengajukan gugatan rekonpensi, dan karenaPemohon telah siap dengan buktibuktinya, maka pada sidang tanggal 18Desember 2019 tersebut juga memeriksa buktibukti yang diajukan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta terurai di atas, Majelis HakimTingkat Banding berpendapat, bahwa ternyata gugatan rekonpensi yangdiajukan Penggugat

Rekonpensi diajukan bersama dalam Duplik, dan dilakukantahap penyerahan Duplik atau sebelum persidangan tahap pembuktian, makaberdasarkan pasal 132b ayat ( 1 ) HIR, yang terhadap pasal tersebut bukuPedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Peradilan Agama Buku II tahun2013 halaman 79 menjelaskan, bahwa gugatan dalam rekonpensi harusdiajukan bersamasama dengan jawaban selambatlambatnya sebelumpemeriksaan mengenai pembuktian, serta berdasarkan YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 1069 K/Sip/1972

tanggal 2 April 1973, bahwagugatan rekonpensi tidak harus diajukan dalam jawaban pertama, boleh jugadiajukan dalam tahap jawab menjawab ( duplik ) dan persidangan belum masuktahap pembuktian, maka pendapat Majelis Hakim Tingkat Pertama bahwagugatan rekonpensi secara formil dapat diterima, maka menurut Majelis HakimTingkat Banding, pendapat a quo telah tepat;Menimbang, bahwa dalam kesimpulannya pihak Tergugat Rekonpensikeberatan atas gugatan rekonpensi a quo yang diajukan Tergugat Rekonpensi,yaitu

duplik tertanggal 07 Mei 2014 yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Bahwa Termohon tetap menolak seluruh dalil permohonan maupun replikPemohon, kecuali yang secara sah diakui kebenarannya oleh Termohon;2 Bahwa Termohon atas replik Pemohon tersebut adalah sebagai berikut:e Termohon tetap pada jawaban Termohon dahulu;e Termohon sekalipun merasa sakit hati atas permohonan Pemohon, makaTermohon sebagai wanita, kalau memang Pemohon bersikukuh maumenceraikan Termohon, maka Termohon akan menerimanya dengan

semua barang Termohon sepertitersebut di bawah ini :a Satu buah AC;b Boneka Billa besar dan kecil;c Celana Burberry baru warna cokelat dan abu;d Kacamata Zulfa dan Billa;e Foto frame putih Zulfa & Billa;f Foer Bank;g Casing HP LV;h Charge BB;Kadokado di atas lemari dari adikadik dan saudarasaudara.Termohon serta temanteman Termohon;Itu semua mohon utuh dikembalikan ke Termohon karena itu mutlakmilik Termohon;Apabila Yang Mulia berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas duplik

Oleh sebab itu,terhadap rekonpensi Termohon sepatutnya menurut hukum haruslahditolak;Maka dari itu, berdasarkan alasan tersebut di atas, mohon kiranya Majelis Hakimyang mengadili dan memeriksa perkara ini untuk menjatuhkan putusan :1 Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;2 Menolak seluruh dalil jawaban Termohon untuk seluruhnya;Re Duplik :Menimbang, bahwa atas Re Replik yang disampaikan Pemohon; Termohonmenyampaikan Re Duplik pada tanggal 18 Juni 2014 yang pada pokoknya sebagaiberikut :

1Bahwa Termohon tetap menolak seluruh dalil permohonan maupunreplik Pemohon, kecuali yang secara sah dan benar diakui kebenarannyaoleh Termohon;Bahwa Termohon atas permohonan dan replik Pemohon, sertaketeranganketerangan Pemohon di persidangan tersebut, ada beberapahal yang perlu diberikan penjelasan/keterangan agar lebih detil adalahsebagai berikut:e Termohon tetap pada jawaban dan duplik Termohon terdahulu;e Termohon sekalipun merasa sakit hati atas permohonan Pemohon, makaTermohon sebagai wanita

Jadi totalsebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah); biaya melahirkan dan control ke dokter, danbarangrang milik Termohon yang masih terseimpan di rumah Pemohon;Menimbang, bahwa atas duplik yang disampaikan Termohon; Pemohonmenyampaikan keberatan karena rekonvensi tersebut disampaikan bukan pada tahapjawaban;Menimbang, bahwa Majelis sependapat dengan Pemohon bahwa, gugatanrekonvensi seharusnya disampaikan pada tahap jawaban pertama bukan pada duplik,sebagaimana ketentuan Pasal 132 b ayat (1) HIR yang

Hp: 085373103344, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca surat permohonan Pemohon;Telah mendengar jawaban, replik dan duplik;Telah memperhatikan semua Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya yang didaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Lubuk Pakam Nomor xxxx/Pdt.G/2020/PA.Lpk, tanggal 11 Juni 2020, dengan dalildalil sebagai berikut:1.

Adapunjawaban Termohon yang menyatakan Pemohon dengan Termohon masihmelakukan hubungan suami isteri pada tanggal 16 Mei 2020 dan tanggal 22Mei 2020, hal itu terjadi karena Termohon yang memintanya bukan ataskehendak Pemohon;Menimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut Termohonmengajukan duplik secara lisan pada pokoknya Termohon tetapmempertahankan jawaban semula dan keberatan untuk diceraikan olehPemohon karena Termohon saat ini sedang hamil.

Keb tertanggal 10072020;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mendengar jawaban dariTermohon dan replik dari Pemohon serta duplik dari Termohon, maka Pemohontidak lagi diberi Kesempatan untuk mengajukan bukti, karena secara ex officioMajelis Hakim berwenang menyampaikan eksepsi sekaligus memutus perkaraini menjadi putusan akhir;Bahwa tentang jalannya pemeriksaan di persidangan, selengkapnyatelah dicatat dalam berita acara sidang yang merupakan satu kesatuan dantidak terpisahkan dari putusan ini,

Pasal 143 ayat (1) dan (2) KompilasiHukum Islam Tahun 1991 telah terpenuhi, demikian pula upaya perdamaianmelalui mediasi dengan perantaraan mediator telah dilakukan, akan tetapi tidakberhasil, hal mana telah sesuai dengan Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang prosedur mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa setelan mendengar jawaban dari Termohon danReplik dari Pemohon serta duplik dari Termohon, maka Majelis Hakim tidak lagimemberikan kesempatan kepada Pemohon untuk

mengajukan bukti, karenaMajelis Hakim selaku judec factie berwenang untuk memutus perkara inimenjadi putusan akhir, sebab Majelis Hakim menemukan hal yang menjadikanpermohonan Pemohon ini cacat materil;Menimbang, bahwa setelan meneliti dan menganalisa permohonanPemohon dan dihubungan dengan jawaban dari Termohon, replik dariPemohon serta duplik dari Termohon yang disampaikan secara lisan dipersidangan, maka Majelis Hakim menemukan fakta bahwa permohonanPemohon dinilai tidak beralasan hukum, sebagaimana