• GRADIENT GROUP dengan pesanan barang berupa : 1 (satu)buah Dining chair, 8 (delapan) buah Set bed, 2 (dua) buah bambu chair, 2 (dua)buah metal chair, 2 (dua) buah rattan chair, 14 (empat belas) buah Diningchair, 1 (Satu) buah Indie Orange lady paiting, 1(satu) buah lukisan dinding, 4(empat) buah foto tempo dulu, 1 buah Black & White foto Rhet , 1 buah Lady ongate black & white foto, dan 4 buah side table.Bahwa kemudian oleh terdakwa pesanan barang dari saksi EKA AUGUSTAHERRYANI kepada PT.GRADIENT

  GRADIENT GROUP.Saksi menerangkan bahwa sekitar 22 Mei 2017 jam 15.30Wita, saksi memesan / membeli barang berupa mebel di. toko Orchid IbalDesingn Jalan Raya Kerobakan Kuta Utara , berupa 1 buah Dining chair, 8buah Set bed, 2 buah bambu chair, 2 buh metal chair, 2 buah rotan chair, 14buah Dining chair, 1 buah Indie Orange lady paiting, 1 buah lukisan dinding,1 buah Black & White foto Rhet , 1 buah Lady on gate black & white foto, 4buah side table dimana vcontoh barang barang itu ada di internet atauWibesite

  GRADIENT GROUP dengan pesanan barang berupa : 1 (satu)buah Dining chair, 8 (delapan) buah Set bed, 2 (dua) buah bambu chair, 2 (dua)buah metal chair, 2 (dua) buah rattan chair, 14 (empat belas) buah Diningchair, 1 (Satu) buah Indie Orange lady paiting, 1(satu) buah lukisan dinding, 4(empat) buah foto tempo dulu, 1 buah Black & White foto Rhet , 1 buah Lady ongate black & white foto, dan 4 buah side table.Halaman 20 dari 33Putusan Nomor 1266/Pid.Sus/2018/PN DpsBahwa kemudian oleh terdakwa pesanan

  Bahwa sekitar 22 Mei 2017 jam 15.30 Wita, saksi EKA AUGUSTAHERRYANI memesan / membeli barang berupa mebel di. toko Orchid IbalDesingn Jalan Raya Kerobakan Kuta Utara , berupa 1 buah Dining chair,8 buah Set bed, 2 buah bambu chair, 2 buh metal chair, 2 buah rotanchair, 14 buah Dining chair, 1 buah Indie Orange lady paiting, 1 buahlukisan dinding, 1 buah Black & White foto Rhet , 1 buah Lady on gateblack & white foto, 4 buah side table dimana contoh barang barang ituada di internet atau Wibesite, .

• Bahwa rumah yang Para Penggugat tempati adalah rumah Negeri yaiturumah yang disediakan oleh Negara untuk Pegawai Negeri, berdasarkanPasal 1 ayat (1) Burgelijke Woning Regeling 1934 (BWR), keputusanGouverneur General van Nederlandsch Indie tanggal 20 Maret 1934 No.24 STBL.

  Bahwa S.S. diberi kuasa oleh Directeur B.O.W. menunjuk penghuni untukmenempati rumah negeri tersebut berdasarkan Pasal 6 ayat (2)Burgelijke Woning Regeling 1934 (B.W.R) Keputusan Guverneur Generalvan Nederlandsche Indie tanggal 20 Maret 1934 No. 24, STBL tahun1934 No. 147 S.S. membayar uang muka sewa berdasarkan Pasal 9 ayat(1) B.W.R. kepada Negara dan memungut uang sewa rumah dariPegawai S.S yang menghuni ;.

• AHMADZIADI ..untuk mengirimkan salinan putusan ini setelah mempunyaikeHaktan Algkontn , Hakim Anggota,tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah di Wilayah tempat tinggalPenggugat ttddengan Tergugat serta kepada Pegawai Pencatat Nikah ditempaterk inaneng NUNS JHMBERL aS buMbldl, indie SHMAR ON In MAMAN A cataredafta Le dang 1: Pani tera FIRES GenotYndanga kaNOMtOk ikedua satinyatelah diubah untukdengan Undang Undang Noht?

• Jonanes Sitanggangdan pemiliknya adalah Joga Sinaga, keduanya bertempat tinggal(sekampung) di Lumban Sinaga maupun fakta hukum berdasarkan BuktiKeputusan Gubernur Jenderal Hindia Belanda tertanggal 22 Oktober1937, yang menunjuk tanah Persil No.29 di Lumban Sinaga telah dijuallelang kepada Johanes Sitanggang;Bahwa berdasarkan fakta hukum dari keterangan saksisaksi yang jikadikaitkan dengan bukti yang diajukan oleh TergugatTergugat yaituberupa Uitreksel: uit van den Gouvemeur General Nederlandsche Indie

  Artinya: bahwa hubungan hukum antaraJohanes Sitanggang dengan Joga Sinaga terkait dengan masalah tanahadalah hanya 1 (satu) bidang tanah, tidak ada tanah lain milik Joga Sinagayang pernah diusahai atau dikerjakan oleh Johanes Sitanggang.Sehingga jika bukti ini dikaitkan dengan keterangan saksisaksi terdahulutentang adanya gadai tanah oleh Joga Sinaga kepada Johanes Sitanggangserta bukti Putusan Uitreksel: uit van den Gouverneur GeneralNederlandsche Indie, Buitenzorg, den 22sten October 1937 tersebut

• Nomor 1652/79 Register Nomor II/89 terdaftar atas namaKASIPIN yang dikeluarkan oleh Balai Agung Kota Jakarta TukobetuSl,sedangkan dalam surat Kekitir tersebut yang dijadikan dasar Penggugat,tidak menunjuk pada objek yang dimohonkan sita jaminan tersebut, dan yangmenempati objek yang dimohonkan sita, masih ada pihak lain yang tidakdilibatkan dalam perkara a quo, sedangkan tanah yang dimohonkan sitaAdalah sebagian Tanah Negara Bekas Eigendom NO. 8944, tercatat atasnama Gouvernement Van Nederlandsch Indie

  alatalat bukti yang digunakan, bahwamengenai status tanah (Bukti T1J2J31 dan Bukti T1J2J32) sesuai suratyang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta PusatNomor 2315/731.71300/XI/2010 tertanggal 30 Nopember 2010 dan Nomor1573/331.71200/VIII/2010 tertanggal 9 Agustus 2010, sebagai instansi15yang berwenang telah cukup menegaskan bahwa alas hak dari tanah objeksengketa adalah sebagian tanah Negara bekas Eigendom Verpondingnomor 8944 tercatat atas nama Government Van Nederlandsch Indie

• Hy COS Foyer CFDs FSP INDIE RK: NyUE leBegas Wpuas ueGuequiiedipefuaw ye jiqueip uep Q6Z ueWweReY ZAP YeuuNg YbIy qe" weepeAuujs! depeyia eAuiwens uleq yeje ueyynjelueu! jedepwiyeH eyeu efululens epeday ioueg jebues yepns us! Buesoas eyir > ehutuyIS (ete ote Cay CO Sy COSA OD ay EM?

• secara hukum sebagaimana disebutkandalam Surat Dakwaan Penuntut Umum dan tidak ada Kesalahan Subjek (Error inPersona) dalam suatu perkara pidana;Menimbang, bahwa terkait dengan orang perseorangan sebagai subyekhukum dalam ketentuan undangundang ini adalah sejalan dengan subyek hukumpidana dalam Kitab UndangUndang Hukum Pidana yang menunjukkan bahwasubyek hukum pidana dalam sistem hukum pidana Indonesia adalah natuurlijkeperson (manusia) yang hal tersebut dipertegas oleh Hoofgerechshof vanNedherland Indie

  Penuntut Umum dan tidak ada Kesalahan Subjek (Error inPersona) dalam suatu perkara pidana;Menimbang, bahwa terkait dengan orang perseorangan sebagai subyekhukum dalam ketentuan undangundang ini adalah sejalan dengan subyek hukumpidana dalam Kitab UndangUndang Hukum Pidana yang menunjukkan bahwasubyek hukum pidana dalam sistem hukum pidana Indonesia adalah natuurlijkeperson (manusia) yang hal tersebut dipertegas oleh Hoofgerechshof vanHalaman 15 dari 21Putusan Nomor 306/Pid Sus/2021/PN MreNedherland Indie

• INDIE LUKMAN bin AHMAD ZAINI, 10. ABDUL MALIK bin AHMAD ZAINI, 11. NURAINI binti AHMAD ZAINI, 12. AGUSTINA binti AHMAD ZAINI, 13. HINDUN ASWATI binti AHMAD ZAINI, 14. MAKMUN bin AHMAD ZAINI, 15. SYAIFUDIN ZUHRI bin AHMAD ZAINI, 16. WAHIDAH binti AHMAD ZAINI, 17. ZASRUDIN bin AHMAD ZAINI, 18. HALIMAH binti UMAR, 19. MUHAMMAD THAIB bin UMAR, 20. HASIAH binti HAMIM, 21. HABIBAH binti HAMIM, 22. MAT SAID bin HAMIM, 23. RAYMON bin ARSYAD, 24. HELENSYA binti ARSYAD, 25. ROSPONO bin ARSYAD, 26.

  INDIE LUKMAN bin AHMAD ZAINI, bertempat tinggal di JI.Cik Ditiro No. Rt.09/Rw.03 Kelurahan Kapuas Kanan Hulu,Kecamatan Sintang, Kabupaten Sintang, Propinsi KalimantanBarat;10.ABDUL MALIK bin AHMAD ZAINI, bertempat tinggal di Jl.Cik Ditiro No. Rt.09/Rw.03, Kelurahan Kapuas Kanan Hulu,Kecamatan Sintang, Kabupaten Sintang, Propinsi KalimantanBarat;11.NURAINI binti AHMAD ZAINI, bertempat tinggal di JI. CikDitiro No.

  INDIE LUKMAN bin AHMAD ZAINI,10. ABDUL MALIK bin AHMAD ZAINI, 11. NURAINI binti AHMAD ZAINI, 12.AGUSTINA binti AHMAD ZAINI, 13. HINDUN ASWATI binti AHMAD ZAINI,14. MAKMUN bin AHMAD ZAINI, 15. SYAIFUDIN ZUHRI bin AHMAD ZAINI,16. WAHIDAH binti AHMAD ZAINI, 17. ZASRUDIN bin AHMAD ZAINI, 18.HALIMAH binti UMAR, 19. MUHAMMAD THAIB bin UMAR, 20. HASIAH bintiHAMIM, 21. HABIBAH binti HAMIM, 22. MAT SAID bin HAMIM, 23. RAYMONbin ARSYAD, 24. HELENSYA binti ARSYAD, 25. ROSPONO bin ARSYAD,26.

• an.Gouvernment Van Indie, yang didukung dengan hasil penelitian oleh KepalaHalaman 7 dari 50 halaman. Putusan Nomor 124 PK/TUN/2016Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Pusat, pada tanggal 24 Maret1997;.

  Gouverment Van Indie adalah tidak mempunyai kualitas,karena Penggugat dalam gugatannya tidak menjelaskan dan merincidengan Jjelas letak dan batasbatas tanah tersebut;4. Gugatan Penggugat tidak jelas dan Kabur (Obscuur Libel).Bahwa begitu pula gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur, karenaPenggugat dalam gugatan angka 6 mendalilkan sebagai pemilik tanah diJalan Pramuka Ujung, Kelurahan Rawasari, Kecamatan Cempaka Putih,Kota Administrasi Jakarta Pusat, seluas 16.628 M?

  Gouverment Van Indie, namunPenggugat tidak dengan jelas dan tegas menerangkan sumberperolehannya dan kenapa Eigendom tersebut masih tetap atas namapihak lain, sehingga gugatan Penggugat sangat kabur dan tidak jelas dansudah sepatutnya gugatan Penggugat untuk ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima;Ill.

  Gouverment Van Indie;Akan tetapi dalam gugatan a quo, Penggugat sama sekali tidakmenyebutkan dengan jelas batasbatas tanah a quo, sehinggaterhadap Objek Tanah yang dimintakan PM1 jc.

  Persil 18 S.Il danTanah GirikC.87 Persil 18 S.Il.Bahwa berdasarkan faktafakta pemilikan tersebut diatas ternyataseluruh areal tanah yang terletak di Jalan Pramuka Ujung dan diJalan Jenderal Anmad Yani Bypass Kelurahan Rawasari adalahterdiri dari beberapa tanah girik milik adat bukanlah Eks EigendomNomor 15550 disebut atas nama Gouverment Van Indie sepertididalilkan Penggugat PT.

• di Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya denganregester Nomor 0254/Pdt.P/2015/PA.Sby tanggal 12 Februari 2015 telahmengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa pasangan suami isteri XXXX (almarhum) dengan XXXX(almarhumah) selama hidupnya tinggal di Jalan Ngaglik 46 A KelurahanKapasari Kecamatan Genteng Surabaya yang dulunya Ngaglik StraatNo: 28 A masuk Kampoeng Tambak Doekoeh wijk Ambengan onderSukolilo distrik Djabakoota Soerabaja < sesuai kertas Soerat keterangancwezegel ZEGEL VAN NEDERLANDS INDIE

  XXXX (alm)56XXXX (alm)XXXX (almh)Bahwa XXXX (almarhumah) sebelum meninggal dunia telah memilikisebidang tanah dan bangunan yang berdiri diatasnya atas pemberiandari orang tuanya XXXX (alm) terletak di Jalan Ngaglik 46 A KelurahanKapasari Kecamatan Genteng Surabaya dengan bukti surat kepemilikan,kertas Soerat katrangan berzegel ZEGEL VAN NEDERLANDS INDIE 1Ye Gulden 1936 Reg. No 18/amb 1131937 diterbitkan masa HindiaBelandaBahwa bukti surat kepemilikan kertas berzegel Reg.

• Batavia 2/12 Niew Indie RT.05/RW.11 Kel.Pandanwangi Kec.

• 1 (satu) unit STB Indie home.
• 1 (satu) unit Laptop mek Lenovo warna biru beserta charger.
• 1 (satu) unit mouse warna hitam.
• 1 (satu) unit headset warna hitam.

Dikembalikan kepada PT. Semrn Padang Melalui saksi Rony Asrico selaku kepala Humas Semen Padang.

• 1 (satu) unit Sepeda motor merek Yamaha Jupiter MX tanpa TNKB;

Dikembalikan kepada saksi Tati Yusnanda Pgl Tati

6.

• Slamet Hartoyo, Drs.Supiyanto, M.Si dan Erzyanto Yukama, S.T (Pemeriksa) dengan kesimpulan sebagaiberikut:1 1 (satu) lembar surat di atas kertas segel bermaterai ZegelVan Ned Indie 1 % G tahun 1936, tertanggal 10 Desember1936 bukti merupakan produk cetak yang berbeda dengandokumen pembanding.2 Tulisan ketik yang terdapat pada 1 (satu) lembar SURATTANDA TERIMA SETORAN (STTS) tahun 1993 atas namaNy.

• Telkom dan selanjutnya beralih menggunakanjaringan indie home dari PT. Telkom. Saat menggunakan jaringan indiehome dari PT. Telkom, terdakwa sudah mulai melakukan pemasangankepada beberapa pelanggan dengan menggunakan alatalat yangdirangkai oleh terdakwa sendiri, sedangkan untuk modemnya dipinjamsewa dari PT. Telkom. Pada tanggal 2 Nopember 2016, terdakwa melalui warnet telaga madumengadakan kerjasama dengan PT Lintas jaringan Nusantara (PT.

• Marasnerer ati ping peakhs: 1 EPA Teh,reo(RUA) Kecemoisn Tombilahen, Kobo Indie Hilir, wtojgeie Bok Katipan Abts Nikah Nomer : S129), tertanggal 0) Chtoher 1990, yangdihchavken oleh ELSA. Kecumatan tersebet:= Batwa meni ewig dengan Toruyal tulen din hacensctagaimana loyaknya soared bmerl (hdde duithal), veloh dlkarmiad dus orang aeuk.era wmur 34 takun. 2. anion 3) isha. 3.mr 15 akon, anak ierechen seloaung orang telah menikeh dan:yang: 2 orang herd dalem ashen Peapspupat ;3.

• P106 :Terjemahan dari Departement van BinnenlandschBestuur Rapport van 22 November 1915 Nomor: 6/A(TOTOEO py )jpsseesesreer nen scemae ee eeeeeeen ee enemeeeeeeMeESAfschrift Extract : uit het Register der Besluiten vanden Gouverneur Generaal in Nederlandsch Indie. Batavia, 14 December 1915 Nomor: 11 pemilikB.P. van Alphenten dezen handelende voor ennamane de te s Gravenhage gevestigdeSemarang Cheribon Stoomtram~ Maatschappij.

  ,senilai f 19.096 Meetbrieven Pekalongan 30 Maart1914 Nomor: 69 (fotocopy);Afschrift Extract : uit het Register der Besluiten vanden Gouverneur Generaal in Nederlandsch Indie. Batavia, 14 December 1915 Nomor: 11 pemilikB.P. van Alphenten dezen handelende voor ennamane de te s Gravenhage gevestigdeSemarang Cheribon Stoomtram Maatschappij.Lokasi Desa Panggoeng ter afdeelingehoofdplaatsTegal seluas 992 m?, senilai f 394,50 MeetbrievenPekalongan 30 Maart 1914 Nomor: 67.

  (fotocopy);Afschrift Extract : uit het Register der Besluiten vanden Gouverneur Generaal in Nederlandsch Indie. Batavia, 14 December 1915 Nomor: 11 pemilikB.P. van Alphenten dezen handelende voor enHalaman 95 dari 139 halaman Putusan Nomor: 023/G/2017/PTUN Smg.107. P107 :108. P108 :namane de te s Gravenhage gevestigdeSemarang Cheribon Stoomtram = Maatschappij.

• Putusan Nomor 133 K/TUN/2015Gouvernment Van Indie, yang didukung dengan hasil penelitian olen KepalaKantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Pusat, pada tanggal 24 Maret1997 ;. Bahwa yang menjadi alasan Penggugat mengajukan Surat PermohonanNomor 10/BTW/XI/2011, tanggal 14 November 2011, dan Surat Nomor12/V/BTW/2012. tanggal 14 Mei 2012 serta Surat Nomor 10/X/BTW/2013tertanggal 3 Oktober 2013 kepada Tergugat agar dapat membuat SuratKeterangan Tidak Sengketa (PM1), atas tanah PT.

  Gouverment Van Indie adalah tidak mempunyai kualitas,karena Penggugat dalam gugatannya tidak menjelaskan dan merincidengan jelas letak dan batasbatas tanah tersebut ;4. Gugatan Penggugat tidak jelas dan Kabur (Obscuur Libel).

  Gouverment Van Indie;Akan tetapi dalam gugatan a quo, Penggugat sama sekali tidakmenyebutkan dengan jelas batasbatas tanah a quo, sehingga terhadapObjek Tanah yang dimintakan PM1 jc.

  Bahwa berdasarkan faktafakta pemilikan tersebut diatas ternyataseluruh areal tanah yang terletak di Jalan Pramuka Ujung dan diJalan Jenderal Ahmad Yani Bypass Kelurahan Rawasari adalah terdiridari beberapa tanah girik milik adat bukanlah Eks Eigendom Nomor15550 disebut atas nama Gouverment Van Indie seperti didalilkanPenggugat PT.

  Atas nama GowvernementVan Indie, sehingga disini diperoleh fakta memang betul terjadi sengketaoleh beberapa pihak (Penggugat dan para Tergugat II Intervensi) di atastanah yang berlokasi di Jl.

• Landasan pokoknya Reglemen Penjara yang diadakan ordernasi10 Desember 1917 Stbt Nomor 708 yang berinduk padaWetboek van Straftecht vor Nederlandsch Indie Pasal 23 danPasal 29:b. Wetboek van Straftecht vor Nederlandsch telah mengalamibeberapa kali perubahan yang kemudian dilaksanakan denganUndangUndang RI Nomor 1 Tahun 1946;c.

  Berdasarkan beberapa penjelasan yang Termohon sampaikan,Termohon tetap dalam pendirian bahwa pasal a quo tidakmenimbulkan diskriminatif, justru pengaturan pasal yang diujimerupakan pasal yang diselaraskan dalam = rangkamelaksanakan sistem pemasyarakatan secara baik yangdilandaskan pada Reglemen Penjara Wetboek van Straftecht vorNederlandsch Indie Pasal 23 dan Pasal 29 yang intinya bahwapada dasarnya orang yang menjalani pidana penjara tetapdiberikan hakhak hidupnya seperti hak pekerjaan, upahpekerjaan

  Bahwa pengaturan Pasal 9 ayat (1), ayat (2), ayat (3), dan ayat (4)Keppres Nomor 174 Tahun 1999 selain berlandaskan Pasal 14 UUPemasyarakatan, Pasal 34 dan Pasal 35 PP Nomor 99 Tahun 2012karena merupakan kewenangan Presiden juga dilandaskan padaprinsipprinsip dalam Reglemen Penjara Wetboek van Straftecht vorNederlandsch Indie Pasal 23 dan Pasal 29:V.