Termohon sudah tidak menjalankan kewajibannya lagi terhadapPemohon, sehingga kedaan rumah tangga dirasa Pemohon sudah tidaknyaman/tentram.Halaman 2 dari 11 hlm. Putusan Nomor 165/Pdt.G/2022/PA.Cbd5. Bahwa keadaan rumah tangga sebagaimana tersebut pada poin 4 diatas berlangsung secara terus menerus, hingga puncaknya pada bulanApril 2019 antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak berhubunganlagi layaknya suami isteri dan sejak itu pula antara Pemohon denganTermohon pisah tempat tinggal.6.

Putusan Nomor 165/Pdt.G/2022/PA.Cbd2.kewajibannya lagi terhadap Pemohon, sehingga kedaan rumahtangga dirasa Pemohon sudah tidak nyaman/tentram; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak bulanApril 2019; Bahwa upaya untuk merukunkan kembali Pemohon danTermohon sudah dilakukan namun tidak berhasil;Eman S Bin Adang Miharja, umur 50 tahun, agama Islam,pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal di Perum Bukit Cidahu Asri BlokM NO 22 Rt 021 Rw 006 Desa Pondokkaso Tonggoh Kecamatan CidahuKabupaten

sebagai tetangga Pemohon, menyatakan bersediamenjadi saksi dan memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suam1 istri; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai dua orang anak; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihandan pertengkaran sejak bulan Mei 2018; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran antara Pemohondan Termohon adalah karena Termohon sudah tidak menjalankankewajibannya lagi terhadap Pemohon, sehingga kedaan

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonisdisebabkan karena Termohon sudah tidak menjalankan kewajibannya lagiterhadap Pemohon, sehingga kedaan rumah tangga dirasa Pemohonsudah tidak nyaman/tentram;4. Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak bulan April2019;5.

Menyatakan Terdakwa Sukri Saputra Bin Raden telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam kedaan memberatkan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) Bulan ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

MENGADILI

1. Menyatakan Terdakwa Anugrah Fajar Alias Anugrah Bin Teguh Wiyono telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam kedaan memberatkan;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun;
3. Menetapkan barang bukti berupa:

• 3 (tiga) buah hardisk;
• 1 (satu) buah RAM;
• 1 (satu) buah processor;

Tergugat diketahul mempunyai wanita idaman lain (selingkuh),sehingga kedaan rumah tangga dirasa Penggugat sudah tidaknyaman/tentram.5. Bahwa keadaan rumah tangga sebagaimana tersebut pada poin 4 diatas berlangsung secara terus menerus, hingga puncaknya pada BulanJuli 2019 antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak berhubungan lagilayaknya suami isteri dan sejak itu pula antara Penggugat dengan Tergugatpisah tempat tinggal dan sampai saat ini sudah berjalan 3 tahun lamanya.6.

Putusan Nomor 252/Pdt.G/2022/PA.Cbd Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinandan pertengkaran sejak bulan Januari 2019; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat diketahuimempunyai wanita idaman lain (Selingkuh), sehingga kedaan rumahtangga dirasa Penggugat sudah tidak nyaman/tentram; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak bulanJuli 2019; Bahwa upaya untuk merukunkan kembali Penggugat danTergugat sudah dilakukan

sebagaipaman Penggugat, menyatakan bersedia menjadi saksi dan memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai dua orang anak Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinandan pertengkaran sejak bulan Januari 2019; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat diketahuimempunyai wanita idaman lain (Selingkuh), sehingga kedaan

secara terpisah;Menimbang, bahwa saksi pertama Penggugat (Dian Andrean Bin Herdi)merupakan kakak seibu Penggugat, dan saksi kedua Penggugat (lin Solihin BinSahli) merupakan paman Penggugat, mengetahui perselisihan yang terjadiantara Penggugat dan Tergugat didasarkan kepada penglihatan saksi sendiriyang melihat langsung pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat sejakbulan Januari 2019 sudah tidak harmonis disebabkan karena Tergugatdiketahui mempunyai wanita idaman lain (Selingkuh), sehingga kedaan

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat diketahui mempunyai wanita idaman lain(selingkuh), sehingga kedaan rumah tangga dirasa Penggugat sudah tidaknyaman/tentram;5. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulan Juli2019 Penggugat dan Tergugat;6.

Bahwa Tergugat saat ini sudah menikah lagi dengan wanitaidaman lain, sehingga kedaan rumah tangga dirasa Pengguatsudah tidak nyaman/tentram.5. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak bulan Agustus 2016telah pisah tempat tinggal yang sampai sekarang telah berjalan 2tahun karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat;6. Bahwa oleh karena sikap Tergugat tersebut, maka Penggugatmerasa sudah tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga;7.

Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sejakAgustus 2016 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidakrukun dan harmonis lagi, karena sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang terus menerus; Bahwa saksi mengetahuil penyebab perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat karena Tergugat saat ini sudahHalaman 4 dari 10 Halaman Putusan Nomor xxx/Padt.G/xxx/PA.Cjrmenikah lagi dengan wanita idaman lain, sehingga kedaan

Padt.G/xxx/PA.CjrMenimbang, bahwa yang menjadi dalil Penggugat mengajukangugatan cerai ke Pengadilan Agama terhadap Tergugat karena sejakAgustus 2016 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakrukun dan harmonis, karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang teruS menerus yang disebabkan karena Tergugat mempunyai sifatmalas dalam bekerja, sehingga Penggugat tidak bisa mencukupikebutuhan rumah tangga bersama dan Tergugat saat ini sudah menikahlagi dengan wanita idaman lain, sehingga kedaan

diatur dalam Pasal 145 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa keterangan dua orang saksi masingmasingmenerangkan yang dapat disimpulkan, sejak Agustus 2016 rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun dan harmonis,karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerusyang disebabkan karena Tergugat mempunyai sifat malas dalam bekerja,sehingga Penggugat tidak bisa mencukupi kebutuhan rumah tanggabersama dan Tergugat saat ini sudah menikah lagi dengan wanita idamanlain, sehingga kedaan

Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan tergugat membina rumah tangga diKABUPATEN SUMEDANG di rumah milik Penggugat10.Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sampai sekarangtel;ah dikaruniai 1 orang ANAK akan tetapi meninggal dunia ;Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,akan tetapi sejak desember 2008 kedaan rumah tangga mulai goyah antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabakan Tergugat sudah tidak

Penggugat kerena Tergugat telah meninggalkan rumah kediaman bersamatanpa alasan yang jelas kepada Penggugat ;Bahwa sejak Januari 2012 sampai sekarang , Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah Penggugat tinggal dirumah Penggugat, sedangkan tergugat tinggaldirumahnya ;Bahwa Keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat, telah berupaya mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar kembali rukun dalam membina rumah tangga ,namun upaya tersebut tidak membuahkan berhasil ;Bahwa kerena beberapa kejadian tersebut di atas, kedaan

dengan caramenasehati agar Penggugat dan Tergugat hidup rukun lagi dalam rumahtangganya tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa maksud Gugatan Penggugat adalah mengugat cerai dariTergugat kerena antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang tidak dapat didamaikan lagi akibat kebutuhan rumahtangga seharihari tidak terpenuhi oleh tergugat dan bahkan telah berpisahselama 6 bulan ;Menimbang, bahwa dalil Penggugat tersebut telah dikuatkan oleh dua orangsaksi yang mengetahui kedaan

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun disekitar bulan Februari 2019, ketentramanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis,lantaran penyebabnya adalah;antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus lantaran Tergugat tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga, tidak bertanggung jawab terhadap keluarga,dalam kedaan yang demikian Penggugat menyatakan sudah tidak kuatbegini terus dan merasa tidak sanggup

Salinan Putusan Nomor 3984/Pdt.G/2020/PA.Jr Bahwa Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi dan penyebab percekcokan mereka itu karena antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran terus meneruslantaran Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga, tidakbertanggung jawab terhadap keluarga, dalam kedaan yang demikian Penggugatmenyatakan sudah tidak kuat begini terus dan merasa tidak sanggup menjalanikehidupan rumah tangga bersama

ANAK III, umur 11 tahun; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,dan penyebab percekcokan itu karena antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihnan dan pertengkaran terus menerus lantaran Tergugattidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga, tidak bertanggung jawabterhadap keluarga, dalam kedaan yang demikian Penggugat menyatakan sudahtidak kuat begini terus dan merasa tidak sanggup menjalani kehidupan rumahtangga bersama Tergugat lagi; Bahwa sekarang

Salinan Putusan Nomor 3984/Pdt.G/2020/PA.Jrpertengkaran terus menerus lantaran Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhanrumah tangga, tidak bertanggung jawab terhadap keluarga, dalam kedaan yangdemikian Penggugat menyatakan sudah tidak kuat begini terus dan merasa tidaksanggup menjalani kehidupan rumah tangga bersama Tergugat lagi;Menimbang bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir dipersidangandapat dipandang bahwa ia tidak hendak membantah dalildalil gugatan Penggugat,dengan demikian dalil gugatan

antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut dikarenakanTergugat sering pulang larut malam, ketika Penggugat menanyakan kepadaTergugat alasan pulang larut malam Tergugat beralasan pulang kerja,namun Penggugat mengetahui jadwal kerja Tergugat dari pukul 8 pagihingga jam 5 sore dan setelah itu Tergugat pergi keluar rumah kediamanbersama hingga larut malam, suatu ketika Penggugat pernah mendapatiTergugat pulang dalam kedaan

Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat denganTergugat dikarenakan Tergugat sering pulang larut malam, suatu ketikapernah Tergugat pulang dalam kedaan mabuk dan Tergugat marahmarah kepada Penggugat bahkan melakukan tindak kekerasan kepadaPenggugat seperti memukul jasmani Penggugat, sehinggamengakibatkan sering terjadi pertengkaran antara Penggugat denganTergugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejaksekitar bulan September 2013 dan tidak pernah berkumpul

Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar secara langsungPenggugat dengan Tergugat bertengkar;Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat denganTergugat dikarenakan Tergugat sering pulang larut malam, suatu ketikapernah Tergugat pulang dalam kedaan mabuk dan Tergugat marahmarah kepada Penggugat bahkan melakukan tindak kekerasan kepadaPenggugat seperti memukul jasmani Penggugat, sehinggamengakibatkan sering terjadi pertengkaran antara Penggugat denganTergugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat

oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Sungai Kunjang, Kota Samarinda serta keterangan 2 (dua) orangsaksi di bawah sumpahnya, terbukti antara Penggugat dan Tergugat telah danmasih terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalahgugatan perceraian dengan alasan sejak akhir tahun 2012 antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang terus menerusdisebabkan Tergugat sering pulang larut malam, suatu ketika pernah Tergugatpulang dalam kedaan

Tergugat sudahtidak membeerikan perhatian dan kasin sayangnya lagi terhadapPenggugat, sehingga kedaan rumah tangga dirasa Penggugat sudahtidak nyaman/tentram.5.

PA.CbdBahwa setahu saksi setelah menikah Penggugat dan Tergugatberumah tangga di tempat tinggal milik bersama;Bahwa keduanya telah dikaruniai satu orang anak;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Januari 2019 sering terjadi perselisihandan pertengkaran antara keduanya;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat adalah karena Tergugat sudah tidak membeerikan perhatiandan kasih sayangnya lagi terhadap Penggugat, sehingga kedaan

Putusan No.348/Pdt.G/2022/PA.Cbd Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Januari 2019 sering terjadi perselisihandan pertengkaran antara keduanya; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat adalah karena Tergugat sudah tidak membeerikan perhatiandan kasih sayangnya lagi terhadap Penggugat, sehingga kedaan rumahtangga dirasa Penggugat sudah tidak nyaman/tentram Bahwa saksi pernah melihat langsung pertengkaran Penggugat denganTergugat

pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak bulan Januari 2019 yangdisebabkan karena Tergugat sudah tidak membeerikan perhatian dan kasihsayangnya lagi terhadap Penggugat, sehingga kedaan

seorang anak yang bernama Anak lumur 9 tahun yangsekarang diasuh oleh Penggugat ;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun namun setelah kurang lebih 1 tahun usia pernikahan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi, seringbertengkar;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat cekcok mulut ;Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenaTergugat suka minum minuman keras dan sering keluar malam danpulangnya sering larut malam dan dalam kedaan

anak yang bernama Anak lumur 9 tahun yangsekarang diasuh oleh Penggugat ;e Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun namun setelah kurang lebih 1 tahun usia pernikahan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi, seringbertengkar;e Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat cekcok mulut ;e Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenaTergugat suka minum minuman keras dan sering keluar malam danpulangnya sering larut malam dan dalam kedaan

Menimbang, bahwa kedua orang saksi Penggugat tersebut memberikanketerangan yang pada pokoknya bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri sah dan telah dikaruniai seorang anak yang bernama Anak lumur 9 tahun.Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat kurang lebih sejak 1 tahun usiapernikahan mulai tidak rukun dan tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat suka minumminuman keras dan sering keluar malam dan pulangnya sering larut malam dandalam kedaan

Sejaktahun 2003 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan tidakharmonis karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat suka minum minuman keras dan sering keluar malam dan pulangnyasering larut malam dan dalam kedaan mabuk, yang akhirnya Penggugatdengan Tergugat sejak bulan Januari 2004 pisah tempat tinggal sampaisekarang sudah 9 tahun lebih yakni Tergugat yang pergi meninggalkanPenggugat dan telah diupayakan untuk merukunkan kembali Penggugat danTergugat

Menyatakan Terdakwa TRISNO SUTRISNO alias BULADIG bin HALIM terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam kedaan memberatkan;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa TRISNO SUTRISNO alias BULADIG bin HALIM dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4.

perbuatannya;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 dan 5 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa TRISNO SUTRISNO alias BULADIG bin HALIMterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dalam kedaan

tempat kediaman di Blok Al Karomah RT.001 RW. 004 DesaDadap Kecamatan Juntinyuat Kabupaten Indramayu dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena kakakkandung pemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan mei tahun 2019 rumah tangga Pemohondan Termohon mulai retak, karena antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Termohon tidak menerima kedaan

tempatkediaman di Blok Al Karomah RT.001 RW. 004 Desa Dadap KecamatanJuntinyuat Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena tetangga pemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan mei tahun 2019 rumah tangga PemohonHalaman 3 dari 8dan Termohon mulai retak, Karena antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihnan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Termohon tidak menerima kedaan

orangsaksi tersebut dipandang telah memenuhi syarat formil dan materil sebagaisaksi, maka keterangan para saksi tersebut telah mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohon yangtelah dikuatkan oleh keterangan dua orang saksi terurai diatas maka Majelistelah dapat menemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut; Bahwa dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon telah terjadiketidak harmonisan; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena Termohon tidakmenerima kedaan

Menyatakan Terdakwa ABDUL RASEK telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam kedaan memberatkan ; 2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa ABDUL RASEK oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10(sepuluh) bulan;3. Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;5.

M E N G A D I L I:- Menyatakan Terdakwa Doni Saputra Pgl Doni terbukti secara sah dan meyakin kan bersalah melakukan tindak pidana Percobaan Pencurian Dalam Kedaan Memberatkan; sebagaimana dalam dakwaan alternative Kedua;- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun;- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; - Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;

menikmati hasilPekerjaannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHP ayat (1) ke5 KUHP Jo Pasal 53 ayat(1) Kitab Undangundang Hukum Pidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI: Menyatakan Terdakwa Doni Saputra Pgl Doni terbukti secara sah dantemeyakin kan bersalah melakukan tindak pidana Percobaan PencurianDalam Kedaan

Wiraswasta, tempatkediaman di Blok Masjid RT.007 RW. 002 Desa Gadingan KecamatanSliyeg Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena Sepupupemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Juni tahun 2020 rumah tangga Pemohondan Termohon mulai retak, karena antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Termohon tidak menerima kedaan

tempatkediaman di Blok Kadem RT.008 RW. 002 Desa Sliyeg Lor KecamatanSliyeg Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena Tetangga pemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Juni tahun 2020 rumah tangga PemohonHalaman 3 dari 7dan Termohon mulai retak, Karena antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihnan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Termohon tidak menerima kedaan

orangsaksi tersebut dipandang telah memenuhi syarat formil dan materil sebagaisaksi, maka keterangan para saksi tersebut telah mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohon yangtelah dikuatkan oleh keterangan dua orang saksi terurai diatas maka Majelistelah dapat menemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut; Bahwa dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon telah terjadiketidak harmonisan; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialan karena Termohon tidakmenerima kedaan

Wiraswasta, tempatkediaman di Blok Masjid RT.007 RW. 002 Desa Gadingan KecamatanSliyeg Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena Sepupupemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Juni tahun 2020 rumah tangga Pemohondan Termohon mulai retak, karena antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Termohon tidak menerima kedaan

tempatkediaman di Blok Kadem RT.008 RW. 002 Desa Sliyeg Lor KecamatanSliyeg Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena Tetangga pemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Juni tahun 2020 rumah tangga PemohonHalaman 3 dari 7dan Termohon mulai retak, Karena antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihnan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Termohon tidak menerima kedaan

orangsaksi tersebut dipandang telah memenuhi syarat formil dan materil sebagaisaksi, maka keterangan para saksi tersebut telah mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohon yangtelah dikuatkan oleh keterangan dua orang saksi terurai diatas maka Majelistelah dapat menemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut; Bahwa dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon telah terjadiketidak harmonisan; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialan karena Termohon tidakmenerima kedaan

Petani,tempat kediaman di Blok Kasab RT.001 RW. 003 Desa Sleman LorKecamatan Sliyeg Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena temanpemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Januari tahun 2019 rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai retak, karena antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Termohon tidak menerima kedaan

kediaman di Blok Kasab RT.001 RW. 003 Desa Sleman LorKecamatan Sliyeg Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena tetangga pemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Januari tahun 2019 rumah tanggaHalaman 3 dari 7Pemohon dan Termohon mulai retak, karena antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Termohon tidak menerima kedaan

orangsaksi tersebut dipandang telah memenuhi syarat formil dan materil sebagaisaksi, maka keterangan para saksi tersebut telah mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohon yangtelah dikuatkan oleh keterangan dua orang saksi terurai diatas maka Majelistelah dapat menemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut; Bahwa dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon telah terjadiketidak harmonisan; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena Termohon tidakmenerima kedaan

tempat kediaman di Blok Kedungdawa RT.003 RW. 002 Desa KedungdawaKecamatan Gabuswetan Kabupaten Indramayu' dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena KakakKandung; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Februari tahun 2018 rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai retak, karena antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Termohon tidak menerima kedaan

kediaman di Blok Kedungdawa RT.003 RW. 002 Desa KedungdawaKecamatan Gabuswetan Kabupaten Indramayu dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena Tetangga; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Februari tahun 2018 rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai retak, karena antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Halaman 3 dari 7 Bahwa penyebabnya Termohon tidak menerima kedaan

orangsaksi tersebut dipandang telah memenuhi syarat formil dan materil sebagaisaksi, maka keterangan para saksi tersebut telah mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohon yangtelah dikuatkan oleh keterangan dua orang saksi terurai diatas maka Majelistelah dapat menemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut; Bahwa dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon telah terjadiketidak harmonisan; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialan karena Termohon tidakmenerima kedaan

Kemudian Terdakwa BAMBANG HERIYADI Als BOB BinHERIYUS kembali lagi ke rumah kontrakan tersebut dan pada saat ituHalaman 3 dari 21 Putusan Nomor : 882/Pid.Sus/2015/PN.SKYSaksi MIRIL AL ZIDRI memperlihatkan 1 (satu) plastic kecil warna beningyang berisi butiran Kristal yang diduga shabu; Bahwa apada saat itu alat hisap masih dalam kedaan terpisah dan yangmeraciknya adalah Saksi MIRIL AL ZIDRI dengan cara mengambil shabushabu tersebut dengan pipet kecil lalu dimasukkan ke dalam phyrek; Bahwa Terdakwa

Kemudian Terdakwa BAMBANG HERIYADI Als BOB BinHERIYUS kembali lagi ke rumah kontrakan tersebut dan pada saat ituSaksi MIRIL AL ZIDRI memperlihatkan 1 (satu) plastic kecil warna beningyang berisi butiran Kristal yang diduga shabu;Bahwa apada saat itu alat hisap masih dalam kedaan terpisah dan yangmeraciknya adalah Saksi MIRIL AL ZIDRI dengan cara mengambil shabushabu tersebut dengan pipet kecil lalu dimasukkan ke dalam phyrek;Bahwa Terdakwa BAMBANG HERIYADI Als BOB Bin HERIYUSmemegang shabu ingin

milik Terdakwa 1 (satu) buah korek api, 1 (satu) buahkorek api gas warna biru merk Toke milik EDI BUSTAM Bin TEGUH ;Bahwa barang bukti tersebut disita dalam perkara lain;Bahwa Terdakwa mengetahui tindak pidana tersebut karena Terdakwaada diperintahkan oleh MIRIL AL ZIDRI untuk mengambil seperangkatalat hisap di kebun sawit sebagai alat untuk mengkonsumsi shabushabu;Bahwa 1 (satu) plastik kecil warna bening yang berisi butiran Kristalyang diduga shabu;Bahwa apada saat itu alat hisap masih dalam kedaan

Kemudian Terdakwa kembali lagi ke rumahkontrakan tersebut dan pada saat itu Saksi Miril Al Zidri als Al BinSarmawi memperlihatkan 1 (satu) plastic kecil warna bening yang berisibutiran Kristal yang diduga shabu;Bahwa pada saat itu alat hisap masih dalam kedaan terpisah dan yangmeraciknya adalah Saksi Miril Al Zidri als Al Bin Sarmawi dengan caraHalaman 13 dari 21 Putusan Nomor : 882/Pid.Sus/2015/PN.SKYmengambil shabushabu tersebut dengan pipet kecil lalu dimasukkan kedalam phyrek; Bahwa Terdakwa

Kemudian Terdakwa kembali lagi ke rumahkontrakan tersebut dan pada saat itu Saksi Miril Al Zidri als Al Bin Sarmawiyang diduga shabu;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum bahwa benar pada saatitu alat hisap masih dalam kedaan terpisah dan yang meraciknya adalah SaksiMiril Al Zidri als Al Bin Sarmawi dengan cara mengambil shabushabu tersebutdengan pipet kecil lalu dimasukkan ke dalam phyrek;Halaman 17 dari 21 Putusan Nomor : 882/Pid.Sus/2015/PN.SKYMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum bahwa

Barito Selatan, Prov.Kalimantan Tengah, namun ketikamelewati barak milik saksi EKA HANDAYANI terdakwa melihat pintu depanbarak tersebut dalam kedaan terbuka, melihat hal tersebut terdakwamengamati situasi sekitar dengan maksud untuk memastikan keberadaanorang didalam barak milik saksi EKA HANDAYANI, selanjutnya setelahmengetahui barak tidak ada penghhuninya dan keadaan disekiar dalamsituasi sep!

EKA HANDAYANIpintu depan barak tersebut dalam kedaan terbuka melihat hal tersebutterdakwa masuk kedalam dan sambil melihat situasi dalam barak tersebutyang mana pada saat itu situasui dalam barak milik Sdri.

EKA HANDAYANIdalam kedaan sepi atau tidak ada orangnya setelah terdakwa beradadidalam barak tersebut melihat ada 1 (satu) Buah Laptop yang beradadiruang tengah tepatnya dekat tempat tidur, Kemudian sayapun langsungmengambil 1 (Satu) Buah Laptop Merk ACER type Aspire E, warna hitambeserta 1 (Satu) Buah Charger Laptop Warna Hitam dan langsung terdakwabawa keluar terdakwa simpan di dalam barak milik terdakwa tersebut yangtidak jauh dari barak milik Sdri. EKA HANDAYANI.

EKAHANDAYANI pintu depan barak tersebut dalam kedaan terbuka melihat haltersebut terdakwa masuk kedalam dan sambil melihat situasi dalam baraktersebut yang mana pada saat itu situasui dalam barak milik Sdri.