Ditemukan 4844 data
36 — 13
Mau menjalani hidup sederhana, tidak sering ke Mall atau liburan keluar negeri.2.4. Lebih banyak tinggal dirumah dan fokus mengurus anak.Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon tinggal bersamaPemohon di rumah orang tua Pemohon di Perumahan Kali Bata Indah jalanManggis A23, RT.003/ RW.06 kelurahan Rawajati, kecamatan Pancoran,Kota Jakarta Selatan, Provinsi DKI Jakarta.
Tidak menjalani hidup sederhana, Termohon pergi liburan ke luarnegeri bersama orang tua Termohon.6. Bahwa atas sikap dan tingkah laku Termohon sebagaimana poin 5 tersebutdiatas, walaupun Pemohon sudah sering mengingatkan/menegor Termohonsecara baikbaik untuk tidak melakukan hal tersebut, Termohon bukannyamenerimanya Termohon malah membantah dengan nada suara yang tinggi,membentak, dan melawan tegoran dan nasehat Pemohon.
Putusan Nomor 3074/Pdt.G/2020/PA.JS Bahwa penyebab perselisihan tersebut karena tidak menjalanihidup sederhana, Termohon pergi liburan ke luar negeri bersamaorang tua Termohon serta sudah tidak ada Kecocokan anataraPemohon dan Termohon dalam menjalani kehidupan berumahtangga; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak bulanNovember 2018 dan sejak saat itu sudah tidak menjalankankewajiban masingmasing sebagai suami istri; Bahwa keluarga sudah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon, namun
yang sah; Bahwa selama permikahan Pemohon dan Termohon dikaruniaiseorang anak; Bahwa sepengetahuan saksi sejak awal pernikahan kehidupanrumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang terus menerus; Bahwa penyebab perselisihan tersebut karena tidak menjalanihidup sederhana, Termohon pergi liburan ke luar negeri bersamaorang tua Termohon serta sudah tidak ada Kecocokan anataraPemohon dan Termohon dalam menjalani kehidupan berumahtangga; Bahwa Pemohon dan Termohon
tersebut memiliki kekuatan pembuktian yang dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, bukti tertulis danketerangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri yangmenikah pada tanggal 06 Juni 2016; Bahwa sejak awal pernikahan antara Pemohon dengan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh karena tidakmenjalani hidup sederhana, Termohon pergi liburan
13 — 4
Yang saat ini, Ke2 orang anak tersebut ada pada Tergugat;Bahwa, pada mulanya kehidupan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukun dan harmonis selama kurang lebih 7 tahun4 bulan, akan tetapi setelah itu sejak tanggal 28 Desember 2014rumah tangga Penggugat dengan Tergugat menjadi tidakharmonis lagi, yang disebabkan pada saat itu, ketika LiburanSemester sekolah, Tergugat pamit kepada Penggugat dan orang tuaTergugat untuk liburan dan pulang kerumah orang tua Tergugatbersama anakanak Penggugat dengan
di Baturaja, kemudianpindah ke daerah Kabupaten Agam Sumatera Barat dan terakhirkumpul sebagai suami isteri di rumah orangtua Penggugat diBaturaja Sampai berpisah; bahwa, Penggugat dengan Tergugat telan dikaruniai anak 2 orangmasingmasing bernama Khalialah Najla dan M.Khail Al Fajri,kedua anak tersebut dibawa pergi oleh Tergugat; bahwa, rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun dan damaidan tidak pernah ada percekcokkan;bahwa, pada tanggal 28 Desember 2014 Tergugat izinuntuk membawa anakanak liburan
dimaksud denganPeraturanHal 7 dari 12 hal.Put.No.0596/Pdt.G/2017/PA.BtaMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 01 Tahun 2016 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Penggugat dalammengajukan perceraian ini karena rumah tangga Penggugatdengan Tergugat hanya rukun dan harmonis selama kurang lebih 7tahun 4 bulan, sejak tanggal 28 Desember 2014 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat menjadi tidak harmonis lagi, yang disebabkan pada saatitu, ketika Liburan
Semester sekolah, Tergugat pamit kepada Penggugat danOrangtua Tergugat untuk liburan dan pulang kerumah orangtua Tergugatbersama anakanak Penggugat dengan Tergugat, akan tetapi sampaidengan sekarang Tergugat tidak pernah kembali lagi serta tidak diketahuilagi keberadaannya, akibat permasalahan tersebut Penggugat denganTergugat telah berpisah tempat tinggal, Penggugat masih tinggaldirumah orangtua Penggugat, sedangkan Tergugat sekarang tidakdiketahui lagi alamat tempat tinggalnya diseluruh wilayah
8 — 1
nnnsooce Bahwa, pada persidangan tanggal 04 Juli 2013 itu juga Pemohon yang diwakili KuasaHukumnya secara lisan menyampaikan bahwa yang melatarbelakangi permohonan hakhadhonah atas kedua anak Pemohon dan Termohon adalah adanya kekhawatiran Pemohonketika ibu Termohon meninggal tidak ada yang mengasuhnya, sementara Termohon bekerjaoleh karena itu mohon agar kedua anak Pemohon dan Termohon diasuh secara bersamasama antara Pemohon dengan Termohon, pada harihari sekolah diasuh Termohon dan padaharihari liburan
sekolah diasuh Pemohon dengan alasan 1) Pemohon sangat menyayangikedua anak Pemohon dengan Termohon, 2) Selama Pemohon dengan Termohon pisahtempat tinggal kedua anaknya tersebut pada hari hari sekolah diasuh Termohon dan padasaat liburan sekolah diasuh Pemohon, pada hari Sabtu sore dijemput dan pada Senin pagidiantar pulang kembali oleh ibu Pemohon 3).
peristiwanya, hanya mendengar darikakak Pemohon dan ibu saksi sendiri, katanya ada pertengkaran dalam rumahtangga Pemohon danTermohon 5Bahwa pada waktu saksi datang kerumah Pemohon, Termohon sudah tidakada dirumahPemohon ;22e Bahwa saksi sering diajak ibu Pemohon kerumah orangtua Termohon diKlakah dengan maksud untuk memperbaiki/mendamaikan rumah tanggaPemohon dan Termohon, namun Termohon tetap menghendaki untuke Bahwa kedua orang anak Pemohon dan Termohon ikut Termohon di Klakahsedangkan waktu liburan
Bahwa selama ini saat sekolah, kedua anak Pemohon dan Termohon diasuh Termohon,namun ketika liburan diasuh Pemohon. Pada hari Sabtu sore dijemput oleh ibu Pemohondan Senin pagi diantar pulang kembali oleh ibu Pemohon ke Termohon;3. Bahwa selama Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal Pemohon tetap memberibelanja untuk kedua anaknya:; 4. Bahwa kedua anak Pemohon dan Termohon tetap sehat, senang, nyaman dan ceria saatberkumpul Pemohon maupun Termohon ;5.
Olehkarena Majelis Hakim sepakat bahwa permohonan Pemohon agar Permohon dan Termohonditetapkan sebagai pemegang hak hadhonah secara bersamasama dari anak hasilpernikahan Pemohon dan Termohon bernama ANAK I bin PENGGUGAT, lahir 15 Juli2007 dan ANAK II bin PENGGUGAT, lahir 22 Pebruari 2009 pada harihari sekolah diasuhTermohon dan harihari liburan sekolah diasuh Pemohon, patut dikabulkan denganverstek ; Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini menyangkut bidang perkawinan, makaberdasarkan ketentuan
60 — 13
Bahwa kemudian pada liburan sekolah Tepatnya pada tanggal 30Desember 2018 Sekitar pukul 20.30 WIB, Penggugat juga berusaha untukBertemu dan bersama anak anak, namun Tergugat sangat egois tidakmengizinkan Penggugat yang berakibat Penggugat Nekat menjemput anakDi kediaman Tergugat kemudian membawa anak anak liburan, namunTergugat sangat marah besar, sehingga pada saat anak anak Diantarkanpulang Kembali ke kediaman Tergugat Dengan cara baik baik, Tergugatjustru emosi dan mengusir anak anak, untuk ikut
Setiap Penggugat Konvensi menjemput anakanak tetap TergugatKonvensi izinkan untuk ikut Penggugat Konvensi, pada tahun 2016Tergugat Konvensi mengantarkan anakanak untuk ikut PenggugatKonvensi lebaran dan liburan bersama.
Bahwa pada saat liburan Tergugat Konvensi juga mau membawaanakanak liburan, berhubung hari libur Tergugat Konvensi Sabtu danMinggu dan anakanak masih liburan, Tergugat Konvensi menjemputanakanak ke rumah neneknya namun tidak ada, kemudian TergugatKonvensi pergi ke rumah Kakak Penggugat Konvensi (kakak PenggugatKonvensi) dan dia menyatakan tidak tahu, Kemudian Tergugat Konvensimenelpon adik Penggugat Konvensi (adek Penggugat Konvensi) danmeminta anakanak untuk diantar ketempat Tergugat Konvensi, adikPenggugat
Anakanak berkata belum mau pulang daningin menghabiskan liburan bersama dengan tante dan neneknya;Bahwa setelah dibujuk beberapa kali, akhirnya sekitar pukul 20.00 WIBanakanak mau diantarkan pulang, itupun sepanjang perjalanan menujuHim. 14 dari 44 hillm. Putusan Nomor 1176/Padt.G/2019/PA.Pbrrumah Tergugat Konvensi anakanak menangis ketakutan akan dimarahidan dipukul oleh Tergugat Konvensi;9.
Penggugat ada datang menjemput anakanaknyadan kalau tidak liburan ada sekalisekali Penggugat menjemput anakanaknya;Saksi III Tergugat Konvensi nama: Saksi III Tergugat .
39 — 12
Bahwa pada bulan Januari 2018 terjadi lagi pertengkaranantara Pemohon dan Termohon hal ini disebabkan karena Termohonmendapat informasi dari orang lain dan melihat fotofoto anakanakPemohon dari Isteri pertama yaitu Lala dan Bintang pergi liburan keEropa, setelah itu Termohon mengirim pesan kepada Pemohonmelalui Whatsap dengan mengeluarkan katakata kotor yang sudahtidak pada tempatnya dan sudah melecehkan dan menghinaPemohon dan berulangkali minta untuk diceraikan, oleh karena katakata yang di keluarkan
Bahwa sebelumnya Pemohon juga telah merencanakan danmengatur keberangkatan Pemohon dan Termohon padabulanFebruari 2018 untuk liburan ke Eropa, namun karena katakata yangtelah di lontarkan Termohon tersebut sudah sangat melampaui batasakhirnya keberangkatan tersebut Pemohon batalkan, dan melarangTermohon untuk pergi kKemanapun.
Bahwa ternyata tanpa setahu dan seizin Pemohon, Termohonmengurus sendiri dan tetap pergi liburan ke Eropa dengan membawaserta teman dan tantenya serta anakanak selama satu bulan danbaru pulang pada tanggal 19 Maret 2018. Bahwa atas perbuatan dan tingkah laku Termohon ini,Pemohon kembali mendatangi orang tua Termohon untukmenyampaikan kejadian ini dan selanjutnya minta agar orang tuaTermohon menasehati dan mendidik Termohon dengan tujuan untukHal.3 dari 12 halamanPts.
Bahwa setelah kembali dari liburan di Eropah tersebut dankembali ke Jakarta, kemudian tanpa setahu dan seizin Pemohon,Termohon juga telah menjual satu unit mobil Toyota Alphard dansetelah itu Termohon pulang ke Padang kerumah orang tuanya dantinggal disana sampai sekarang. Hal ini menandakan bahwameskipun Pemohon telah meminta orangtua Termohon untukmendidik dan mengajari Termohon agar berubah sikap, namun tidakberhasil karena tidak ada perubahan terhadap sikap Termohon.
80 — 7
Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis, namun kurang lebih sejak bulan Mei tahun 2016 ketentramanrumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai tidak harmonis dan seringHal.1 dari 13 hal.Putusan No.0490/Pdt.G/2016/PA.Bkl.terjadi pertengkaran dan percekcokan, disebabkan karena Pemohonberusaha mengajak Termohon untuk pergi liburan ke rumah orang tuaPemohon di Surabaya, namun sebelum ke Surabaya, Pemohon danTermohon mampir terlebin dahulu ke rumah nenek Pemohon di DesaSanggraagung
Bahwa benar posita angka 3 antara Pemohon dan Termohon bertengkardisebabkan Pemohon berusaha mengajak Termohon untuk pergi liburan kerumah orang tua Pemohon di Surabaya, namun sebelum ke Surabaya,Pemohon dan Termohon mampir terlebih dahulu ke rumah nenek Pemohondi Desa Sanggraagung Kecamatan Socah Kabupaten Bangkalan untukmemberikan uang kepada nenek Pemohon, akan tetapi Pemohon tidakbilang terlebih dahulu kepada Termohon yang akhirnya Termohon marahkepada Pemohon, setelah kejadian tersebut Pemohon
tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut :(1 Bahwa Saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkara karenasaksi adalah Bapak Kandung Pemohon; Hal.4 dari 13 hal.Putusan No.0490/Pdt.G/2016/PA.Bkl.(1 Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukun dancukup harmonis sudah dikaruniai seorang anak bernama Anak,perempuan, umur 18 bulan namun sejak bulan Mei tahun 2016 terjadipertengkaran disebabkan karena Pemohon berusaha mengajakTermohon untuk pergi liburan
tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut : Hal.5 dari 13 hal.Putusan No.0490/Pdt.G/2016/PA.Bkl.(1 Bahwa Saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkara karenasaksi Kakak Kandung Termohon; (1 Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukun dancukup harmonis sudah dikaruniai seorang anak bernama Anak,perempuan, umur 18 bulan namun sejak bulan Mei tahun 2016 terjadipertengkaran disebabkan karena Pemohon berusaha mengajakTermohon untuk pergi liburan
juncto. pasal 134Kompilasi Hukum Islam, maka dapat diperoleh fakta hukum sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang menikahpada tanggal 09 Juni 2014 dan sampai sekarang antara Pemohon danTermohon telah dikaruniai telah dikaruniai seorang anak Anak,perempuan, umur 18 bulan; Bahwa terbukti sejak bulan Mei 2016 antara keduanya mulai sering terlihatbertengkar yang terakhir penyebabnya Pemohon mengajak TermohonHal.8 dari 13 hal.Putusan No.0490/Pdt.G/2016/PA.Bkl.untuk pergi liburan
90 — 47
Terbanding sendiri secara pribadi, dan dariMajelis Hakim yang menangani perkara a quo, harus dinyatakaan telahdilakukan akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Pembanding mendalilkan bahwa komunikasi diantaraPembanding dan Terbanding baik lahir maupun batin telah terputus sejak April2019, menurut Terbanding komunikasi lahir dan batin/hubungan intim suami isteridiantara Pembanding dan Terbanding masih jalan/ masih dilaksanakan, apalagimenjelang tahun baru 2019 Pembanding dan Terbanding masih liburan
bersama.Dalam hal ini Pembanding dalam memori bandingnya telah mengklarifikasi bahwaliburan tersebut adalah keinginan ibu Pembanding, apa pun bentuk kebersamaanPembanding dan Terbanding dalam acara liburan tersebut adalah demimenyenangkan hati ibu Pembanding.
Setelah liburan tersebut kebencianPembanding pada Terbanding malah kian bertambah, karena tingkah lakuTerbanding disaat liburan tersebut, betulbetul memalukan dan mengecewakanhati Pembanding, berlibur dengan gratis bahkan sampai uang untuk beli rokoknyapun Terbanding minta pada adik Pembanding;Menimbang, bahwa perlawanan Terbanding meski telah didukung olehketerangan dua orang saksi yang diajukannya, pada kenyataannya telahbertentangan dengan keadaan yang sebenarnya terjadi dalam rumah tanggaPembanding
23 — 10
Termohon sudah tidakrukun lagi sejak tahun 2014, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Termohon lebih membela adik Termohon dari padaPemohon, seperti ketika adik Termohon berjanji Kepada Pemohon untukmenjual barang kepada Pemohon dengan harga yang murah, namunadik Termohon malah mengingkari janjinya kepada Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidak serumah lagi sejakawal tahun 2017 dan Termohon sudah pergi meninggalkan Pemohonsejak 3 bulan yang lalu dengan alas an pergi liburan
Bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidak serumah lagi sejakawal tahun 2017 dan Termohon sudah pergi meninggalkan Pemohonsejak 3 bulan yang lalu dengan alasan pergi liburan ke Jakarta dan tidakkembali lagi sampai sekarang; Bahwa pihak keluarga belum berusaha untuk mendamaikanPemohon dengan Termohon;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas, Pemohonmembenarkan dan menerimanya;Bahwa, Pemohon dalam kesimpulannya secara lisan menyatakan tetapdengan permohonannya dan mohon diberi putusan;Bahwa untuk
dengan Termohon sudah tidak rukunlagi sejak tahun 2014, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkankarena Termohon lebih membela adik Termohon dari pada Pemohon, sepertiketika adik Termohon berjanji kepada Pemohon untuk menjual barang kepadaPemohon dengan harga yang murah, namun adik Termohon malahmengingkari janjinya kepada Pemohon, Pemohon dan Termohon sudah tidakserumah lagi sejak awal tahun 2017 dan Termohon sudah pergi meninggalkanPemohon sejak 3 bulan yang lalu dengan alasan pergi liburan
Bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidak serumah lagi sejakawal tahun 2017 dan Termohon sudah pergi meninggalkan Pemohonsejak 3 bulan yang lalu dengan alasan pergi liburan ke Jakarta dan tidakkembali lagi sampai sekarang;5: Bahwa pihak keluarga belum berusaha untuk mendamaikanPemohon dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di atas, Majelismenilai kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon telah pecah (brokenmarriage) dan tidak mungkin dipertahankan lagi serta tidak ada harapan
10 — 1
pendidikan kedua anak Pemohon dari pernikahan Pemohon denganistri pertama Pemohon, Termohon tidak mau tahu, padahal kedua anak Pemohontersebut sekarang sudah kuliah dan membutuhkan biaya yang cukup banyaksedangkan Pemohon tidak pernah mempermasalahkan gaji Termohon untuk anakanaknya yang dulu ; bahwa, sejak saat itu hubungan Pemohon dan Termohon semakin tidak harmonis,Termohon sudah tidak lagi menghormati Permohon sebagai kepala rumah tangga,Termohon tidak lagi pernah mengajak Pemohon saat Termohon liburan
ke rumahorangtuanya di Kediri, puncaknya liburan idul adha tahun 2006, tepatnya 30Desember 2006, Termohon mau liburan ke rumah orang tuanya di Kediri tanpamemberitahu dan tentang rencana Termohon tersebut, kemudian Pemohon jengkelkarena Termohon sudah tidak memperdulikan Pemohon lagi, akhirnya Pemohon danTermohon cekcok dan puncaknya Pemohon menjatuhkan talak kepada Termohon; bahwa, sejak saat itu kemudian Termohon mengemas semua barangbarangnya danpergi meninggalkan Pemohon hingga sekarang tinggal
9 — 0
Bahwa pada waktu liburan sekolah bulan Juli 2011 Termohon meminta kepadaPemohon untuk diantarkan pulang ke rumah orang tua Termohon sendiri untukberlibur di rumah orang tua Termohon di kabupaten Boyolali ;b.
Bahwa setelah habis liburan sekolah Pemohon mengajak Termohon untukkembali ke tempat tinggal bersama di rumah orang tua Pemohon namunTermohon tidak mau dengan alasan Termohon masih ingin ikut orang tuaTermohon sendiri dan tanpa sepengetahuan serta persetujuan Pemohon ternyataanak anak dipindahkan sekolah di kabupaten Boyolali.c.
Boyolali;di bawah sumpah memberkan keterangan sebagai berikut Bahwa saksi adalah ibu kandung Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon suami istri , menikah pada tahun 2000yanglalu hingga sekarang telah di karuniai 2 orang anak ; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama di rumahsaksi sebgai orang tua pemohon 11 tahun lamanya ;Bahwa keadaan rumah tangga pemohon dan termohon pada mulanya baik danrukun namun sejak tahun 2011 termohon minta diantar pulang kerumah orangtuanya di cepogo kerena liburan
21 — 4
Buktinya saat anakanak liburan, Tergugat sudahmemesan travel perjalanan liburan namun saat hari pelaksanaanPenggugat melarang anakanaknya untuk ikut bersama Tergugatmelakukan perjalanan liburan, akibatnya Tergugat tidak jadi berliburdengan anakanak mereka; Bahwa dulu Tergugat mempunyai usaha salon di Kota Semarangdan di Kota Ungaran, namun saat ini usaha tersebut dikuasai olehPenggugat.
Anak I Penggugat Tergugat, lahir di Semarang, tanggal 13 Juli 2003,pada pokoknya menerangkan: Bahwa sekarang saya masih sekolah SMP di Pondok PesantrenXXXXXX; Bahwa 1 (satu) bulan sekali a da jadwal boleh pulang namununtuk kunjungan orang tua terserah kepada orang tua; Bahwa saya pulang kepada Mama, saya juga pingin pulangkepada Papa, cuma saya tidak tahu alamat Papa, dan saya mintaalamat Papa sampai sekarang tidak pernah dikasih tahu alamatnya; Bahwa jika liburan panjang, Papa mengajak kami jalanjalan
,kadang keluar kota sampai seminggu, namun jika liburan pendek,kami berlibur bersama Mama dan pulang ke rumah Mama; Bahwa Mama dan Papa sudah bercerai tahun 2017, jadi kamitidak bisa pergi bersamasama dengan Papa dan Mama;; Bahwa Mama seminggu sekali menjenguk kami, namun Papajarangjarang menjenguk kami di Pondok Pesantren XXXXXxX, JjikaPapa menjenguk kami dari jam 12.00 WIB sampai jam 14.00 WIB; Bahwa dulu uang SPP dari Papa namun sekarang SPP dariMama.
Bahwa sekarang saya masih sekolah SMP di Pondok PesantrenXXXXXX; Bahwa 1 (satu) bulan sekali ada jadwal boleh pulang namun untukkunjungan orang tua terserah kepada orang tua; Bahwa saya pulang kepada Mama, saya juga pingin pulangkepada Papa, cuma saya tidak tahu alamat Papa, dan saya mintaalamat Papa sampai sekarang tidak pernah dikasih tahu alamatnya; Bahwa jika liburan panjang, Papa mengajak kami jalanjalan,kadang keluar kota sampai seminggu, namun jika liburan pendek,kami berlibur bersama Mama
XXXX/Pdt.G/2017/PA.Smg Bahwa saya pulang kepada Mama, saya juga pingin pulangkepada Papa, cuma saya tidak tahu alamat Papa, dan saya mintaalamat Papa sampai sekarang tidak pernah dikasih tahu alamatnya; Bahwa jika liburan panjang, Papa mengajak kami jalanjalan,kadang keluar kota sampai seminggu, namun jika liburan pendek,kami berlibur bersama Mama dan pulang ke rumah Mama; Bahwa Mama dan Papa sudah bercerai tahun 2017, jadi kamitidak bisa pergi bersamasama dengan Papa dan Mama;; Bahwa Mama seminggu
GUSTI PUTU KARMAWAN, SH.
Terdakwa:
FITRIA TANJUNG BINTI SUPRIYADI
116 — 31
Perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut : Bahwa berawal ketika terdakwa bersama saksi korban RIA DWIKUNTARI dari Surakarta datang ke Surabaya untuk liburan sekaligusterdakwa membuka pelayanan tamu (sex) selama di Surabaya.Kemudian terdakwa membuat broadcast di Whatsapp HP milikterdakwa yang bertujuan untuk open booking.
Bahwa berawal ketika terdakwa bersama saksi korban RIA DWIKUNTARI dari Surakarta datang ke Surabaya untuk liburan sekaligusterdakwa membuka pelayanan tamu (sex) selama di Surabaya.Kemudian terdakwa membuat broadcast di Whatsapp HP milikterdakwa yang bertujuan untuk open booking. Setelah diposting,kemudian saksi ROBY SULISTYO Alias JOGJA menanggapibroadcast terdakwa bahwa saksi ROBY SULISTYO Alias JOGJAberminat dengan postingan terdakwa dan mengatakan inginberhubungan badan secara threesome.
Slamet Riyadi101 Surakarta.Bahwa awalnya saksi dan terdakwa pada hari Rabu tanggal 7 Februari2018 bersamasama berangkat dari Surakarta menuju Surabaya dengantujuan liburan sekaligus membuka layanan sex selama di Surabaya.Bahwa saksi tertarik dengan ajakan terdakwa sebab saat itu saksi lagimembutuhkan uang dan saksi mau ikut karena terdakwa menyampaikansaksi akan mendapat uang Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) untuk sekaliberhubungan badan dalam durasi satu jam.Halaman 6 Putusan Nomor 1056/Pid.Sus/
Simcard087886452119.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi, keteranganTerdakwa, serta barang bukti yang diajukan dalam persidangan dan antara satudengan lainnya saling bersesuaian, maka Majelis Hakim memperoleh fakta fakta hukum sebagai berikut : Bahwa berawal ketika terdakwa bersama saksi korban RIA DWIKUNTARI dari Surakarta datang ke Surabaya untuk liburan sekaligusterdakwa membuka pelayanan tamu (sex) selama di Surabaya.Kemudian terdakwa membuat broadcast di Whatsapp HP milik terdakwayang
Dengan sengaja menyebabkan atau karena pencahariannyamempermudah dilakukan perbuatan cabul;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangandari keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa, Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa bermula dari ajakan terdakwa kepada saksi RIAuntuk liburan sekaligus membuka layanan sex di Surabaya,Menimbang, bahwa sesuai pertimbangan tersebut diatas, maka unsurke 2 telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum ;Menimbang
82 — 24
membuktikan dalildalil bantahannya Tergugattelah menyerahkan alat bukti tertulis berupa fotocopi suratsurat sebagaiberikut :1.Fotokopi Kutipan Akta Perkawinan Nomor 3275KW280320160003 tanggal28 Maret 2016 atas nama Tergugat dan PEnggugat, selanjutnya diberiTANGA... occ eeccceccececcceeeceeeceeeeeseeaeeeeeceeeeeeeeaeeeeneeees bukti T1;Foto resepsi pertunangan, selanjutnya diberi tanda..................ukti T2.1;Foto resepsi pernikahan, selanjutnya diberi tanda ....................0Ukti T2.2;Foto liburan
di Malang bersama keluarga Penggugat, selanjutnya diberiTANDA 00. cee ccc ccc cece cee ee cee eee cee eee see eee see eeeeeesaeeeasateeeeessee sess DUKti T3.1;Foto merayakan natal bersama keluarga Tergugat di Jakarta tahun 2016,Selanjutnya Ciberi tanda ............ cece eee ee eee eee eee eee eee eeeeeseee eee DUK T3.2;Foto liburan di Bali, selanjutnya diberi tanda ...........................DUkti T3.3;Foto liburan di Trans Studio Makasar bulan April 2017, selanjutnya diberiTANGA 00. cece ccc cc
cece cee ee cece cee cee eee eeeseseeeeeeeeeeesaeeessereseees s+ DUKti T3.4;Foto liburan di Thailand pada bulan Mei 2017, selanjutnya diberi tandave seeeee eee DUKti T3.5;Halaman 7 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 290/Pdt.G/2019/PN SDA10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.Foto liburan di Malaysia pada tanggal 26 November 2017, selanjutnya diberiTANGA oo. cece ccc ccc cece cee cee cee c ee tee eee eee eeeseteeeeeeaeeesaeeeevereseeesss DUKti T3.6;Foto Ulang Tahun Penggugat tanggal 28 Februari 2018
, selanjutnya diberiTANS 00. cece ccc cece cece eee eee ee ee eee eee eeeseseeeeeeaeeeesaeeesversee sess DUKti T3.7;Foto liburan di Pantai Wedi Ireng Malang pada bulan Juni 2018, selanjutnyaCIDE i tanda 20... ccc cece cece cee ce eee cee e ee cases teseeeeeeeeeseseeeses eee DUKti T3.8;Foto makan bersama dengan keluarga Penggugat pada Ulang TahunPenggugat pada bulan November 2018 di Malang, selanjutnya diberi tandave seeeee ese DUKti T3.9;Foto Ulang Tahun Tergugat pada tanggal 15 November 2019, selanjutnyaCIDE
36 — 4
pertemuan tersebut terdakwa mebujuk/merayu saksi RONNY INDRA RAWUNGagar mau ikut paket wisata promo ke Bali dengan menunjuk brosurbrosur tempat wisatapromo untuk dalam negeri dan luar Negri, lalu agar saksi RONNY INDRA RAWUNG lebihpercaya lagi terdakwa menyodorkan brosur paket wisata promo ke Bali dengan harga Rp.1.900.000, (satu juta sembilan ratus ribu rupiah), yang apabila saksi RONNY INDRARAWUNG mau ikut paket promo ke Bali sesuai dengan brosur yang terdakwa tunjukkan akanmendapatkan paket liburan
saat pertemuan tersebut terdakwa mebujuk/merayu saksiRONNY INDRA RAWUNG agar mau ikut paket wisata promo ke Bali denganmenunjuk brosurbrosur tempat wisata promo untuk dalam negeri dan luar Negri, laluagar saksi RONNY INDRA RAWUNG lebih percaya lagi terdakwa menyodorkanbrosur paket wisata promo ke Bali dengan harga Rp.1.900.000, (satu juta sembilan ratusribu rupiah), yang apabila saksi RONNY INDRA RAWUNG mau ikut paket promo keBali sesuai dengan brosur yang terdakwa tunjukkan akan mendapatkan paket liburan
ITangerang dan lama tidak bertemu terjadilah perbincangan antara saksiRONNY INDRA RAWUNG dengan terdakwae BahwaTerdakwa menawarkan saksi RONNY INDRA RAWUNGpaket Wisata Promo ke Bali dengan katakata "RON SUKA JALANJALAN GAK" dan dijawab saksi "SAYA SUKA JALANJALAN",dan tidak berapa lama kemudian terdakwa menyodorkan/memperlihatkan brosur promo paket wisata ke Bali dan terdakwa jugamenerangkan dengan katakata "harga promonya Rp. 1.900.000, (satujuta Sembilan ratus ribu rupiah) dan mendapatkan paket liburan
ITangerang dan lama tidak bertemu terjadilah perbincangan antara saksiRONNY INDRA RAWUNG dengan terdakwaBahwaTerdakwa menawarkan saksi RONNY INDRA RAWUNGpaket Wisata Promo ke Bali dengan katakata "RON SUKA JALANJALAN GAK" dan dijawab saksi "SAYA SUKA JALANJALAN",dan tidak berapa lama kemudian terdakwa menyodorkan/memperlihatkan brosur promo paket wisata ke Bali dan terdakwa jugamenerangkan dengan katakata "harga promonya Rp. 1.900.000, (satujuta Sembilan ratus ribu rupiah) dan mendapatkan paket liburan
504 — 371 — Berkekuatan Hukum Tetap
Apakah ini tidak berlawanandengan ide dasar dari Termohon yang mengurangi orang liburan kepulau Bali?:. Bahwa, Surat Edaran Nomor 3 Tahun 2020 a quo ini aneh, karenapengetatan penumpang hanya ditujukan kepada orang yang ke luarmasuk pulau Bali, pertanyaannya, bagaimana dengan orang yangHalaman 8 dari 17 halaman.
Putusan Nomor 12 P/HUM/2021liburan ke Jogya, ke Labuhan Bajo, ke danau Toba Sumatera,liburan ke Kalimantan, dan lainlain, kKenapa Termohon tidakmengkhawatirkan daerah destinasi wisata selain Bali? Bukankahaturan ini merugikan warga Bali yang selama ini bergantungdengan kehadiran wisatawan domestik dan internasional?
Bahwa, Termohon salah di dalam memahami kondisi sosial ekonomi,bahwa, Surat Edaran Nomor 3 Tahun 2020 yang dibuat pada tanggal19 Desember 2020 berlakunya hanya sampai tanggal 8 Januari 2021,tapi dalam kurun waktu tersebut, orang keluar masuk pulau Bali danJawa tidak hanya orang melakukan liburan, banyak juga yang karenatujuannya bisnis, akhirnya orang keluar masuk pulau Bali dan pulauJawa yang tujuannya bukan liburan dirugikan oleh peraturan a quo?:10.
Bahwa, sekarang ini banyak orang yang membatalkan liburan ke Baligaragara pengetatan yang dilakukan oleh Termohon. SeharusnyaTermohon jika ingin melakukan pengetatan orang ke luar masuk pulauBali, peraturan a quo seharusnya di keluarkan 3 bulan yang lalu.Bukan satu minggu mendekati libur Natal dan Tahun Baru.
98 — 3
Menetapkan bahwa masing-masing Penggugat dan Tergugat memperoleh ijin untuk menemui atau menjenguk anak-anaknya tersebut setiap saat dan membawa liburan pada saat anak-anak sedang liburan sekolah selama tidak ada paksaan dan dengan sepengetahuan masing-masing Penggugat dan Tergugat ; -----------------------------------------------------------------------7.
tanggal 15 April 2003 ;Menetapkan bahwa Penggugat memiliki kewajiban untuk menyediakan danapendidikan bagi anaknya yang bernama : ANAK KEDUA, perempuan lahir di Jakarta tanggal 15 April 2003, minimalsebesar Rp.1500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulannya sampaiselesainya pendidikan formal bagi anak tersebut ; Menetapkan bahwa masingmasing Penggugat dan Tergugat memperoleh jin untukmenemui atau menjenguk anakanaknya tersebut setiap saat dan membawa liburanpada saat anakanak sedang liburan
membesarkan anaknya yang masih dibawah umurbernama : ANAK KEDUA, perempuan lahir di Jakarta tanggal 15 AprilMenetapkan bahwa Penggugat memiliki kewajiban untuk menyediakandana pendidikan bagi anaknya yang bernama : ANAK KEDUA, minimalsebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulannyasampai selesainya pendidikan formal bagi anak tersebut ; Menetapkan bahwa masingmasing Penggugat dan Tergugat memperolehyin untuk menemui atau menjenguk anakanaknya tersebut setiap saat danmembawa liburan
pada saat anakanak sedang liburan sekolah selamatidak ada paksaan dan dengan sepengetahuan masingmasing Penggugatdan Tergugat ; Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Barat atau Pejabatyang ditunjuk untuk mengirimkan sehelai salinan putusan ini yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap, kepada Kantor Catatan Sipil ProvinsiDKI Jakarta untuk dicatatkan kedalam buku register perceraian yangdisediakan untuk itu ; Memerintahkan kepada yang bersangkutan untuk melaporkan kepadaInstansi Pelaksana
15 — 9
Bahwa setiap kali Tergugat memiliki uang, uang tersebut dihabiskanuntuk berjudi dan pergi liburan dan tidak memperhatikan Penggugat;9. Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah, tidak ada yangberusaha untuk rukun dan kumpul kembali;10.
tetapi Penggugat tetap pada dalildalilgugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugatdengan penjelasan dan perbaikan sebagai berikut:> Bahwa karena Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugatjustru. uang digunakan untuk berjudi dan pergi liburan
Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, akan tetapi saya pernah melihat Penggugat dan Tergugatdiamdiaman dengan ekspresi wajah seperti habis bertengkar; Bahwa saksi sering melihat Tergugat berjudi dengan temantemanpergaulannya; Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat pergi liburan tetapisaksi sering melihat Tergugat pergi ke tempattempat acara malamtanpa mengajak Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah selama lebih kurang 2tahun, Tergugat pergi meninggalkan kediaman
rukun kembalimembina rumah tangga tetapi tidak berhasil, dengan demikian maksud Pasal39 ayat (1) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 yang telah diubah denganUndangundang Nomor 16 Tahun 2019 dan Pasal 143 ayat (1) dan (2)Kompilasi Hukum Islam telah terpenuhi;Menimbang, bahwa yang menjadi masalah pokok dalam perkara iniadalah antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat justru uang digunakan untuk berjudi dan pergi liburan
27 — 0
Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan sejakbulan November 2017 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus akibat Termohon menolakajakan liburan Permohon dengan alasanmales dan badmood, sehingga pikiran Pemohon jadi kacau yang menyebabkanPemohon keluar dari pekerjaan;5.Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, antara Pemohondengan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak bulan Desember 2017;6.
PasBahwa sejak sekitar bulan Nopember tahun 2017 Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan saksi seringmelihat sendiri pertengkaran tersebut;Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan karena sejak bulan November2017 sering terjadi perselisinan dan pertengkaran terus menerus akibatTermohon menolakajakan liburan Permohon dengan alasan males danbadmood, sehingga pikiran Pemohon jadi kacau yang menyebabkanPemohon keluar dari pekerjaan;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran
kumpul suamiisteri yang tinggal di rumah orangtua Pemohon Dusun Medayun RT 09 RW01 Desa Margomulyo, Kecamatan Balen, Kabupaten Bojonegoro sudahpernah rukun dan harmonis namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun lagi;Bahwa sejak awal pernikahan antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena sejak bulanNovember 2017 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus akibat Termohon menolakajakan liburan
Pasdapat menemukan fakta hukum bahwa Pemohon dengan Termohon telah terikatperkawinan yang sah dan belum pernah berceral;Menimbang, bahwa sebagaimana dalildalil permohonan Pemohon yangmendalilkan sejak awal pernikahan antara Pemohon dengan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena sejak bulanNovember 2017 sering terjadi perselisinan dan pertengkaran terus menerus akibatTermohon menolakajakan liburan Permohon dengan alasan males dan badmood,sehingga pikiran Pemohon
13 — 1
Bahwa selama pisah, Penggugat sering tinggal di Solo untukmenyelesaikan kuliah, apabila liburan Penggugat pulang dan tinggal dirumah orang tua Penggugat sedangkan Tergugat tinggal di rumahorang tua Tergugat di Pasar Liwa dan Tergugat juga bekerja di BankMandiri Way Mengaku; Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;SAKSI Il, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, bertempattinggal di Kabupaten Lampung Barat, di bawah sumpahnya memberikanketerangan
sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahpaman Penggugat dengan jarak rumah 50 meter;= Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan memiliki satuorang anak; Bahwa Penggugat akan bercerai dengan Tergugat; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat mengontrak rumahdi Solo untuk melanjutkan sekolah (kuliah); Bahwa saksi mengetahui pertengkaran Penggugat dan Tergugatberdasarkan cerita keluarga Penggugat dan Penggugat sendiri ketikapulang liburan ke rumah
Bahwa selama pisah, Penggugat sering tinggal di Solo untukmenyelesaikan kuliah, apabila liburan Penggugat pulang dan tinggal dirumah orang tua Penggugat sedangkan Tergugat tinggal di rumahorang tua Tergugat di Pasar Liwa dan Tergugat juga bekerja di BankMandiri Way Mengaku; Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Bahwa, Penggugat menyampaikan kesimpulan yang pada pokoknyatetap pada pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat dan mohon putusankepada
dilakukan Tergugat kepada Penggugat berdasarkan ceritaHalaman 10 dari 17 halaman Putusan Nomor 0233/Pdt.G/2015/PA.Kr.Penggugat dan keluarga Penggugat, saksi tidak mengetahui sendiri karenatidak pernah berkunjung ke tempat tinggal Penggugat dan Tergugat di Solo;Menimbang, bahwa saksi kedua Penggugat juga menerangkanmengetahui sendiri bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumahselama 2 tahun hingga sekarang, Penggugat sering berada di Solo untukmenyelesaikan kuliah dan praktek calon dokter, jika liburan
65 — 20
Sejak 20042015 (+11 Tahun )setiap tahun bahkan 2X setahun kami sekeluarga baik Pembandingmaupun Terbanding liburan bersama ke Pulau Jawa; Bandung,Yogyakarta, Surabaya, Malang dll.
Dan sebagai buktinya cukupPembanding cantumkan disini periode 20122015Bulan Agustus 2012 : Liburan ke Bandung, Menginap di Hotel AsmilaBandung dan Hotel Mutiara Bandung .Bulan Agustus 2013 : Liburan ke Bandung, Menginap di Hotel TheLuxion dan liburan ke Subang menginap di Sari Ater Resort.Bulan juli 2014 : ke Jogyakarta dan Borobudur, menginap di HotelMelia Purosani Jogya dan ke Bandung menginap di Hotel Padma danHotel Santika.5 dari 25 Halaman Putusan Nomor 0033/Pdt.G/2016/PTA.Bjm.Bulan juli 2015
Karena Terbanding yakin tidak adamanfaat jika dilanjutkan bahkan akan membawa mudhorat;Mengenai buktibukti foto liburan yang disampaikan oleh Pembanding, haltersebut tidak lantas dapat membuktikan adanya komunikasi yang baikantara Terbanding dan Pembanding. Terbanding masih menyembunyikanperselisinan yang terjadi terhadap anakanak dan keluarga, dengan tetapmau berfoto bersama dan pergi liburan meskipun sudah tidak merasanyaman dengan kondisi rumah tangga yang sedang berlangsung.
Saudara kandungTerbanding rutin tiap tahun mengajak Terbanding dan keluarga liburan, jadiTerbanding tidak kuasa untuk menolak meskipun kondisi rumah tangga tidakhamonis, dan saat itu Terbanding masih menutupi perselisihan yang terjadidihadapan Saudara kandung Terbanding;6. Bahwa benar perselisihan/pertengkaran yang terjadi pada tahun 2012mengakibatkan perselisihan terus menerus, hal tersebut dikarenakan tidak adasolusi dari Pembanding.