Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad);Menghukum Tergugat oleh karenanya untuk membayar ganti kerugiankepada Penggugat, yaitu kerugian materiil sebesar Rp2.637.871.150 +kerugian imateriil Rp50.000.000.000, sehingga jumlah keseluruhannyaadalah sebesar Rp52.637.871.150 (lima puluh dua miliar enam ratus tigapuluh tujuh juta delapan ratus tujuh puluh satu ribu seratus lima puluhrupiah);Menyatakan sita jaminan yang telah dimohonkan di atas sah danberharga;

dalam jangka waktu 7 (tujuh) hari setelah putusan;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara menurut hukum.Subsidair:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan oleh PengadilanNegeri Jakarta Pusat dengan Putusan Nomor 436/Pdt.G/2012/PN.JKT.PSTtanggal 19 Pebruari 2013, yang amarnya sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige

Dengan demikian,tindakan TergugatIl yang tidak mau membayarkan klaim Asuransi BCAKredit Life Protection kepada Tergugat dengan berbagai alasan adalahHalaman 5, Putusan Nomor 494/Pdt/2020/PT SMGsuatu Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) oleh karena ituharuslah dijatuhi hukuman;15.

Rahmat Wahyudi, SE, Ak, CPA adalah perbuatan melawan hukum( onrechmatige daad ) sehingga harus dihukum untuk mengembalikanseluruh pembayaran yang telah diterima dari Para Penggugat;17.

Dengan demikian, tindakan TergugatIl yang tidak maumembayarkan Klaim Asuransi BCA Kredit Life Protection kepadaTergugat dengan berbagai alasan adalah suatu PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad) oleh karena itu haruslahdiberi hukuman2.

Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat dan Tergugat II telahmelakukan perbuatan melawan hukum ( onrechmatige daad );3. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan seluruh pembayaranyang telah diterima dari Penggugat Widya Maria Oktavianti, SH terhitungsejak 16 Oktober 2019 sampai dengan Februari 2020 total sebesarRp.117.985.610,00 ( seratus tujuh belas juta sembilan ratus delapan puluhlima enam ratus sepuluh rupiah ) kepada Para Penggugat;4.

Menyatakan Pembanding dan Pembanding II telah melakukanperbuatan melawan hukum ( onrechmatige daad ) beserta seluruh akibathukumnya;3.

Al RasyidLamsah (alm) ataupun Penggugat, merupakan suatu Perbuatan MelawanHukum oleh Penguasa (onrechmatige overheidsdaad) yang menimbulkankerugian pada diri Penggugat;Bahwa berdasarkan pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdatamenyatakan tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karenakesalahannya untuk mengganti kerugian tersebut.

Nomor 759 K/Padt/2015hukum banding, verzet maupun kasasi (u/tvoerbaar bij voorraad);Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Kuala Tungkal agar memberikan putusan sebagaiberikut:1.2.10.11.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan secara hukum Tergugat bersalah melakukan perbuatanmelawan hukum oleh penguasa (onrechmatige overheidsdaad);Menyatakan sah menurut hukum Penggugat adalah ahli waris dariAlmarhum H.

DaerahTanjung Jabung Barat sebelah timurnya berbatas dengan JalanManunggal atau terletak disebelah Timur Sungai Parit III;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Kuala Tungkaltelah memberikan Putusan Nomor 19/Pdt.G/2013/PN Ktl. tanggal 29 April 2014dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum Oleh Penguasa (onrechmatige

Bahwa Perbuatan TERGUGAT yang menguasai danmemanfaatkan tanah terperkara secara Tanpa Hak adalah merupakantindakan kesewenangwenangan (willkuur) dan bertentangan dengan hukumsehingga perbuatan tersebut dapat dikualifikasikan sebagai PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige Daad) dan Perbuatan tersebut jelas telahmenimbulkan kerugian bagi PARA PENGGUGAT;14.

Menyatakan Hukum, bahwa Tindakan TERGUGAT yang menguasai danmemanfaatkan Tanah Terperkara secara tanpa Hak adalah PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige Daad);5. Menghukum TERGUGAT untuk mengembalikan Tanah Terperkarakepada PARA PENGGUGAT dalam keadaan Kosong, Aman dan TanpaSyarat, bila perlu dengan Bantuan Alat Keamanan Negara;6.

Menyatakan Hukum, bahwa Tindakan Tergugat yang menguasai danmemanfaatkan Tanah Terperkara secara tanpa Hak adalah PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige Daad);5. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan Tanah Terperkara kepadaPara Penggugat dalam keadaan Kosong, Aman dan Tanpa Syarat, bilaperlu dengan Bantuan Alat Keamanan Negara;Hal. 9 dari 12 hal. Put. No. 32/PDT/2014/PT.PALU6.

Menyatakan perbuatan Tergugat yang dengan sengaja menghilangkan danmengaburkan hak waris Penggugat beserta anak yang dilahirkannyahalaman 2 dari 10 Putusan No. 51/Pdt/2018/PT MDNdengan cara mengatakan yang tidak sebenarnya didalam isi PermohonanPenetapan Perwalian untuk anak dibawah umur No. 365/Pdt.P/2016 PNMedan tanggal 11 November adalah perbuatan melawan hukum(Onrechmatige Daad).4.

Maknur Marpaung suami Pembanding dahulu Penggugatdi tempat Turut Terbanding dan II dahulu Turut Tergugat dan II jelasmerupakan perbuatan melawan hukum = (Onrechmatige Daad)sebagaimana yang dimaksud Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 25Maret 1976 Nomor : 1057.K/Sip/1973 jo. Tanggal 23 Desember 1987Nomor : 842.K/Pdt/1986.9. Bahwa adapun kriteria adanya Perbuatan Melawan Hukum (OnrechmatigeDaad) menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 25 Maret 1976Nomor : 1057.K/Sip/1973 jo.

Menyatakan perbuatan Tergugat yang dengan sengaja menghilangkan danmengaburkan hak waris Penggugat beserta anak yang dilahirkannyadengan cara mengatakan yang tidak sebenarnya didalam isi PermohonanPenetapan Perwalian untuk anak dibawah umur No. 365/Pdt.P/2016 PNMedan tanggal 11 November adalah perbuatan melawan hukum(Onrechmatige Daad).4. Menyatakan penetapan No. 365/Pdt.P/2016 PN Medan tanggal 11November 2016 yang dimohonkan Tergugat batal dan tidak mempunyaikekuatan hukum.5.

M E N G A D I L I:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan perbuatan Tergugat yang menjanjikan atau menawarkan penggugat untuk dapat bekerja di Dinas Perhubungan dengan meminta sejumlah uang pada penggugat berikut memberikan SK pengangkatan yang tidak sah adalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);
3. Memerintahkan Tergugat agar segera mungkin mengembalikan uang milik Penggugat sebesar Rp100.000.000,00 (seratus

Dalam Eksepsi;- Menolak eksepsi yang diajukan Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara;- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;- Menyatakan Tergugat telah terbukti melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);- Menyatakan Penggugat sebagai pemilik yang sah menurut hukum atas objek sengketa tersebut;- Menghukum Tergugat untuk menyerahkan objek sengketa tersebut kepada Penggugat;- Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa sebesar Rp.20.000,- (dua puluh ribu rupiah) untuk

Meyatakan Tergugat telah terbukti melakukan perbuata melawan hukum(Onrechmatige daad) sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 1365KUHPerdata;3. Menyatakan Penggugat sebagai ahli waris yang sah atas tanah seluas+189 M? yang terletak di Dusun Mawar Desa Bukit Rata Kec. KejuruanMuda, Kabupaten Aceh Tamiang;4. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah atau obyek sengketa yangdikuasai secara melawan hukum ;5.

makaposisi para Tergugat berada dipihak yang kalah karenanya berdasarkan pasal 192 RBgpara Tergugat harus dihukum untuk membayar biaya perkara yang besarnya akandisebut dalam amar putusan;Memperhatikan ketentuan pasalpasal dari Undang undang dan hukum yangberkenaan dengan perkara ini.MENGADILI:21Dalam Eksepsi;e Menolak eksepsi yang diajukan Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara;e Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;e Menyatakan Tergugat telah terbukti melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige

berulangkali secara kekeluargaan untuk menemui pihak Tergugat guna memintamengembalikan lokasi tanah objek sengketa tersebut kepada Penggugat,namun selalu tidak pernah berhasil dan sama sekali tidak pernah mendapattanggapan dari Tergugat;Bahwa tindakan atau perbuatan Tergugat yang mengambil alin danmenguasai tanah objek sengketa tersebut untuk pembangunan Pasartanpa persetujuan dan izin dari Penggugat serta tanopa memberi ganti rugikepada Penggugat adalah Perbuatan Pemerintah Yang Melawan Hukum(onrechmatige

Manaf Hi.Ambo Aru, adalah pemilik sah atas tanah objek sengketa;Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasai objek sengketauntuk menyerahkan kembali objek sengketa tersebut kepada Penggugatdalam keadaan kosong tanpa syarat apapun juga;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang mengambil alih danmenguasai tanah objek sengketa tersebut untuk pembangunan Pasartanpa persetujuan dan izin dari Penggugat serta tanoa memberi ganti rugikepada Penggugat adalah Perbuatan Pemerintah Yang Melawan Hukum(onrechmatige

Nomor 3372 K/Pdt/2012 Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang mengambil alih danmenguasai tanah objek sengketa tersebut untuk pembangunan Pasar tanpapersetujuan dan izin dari Penggugat serta tanoa memberi ganti rugi kepadaPenggugat adalah Perbuatan Pemerintah Yang Melawan Hukum(onrechmatige overheidsdaaa); Menghukum Tergugat untuk membayar biaya dalam perkara ini yangditaksir sejumlah Rp3.451.000,00 (tiga juta empat ratus lima puluh satu riburupiah); Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya

Overheidsdaad) pada Pasal 1 angka 4menyebutkan Sengketa Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/AtauPejabat Pemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad) adalah sengketa yang didalamnya mengandung tuntutan untuk menyatakan tidak sah dan/atau bataltindakan Pejabat Pemerintahan, atau tidak mempunyai kekuatan hukummengikat beserta ganti rugi Sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan;Menimbang, bahwa Peraturan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 2 Tahun 2019 tentang Penyelesaian Sengketa Tindakan

Pemerintahandan Kewenangan Mengadili Perouatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/AtauPejabat Pemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad) pada Pasal 1 angka 2menyebutkan Pejabat Pemerintahan adalah unsur yang melaksanakan FungsiPemerintahan baik di lingkungan pemerintah maupun penyelenggara negaralainnya;Menimbang, bahwa Terbantah III dalam perkara a quo adalah KantorPelayanan Kekayaan Negara & Lelang (KPKLN) Metro dan Terbantah IV dalamperkara a quo adalah Kantor Badan Pertanahan Nasional (BPN) LampungTengah

dimana Majelis Hakim berpendapat bahwa Terbantah III dan TerbantahIV adalah termasuk dalam Pejabat Pemerintahan sebagaimana dimaksuddalam Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2019tentang Penyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan dan KewenanganMengadili Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/Atau PejabatPemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad) pada Pasal 1 angka 2 dimaksud;Menimbang, bahwa di dalam gugatan atau bantahan Pembantah, padapetitum ketiganya yang pada pokoknya

Overheidsdaad) sebagaimana dimaksud dalam PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2019 tentangPenyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan dan Kewenangan MengadiliPerbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/Atau Pejabat Pemerintahan(Onrechmatige Overheidsdaad) pada Pasal 1 angka 4;Menimbang, bahwa Peraturan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 2 Tahun 2019 tentang Penyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahandan Kewenangan Mengadili Perobuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/AtauPejabat

Pemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad) pada Pasal 2 ayat (1)menyebutkan perkara perbuatan melanggar hukum oleh Badan dan/AtauPejabat Pemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad) merupakan kewenanganperadilan tata usaha negara.

Menyatakan Tergugat , Il, Ill, IV dan V telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige overheid daad);11. Menyatakan segala suratsurat tanda bukti hak pemilikanTergugat I, Il, dan Ill atas bidang tanah bekas milik adat Kohir NomorHalaman 6 dari 17 hal. Put. Nomor 2525 K/Pdt/2019C. 18 Persil 18 Blok S. seluas + 1.500 m?

Menyatakan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi telahmelakukan perbuatan melawan hukum/onrechmatige daad (videketentuan Pasal 1365 KUHPerdata);4. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti rugikepada Para Penggugat Rekonvensi uang sebesarRp17.681.250.000,00 (tujuh belas miliar enam ratus delapan puluhsatu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) secara tunai denganrincian sebagai berikut:a.

Menyatakan Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalamRekonvensi telah melakukan perbuatan melawanhukum/onrechmatige daad (vide ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata);4. Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi untuk membayar gantirugi materil kepada Para Penggugat dalam Rekonvensi uangsebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) secara tunai;5.

Menyatakan Tergugat XXVI Termohon Kasasi , Il, Ill, IV telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige overheid daaq);8. Menyatakan Tergugat , Il, Ill dan IV/Termohon Kasasi , Il, Ill danIV tidak memiliki tanah di RT 08/06, Kelurahan Pulo Gebang,Kecamatan Cakung, Jakarta Timur;9.

Kepmenkumham Nomor 14 XA2005, sehinggaPenggugat sangat meragukan keabsahan Legalisasi Surat Kuasatersebut;Bahwa perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III yangmenggunakan Surat Kuasa Khusus yang palsu mengatasnamakanPenggugat sebagai pemberi kuasa kepada Tergugat I, SontangSimatupang (suami Tergugat IT) dan Tergugat II untuk membuatAkta Perjanjian Peralihan dan Penyerahan Penguasaan Hak atasTanah Nomor tanggal 1 Mei 2010 dengan Tergugat IV dan Vadalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

daad);Bahwa perbuatan Tergugat IV dan V yang menjadi pihak membuatAkta Perjanjian Peralihan dan Penyerahan Penguasaan Hak atasTanah Nomor tanggal 1 Mei 2010 dengan pihak Tergugat I, I, danIll yang didasarkan pada Surat Kuasa Khusus yang palsumengatasnamakan Penggugat adalah merupakan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad);12 Bahwa perbuatan Turut Tergugat yang membuat Akta PerjanjianPeralihan dan Penyerahan Penguasaan Hak atas Tanah Nomor 1tanggal 1 Mei 2010 didasarkan pada Surat Kuasa Khusus

yang palsuadalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);13 Bahwa karena Akta Perjanjian Peralihan dan Penyerahan PenguasaanHak atas Tanah Nomor tanggal 1 Mei 2010 dibuat berdasarkanSurat Kuasa Khusus yang palsu, maka secara juridis akta tersebutmenjadi cacat hukum dan batal demi hukum serta segala akibatnyayang timbul atas Akta Perjanjian tersebut;14 Bahwa dalil gugatan Penggugat adalah berdasarkan fakta hukumyang nyata dan tidak dapat dipungkiri oleh siapapun juga, makawajar bila

daad);Menyatakan dalam hukum, bahwa perbuatan Tergugat IV dan V yangmenjadi pihak membuat Akta Perjanjian Peralihan dan PenyerahanPenguasaan Hak atas Tanah Nomor 1 tanggal 1 Mei 2010 dengan pihakTergugat I, II, III yang didasarkan pada Surat Kuasa Khusus yang palsuadalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);Menyatakan dalam hukum, bahwa perbuatan Tergugat yang membuat AktaPerjanjian Peralihan dan Penyerahan Penguasaan Hak atas Tanah Nomor Hal. 5 dari 23 hal Put.

Nomor 2629 K/PDT/2012tanggal 1 Mei 2010 dengan pihak Tergugat I, II, III yang didasarkan padaSurat Kuasa Khusus yang palsu adalh merupakan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad);5 Menyatakan dalam hukum, bahwa Akta Perjanjian Peralihan danPenyerahan Penguasaan Hak atas Tanah Nomor tanggal Mei 2010adalah cacat hukum dan batal demi hukum serta segala akibatnya yangtimbul atas Akta Perjanjian tersebut;6 Menyatakan peralihan dan penyerahan atas tanah seluas + 3,5 Ha olehTergugat I, II, II kepada

dan kosong menurut hukum,sencennne= bahwa untuk menjamin agar tuntutan gantirugi tersebut diatas,tidak siasia atau hampa begitu saja, maka adalah wajar dan patut menuruthukum agar terhadap hartaharta dari TERGUGAT diluar dari TanahTerperkara yang kami sebut nantinya dalam Permohonan Sita Jaminandapat diletakkan SitaJaminan (ConservatoirBeslag),mernnoennsn bahwa berdasarkan uraianuraian diatas nampaklah secara jelas,bahwa TERGUGAT telah melakukan perbuatan / tindakan melawan ataumelanggar hukum (onrechmatige

daad) dan demikikan juga TERGUGAT IIjuga termasuk orang yang telah melakukan tindakan / perbuatan melawanatau melanggar hukum (onrechmatige daad), karena dia membeli bidangtanah untuk pertapakan Rumah dari orang yang bukan Pemilik bidang tanahtersebut, dimana hal itu telah diperingatkan kepada TERGUGAT Il, akantetapi tidak diindahkan oleh TERGUGAT II, lalu kemudian TERGUGAT IImendirikan Rumah diatasnya,Sapa Thus........oleh karena itu TERGUGAT dan TERGUGAT Ilharuslah dinyatakan juga telah melakukan

tindakan / perbuatan melawanatau melanggar hukum (onrechmatige daad),wonnnnnnne= bahwa untuk menjaga agar gugatan PENGGUGAT ini tidak hampabegitu saja dan adanya kekhwatiran dari PENGGUGAT, PARA TERGUGAT(TERGUGAT dan TERGUGAT II) akan mengalihkan objek perkara atautanah / Lahan Perladangan Bidang / Persil No : 8 dan No : 10 yang luasnyasemua + 15.000 m?

Menyatakan oleh karena itu menurut hukum (petitum angka 4 dan angka5 diatas) TERGUGAT telah melakukan perbuatan / tindakan melawan /melanggar hukum (onrechmatige daad).. Menyatakan juga oleh karena itu menurut hukum (petitum angka 5diatas) TERGUGAT Il juga telah melakukan tindakan / perbuatanmelawan / melanggar hukum (onrechmatige daad)..

(lebih kurang enam ratus meter persegi), adalah tidak sahdan tidak berkekuatan hukum;Menyatakan TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);Menyatakan TERGUGAT II telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);Menyatakan semua suratsurat yang dipergunakan oleh TERGUGAT dan TERGUGAT II sepanjang mengenai Tanah Terperkara atau ObjekPerkara didalam perkara ini adalah tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum;8.

No. 658 PK/Pdt/20081.293.000.000, (satu milyar dua ratus sembilan puluh tiga juta rupiah) yangdigunakan untuk membayar pokok pinjaman dan bunga kepada kepada PT.MBIP secara bertahap yaitu sejak tanggal 27 Februari 1997 sampai dengantanggal 19 Mei 1998;Bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yang menyimpang dariprosedur yang seharusnya jelasjelas merupakan suatu perbuatan melanggarhukum (onrechmatige daad) yang sangat merugikan Penggugat, sehinggaTergugat dan Tergugat Il harus membayar ganti kerugian

renteng seketika dan sekaligus;Bahwa kerugian Penggugat dapat ditentukan dari nilai dana yangdigunakan Penggugat sebesar Rp. 1.293.000.000, (satu milyar dua ratussembilan puluh tiga juta rupiah) x 2% bunga pinjaman yang berlaku diPenggugat x 36 bulan = Rp. 2.223.000.096, (dua milyar dua ratus dua puluhtiga juta sembilan puluh enam rupiah);Bahwa kewajiban Tergugat dan Tergugat Il untuk memberikan gantirugi kepada Penggugat selain teroukti menurut Pasal 1365 KUHPerdatatentang perobuatan melawan hukum (onrechmatige

Menetapkan bahwa perbuatan Para Tergugat adalah perbuatanmelanggar hukum (onrechmatige daad);4. Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatsebesar Rp. 2.223.000.096, (dua milyar dua ratus dua puluh tiga jutasembilan puluh enam rupiah);5. Menetapkan agar semua harta kekayaan Para Tergugat dan Para TurutTergugat yang telah diletakkan sita jaminan (conservatoir beslag/revindicatoir beslag) dapat dilakukan penjualan dimuka umum(lelang/eksekusi);6.

Anugerah Kaybar) yang saat ini sedang dalam tahap penyidikan lanjutandi Kejaksaan Negeri Cimahi (Kabupaten Bandung), karena bagaimanapungugatan onrechmatige daad yang diajukan Penggugat sekarang ini lebihtepat bila didasarkan pada putusan pidana, sehingga sifat melawan hukumyang didalilkan oleh Penggugat menjadi nyata dan pasti, apalagi pelapor atasperkara pidana tersebut adalah Tergugat atas dasar penugasan dariPenggugat (dalam hal ini Ketua KBSI Sadr. Ir.

Imam Sunyoto)merupakan perbuatan melanggar hukum (onrechmatige daad);Bahwa oleh karena perbuatanperbuatan para pelaksana danpimpinan proyek tersebut jelasjelas merugikan Tergugat Dalam Rekonvensitelah melakukan upayaupaya persuasif dengan cara mengundang pimpinandan pelaksana proyek dimaksud, namun upaya Penggugat DalamRekonvensi tersebut tidak mendapat tanggapan yang baik dari Sdr. UndangSutisna (Direktur PT. Gunung Jati Nusantara Abadi) dan Sdr. Drs. Sobari (pemilik CV.

Put Nomor 1773 K/Padt/2020Primair:1.2.Menerima dan mengabulkan dalildalil gugatan Para Penggugat untukseluruhnya;Menetapkan secara hukum bahwa Para Penggugat sebagai pemilik sahatas tanah objek sengketa tersebut;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) atastanah objek sengketa tersebut diatas;Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad);Manyatakan bahwa Tergugat telah melakukan penghunian liar (wildeoccupatie);Menyatakan secara hukum bahwa

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perobuatan melawan hukum(onrechmatige daad);4. Menyatakan secara hukum bahwa bilamana terdapat segala bentuksuratsurat, bukti tertulis apapun nama dan bentuknya yang adakaitannya dengan tanah Para Penggugat yang menimbulkan hak ataupenguasaan dari dan atau kepada Tergugat atau siapapun juga adalahtidak berkekuatan hukum;5.

NamundaliilPenggugat dalam gugatannya mendalilkan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad), oleh karena ketidakjelasan tersebut makagugatan Penggugat menjadi kabur dan tidak jelas (obscuur libel)mengenai pokok gugatannya antara wanprestasi dengan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad)dan/ atau Penggugat telahmencampuradukan peristiwa wanprestasi dengan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad);Petitum Gugatan Point 2, halaman 8 :Menyatakan bahwa perjanjian Asuransi Jiwa Kredit yang tertuangdalam

daad);** Dianggap keliru merumuskan dalil perobuatan melawan hukum(onrechmatige daad) dalam gugatan jika yang terjadi inkonkreto secara realistis adalah perbuatan ingkar janji(wanprestasi);+ Atau tidak tepat jika gugatan mendalilkan perbuatan ingkarjanji (wanprestasi), sedangkan peristiwa yang terjadi secaraobjektif ialah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad).e = Doktrin Hukum : Pendapat Ahli Hukum Prof.

salah dan keliru. karena mengajukan gugatanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yang sejatinya memilikidasar perikatan suatu perjanjian asuransi yang menjadi domain dariperbuatan ingkar janji (wanprestasi).

Gugatan yang didasarkan dari suatu perjanjian (in casupenanjian perasuransian) tidak dapat digabungkan dengangugatan yang berdasarkan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad).

melawan hukum(onrechmatige daad).e = Doktrin Hukum: Pendapat Ahli Hukum Prof.

Menyatakan tindakan Tergugat I dan II yang mengajukan penegasan hak berupa membuat Sertifikat Hak Milik terhadap objek perkara atas nama Tergugat II tanpa setahu dan tanpa seizin terlebih dahulu dari Para Penggugat secara berkaum adalah merupakan perbuatan yang melawan hukum (onrechmatige daad);5.

secaraberkaum dimana Tergugat dan II pada tanggal 15 Januari 2011telah mengajukan penegasan hak berupa membuat sertifikat HakMilik terhadap objek perkara atas nama Tergugat II melalui KantorPertanahan Kabupaten Lima Puluh Kota.Oleh karena itu tindakan Tergugat dan Il yang mengajukanpenegasan hak berupa membuat Sertifikat Hak Milik terhadap objekperkara atas nama Tergugat Il tanpa setahu dan tanpa seizinterlebih dahulu dari Para Penggugat secara berkaum adalahmerupakan perbuatan yang melawan hukum (Onrechmatige

Menyatakan tindakan Syafril Suhaili Dt.Batang (alm) yang merebut/merampas objek perkara dari tangan Para Penggugat dan lalupenggarapannya diserahkan kepada Tergugat Ill dan IV adalahmerupakan perbuatan yang melawan hukum (Onrechmatige daad);5.

Menyatakan tindakan Tergugat dan II yang mengajukanpenegasan hak berupa membuat Sertifikat Hak Milik terhadap objekperkara atas nama Tergugat Il tanpa setahu dan tanpa seizinterlebih dahulu dari Para Penggugat secara berkaum adalahmerupakan perbuatan yang melawan hukum (onrechmatige daad).6. Menyatakan Sita tahan (Conservatoir Beslaag) yang diletakkanPengadilan Negeri Tanjung Pati atas objek perkara adalah kuat, sahdan berharga.7.

Dan perbuatan tersebut bukanlah merupakanperbuatan yang melawan hukum (Onrechmatige daad)6. Bahwa memang benar pada tanggal 15 Januari 2011 Tergugat danIl telah mengajukan penegasan hak berupa membuat Sertifikat HakMilik terhadap objek perkara atas nama Tergugat II melalui KantorPertanahan Kabupaten Lima Puluh Kota. Dan saat itu objek perkaratelah terdaftar, diukur dan dipetakan oleh Kantor PertanahanKabupaten Lima Puluh Kota.7.

Menyatakan tindakan Tergugat dan Il yangmengajukan penegasan hak berupa membuat SertifikatHak Milik terhadap objek perkara atas nama Tergugat IItanpa setahu dan tanpa seizin terlebih dahulu dari ParaPenggugat secara berkaum adalah merupakan perbuatanyang melawan hukum (onrechmatige daad);395.

Sengketatelah berdiri Bangunan Sekolah Dasar Inpres Ujuna I dan II, dengan batas-batas sebagai berikut :

Bahwa oleh karenanya Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi telahmelakukan tindakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) yangberkenaan terhadap Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi, padahalTergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi telah mengetahuinya bahwasegala peristiwa hukum atas jual beli diperoleh dari Wanadi RTMtelah dilakukan dengan sah dan mengikat dengan serta merta telahdikuasai/diusahai secara fisik dan yuridis menurut normanorma hukum danperaturan perundangundangan yang berlaku

Bahwa oleh karena Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi telahmelakukan tindakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad)terhadap Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi, sehingga PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi memohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk Menerima Gugatan RekonvensiPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi untuk seluruhnya serta MenolakGugatan Konpensi Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonpensi untukseluruhnya;Halaman 19 dari 37, Putusan Nomor 208/

Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensitelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) denganKesengajaan melanggar hakhak yang berkenaan terhadap TergugatKonpensi/Penggugat Rekonpensi sebagai pembeli yang beritikad baik (goodfaith) dan dengan Kesengajaan melanggar hakhak dan kewajibannya yangberkenaan terhadap Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi yang beritikadburuk sebagai pemilik tanah dalam upayanya dan oleh karenanya bertentangandengan normanorma hukum

Bahwa Terbanding/Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi datang danselanjutnya menjadi warga di Kabupaten Paser pada tahun 2011, olehkarenanya tidak terbukti Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad)dengan menutup jalan masuk ke tanah/lahnan objek sengketa in casudilakukan oleh Terbanding/Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi;b.

Bahwa oleh karena terbukti Jalan masuk ditutup, namun bukanlah olehTerbanding/Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi, sehinggaterbuktikan sebaliknya bahwa saksi Nema atau setidaktidaknyaPembanding/Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad), dikarenakan saksiNema terdapat prilaku yang sama, yakni pemah ada menjual tanah yangsama kepada orang yang berbeda (awalnya kepada saudara Nurhadi,namun dijual Kembali kepada PT.

Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat II yang telah mendirikanrumah di atas tanah objek perkara serta mengambil hasil berupa kulitmanis yang ada di atasnya adalah merupakan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad);. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk mengosongkan tanahobjek perkara dengan cara membongkar rumahnya yang ada di atastanah objek perkara setelah kosong menyerahkan kepada Penggugatselaku pemilik yang sah, jikalau engkar dengan bantuan Polisi atau alatNegara lainnya;.

Warisdalam kaum dan Penggugat II anggota kaum;Menyatakan Para Penggugat adalah ahli waris dari almarhumTenyue Imam Batuah dan almarhum Mauman Marah Kayo;Menyatakan objek perkara adalah harta pusaka tinggi kaum ParaPenggugat yang diwarisi dari Mamak Penggugat bernama TenyueImam Batuah dan Mauman Marah Kayo;Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat II yang telahmendirikan rumah di atas tanah objek perkara serta mengambilhasil berupa kulit manis yang ada di atasnya adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige

Akan tetapi lebihmerupakan perkara perdata murni atas terjadinya perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) sesuai Pasal 1365 KUHPerdata.Bahwa dalam dalildalil posita gugatan a quo, Penggugat lebihmenunjukkan hubungan masalah keperdataan dengan adanya bentukmelawan hukum (onrechmatige daad) yang dilakukan Tergugat dengandiiringi tuntutan ganti kerugian baik secara moril dan materil atas dasarPasal 1365 KUHPerdata dengan tuntutan keseluruhan sebesarRp.52.508.691, (lima puluh dua juta lima ratus delapan

UU No.2Tahun 2004 tentang PHI dalam tuntutan pembayaran hakhak normativeselaku pekerja/karyawan.Bahwa apabila Penggugat tidak ada menjelaskan secara rinci tentanghakhak normative apa yang telah Tergugat tidak penuhi selakuperusahaan sesuai UU No. 13 Tahun 2003 karena Penggugat hanyamenitik beratkan terhadap terjadinya peristiwa hukum berupa perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) melakukan PHK yang tunduk padaPasal 1865 KUHPerdata dengan diiringi ganti rugi berupa moril danmateril (vide.Petitum