Batasbatas tanah sesuai dengan izin yang dikeluarkan surat keterangantanah (SKT) yang dikeluarkan oleh Panghulu Nagori;d. Bahwa tanah tersebut sudah pernah diusahai oleh masyarakat secaraberpindahpindah sejak tahun 1970, sesuai dengan penjelasan KarismanPurba;e. Mengenai populasi atau potensi tegakan jenis kayu perlu dilakukanCruising;f.

Batasbatas tanah sesuai dengan izin yang dikeluarkan suratketerangan tanah (SKT) yang dikeluarkan oleh Panghulu Nagori;d. Bahwa tanah tersebut sudah pernah diusahai oleh masyarakat secaraberpindahpindah sejak tahun 1970, sesuai dengan penjelasanKarisman Purba;e. Mengenai populasi atau potensi tegakan jenis kayu perlu dilakukanCruising;f.

Batasbatas tanah sesuai dengan izin yang dikeluarkan suratketerangan tanah (SKT) yang dikeluarkan oleh Panghulu Nagori;d. Bahwa tanah tersebut sudah pernah diusahai oleh masyarakat secaraberpindahpindah sejak tahun 1970, sesuai dengan penjelasanKarisman Purba;e. Mengenai populasi atau potensi tegakan jenis kayu perlu dilakukanCruising;Hal. 22 dari 75 hal. Put. No. 194 K/Pid.Sus/2012f.

Batasbatas tanah sesuai dengan izin yang dikeluarkan suratketerangan tanah (SKT) yang dikeluarkan oleh Panghulu Nagori ;d. Bahwa tanah tersebut sudah pernah diusahai oleh masyarakat secaraberpindahpindah sejak tahun 1970, sesuai dengan penjelasanKarisman Purba ;e. Mengenai populasi atau potensi tegakan jenis kayu perlu dilakukanCruising ;f.

- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; - Menghukum Tergugat untuk membayar hutang Tergugat kepada Penggugat sebesar Rp. 121.000.000,- (seratus dua puluh satu juta rupiah) segera dan tunai;--------------------------------------------------------------------------------------------------- Menyatakan surat perjanjian tertanggal 23 Maret 2011 yang dibuat antara Penggugat dan Tergugat yang diketahui Panghulu Dolok Parmonangan, dan telah di waarmerking oleh Notaris Rhanty Rahmanita, SH.

Bahwa Tergugat ada memiliki hutang kepada Penggugat SebesarRp.125.000.000,(Seratus Dua Puluh Lima Juta Rupiah).Hutangmana telah dituangkan kedalam surat perjanjian tertanggal 23Maret 2011 yang dibuat diatas kertas bermaterai enam ribu yangdiketahui panghulu Dotok Parmonangan dan telah pula diwaarmerking oleh anty Rahmanita SH. MKn yang berkedudukan diSimalungunN) 222 2.

Menyatakan surat perjanjian tertanggal 23 Maret 2011 yang dibuatantara Penggugat dan Tergugat yang diketahui Panghulu DolokParmonangan, dan telah di Waarmeking oleh Notaris RhantyRahmanita, SH.,MKn adalah sah menurut4. Menyatakan surat Penyerahan Hak Tanah secara hibah dari MiahDamanik kepada Zulpawan Purba (Tergugat) tertanggal 18 Maret2009 yang merupakan jaminan hutang tergugat kepada Penggugatadalah sah demi hukum;5.

petitum nomor 8 yangmerupakan petitum utama dalam perkara ini, maka terhadap petitumyang nomor 2, 3 dan 4 Majelis akan mempertimbangkan, dengandinyatakannya perbuatan Tergugat adalah perbuatan wanprestasi atauingkar janji, maka sudah sewajarnyalah Tergugat dihukum untukmembayar hutangnya kepada Penggugat' sebesar Rp.121.000.000, (seratus dua puluh satu juta rupiah) segera dantunai, kemudian menyatakan Surat Perjanjian tertanggal 23Maret 2011 yang dibuat antara Penggugat dan Tergugat yangdiketahui Panghulu

NO.42/Pdt.G/2011/PNSIMMenghukum Tergugat untuk membayar hutang Tergugat kepadaPenggugat sebesar Rp. 121.000.000, (Seratus dua puluh satu jutarupiah) segera danMenyatakan surat perjanjian tertanggal 23 Maret 2011 yang dibuatantara Penggugat dan Tergugat yang diketahui Panghulu DolokParmonangan, dan telah di waarmerking oleh Notaris RhantyRahmanita, SH.

Saksi:1. nama saksi 1, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan mengurusrumah tangga, tempat tinggal di Rumah Sakit Ujung Berung RT.002RW.007 Kelurahan Babakan Panghulu, Kecamatan Cinambo, KotaBandung, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah kakak kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan belum dikarunal anak.

Bahwa mereka sudah pisah rumah sejak bulan September 2016sampai sekarang sudah kurang lebih 5 tahun;; Bahwa saksi sudah berusaha untuk merukunkan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil;2. nama saksi 2, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaanburuh, tempattinggal di Rumah Sakit Ujung Berung RT.002 RW.007 KelurahanBabakan Panghulu, Kecamatan Cinambo, Kota Bandung, di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah kakak kandung

PANGHULU RAJO, S.H., Advokat/Pengacara anggota PeradiNo.92.10581, berkantor pada kantor Advokat/Pengacara H. YUHASRI RAHANDT. PANGHULU RAJO, S.H. & REKAN dengan alamat Pusat Pertokoan BlokTimur Lantai Il BB No. 41 (depan terminal angkutan kota/sago) PayakumbuhSumatera Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 22 Oktober 2019yang telah disyahkan oleh SRI REJEKI SUKSESSILAWATI, S.H.

Panghulu;e Sebelah bawah berbatas dengan H. Syahbudin;e Sebelah atas berbatas dengan H. Syahbudin;e Sawah Satu Piring di Pandata;e Sebelah matahari hidup berbatas dengan bandar;Hal 9 dari 22 hal. Put. Nomor 361 K/PDT/20131010Sebelah matahari mati berbatas dengan bandar;Sebelah atas berbatas dengan sawah Dt. Mangkudun;Sebelah bawah berbatas dengan sawah H. Dt.

Rayo Panghulu dengan tanah objeksengketa adalah merupakan pusaka tinggi dari kaum tersebut dan tanahtersebut oleh Dt. Rayo Panghulu sebagai kakek/mamak dari Para Penggugatpada tahun 1945 telah dihibahkan pada anaknya dengan hibah seumur hidup,dan hibah demikian adalahsah menurut hukum, penguasaan tanah yangdilakukan oleh Tergugat A sampai setahu kaum Dt.

Rayo Panghulu/Penggugatdan tidak mengembalikan pada Penggugat adalah perbuatan melawan hukumditambah lagi dengan perbuatan Tergugat A menyerahkan tanah objek sengketapada Tergugat B adalah mengandung cacat hukum sehingga mereka di hukumuntuk mengalikan tanah pada kaum Penggugat;Bahwa lagipula mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat2021kasasi hanya

Panghulu Paik (alm),pernikahan tersebut disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi yaitu Sahiruddin(alm) dan buyung (alm), dengan mahar berupa bibit pohon Kelapasebanyak 8 buah dibayar tunai;2. Bahwa, dari pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tersebut telahdikaruniai 3 (tiga) orang anak yang bernama:2.1. Ernita binti Dariman, lahir tahun 1987;2.2. Yana Wati binti Dariman, lahir tahun 1989;2.3. Dela Safitri binti Dariman, lahir tanggal 21 Maret 2003;3.

Panghulu Paik, pernikahantersebut disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi yaitu Sahiruddin dan buyung,dengan mahar berupa bibit pohon Kelapa sebanyak 8 buah dibayar tunai; Bahwa status Pemohon waktu menikah adalah bujang dan Pemohon IIadalah gadis, antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada halanganperkawinan baik menurut ketentuan hukum Islam dan peraturan perundangundangan yang berlaku;Halaman 7 dari 11 Halaman Penetapan Nomor 0053/Pat.P/2018/PA.Pyk Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 3 orang

PANGHULU MUNGKIN ANTAN bin DT.

Agam dengan Wali nikahAyah kandung Pemohon II yang bernama RASUDIN dengan maharberupa uang sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah)dibayar tunai di hadapan petugas P3N yang bernama IMAMGAZALI yang dihadiri oleh dua orang Saksi bernama MUSLIMdan BUYUNG dan perkawinan tersebut belum didaftarkan ataudicatat oleh Pejabat yang berwenang/ P3N dan selanjutnyaketerangan saksi Kedua juga menerangkan yang pada intinyasama dengan keterangan Saksi pertama;Menimbang, bahwa saksi saksi para Pemohon yangbernama PANGHULU

Batasbatas tanah sesuai dengan izin yang dikeluarkan surat keterangantanah (SKT) yang dikeluarkan oleh Panghulu Nagori:d. Bahwa tanah tersebut sudah pernah diusahai oleh masyarakat secaraberpindahpindah sejak tahun 1970, sesuai dengan penjelasan KarismanPurba;e. Mengenai populasi atau potensi tegakan jenis kayu perlu dilakukanCruising;f.

Surat Panghulu Mariah Dolok yang diketahui Camat Dolok Silau, Nomor470/027/0075/SM/015/2009 tanggal 18 Juni 2009 Perihal RencanaPenebangan Kayu Rakyat;Hal. 14 dari 87 Hal. Put. No. 72 PK/PID.SUS/20162. Surat Badan Lingkungan Hidup Kabupaten Simalungun Nomor 700/418/Linghup2009 tanggal 18 Agustus 2009, perihal Mohon Izin;3.

Batasbatas tanah sesuai dengan izin yang dikeluarkan surat keterangantanah (SKT) yang dikeluarkan oleh Panghulu Nagori:d. Bahwa tanah tersebut sudah pernah diusahai oleh masyarakat secaraberpindahpindah sejak tahun 1970, sesuai dengan penjelasan KarismanPurba:e. Mengenai populasi atau potensi tegakan jenis kayu perlu dilakukanCruising;f.

Batasbatas tanah sesuai dengan izin yang dikeluarkan surat keterangantanah (SKT) yang dikeluarkan oleh Panghulu Nagori:d. Bahwa tanah tersebut sudah pernah diusahai oleh masyarakat secaraberpindahpindah sejak tahun 1970, sesuai dengan penjelasan KarismanPurba;e. Mengenai populasi atau potensi tegakan jenis kayu perlu dilakukancruising;f.

Malin Marajo disaksikan olehdua orang saksi lakilaki yang bernama Malin Paruko dan Panghulu Sakti,serta mahar berupa uang sebesar Rp. 50.000,, (lima puluh ribu rupiah)dibayar tunai;Menimbang, bahwa sesuai Pasal 283 R.Bg jo Pasal 1865KUHPerdata siapa yang mendalilkan suatu hak atau suatu perbuatanuntuk menguatkan haknya itu, harus membuktikan adanya hak atauperbuatan itu, oleh karenanya Pemohon dan Pemohon Il dibebanipembuktian untuk membuktikan permohonannya ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil

serta keterangan saksisaksi di persidangan,Majelis Hakim memperoleh faktafakta hukum bahwa Pemohon danPemohon II benar telah menikah pada tanggal 07 Juli 2008, menurutagama Islam yang di laksanakan di rumah Gadang Suku Caniago diJorong Ambacang Kenagarian Pulasan, Kecamatan Tanjung Gadang,Kabupaten Sijunjung, di hadapan P3NTR/Angku Kali yang bernamaBustami dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II yang bernama A.Malin Marajo disaksikan oleh dua orang saksi lakilaki yang bernamaMalin Paruko dan Panghulu

Syafnir Datuk Panghulu Modo, 2. Herman Fauzidan 3.

Gunadi Datuk Kondo Marajo;Menimbang, bahwa bukti P1 adalah fotocopy dari Ranji dariketurunan Mariah dan didalam bukti P1 tersebut tidak ditemukan namaDasril (Penggugat 1, sekarang Pembanding 1) demikian juga halnya denganketerangan saksi Syafnir Datuk Panghulu Modo, keterangan saksi HermanFauzi dan keterangan saksi Gunadi Datuk Kondo Marajo, dimana setelahmencermati keterangan saksisaksi Para penggugat, sekarang ParaPembanding tersebut, ternyata tidak ada yang menerangkan, bahwaPenggugat 1, sekarang

Hegarwangi RT 003 RW 017 Desa GalanggangKecamatan Batujajar Kabupaten Bandung BaratYang akan melaksanakan perkawinan dengan calon suaminya:Dino Hendra bin Armon ST Panghulu yang merupakan anak dari bapakArmon ST Panghulu dan Ibu Erlina tempat/ tanggal lahir Pariaman, 06November 1995 Agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertempatkediaman Kp.

Hegarwangi RT 003 RW 017 Desa Galanggang KecamatanBatujajar Kabupaten Bandung Barat, dengan Dino Hendra bin Armon STPanghulu yang merupakan anak dari bapak Armon ST Panghulu dan IbuErlina tempat/ tanggal lahir Pariaman, 06 November 1995 Agama Islam,pekerjaan Wiraswasta, bertempat kediaman Kp.

Bahwa pernikahan anak Pemohon tidak dapat dilaksanakan dikarenakanusia anak Pemohon belum 19 Tahun, sehingga Kantor Urusan AgamaKecamatan Batujajar menolak untuk melangsungkan Pernikahan anakPemohon, yaitu Fitri Mulyani binti Cecep Rohman dengan Dino Hendrabin Armon ST Panghulu berdasarkan Formulir penolakan Kehendak Nikahdari KUA Kecamatan Batujajar Nomor : B577/Kua.10.26.07/Pw.01/7/2020;9.

Panghulu Rajo dan termasuk yangtolong tulis surat tersebut bernama Sutan Ali Oemar;. Bahwa perlu Penggugat jelaskan, ketika tanah objek perkara tersebutdihibahkan kepada orang tua Penggugat Ashab als.

Bagindo, artinya menurutPenggugat tanah objek perkara tersebut merupakan tanah yangdidapatkan dari hibah orang tua lakilaki Penggugat kepada Penggugat;Fakta menerangkan bahwa, asal usul tanah objek perkara merupakantanah Kaum Suku Chaniago dari Datuk Panghulu Rajo, dalam hal initerlinat Penggugat tidak, termasuk di dalam silsilah keluarga KaumSuku Chaniago, Penggugat merupakan pihak yang tidak berhak atasHalaman 7 dari 18 hal. Put.

Bagindo) bukan berasal dari keturunan Suku Chaniago dariDatuk Panghulu Rajo;Bahwa tanah batas sepadan yang dijadikan objek gugatan olehPenggugat dengan luas + 1.300 meter persegi tidak jelas dan terkesankabur;Bahwa bila dicermati, batas sepadan terhadap objek perkara yangdikemukakan oleh Penggugat, terlinat dengan jelas bahwa Penggugattidak menjelaskan batasbatas tanah objek perkara beserta luasnyasecara konkrit dan tidak melampirkan peta batas tanah sesuai denganfaktanya, artinya objek gugatan Penggugat

Juga tanda tangan Bgd Abu Bakar Dt Panghulu Rajo dipalsukan tidaksesuai dengan yang aslinya;. Dan terakhir saya sampaikan Kepada Bapak Hakim, mesin ketik inibelum ada pada tahun 1961.

PANGHULU BASAdan dari dalam kamar kontrakan terdakwa I ditemukan 7 ( tujuh) paket daun ganja kering yangdisimpan dalam sebuah tas warna coklat merkEsprite yang terdiri dari : 5 ( lima) paket besaryang sudah dibungkus dengan Jlakban berwarnabening, 1 (satu) paket sedang yang sudahdibungkus dengan lakban berwarna bening dan 1Putusan Pengadilan Negeri Padang PanjangNomor 32/Pid.B/2013/PN.PPHalaman 7 dari 50(satu) lagi ukuran besar yang dibungkus dengankantong plastik/kresekan berwarna biru kemudiandidalam

PANGHULU BASA dan daridalam kamar kontrakan terdakwa I ANDI PRATAMA BINSYARIFUDIN Pgl ANDI Als AL di temukan 7 ( tujuh)paket daun ganja kering yang disimpan dalam sebuahtas warna coklat merk Esprite yang terdiri dari5 ( lima) paket besar yang sudah dibungkus denganlakban berwarna bening, 1 (satu) paket sedangyang sudah dibungkus dengan lakban berwarna beningdan 1 (satu) lagi ukuran besar yang dibungkusdengan kantong plastik/kresekan berwarna birukemudian didalam kamar terdakwa I juga ditemukan,1

PANGHULU BASA.Bahwa kemudian dari dalam kamar kontrakan Terdakwa Idi temukan 7 ( tujuh) paket daun ganja kering yangdisimpan dalam sebuah tas warna coklat merek Espriteyang terdiri dari: 5 ( lima) paket besar yang sudahdibungkus dengan Jlakban berwarna bening, 1 (satu)paket sedang yang sudah dibungkus dengan lakbanPutusan Pengadilan Negeri Padang PanjangNomor 32/Pid.B/2013/PN.PPHalaman 14 dari 50berwarna bening dan 1 (satu) lagi ukuran besar yangdibungkus dengan kantong plastik/kresekan berwarnabiru

PANGHULU BASA.Bahwa kemudian dari dalam kamar kontrakan Terdakwa Idi temukan 7 ( tujuh) paket daun ganja kering yangdisimpan dalam sebuah tas warna coklat merek Espriteyang terdiri dari: 5 ( lima) paket besar yang sudahdibungkus dengan Jlakban berwarna bening, 1 (satu)paket sedang yang sudah dibungkus dengan Jlakbanberwarna bening dan 1 (satu) lagi ukuran besar yangdibungkus dengan kantong plastik/kresekan berwarnabiru kemudian didalam kamar terdakwa I juga ditemukan,1 (satu) unit timbangan merek

PANGHULU BASAdan dari dalam kamar kontrakan Terdakwa I di temukan 7( tujuh) paket daun ganja kering yang disimpan dalamsebuah tas warna coklat merk Esprite yang terdiridari: 5 ( lima) paket besar yang sudah dibungkusdengan lakban berwarna bening, 1 (satu) paket sedangyang sudah dibungkus dengan lakban berwarna bening dan1 (satu) lagi ukuran besar yang dibungkus dengankantong plastik/kresekan berwarna biru kemudiandidalam kamar Terdakwa I juga ditemukan, 1 (satu) unittimbangan merek Tanita 1344 berwarna

Bandar; Sebelah Utara : berbatas sepadan dengan tanah kaum Penggugat iniHalaman 4 dari 14 Halaman Putusan Perkara perdata Nomor. 115/PDT/2018/PT PDGjuga, Sebelah Selatan : berbatas sepadan dengan tanah kaum Penggugat inijuga;Selanjutnya disebut sebagai objek perkara.Bahwa dahulunya sekitar tahun 1952, baik tanah persawahan maupun tanahperparakan yang sebagian tanah perparakan tersebut menjadi objek perkara telahdigadaikan oleh 2 (dua) orang Mamak Penggugat masingmasing bernama :Djafar Gelar Datuk Panghulu

KeteranganPagang Gadai tanggal 3 Djuni 1952, yang kemudian gadaian tersebut diperdalamdan diperdalam lagi oleh ke2 (dua) mamak dari Penggugat tersebut diatas secaraberturutturut pada tahun 1955, tahun 1957, tahun 1962, tahun 1964, tahun 1966,tahun 1969 dan terakhir gadaian tersebut diperdalam lagi pada tahun 1970.Bahwa berkenaan dengan besarnya jumlah gadai terhadap sawah dan parak(parak merupakan bagian dari objek perkara) yang telah diperbuat oleh MamakPenggugat masingmasing bernama Djafar Gelar Datuk Panghulu

Datuk Panghulu Basa dan Tanurai Glr. PonoDubalang kepada TIANAS dan ROSMANI dan termasuk sebidang sawahyang juga merupakan harta pusaka tinggi kaum Pembanding;4.

Panghulu Rajo,S.H, Advokat/ Pengacara pada Kantor Advokat/ Pengacara H.Yuhasri Rahan Dt.

Panghulu Rajo, S.H & Rekan beralamat diPusat Pertokoan Blok Timur Lantai II BB No. 41, Payakumbuh,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15 April 2019 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tanjung Pati,tanggal 16 April 2019, sebagai Penggugat ;melawanTergugat, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan Sopir,tempat tinggal di Kabupaten Lima Puluh Kota, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah

YuhasriDt Panghulu Rajo, S.H., Advokat/ Pengacara pada Kantor Advokat/ PengacaraH. Yuhasri Rahan Dt. Panghulu Rajo, S.H & Rekan beralamat di PusatPertokoan Blok Timur Lantai II BB No. 41, Payakumbuh, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 15 April 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Tanjung Pati tanggal 16 April 2019. Majelis Hakim berpendapat bahwasurat kuasa tersebut telah sesuai dengan persyaratan surat kuasa yangdimaksud oleh SEMA Nomor 6 Tahun 1994 tentang Surat Kuasa.

Nomor 1425 K/Pdt/2020Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriBukittinggi untuk memberikan putusan sebagai berikut:Primer:1.2Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan Penggugat adalah Ninik Mamak Panghulu/Kapalo Suku Kotodi Koto Dalam, Kurai V Jorong yang berhak mengajukan gugatan ini;Menyatakan tanah objek perkara yang di Jalan Iskandar Tedja Sukmanadengan RT. 2/RW. 5, Kelurahan Pulai Anak Air, Kecamatan Mandiangin

Menyatakan Pemohon Kasasi adalah Ninik Mamak Panghulu/KapalaSuku Koto Kurai V Jorong di kampung Koto Dalam dan dinyatakanberhak (berkualitas) atau memiliki /ega/ standing mengajukan gugatandalam perkara a quo;.

Mas Panghulu RT. 09. Kel. Mesjid.Kec.

Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah melangsungkanpernikahan pada hari Jumad, tanggal 05 November 2003, menurutagama Islam yang di laksanakan di Rumah Adat Suku Melayu di JorongPasar Pulasan, Kenagarian Pulasan, Kecamatan Tanjung Gadang,Kabupaten Sijunjung, yang menjadi wali nikah adalah Ayah KandungPemohon Il yang bernama Ludi, dan disaksikan oleh dua orang saksilakilaki yang bernama Panghulu Sakti dan Darusman, serta maharberupa uang sebesar Rp. 10.000 (Sepuluh Ribu Rupiah), dibayar tunai;2.

pihakyang berkepentingan dalam perkara ini sehingga dapat dipertimbangkanlebih lanjut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok permohonanPemohon dan Pemohon II adalah tentang pernikahan Pemohon denganPemohon II pada tanggal 05 November 2003, menurut agama Islam yangdi laksanakan di rumah adat suku melayu di Jorong Pasar PulasanKenagarian Pulasan Kecamatan Tanjung Gadang, Kabupaten Sijunjung,wali nikah ayah kandung Pemohon II yang bernama Ludi disaksikan olehdua orang saksi lakilaki yang bernama Panghulu

PANGHULU MUNGKIN ANTAN bin DT.

MAJO yang dihadiri oleh dua orang Saksi bernamaMUNGKIN ANTAN dan LABAI BUKIK dan perkawinan tersebutbelum didaftarkan atau dicatat oleh Pejabat yangberwenang/ P3N dan selanjutnya keterangan saksi Kedua jugamenerangkan yang pada intinya sama dengan keteranganSaksi pertama;Menimbang, bahwa saksi saksi para Pemohon = yangbernama PANGHULU MUNGKIN ANTAN bin DT. MULIA dan MARITIAS binDT.

Parmato Dirajo, Panghulu Pucuak Mamak Kepala Warisdan anggota kaum suku Sikumbang Balai Satu KanagarianPaninjauan, Kecamatan X, Kota Kabupaten Tanah Datar;Bahwa Alm. Angku H. Gaek Gelar DT.

Parmato Dirajo, Panghulu Pucuak Mamak Kepala Waris dananggota kaum suku Sikumbang Balai Satu Kanagarian Paninjauan,Kecamatan X, Kota Kabupaten Tanah Datar;Menyatakan bahwa sawah objek perkara bukanlah harta pusaka kaumdan Penggugat sebagai ahli warisnya;Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp444.000,00 (empat ratus empat puluh empat ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor 08/PDT/2008/PT.PDG tanggal