• AMRAN, tempat lahir Donggala, tanggal 2 Mei 1968, jenis kelamin lakilaki, bertempat tinggal di BTN Palupi Puskud Blok E5 Nomor6A Kel. Palupi Kec. Palu Selatan, Kota Palu;Menurut surat gugatan sederhana dalam perkara Nomor17/Pdt.G.S/2018/PN Pal ialah sebagai Tergugat ;2. ROSIDA, tempat lahir Palu, tanggal 6 Desember 1967, jenis kelaminperempuan, bertempat tinggal di BTN Palupi Puskud Blok E5Nomor 6A Kel. Palupi Kec.

• ., Masing-masing sebagai Ketua, Sekretaris, Bendahara, Ketua Bidang Kelembagaan, dan Ketua Bidang Usaha pada PUSAT KOPERASI UNIT DESA JAWA TIMUR (PUSKUD JATIM), tersebut;

  I UNIT DESA JAWA TIMUR (PUSKUD JATIM),berkedudukan di Jalan Kemayoran Baru Nomor 15, Surabaya,dalam hal ini, dalam hal ini memberi Kuasa kepada: DjokoSumarsono, S.H.,MKn., dan Wahyu Sumardono, S.H., paraAdvokat berkantor di Jalan Ngagel Jaya Selatan Nomor 24,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 8 Juni 2015;Pemohon Kasasi dahulu Pelawan/Pembanding;Lawan:1.

  Perlawanan (verzef) atauPerlawanan Pihak Ketiga (derden verzet); Dan tidak dibenarkanmelakukan upaya hukum dengan cara hukum lain, baik berupa Bandingmaupun KasasiBahwa dalam hal ini, Pelawan telah menempuh upaya hukumperlawanan dari pihak ketiga (derden verzet) terhadap Para TermohonKasasi, yang dahulu Para Termohon Kasasi bertindak sebagai parapihak in casu Pihak Tergugat dan Para Penggugat, dalam PutusanPerdamaian perkara daftar Nomor 33/Pdt.G/2011/PN.Ngjk, tanggal 18Agustus 2011;Bahwa oleh karena PUSKUD

  MIHANDRI, S.E., Masingmasing sebagai Ketua, Sekretaris,Bendahara, Ketua Bidang Kelembagaan, dan Ketua Bidang Usaha padaPUSAT KOPERASI UNIT DESA JAWA TIMUR (PUSKUD JATIM), tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi/Pelawan/Pembanding untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini sejumlanh Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariKamis tanggal 15 Desember 2016 oleh Dr. Abdurrahman, S.H.

• Pembanding/Penggugat : INDUK KOPERASI KOPRA INDONESIA (IKKI)
  Terbanding/Tergugat I : PUSKUD SULTENG
  Terbanding/Tergugat II : SERFI KAMBEY
  Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BANGGAI KEPULAUAN

• KANTOR PELAYANAN BEA DAN CUKAI TIPE A KHUSUS TANJUNG PRIOK I
  Terbanding/Tergugat : PENGURUS PUSKUD HALMAHERA JAYA
  Terbanding/Tergugat : DRS. HERMANTO MADJAHIR, sebagai PUSKUD HALMAHERA JAYA
  Terbanding/Tergugat : LAODE MASBAU sebagai MANTAN KETUA KUD MARI MEMBANGUN

• adalah milikSIDONG, sedangkan TerdakwaTerdakwa adalah orang suruhan SIDONG;10Bahwa TerdakwaTerdakwa dalam melakukan pengolahan pupuk tersebut tidak ada izindari pemerintah;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan saksi ahliyakni saksi PANDAPOTAN SIMANJUNTAK,saksi ANTONI HUTAJULUdansaksi HERUHARYANTOyang memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut;10Bahwa saksisaksi tidak kenal dengan TerdakwaTerdakwa;Bahwa saksisaksi bekerja sebagai karyawan di PUSKUD

  Tinggi, Labuhan Batu Utara, Mandailing Natal;Bahwa saksisaksi ada menyalurkan pupuk jenis urea bersubsidi diwilayah Kota Binjaiyaitu ke kios Pengecer Pupuk jenis Urea Bersubsidi yang telah disetujui oleh PUSKUDSumut dan saksisaksi tidak mengetahui siapasiapa saja petani yang menerimapenyaluran pupuk tersebut yang mengetahui adalah Kios Pengecer dan PenyuluhanPertanian Lapangan (PPL);Bahwa Kios pengecer pupuk jenis urea subsidi di Kota Binjai yang disetujui DinasPertanian Kota Binjai dan disetujui PUSKUD

  SUMUT tahun 2012 sampai dengan tahun2014 adalah untuk tahun 2012 adalah 23 (dua puluh tiga) kios penyalur, untuk tahun2013 adalah sebanyak 22 (dua puluh dua) kios penyalur dan tahun 2014 adalah 21 (duapuluh satu) kios penyalur;Bahwa jumlah pupuk bersubsidi jenis urea yang disalurkan ke semua kios pengecer KotaBinjai untuk tahun 2012 adalah 975.650 Kg, untuk tahun 2013 adalah sebanyak 887.000Kg, untuk tahun 2014 belum ada penyaluran karena PUSKUD SUMUT masih menungguterbitnya Surat Keputusan Walikota

  Binjai;Bahwa harga pupuk bersubsidi jenis urea dari PUSKUD Sumut kepada kios pengeceradalah sebesar Rp.86.250 per sak dan perkilonya Rp.1.725, dan satu sak adalah 50 Kg,11dimana harga yang telah ditentukan oleh pengecer telah disetujui oleh Dinas PertanianKota Binjai dan PUSKUD Sumut adalah sebesar Rp.90.000, atau Rp.1.800, per Kg;Bahwa Sidong dan TerdakwaTerdakwa tidak terdaftar sebagai pemilik kios penyalurpupuk bersubsidi jenis urea yang disetujui oleh Dinas Pertanian Kota Binjai maupunPUSKUD

  kemudian kedalam molen tersebut dimasukkan cairan pemutih HidrogenPiroxide sebanyak liter dan setelah warna pupuk tersebut berubah menjadi putih makaTerdakwaTerdakwa mengeluarkan pupuk urea tersebut dari dalam molen kemudianmenjemurnya, dan setelah kering pupuk tersebut dimasukkan dalam goni yang telahdisediakan oleh SIDONG (DPO);Bahwa SIDONG (DPO) dan TerdakwaTerdakwa tidak terdaftar sebagai pemilik kiospenyalur pupuk bersubsidi jenis urea yang disetujui oleh Dinas Pertanian Kota Binjaimaupun PUSKUD

• Mengundurkan diri dari keanggotaan Pusat Koperasi Unit Desa (Puskud)Sulawesi Tengah:b. Menarik dan mengambil alin kembali aset PKK Gelombang milik KUD exKKP dari penguasaan PUSKUD Sulteng;c. Hak KUD Pelaksanaan TNC (Pendapatan TNC MP Thn. 1991/1997Kabupaten Banggai dan Banggai Kepulauan, melalui PenyelesaianHukum;.

  Bahwa mempedomani dasar pembentukan Koperasi Jasa Usaha BersamaGelombang Kabupaten Banggai, khusus yang berhubungan denganpenarikan serta pengambilalihan harta kekayaan milik Koperasi KoperaPrimer (KKP) Kabupaten Banggai, sekarang milik 18 (delapan belas) KUD diWilayah Kabupaten Banggai, kabupaten Banggai Kepulauan dan KabupatenBanggai Laut, yang tengah dikuasai oleh Pusat Koperasi Unit Desa(PUSKUD) Sulteng, maka hal tersebut adalah berhadapan dan salingbertentangan dengan diterbitkannya Penetapan

  Nomor 753 K/Pdt/2016(sebelum terbentuknya PUSKUD Sulteng) adalah terbaca melalui PenetapanPengadilan Negeri Luwuk, Nomor 137/10/PN/1970, tanggal 19 Februari1970;.

• Manado Bitung, Desa Maumbi,Pergudangan Puskud (Gudang C), (Untuk selanjutnya disebutjuga sebagai "obyek Pertanggungan"), dengan Jangka WaktuPertanggungan : mulai dari tanggal 23/4/2012 sampai dengantanggal 23/4/2013 ;4. Bahwa benar berdasarkan informasi dan datadata yangdiperoleh Tergugat dari Penggugat, pada tanggal 16 Agustus2012 Obyek Pertanggungan di Jalan ManadoBitung telahmengalami kebakaran pada + pukul 04.00 WITA (WaktuIndonesia Tengah);.

  Foto copy Surat Keputusan Bupati Minahasa Nomor : 503/Kab.Min/XXXI/2000 tentang Izin Mendirikan Bangunan yangdiberikan kepada PUSKUD pada tanggal 29 Januari 2000, telahdimeteraikan dan disesuaikan dengan aslinya, dilampirkandalam berkas dan diberi tanda bukti P 2;. Foto copy Gambar Bangunan Pusat Koperasi Unit Desa (PUSKUDSulawesi Utara, telah dimeteraikan dan disesuaikan denganaslinya, dilampirkan dalam berkas dan diberi tanda bukti P 3;4.

  Berdikari Insurance tersebutkarena stafnya pernah datang di Gudang Puskud;e Bahwa kaitannya Penggugat dengan Gudang Puskud tersebutyaitu pemilik gudang Puskud adalah Penggugat (HANS FALITAHUTAMA);e Bahwa saksi tidak tanda tangan perjanjian ;e Bahwa saksi tahu yang menyewa gudang tersebut HANS FALITAHUTAMA (Penggugat) kuasakan kepada HERMAN MANUA untukmenyewakannya kepada Saksi;e Bahwa saksi yang menyewakannya;e Bahwa saksi sewakan pada tahun 2011;e Bahwa Saksi yang sewa dan saksi yang pakai;e Bahwa

  Saksi SURAHMAN USMAN, DIBAWAH SUMPAH MEMBERIKANKETERANGAN SEBAGAI BERIKUT:e Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat tersebut;e Bahwa Saksi tidak tahu mengenai masalah Penggugat danTergugat;e Bahwa Saksi hanya tahu dari asuransi datang digudang diPuskud;e Bahwa Gudang Puskud tersebut dijalan Maumbi;e Bahwa di Gudang Puskud tersebut saksi sebagai securitiSatelit;e Bahwa Asuransi datang untuk melihat gudang;e Bahwa Asuransi datang dan fotofoto gudang itu;e Bahwa Asuransi datang sebelum dan sesudah kebakaran

  Jakarta 10110, Hal :Klaim KebakaranPolis Standar Kebakaran Indonesia, KebakaranPabrik sekaligus Gudang di Pergudangan Puskud, tanggalkejadian : 16 Agustus 2012, Nomer Polis : 29.10.11.0094.04.12klaim Ref.:0004/KLMKP/X/2012, telah dimeteraikan sesuaidengan aslinya, dilampirkan dalam berkas dan di beri tandabukti T 4;5. Foto copy Surat dari PT.

• Untuk mendapatkan fasilitas kredit dari PT BPR TripancaSetiadana tersebut, Penggugat menyerahkan jaminan (agunan) berupaSertipikat Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor: B.1 Desa Gading Rejo tercatatdalam SHGB atas nama PUSKUD seluas 7.080 M7?

  Adanya Kesalahan dari Pihak PelakuBahwa unsur kesalahan (schuld) dari Tergugat yang telah dengan sengajamenguasai agunan milik Penggugat yakni Sertifikat Hak Guna BangunanNomor: B.1 Desa Gading Rejo atas nama pemegang hak PUSKUD, namuntidak mau menerima pembayaran penyelesaian dari Penggugat terhadapseluruh kewajiban Penggugat.

  setidak setidak sesuaipersetujuan keringanan dari Tergugat kepada Penggugat sebesarRp.1.308.750.000, (tiga milyar tiga ratus delapan juta tujuh ratus lima puluhribu rupiah);Halaman 7 dari 36 Hal Putusan Nomor 773/Pdt/2017/PT.DKI12.13.14.15.Bahwa dikarenakan Tergugat telah melakukan Perbuatan melawan hukumsudah sepatutnya kepada Tergugat untuk mengembalikan Sertifikat hak milikPenggugat mengembalikan agunan Penggugat berupa Sertipikat Hak GunaBangunan (HGB) Nomor: B.1 Desa Gading Rejo atas nama PUSKUD

  BPR TRIPANCA SETIADANA tersebut, Penggugat menyerahkanjaminan (agunan) berupa Sertipikat Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor :B.1 Desa Gading Rejo tercatat dalam SHGB atas nama PUSKUD seluas7080 m?

  BPR TripancaSetiadana dengan jumlah pinjaman Rp. 5.00.000.000, (lima ratus juta rupiah)dengan jaminan Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor : B.1 DesaGading Rejo atas nama PUSKUD seluas 7.080 M? (tujuh ribu delapan puluhmeter persegi) dengan Surat Ukur Nomor : 3142 tanggal 14 September 1982yang terletak di Desa Gading Rejo, Kecamatan Gading Rejo, kabupatenLampung Selatan ; Bahwa sekitar tahun 2008 PT.

• Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : BTN Palupi Puskud Blok H5 No. 6 Kel.Tatanga, Kec. Palu Selatan, Kota Palu;Agama : Islam;Pekerjaan : Pelajar;Anak Moh. Taher Alias Taher ditangkap Penyidik pada tanggal 10 Oktober2020;Anak Moh. Taher Alias Taherditahan oleh:1. Penyidik sejak tanggal 11 Oktober 2020 sampai dengan tanggal 17Oktober 2020;2. Perpanjangan oleh Penuntut Umum sejak tanggal 18 Oktober 2020sampai dengan tanggal 25 Oktober 2020;3.

  Memerintahkan pidana tersebut tidak perlu dijalani, dengan menjatuhkanpidana dengan syarat berupa pidana pelayanan masyarakat di Masjid AlMuttagim BTN Puskud kelurahan Palupi, Kec. Tatanga dengan Imam MesjidMuh Asri, S.Ag., dengan waktu 1 (satu) jam setiap hari selama 3 (tiga)bulan, kecuali jika dikemudian hari ada perintah dalam Putusan Hakimkarena Anak terbukti bersalah telah melakukan tindak pidana lain sebelumberakhirnya masa pelayanan masyarakat;4.

  Bahwa penjatuhan hukuman terhadap anak berupa pidana penjaraselama 2 (dua) bulan dan Memerintahkan pidana tersebut tidak perludijalani, dengan menjatuhkan pidana dengan syarat berupa pidanapelayanan masyarakat di Masjid Al Muttagim BTN Puskud kelurahanPalupi, Kec.

• Pusat Koperasi Unit Desa Sumatera Barat (PUSKUD SUMBAR), beralamatdi Jalan Jakarta No. 34, Kelurahan Ulak Karang, Kecamatan Padang Utara,Kota Padang, untuk selanjutnya disebut TERGUGAT ITI.Tergugat II dalam hal ini diwakili oleh kuasanya Norman Bey, SH. Dan Joni Wardi,SH. Berdasarkan surat kuasa tertanggal 1 Februari 2011;Him. 3 dari 56 Hlm. Putusan Perdata Nomor 122/Pdt.G/2010/PN.PDGITV. Pemerintah Republik Indonesia cq.

  SIRIN RAJO BASA telah menerima uang jual beli tanah objekperkara dari Tergugat III sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah).Bahwa kalaupun benar Tergugat IIT PUSKUD SUMBAR ada membayar uang untukjual beli tanah objek perkara sejumlah Rp. 300.000.000 , (tiga ratus juta rupiah)kepada Alm. SIRIN RAJO BASA, maka secara logis yuridis yang berhak atas tanahobjek jual beli tersebt adalah Tergugat II (PUSKUD SUMBAR) bukan Tergugat II.8.

  Dan untuk merekayasa Tergugat IImenghubungi Tergugat III PUSKUD SUMBAR untuk menerbitkan kwitansi pembayarantertanggal 5 November 1997 seolaholah alm.

  Putusan Mahkamah Agung RI No.2333 K/Pdt/2006 dengan menggunakan bukti berupa surat perjanjian jual beli tanggal 5Juli 1997 dan bukti kwitansi penerimaan uang dari Puskud Sumbar tertanggal 5 November1997 sebesar Rp. 300.000.000,;Bahwa dalam mengajukan gugatannya Tergugat II selain menggugat objek tanahHGB No. 113/119, 114/1999, 116/1999 dan 117/1999 juga menggugat bidang tanah HGBHim. 47 dari 56 Hlm.

  Berdasarkan hasilpemeriksaan ditempat Majelis Hakim melihat benar telah ada rumah sebanyak 6buah yang dibuat oleh Penggugat dan sekarang dihuni oleh kaum Tergugat I.Bahwa benar berdasarkan keterangan dari Tergugat II PUSKUD Sumbar padajawabannya juga bukti surat P 61 dan P 62 bahwa tidak ada pengeluaran uang yangdilakukan PUSKUD ataupun atas nama PT Satria Muda Manugraha untukpembayaran pelunasan pembelian tanah objek perkara sebesar Rp. 300.000.000,dan tidak ada Tergugat II meminjam uang dan mengaanggunkan

• Puskud Bangko an.Sufyan (PT.Pusri) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1) KUHP jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;Menimbang, bahwa setelah mendengar dakwaanPenuntut Umum tersebut, Terdakwa menyatakan telahmengerti maksudnya dan selanjutnya menyatakan tidakakan mengajukan keberatan atau eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikandakwaannya Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan di persidangandengan dibawah sumpah yaitu1.

  YURMAN (PT.PUSRI) dan PUSKUD Bangko atas namaSOFYAN (PT. PUSRI) ;Bahwa terdakwa bukan distributor ataupengecer resmi pupuk bersubsidi ;Bahwa ahli membenarkan barang buktipupuk yang diperlihatkan dipersidanganadalah pupuk bersubsidi ;2.

  YURMAN (PT.PUSRI) dan PUSKUD Bangko atas namaSOFYAN (PT.

  PUSRI) dan PUSKUD Bangkoatas nama SOFYAN (PT.

  PUSRI) dan PUSKUD Bangkoatas nama SOFYAN (PT. PUSRI) sedangkan pengecerresmi jumlah banyak dimana terdakwa bukan merupakandistributor atau pengecer resmi pupuk bersubsiditersebut, dengan demikian unsur ini terpenuhi;3.

• Penggugat:
  INDUK KOPERASI KOPRA INDONESIA (IKKI)
  Tergugat:
  1.PUSKUD SULTENG
  2.SERFI KAMBEY
  Turut Tergugat:
  BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BANGGAI KEPULAUAN

• karenaTermohon pamit mau kerja pada Pemohon ke Surabaya, namun olehPemohon tidak diperkenankan Pemohon karena Pemohon masihmampu untuk menafkahi Termohon, kemudian Termohon pergi tanpapamit pada Pemohon yang hingga sekarang tidak pernah pulang dantidak lagi memberi kabar kepada Pemohon/ putus komunikasi ;Bahwa akibat perselisihnan dan pertengkaran tersebut kini antaraPemohon dan Termohon telah terjadi pisah tempat tinggal selamakurang lebin 4 bulan lamanya dimana Pemohon tinggal di DusunDek Biluk (Puskud

  kuranglebin 2 bulan, kKemudian pindah dirumah Termohon di Desa TangsilKulon, Kecamatan Tenggarang, Kabupaten Bondowoso selamakurang lebih 5 tahun telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisahtempat tinggal selama 5 bulan yang disebabkan oleh suatupertengkaran karena Termohon pergi tanpa pamit untuk bekerja keSurabaya, namun hingga kini tidak pernah kirim kabar dan tidakdiketahui alamatnya;Bahwa selama berpisah tempat tinggal Pemohon tinggal DusunDek Biluk (Puskud

  Desa TangsilKulon, Kecamatan Tenggarang, Kabupaten Bondowoso selamakurang lebih 5 tahun telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisahtempat tinggal selama 5 bulan yang disebabkan oleh suatupertengkaran karena Termohon pergi tanpa pamit untuk bekerja keHal 5 dari 13 hal Put No. 1178/Pdt.G/2013/PA.Bdw.Surabaya, namun hingga kini tidak pernah kirim kabar dan tidakdiketahui alamatnya;Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Pemohon tinggal DusunDek Biluk (Puskud

• PalBahwa menurut saksi antara Penggugat dengan Tergugat adalahsuami isteri sah ;Bahwa awalnya setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat selama tiga tahun, setelah itu pindah keperumahan PUSKUD lebih kurang selama dua tahun, kemudiankembali lagi ke rumah orang tua Penggugat, karena pada saat itu maumembangun rumah dekat tanah orang tua Penggugat;Bahwa selama dalam pernikahan antara Penggugat dengan Tergugattelah bergaul layaknya suami isteri dan telah dikaruniai dua

  Paldibawah sumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiteman Penggugat; Bahwa~ menurut saksi antara Penggugat dengan Tergugat adalahsuami isteri sah, menikah pada tahun 2002 dan telah dikaruniai duaorang anak; Bahwa awalnya setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat, setelah itu pindah dan mengontrak rumahdi perumahan PUSKUD , kemudian kembali lagi ke rumah orang tuaPenggugat; Bahwa

  Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat, anggapanhukum, bukti surat P.2 dan keterangan dua orang saksi serta kesimpulanPenggugat, maka Majlis Hakim telah dapat menemukan fakta hukumdipersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah,menikah pada tanggal 07 Juli 2002 dan telah dikaruniai dua oranganak, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat, setelah itu pindah dan mengontrak rumah diperumahan PUSKUD

• 1 (satu) lembar surat permintaan pengambilan barang nomor 13111 dari puskud kepada Pt. Pupuk Kalimantan Timur Up kepala Gudang Bremi 100282 tujuan Ud. Cahaya tgl 18/11/2018 sebanyak 140 sak/7000 kilo.
• 1 (satu) lembar surat permintaan pengambilan barang nomor 13403 dari puskud kepada Pt. Pupuk Kalimantan Timur Up kepala Gudang Bremi 100282 tujuan Ud. Mertasari tgl 21/11/2018 sebanyak 80 sak/4000 kilo.

• 1 (satu) lembar surat permintaan pengambilan barang nomor 13401 dari puskud kepada Pt. Pupuk Kalimantan Timur Up kepala Gudang Bremi 100282 tujuan Ud. Mertasari tgl 21/11/2018 sebanyak 100 sak/5000 kilo.
• 1 (satu) lembar surat permintaan pengambilan barang nomor 13136 dari puskud kepada Pt. Pupuk Kalimantan Timur Up kepala Gudang Bremi 100282 tujuan Ud. Cahaya tgl 21/11/2018 sebanyak 140 sak/7000 kilo.

• 1 (satu) lembar surat permintaan pengambilan barang nomor 13138 dari puskud kepada Pt. Pupuk Kalimantan Timur Up kepala Gudang Bremi 100282 tujuan Ud. Cahaya tgl 21/11/2018 sebanyak 21 sak/1.050 kilo

Dirampas untuk dimusnahkan

6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);

• Menghukum kepada Tergugat untuk mengembalikan agunan Penggugat berupa Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor : B,1 Desa Gading Rejo atas nama PUSKUD, seluas 7.080 M2 (tujuh ribu delapan meter persegi), Surat Ukur Nomor: 3142 Tahun 1982 tanggal 14 September 1982, yang terletak di Desa Gading Rejo, Kecamatan Gading Rejo, Kabupaten Lampung Selatan, dengan batas-batas sesuai dengan gambar peta dalam SHM adalah sebagai berikut :Selatan : Tanah Mentah Kasmin dan Jamal;Utara : Jalan Raya

  Untuk mendapatkan fasilitas kredit dari PT BPR TripancaSetiadana tersebut, Penggugat menyerahkan jaminan (agunan) berupaSertipikat Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor: B.1 Desa Gading Rejo tercatatdalam SHGB atas nama PUSKUD seluas 7.080 M?

  Adanya Kesalahan dari Pihak PelakuBahwa unsur kesalahan (schuld) dari Tergugat yang telah dengan sengajamenguasai agunan milik Penggugat yakni Sertifikat Hak Guna BangunanNomor: B.1 Desa Gading Rejo atas nama pemegang hak PUSKUD, namuntidak mau menerima pembayaran penyelesaian dari Penggugat terhadapseluruh kewajiban Penggugat.

  Jkt Sel.13.14.15.Bangunan (HGB) Nomor: B.1 Desa Gading Rejo atas nama PUSKUD seluas7.080 M?

  B.1 terletak diPropinsi Lampung, Kabupaten Lampung Selatan, Kecamatan Gading Rejo,Kelurahan GadinG rejo, Luas Tanah tersebut 7.080 M2 (tujuh ribu delapanpuluh meter persegi) seperti diuraikan dalam Surat Ukur No. 3241/ 1982,tanggal 1491982, Sertifikat tertulis atas nama: PUSKUD, berikut sebuahbangunan Gudang semi permanen yang berdiri diatas tanah tersbeut, besertasegala sesuatu baik yang ada meupun yang akan ada dikemudian hari yangberdiri diatas tanah tersbeut.

  Menghukum kepada Tergugat untuk mengembalikan agunan Penggugatberupa Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor : B,1 Desa Gading Rejoatas nama PUSKUD, seluas 7.080 M2 (tujuh ribu delapan meter persegi), SuratUkur Nomor: 3142 Tahun 1982 tanggal 14 September 1982, yang terletak diHal 49 dari 50 Hal Putusan No.826/Pdt G/2016/PN.

• Penggugat:
  Lambok Maringan Silalahi
  Tergugat:
  1.Nurmina Orentis Girsang
  2.Kongres Lingga
  3.PUSAT KOPERASI UNIT DESA PROPINSI SUMATERA UTARA PUSKUD SUMUT

• Kopra Belakang Puskud Ambon, datang SertuJohannes Lewakabessy (Saksi3) anggota Pomdam XVI/Ptm, bersama 3(tiga) orang temannya yaitu Sdr. Ferdinand Hehakaya (Saksi4), Sdr. Rohim(Saksi5) dan satu orang yang belum tahu namanya, mereka duduk di meja10 kemudian memesan sebanyak 40 bir yang terdiri dari 30 botol bir putihdan 10 botol bir hitam dengan ditemani dua orang pramuria A.n. Sdri. AstiAnanda dan Sdri. Rena sambil ngobrol, minum bir, dan berkaraoke.c.

  Bahwa sesampai di Polsek Sirimau Ambon, Saksi2 bertemu dengananggota Patroli gabungan TNIPolri yang sedang beristirahat selesaimelaksanakan patroli, saat itu Saksi2 bertemu dengan Aiptu Makulita danberkata, Ke belakang Puskud, depan Karaoke Today ada keributan, adamabukmabuk disitu, sehingga Aiptu Makulita bersama dengan anggotaPatroli gabungan TNIPolri segera berangkat menuju ke Karaoke Today,dan Saksi2 dengan mengendarai sepeda motor Yamaha RX King NopolDE 6061 juga menuju kembali ke Karaoke Today.k

  Bahwa sesampainya di Polsek Sirimau, Saksi bertemu dengananggota Patroli Gabungan TNIPolri salah satunya Aiptu Makulita danSaksi berkata Ke belakang Puskud depan Karaoke Today ada keributan,ada mabukmabuk disitu, kemudian Saksi mengikuti anggota PatroliGabungan TNIPolri menuju Karaoke Today mengendarai sepeda motor.9.

  Ferdinand Hehakaya, Sdr.Rohim dan satu orang yang belum tahu namanya datang ke Kafe Today Jl.Kopra Belakang Puskud Ambon, kemudian duduk di meja nomor 10 danmemesan 10 botol bir putih dengan ditemani dua orang pramuria A.n. Sdri.Asti Ananda dan Sdri. Rena sambil ngobrol, minum bir, dan berkaraoke.3.

  Ferdinand Hehakaya, Sdr.Rohim dan satu orang yang belum tahu namanya datang ke Kafe Today Jl.Kopra Belakang Puskud Ambon, kemudian duduk di meja nomor 10 danmemesan 10 botol bir putih dengan ditemani dua orang pramuria A.n. Sdri.Asti Ananda dan Sdri.

• BerdasarkanKutipan Akta Nikah Nomor /32/I/2000 tanggal 31 Januari 2000 ;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat di rumah Penggugat diBTN Puskud, kemudian mengontrak rumah di Bayaoge dan terakhirmengontrak rumah di alamat tersebut di atas sejak Tahun 2011 sampaisekarang., selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 (satu)orang anak, umur 6 tahun;e Bahwa kurang lebih 13 tahun berumah tangga, antara Penggugat danTergugat

  Puskud, setelah itu pindahpindah kontrakan terakhirmengontrak rumah di alamat sekarang sejak tahun 2011 sampaipertengahan tahun 2013 selama kurang lebih tiga belas tahun lamanya,akan tetapi sekarang kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi, mereka sering berselisin danbertengkar;Bahwa penyebabnya karena Tergugat cemburu buta selalu mencurigaiPenggugat memiliki hubungan dengan lakilaki lain hingga akhirnyaTergugat berkelahi dengan lakilaki tersebut kKemudian

  Puskud, setelah itu pindahpindah rumah kontrakan terakhir tinggal dialamat sekarang sejak tahun 2011, selama kurang lebih tiga belas tahunlamanya, akan tetapi sekarang kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi, mereka seringberselisih dan bertengkar;e Bahwa penyebabnya karena Tergugat terlalu pencemburu, selalumencurigai Penggugat memiliki hubungan dengan lakilaki lain hinggaakhirnya Tergugat berkelahi dengan lakilaki yang ia cemburui tersebut danmerusak

• Saksi : SADUAN FAHRI alias ARI ;Bahwa, Saksi pada hari Rabu tanggal 28 September 2016 sekitar jam00.05 mendapat pemberitahuan dari Saksi Andi lorahim melalui telponbahwa sepeda motor nya, yaitu Honda Vario No Pol DE 3434 LO telahhilang ketika diparkir didepan rumah di Jl.Coklat lorong Puskud, Kec.Sirimau, Kota Ambon;Bahwa, mengetahui hal itu saksi kKemudian berusah membantu untukmencarinya pada keesokan harinya yaitu hari Senin tabnggal 03Oktober 2016, dan kemudian saksi mendapat informasi bahwa

  tidak keberatan , dan selanjudnya dibacakanketerangan saksi tersebut, dan atas keterfa ngn saksi erseb ut Terdakwamenyatakan bahwa keterangan saksi Arjuna tersebut benar ;Menimbang, bahwa selanjutnya telah didengar keterangan TerdakwaKARMA PATTI alias BETMEN dipersidangan yang pada pokoknya adalahsebagai berikut : Bahwa, benar pada hari Rabu tanggal 28 September 2016 sekitar jam00.05 Terdakwa telah mengambil sepeda motor nya, yaitu Honda VarioNo Pol DE 3434 LO yang sedang di parkir JI.Coklat lorong Puskud

  :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Mengambil suatu barangyang seuruhnya atau sebagian adalah milik orang lain, yang dilakukan denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum ialah Mencuri :Menimbang, bahwa sebagaimana diterangkan oleh saksisaksi danterdakwa yang saling berhubungan dan berkaitan bahwa pada hari Rabutanggal 28 September 2016 sekitar jam 00.05 Terdakwa melihat ada sebuahsepeda motor merk Honda Vario No.Pol DE 3434 LO warna hitam yangdiparkir didepan rumah di Jl.Coklat lorong Puskud