dapat disimpulkan bahwa penyebab terpecahnya ikatan lahir bathin antara Penggugat danTergugat karena terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang sudah tidak mungkin untukdi damaikan lagi ;Menimbang, bahwa dengan melihat rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatyang sedemikian itu, kalau dibiarkan hanya akan melahirkan penderitaan, siksaan lahirbathin bagi Penggugat dan Tergugat dan atau keduaduanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, alasan Penggugatmenuntut perceraian sebagaimaana

Unsur Perbuatan mengakibatkan lukaluka berat:Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (2) ke1, ke2, ke3KUHP (Dakwaan Primer) tersebut telah terpenuhi (kecuali unsur ke8 (delapan) yang bukanmerupakan unsur pokok), dan Majelis Hakim pun memperoleh keyakinan atas perbuatanTerdakwa itu, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimaana Dakwaan Primer di atas;Menimbang, bahwa oleh karena dalam persidangan Majelis Hakim tidak

berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah di tentukan Penggugatdan Para Tergugat telah hadir dipersidangan, maka oleh karena kedua belahpihak telah hadir sehingga diupayakan untuk menempuh perdamaian;Menimbang, bahwa kemudian pada persidangan selanjutya Penggugathadir sendiri, sedangkan Para Tergugat tidak hadir serta tidak pula mengirimkanwakilnya yang sah walaupun telah dipanggil secara patut oleh JurusitaPengadilan Negeri Kuningan sebagaimaana

Tergugat sering menyakiti badan jasmani Penggugat danTergugat memiliki sifat arogansi,egois dan mau menang sendiri, selanjutnyakedua saksi tersebut, mengetahui puncak perselisihan dan pertengkaranterakhir Penggugat dengan Tergugat terjadi pada bulan April 2015,karenaTergugat menyuruh Penggugat mencari uang untuk membayar sewa rumah,dan Peggugat sudah mencarinya tetapi tidak berhasil, Tergugat marah padaPenggugat dan memukul Penggugat dengan tangannya serta mengantukkankepala Penggugat kelemari pakaian,sebagaimaana

dapat disimpulkan bahwa penyebab terpecahnya ikatan lahir bathin antaraPenggugat dan Tergugat karena terjadinya perselisihan dan pertengkaran yangsudah tidak mungkin untuk di damaikan lagi ;Menimbang, bahwa dengan melihat rumah tangga antara Penggugat danTergugat yang sedemikian itu, kalau di biarkan hanya akan melahirkanpenderitaan, siksaan lahir bathin bagi Penggugat dan Tergugat dan ataukeduaduanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, alasanPenggugat menuntut perceraian sebagaimaana

Sebagaimaana PutusanPengadilan Negeri halaman 10 dan 11, yang memuat keterangan saksisaksi TermohonPeninjauan Kembali menerangkan seperti berikut:1 Saksi Muh. Juhri di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan bahwa, asalusultanah sengketa berasal dari orangtua Hj. Nure bernama Ambo Tuo ...dst.

Putusan No.6/Padt.G/2021/PTA.JKmemenuhi syarat materiil pembuktian sebagaimaana maksud Pasal 172 HIR,dengan demikian meskipun Pembanding membantah dalidalil gugatanTerbanding, namun berdasarkan bukti keterangan para saksi tersebut tidakterbantahkan bahwa rumah tangga Terbanding dan Pembanding pernah terjadiperselisihan dan percekcokan, dan sekarang kedua pihak sudah pisah tempattinggal sejak bulan Juli 2019 serta sudah tidak ada komunikasi yang baik antaraTerbanding dan Pembanding, dengan demikian

Bahwa fasilitas kredit yang dimaksud, menggunakan jaminan sebagaiagunan kredit berupa tanah dan bangunan rumah sebagaimaana SertifikatTanah Nomor SHM : 741/Maahas atas Moch Nur Wahid. beralamat di jalanTuna, Kelurahan Maahas, Kecamatan Luwuk, Kabupaten Banggai:;5. Bahwa selanjutnya, dengan meninggalnya Moch Nur Wahid pada tanggal08 Januari 2019, maka usaha perbengkelan terhenti dan berdampak padakesulitan pembayaran angsuran kredit.

memberikan kesimpulantidak dibarengi dengan dasar pembuktian yang kuat dan jelas untuk dijadikan dasarpertimbangan akhirnya memberi pertimbangan yang keliru, dimana dapat dipertegaskembali bahwa sesorang yang melakukan Usaha Transportasi yang bergerak dibidangeksedisi tersebut sudah mempunyai orderan yang menentu dan sebelum barangdinaikkan dikapal untuk diberangkatkan kemakassar misalnya sudah ada penyampaiansebelumnya bahwa kapai tiba pada hari dan jam yang jelas ataupun Fax orderanlangsung kekantor, sebagaimaana

798/Pen.Pid/2014/PN Rap tanggal 27Oktober 2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1Menyatakan terdakwa BURHANUDDIN MUNTHE telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ''Pencurian denganpemberatan", sebagaimaana

,M.HI dan sebagaimaana laporan dari Hakim Mediatortersebut, Mediasi telah dilaksanakan, akan tetapi tidak berhasil mendamaikanPemohon dan Termohon; Dengan demikian Mediasi tersebut dinyatakangagal, dan Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaan perkara ini;Menimbang, bahwa sebagaimana ketentuan Pasal 82 Ayat 1Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, MajelisHakim pada setiap persidangan telah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon agar rukun kembali sebagai suami istri, akan tetapi tidak

anak, bahkan memilih tinggal di Banyuwangi bersamaperempuan yang telah dinikahi secara siri oleh Tergugat sampai sekarang. danpertengkaran yang sudah tidak mungkin untuk di damaikan lagi ;Menimbang, bahwa dengan melihat rumah tangga antara Penggugat danTergugat yang sedemikian itu, kalau di biarkan hanya akan melahirkanpenderitaan, siksaan lahir bathin bagi Penggugat dan Tergugat dan atau keduaduanya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, alasanPenggugat menuntut perceraian sebagaimaana

, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap didepanpersidangan, berupa keterangan saksisaksi serta keterangan terdakwa dan biladihubungkan dalam perkara ini saling bersesuaian, maka sampailah Majelis Hakimkepada pembuktian mengenai unsur tindak pidana yang di dakwakan kepada diriterdakwa, maka Majelis Hakim akan membuktikan Dakwaan Kesatu terlebih dahuluyaitu Pasal 340 ayat (4) Undangundang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan Nomor 22Tahun 2009, dengan unsur sebagai berikut :1 Dalam hal kecelakaan sebagaimaana

SRI WAHYUNINGSIH, SH,MHI, sebagaimaana laporan dari Hakim Mediator tersebut, Mediasi telahdilaksanakan, akan tetapi tidak berhasil mendamaikan Pemohon dan Termohonkembali sebagai suami istri.

Bahwa antara Pengugat dan tergugat adalah suamiistri yang terikatperkawinan di KUA (Kantor Urusan Agama) , Kabupaten Tulungagung,Tanggal 20 Desember 1997, sebagaimaana tersebut dalam SuratKeterangan, Tanggal 06 Maret 2017;2. Bahwa pada saat nikah penggugat berstatus Perawan dan tergugatberstatus jejaka;3. Bahwa setelah nikah awalnya antara penggugat dan tergugat tinggal dankumpul baik dirumah orang tua Pengugat dan orang tua tergugat dandirumah sendiri dan dikaruniai anak satu ;4.

Hasnidar, MH dan laporandari mediator ternyata upaya mediasi juga gagal, oleh karena itu Majelis Hakimberpendapat untuk memenuhi kehendak Pasal 154 RBg dan PERMA Nomor 1Tahun 2008 ayat 1, 2 dan 3 sebagaimaana telah diganti dengan PERMA Nomor1 tahun 2016 dipandang telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap dalil permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah memberikan jawaban yang pada pokoknya

Menyatakan Terdakwa MAMIT Bin SANTURI bersalah melakukan tindak pidana> PENCURIAN DENGAN PEMBERATAN* sebagaimaana dalam dakwaan JPU;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MAMIT Bin SANTURI dengan pidanapenjara (satu) tahun 6 (enam) bulan, dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan , dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan ;3.

Menyatakan Terdakwa AKHMAD RIFKI SETYAWAN Bin SUPRI NUR HADIbersalah melakukan tindak pidana > PENCURIAN DENGAN PEMBERATAN*sebagaimaana dalam dakwaan JPU;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa AKHMAD RIFKI SETYAWAN BinSUPRI NUR HADI dengan pidana penjara 1 (satu) tahun, dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan , dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan ;3.

KWALENDRO BIN KUSNAN berjualan judi jenis togel tersebutsetiap kali bukaan dengan pmzet sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) dariomzet tersebut terdakwa mendapat keuntungan sebesar 10 % dari komisi yangdiberikan pengecer lain yang digunakan terdakwa untuk keperluan seharihari,pekerjaan terdakwa sendiri seharihari sebagai tukang ojek, dalam penjualanjudi togel tersebut terdakwa tidak mempunyai ijin dari pemerintah maupuninstansi yang berwenang ; n nnn e nen nnn nen nnn nnnnoa Perbuatan terdakwa sebagaimaana

Nomor 3132 K/Padt/2012oleh Penggugat/Termohon Kasasi, mengenai percekcokan danpertengkaran teruS menerus, sebagaimaana alasan dalam gugatanPenggugat, sama sekali tidak berdasarkan faktafakta dan bukti dipersidangan karena saksi, Tumini, Sukirno dan Heroetomo Wibowo, dalammemberikan keterangan di persidangan, para saksi tersebut tidak tahu apapenyebab mereka tidur berpisah, para saksi tidak pernah melihat ataumendengar Penggugat dan Tergugat cek cok atau ributribut, sampaimereka pisah rumah.