Ditemukan 189 data
Terbanding/Terdakwa I : MULIS Als. BETE Bin TASIN
Terbanding/Terdakwa II : ABDUL HAMID SAPUTRA Als. KICO Bin ALM H. SARUN
120 — 36
mempertimbangkannya;Menimbang, bahwa terhadap memori banding Jaksa PenuntutUmum tersebut, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi tidak sependapat karenasetelah membaca dan meneliti Putusan Pengadilan Negeri Tangerangtersebut, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tangerang telah cukupmemberikan pertimbangan hukumnya dan tidak ada unsur kekeliruanmaupun kekhilafan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas makaterhadap alasan memori banding yang disampaikan oleh Jaksa PenuntutUmum haruslah ditolak dan selebihya
23 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa alasan keberatan kasasi Terdakwa selebihya merupakan penilaianhasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan.Alasan semacam itu tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan padatingkat kasasi, karena pemeriksaan pada tingkat kasasi hanya berkenaandengan tidak diterapkan suatu peraturan hukum atau peraturan hukum tidakditerapbkan sebagaimana mestinya, atau apakah cara mengadili tidakdilaksanakan menurut ketentuan UndangUndang, dan apakah Pengadilantelah melampaui batas wewenangnya
54 — 18
hak atau bagianALMARHUM untuk kemudian menjadi harta peninggalan yang berhak diwarisioleh para Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 180 Kompilasi Hukum IslamJanda mendapat seperempat bagian bila pewaris tidak meninggalkan anak, danbila pewaris meninggalkan anak maka janda mendapat seperdelapan bagian.Berdasarkan ketentuan tersebut Penggugat berhak memperoleh harta warisan1/8 (seper delapan) dari harta peninggalan ALMARHUM sebagaimana dalamHalaman 12Bukti P1 tersebut, dan 7/8 selebihya
11 — 5
keributan yang terjadidikarenakan oleh perbuatan Pemohon pergi bersama dengan perempuansekantornya diluar urusan dinas, sampai jam 2 malam baru kembali ke rumahdan kemudian mengirimkan pulsa sebesar Rp. 25.000, kepada perempuantersebut, sedangkan dalildalil Pemohon lainnya dibantah Termohon, tiada tidakmelaksanakan kewajibannya seperti mencuci dan memasak, tidak bermaksudmencelakai Pemohon dengan pisau tetapi Termohon hanya mengupas buah didekat Pemohon pada saat baring nonton TV, dalil Pemohon selebihya
57 — 13
500.000, (lima ratus ribu rupiah) perbulan terhitung dari tanggal 4Nopember 2010 sampai dengan selesai perkara ; Menimbang, bahwa oleh karena apa yang dituntut dalam petitum tambahangugatan Penggugat tidak didukung oleh buktibukti formal yang cukup, maka terhadappetitum harus dinyatakan ditolak ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum tersebutdiatas, dapatlah disimpulkan bahwa gugatan Penggugat konpensi dapat dikabulkanuntuk sebahagian, dan menolak guatan Penggugat Konpensi untuk selebihya
11 — 4
hadhonah, yang harus dikedepankan adalah kepentingan anak,dalam hal ini anak sudah merasa nyaman dalam asuhan Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka gugatan Penggugat mengenai Hak Asuh Anak dan biaya pemeliharaananak bernama XXX, umur 5 tahun 9 bulan agar ditetapkan di bawah asuhanPenggugat harus ditolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka gugatan Penggugat dikabulkan sebagian, dan menolak gugatanPenggugat untuk selain dan selebihya
40 — 5
meminjam uang dari Termohonsejumlah 2.000.000, (dua juta rupiah) untuk membeli motor; Bahwa Termohon membenarkan hanya menitipkan Termohon kepadakakak Termohon karena orang tua Termohon telah meningggal dunia danmenyatakan alasan tidak memberi nafkah karena Termohon sudah serumahlagi dengan Pemohon; Bahwa Pemohon menyatakan tidak mau mengembalikan hutang tersebutdan menyatakan itu adalah harta gonogini dan jikapun dikembalikan Pemohontidak akan memberikan uang nafkah iddah kepada Termohon; Bahwa selebihya
40 — 24
Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihya ;Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Pernyataan Permohonan BandingNomor 631/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Utr., tanggal 03 Juli 2018 yang dibuat TRIMANDOYO, SH.M.Hum Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Utara yangmenerangkan bahwa Pembanding semula Tergugat telah menyatakan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor : 631/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Utr., tanggal 25 Juni 2018 dan telah diberitahukan kepada pihakTerbanding semula Penggugat pada tanggal
143 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak gugatan Penggugat/Pembanding selebihya;Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung R.1 tanggal26 Agustus 2010 Nomor 151 K/TUN/2010 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut :Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : MENTERIKOMUNIKASI DAN INFORMATIKA REPUBLIK INDONESIA tersebut;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai hukumtetap i.c. putusan Mahkamah Agung R.I tanggal 26 Agustus 2010 Nomor 151K/TUN/2010 diberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembali
24 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
PETRUS MANOPPO dan Alm.ELISABETH PONGAI, digunakan alat paksa eksekusi oleh Pengadilan.Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihya.10.Menghukum Tergugat Tergugat dan Para Turut Tergugat membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini yang hingga kini dianggar sebesarRp.1.276.000, (satu juta dua ratus tujuh puluh enam ribu rupiah).Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Para Tergugatl/WPara Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan olehHal. 13 dari 20
15 — 3
saksi diperoleh faktaadanya keterkaitan perdagangan ataupun perantara dalam jual bellishabu yang melibatkan diri terdakwa, dengan demikian unsur ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 114 ayat (1) UU NO.35 tahun 2009 telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan primair ;Menimbang bahwa oleh karena dakwaan primair telah dapat dibuktikanmaka dakwaan subsidair dan selebihya
12 — 3
anak atas Pemohon;
- Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
- Menghukum Tergugat membayar kepada Penggugat:
- Mutah sejumlah Rp 8.000.000,- (delapan juta rupiah);
- Nafkah Iddah sejumlah Rp 2.400.000,- (dua juta empat ratus ribu rupiah);
- Menolak gugatan Penggugat selebihya
DALAM REKONVENSI:
yang dibayarkan sesaat sebelum Tergugat menjatuhkan talak terhadap Penggugat di depan sidang Pengadilan Agama Surabaya;
33 — 41
01 Januari 2012 berada dibawah hadhanah (pengasuhan) Penggugat Rekonvensi (Uni Kusna Wari Anwar binti Anwari Ibrahim);
- Menghukum Tergugat Rekonvensi (Kusmar bin Rasing) untuk membayar nafkah kepada 2 (dua) orang anaknya tersebut melalui Penggugat Rekonvensi (Uni Kusna Wari Anwar binti Anwari Ibrahim) sejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa dan atau hidup mandiri;
- Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk selain dan selebihya
20 — 13
Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk selain dan selebihya;
IV. DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI:
Membebankan biaya perkara kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi sejumlah Rp 466.000,00 (empat ratus enam puluh enam ribu rupiah);
75 — 22
Menyatakan tidak dapat diterima gugatan selain dan selebihya 8. Membebankan kepada Penggugat/Terbanding membayar biaya perkara pada tingkat pertama sejumlah Rp.361.000 (Tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah) dan kepada Tergugat/Pembanding membayar biaya perkara banding sejumlah Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah ) ;
198 — 60
2015/MS.Bna.Kepegawaian, Pendidikan Dan Pelatihan Kota Banda Aceh, an WalikotaBanda Aceh, karena itu gugatan Penggugat telah memenuhi maksudPeraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983 tentang Izin Perkawinan danPerceraian bagi Pegawa Negeri Sipil yang telah diubah dengan PeraturanPemerintah Nomor 45 Tahun 1990;Menimbang, bahwa gugatan pokok Penggugat memohon agardiceraikan dari Tergugat dengan alasan pada pokoknya bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat hanya satu bulan setelah menikahyang akur, selebihya
11 — 6
- Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk menyerahkan kepada Penggugat Rekonvensi sebagaimana tersebut pada angka 2 huruf a, b, c, d, e putusan di atas;
- Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk selain dan selebihya;
- DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI:
Membebankan biaya perkara kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi sejumlah Rp 566.000,00 (lima ratus enam puluh enam ribu rupiah);
42 — 40
otentik, gugatan didasarkan atas akta dibawah tangan yang diakui, dan putusan serta merta yang didasarkan padaputusan pengadilan yang mempunyai kekuatan hukum tetap. bahwa antarapenggugat dan tergugat dan tergugat Ill tidak dapat menunjukan bukti otentikdan dan masingmasing mempertahankan dalilnya dan bukan mengakuinya,sehingga dengan demikian tuntutan tersebut tidak beralasan dan harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkansebahagian sehingga, tentang tuntutan selain dan selebihya
PT. BPR ASIA SEJAHTERA
Tergugat:
1.HENDRI YANTO
2.MONIKE VISINTA, M.T.
47 — 6
berikut Sertipikat Hak Tanggungan Nomor 01524/2017 Tanggal 26 Oktober 2017 yang dikeluarkan oleh Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Tanjungpinang Provinsi Kepulauan Riau adalah sah dan berharga;
- Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk tunduk dan patuh atas putusan perkara ini;
- Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.335.000,00 (tiga ratus tiga puluh lima ribu rupiah);
- Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihya
33 — 5
(Enam puluh tujuhjuta rupiah) dan dari saksi Hartanto Bin Maritno sebesar Rp. 18.000.000, (Delapanbelas juta rupiah), menuju ke Pulau Rimau Kabupaten Banyuasindengan uang tersebut oleh terdakwa dibelanjakan untuk membeli HP dan bajukaos selebihya habis digunakan untuk berfoyafoya;Mengetahui uang telah dibawa kabur oleh terdakwa saksi M.