SOFYAN, berdasarkan temuan barang buktitersebut terdakwa M. SOFYAN di introgasi petugas Kepolisian laluterdakwa M. SOFYAN mengatakan tidak tahu siapa pemiliknya, dariinformasi yang didapat terdakwa M. SOFYAN sudah ada sekira 6 (enam)bulan memperjualbelikan Narkotika jenis shabu dan sudah menjadi targetoleh petugas Kepolisian, berdasarkan pengakuan terdakwa M.

SOFYANserta temuan barang bukti 13 (tiga belas) bungkus plastik klip yangHalaman 3 dari 12 Putusan Nomor 2457/Pid.Sus/2020/PN Mdn.berisikan Narkotika jenis shabu dengan berat bersih 0,5 (nol koma lima)gram selanjutnya dibawa ke Sat. Res Narkoba Polrestabes Medan;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa M.

SOFYANserta temuan barang bukti 13 (tiga belas) bungkus plastik klip yangberisikan Narkotika jenis shabu dengan berat bersih 0,5 (nol koma lima)gram selanjutnya dibawa ke Sat.Res Narkoba Polrestabes Medan;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;ATAUKETIGA:Bahwa ia terdakwa M.

SOFYAN, berdasarkan temuan barang bukti tersebutterdakwa M. SOFYAN di introgasi petugas Kepolisian lalu terdakwa M.SOFYAN mengatakan tidak tahu siapa pemiliknya, dari informasi yangdidapat terdakwa M. SOFYAN sudah ada sekira 6 (enam) bulanmemperjualbelikan Narkotika jenis shabu dan sudah menjadi target olehpetugas Kepolisian, berdasarkan pengakuan terdakwa M.

Sehubungan dengan hal tersebut maka KKA Nomor6 harus dikoreksi dengan membatalkan temuan ini;Bahwa Terbanding membandingkan data GR barang yang diimpor melalui DHLdengan data barang impor di rekapitulasi data PIB (BC 2.0) atas namaPemohon Banding. Tentu saja data GR tersebut tidak akan ditemukan dalamrekapitulasi data PIB (BC 2.0) tersebut karena impor melalui DHL diselesaikandengan PIBK (BC 2.1).

Sehubungan dengan hal tersebut maka KKA Nomor 6harus dikoreksi dengan membatalkan temuan ini;Bahwa perubahan part number barang yang dipesan (part number ordered)dengan part number barang yang dikirim (part number shipped). GR mencatatpenerimaan barang tersebut dengan part number saat pemesanan (part numberordered), namun PIB di input dengan part number barang yang dikirimkan (partnumber shipped).

Sehubungan dengan hal tersebut maka KKA Nomor 6 harusdikoreksi dengan membatalkan temuan ini:Bahwa Terbanding melakukan duplikasi rekapitulasi GR barang yang diimpor ditahun 2010 juga diperhitungkan sebagai penerimaan di GR tahun 2009.Sehubungan dengan hal tersebut maka KKA Nomor 6 harus dikoreksi denganmembatalkan temuan ini;Bahwa Terbanding menyatakan adanya beberapa penerimaan barang impor diGR tahun 2009 yang tidak ditemukan PIB nya.

Sehubungan dengan hal tersebut maka KKA Nomor 6 harusdikoreksi dengan membatalkan temuan ini:Bahwa kesalahan penulisan P/N di GR. GR diisi secara manual dengan datayang terdapat dalam invoice attached sheet. Data tersebut adalah P/N, partname, lot number, quantity yang disalin dari invoice attached sheet dan tanggalditerimanya barang di gudang. Pengisian secara manual berisiko terjadinyakesalahan tulis.

Sehubungan dengan hal tersebutmaka KKA Nomor 6 harus dikoreksi dengan membatalkan temuan ini;Bahwa dari temuan Terbanding dalam KKA Nomor 6 hanya terdapat 1 (satu)penerimaan barang impor melalui DHL yang tidak ditemukan fotokopi PIBKnya. Pemohon Banding setuju untuk melunasi tagihan bea masuk dan pajakdalam rangka impornya. Temuan tersebut terdapat dalam KKA Nomor 6 NomorUrut 169 berupa JET PILOT 40, NINJA 250 sejumlah 500 pcs yang diterima digudang pada tanggal 2 April 2011.

AgkR. selaku penerima uang perjalanandinas, setelah proses administrasi pencairan selesai, anggaran tersebut cair dandananya tidak diserahkan langsung kepada penerima uang perjalanan dinas,melainkan disimpan oleh Terdakwa.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut menjadi temuan BPK RI atasLaporan Keuangan Pemerintah Kab. Pinrang TA. 2011 dan dalam LHP tersebutDr. Ir. SAHABUDDIN TOAHA, M.

AgR. selaku penerima uang perjalanandinas, setelah proses administrasi pencairan selesai, anggaran tersebut cair dandananya tidak diserahkan langsung kepada penerima uang perjalanan dinas,melainkan disimpan oleh Terdakwa.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut menjadi temuan BPK RI atasLaporan Keuangan Pemerintah Kab. Pinrang TA. 2011 dan dalam LHP tersebutDr. Ir. SAHABUDDIN TOAHA, M.

Bahwa akibat kejadian tersebut saksi merasa dirugikan, karenatelah menjadi temuan BPK RI dalam LHP atas laporan keuanganPemerintah Kabupaten Pinrang TA. 2011 yang mana dalam LHPtersebut nama saksi yakni Dr. Ir.

AgR. harus mengembalikan danaperjalanan dinas TA. 2011 dengan bukti kwitansi yakni ke empat kwitansitersebut di atas.Bahwa atas temuan tersebut, korban diperlihatkan keempat kwitansitersebut, dan tanda tangan yang tertera dalam kwitansi tersebut diakui olehkorban bahwa bukan tanda tangan korban dan korban tidak pernahmenandatangani keempat kwitansi tersebut.Bahwa atas temuan BPK RI perwakilan makassar tersebut, terdakwa telahmelakukan tindak lanjut terhadap temuan tersebut, dimana terdakwamengembalikan

AgkR. harus mengembalikan20dana perjalanan dinas TA. 2011 dengan bukti kwitansi yakni ke empatkwitansi tersebut di atas.Bahwa benar atas temuan tersebut, korban diperlihatkan keempat kwitansitersebut, dan tanda tangan yang tertera dalam kwitansi tersebut diakui olehkorban bahwa bukan tanda tangan korban dan korban tidak pernahmenandatangani keempat kwitansi tersebut.Bahwa benar atas temuan BPK RI perwakilan makassar tersebut, terdakwatelah melakukan tindak lanjut terhadap temuan tersebut, dimana

pemeriksaan BPK 2014 tanggal 18 Juninama Djohan Wahyudhi, SE, (Bukti P4A) ;48.Foto copy hasil penghitungan pengembalian penghasilansesuai temuan pemeriksaan BPK 2014 tanggal 18 Juninama Edi Soewardojo, (Bukti P4B);49.Foto copy hasil penghitungan pengembalian penghasilansesuai temuan pemeriksaan BPK 2014 tanggal 18 Juninama Jusuf Arifandy, (Bukti P4C) ;50.Foto copy hasil penghitungan pengembalian penghasilansesuai temuan pemeriksaan BPK 2014 tanggal 18 Juninama LukmanulHakim, SE, (Bukti P4D) ;51.

Foto copy hasil penghitungan pengembalian penghasilansesuai temuan pemeriksaan BPK 2014 tanggal 18 Juninama Adrian Nusaputra, SH, (Bukti P4E) ;52.Foto copy hasil penghitungan pengembalian penghasilansesuai temuan pemeriksaan BPK 2014 tanggal 18 Juninama Tintin Sartika,S.Si,Apt, (Bukti P4F) ;53.Foto copy hasil penghitungan pengembalian penghasilansesuai temuan pemeriksaan BPK 2014 tanggal 18 Juninama Dyah Nurbaitini, (Bukti P4G);54.Foto copy hasil penghitungan pengembalian penghasilansesuai temuan

tanggal 18 Juninama Undang Sonata, (Bukti P4J) ;57.Foto copy hasil penghitungan pengembalian penghasilansesuai temuan pemeriksaan BPK 2014 tanggal 18 Juninama Rachmansyah, (Bukti P4K) ;58.Foto copy hasil penghitungan pengembalian penghasilansesuai temuan pemeriksaan BPK 2014 tanggal 18 JuninamaVerre C Marwan Boestami, SE, (Bukti P4L) ;59.Foto copy hasil penghitungan pengembalian penghasilansesuai temuan pemeriksaan BPK 2014 tanggal 18 Juninama Nur Fahmi Fuad, Amd, (Bukti P4M) ;60.Foto copy hasil

Umar sebagai Direksi yaitu Pak Umarmengatakan melakukan ini karena temuan BPK kemudian saksimemberikan argument ini belum final kemudian pak Umar mengatakanbagaimana nanti saja, setelah itu bicara lainlain tidak ada bicara lagidan saksi berharap waktu itu biar cepat selesai ;Bahwa intinya daftar temuan sementara itu diserahkan kepada auditiyaitu perusahaan Indofarma penanggung jawabnya adalah DirekturIndofarma, dan saya waktu itu mengatakan bahwa ini bukan LHP, inimasih daftar temuan disini disuruh

BPK harus tindak lanjuti, intinya ini ada temuan BPKharus di evaluasi maka evaluasi salah satunya meminta uangdikembalikan dan temanteman ini di mutasi jadi untuk menutupitemuan itu tindak lanjutnya yang dibuat oleh Direksi ;Bahwa LHP itu ada temuan yang menyatakan promosi yang tidakprosedur, salah satunya menyuruh evaluasi ;Bahwa dalam daftar temuan sementara itu hanya untuk mengevaluasiyang 16 orang karyawan itu ;Bahwa saksi bertemu dengan pak Umar sebagai Direksi 1 harisebelum Ramadhan kemudian

Pada Risalah Exit Meeting tanggal 25 April 2013, padaprinsipnya Direksi dan Komisaris Bank sependapat danbertanggungjawab dengan temuan hasil pemeriksaansebagaimana yang tercantum dalam matrix temuan sertaberkomitmen untuk tidak mengulangi pelanggaran tersebut;13.3.

Sehingga masih menjadi temuan pemeriksaan posisi 31Maret 2012 dan baru diperbaiki sebagian pada bulan Desember 2012:Bahwa tengarai/tuduhan Tergugat tersebut di atas tidak benar karenaBank BIN telah menindak lanjuti temuan Bank Indonesia tersebut danmelaporkan kepada Bank Indonesia sebagaimana tercantum pada SuratBank BIN Nomor 322/IAD/ ARA/XII/2011, tanggal 30 Desember 2011,perinal Penyampaian Tindak Lanjut Hasil Pemeriksaan Bank IndonesiaTahun 2011, disamping itu ICTD juga telah melakukan berbagai

Putusan Nomor 346 K/TUN/2015Memo Nomor 311/M/ICTD/BKP/GKG/XI/2011, tanggal 8 November 2011perihal tindak lanjut temuan Bank Indonesia tentang koreksi atas accrueinterest yang bernilai negative;Memo Nomor 312/M/ICTD/BKP/GKG/XI/2011, tanggal 8 November 2011perinal tindak lanjut temuan Bank Indonesia tentang koreksi ataskelebihan pembayaran yang dilakukan oleh nasabah;Memo Nomor 314/M/ICTD/BKP/GKG/XI/2011, tanggal 8 November 2011perinal tindak lanjut temuan Bank Indonesia tentang koreksi atasrekening

Bahwa hal tersebut dapat dibuktikan Penggugat setelan mendapat laporan,selaku Direksi mengambil langkahlangkah tegas, seperti tertuang dalamRisalan Rapat Direksi Nomor 111 tanggal 23 November 2012, dalamRisalan tersebut secara terang dan jelas berisi arahan Direksi yangdilatarbelakangi hasil pemeriksaan Bank Indonesia dengan menindak lanjutbeberapa hal sebagai berikut: Menindak lanjuti temuan dengan upaya perbaikan sehingga temuan tidakterulang kembali di masa datang; Tim Task Force dan Divisi/Desk

Dengan demikian Penggugat tidak dapatbertanggung jawab secara perorangan terhadap temuan Bank Indonesiatersebut;Halaman 19 dari 57 halaman.

Atas temuan tersebut terdakwaberikut barang bukti langsung dibawa ke Polres Lampung Tengah gunapemeriksaan lebih lanjut.Bahwa pada saat dilakukan penangkapan, terdakwa sedang menontontelevisi diruang belakang rumahnya dan habis selesai menggunakan Narkotikajenis shabu sendirian.Bahwa terhadap temuan barang bukti tersebut, terdakwa mengakuikepemilikannya seluruhnya sebagai milik terdakwa.Bahwa terdakwa mengakui mendapatkan Narkotika jenis tersebut dengancara membeli kepada Sdr.

Atas temuan tersebut terdakwa berikut barang buktilangsung dibawa ke Polres Lampung Tengah guna pemeriksaan lebihlanjut;Bahwa pada saat dilakukan penangkapan, terdakwa sedang menontontelevisi diruang belakang rumahnya dan habis selesai menggunakanNarkotika jenis shabu sendirian;Bahwa terhadap temuan barang bukti tersebut, terdakwa mengakuikepemilikannya seluruhnya sebagai milik terdakwa, yang didapat dengancara membeli kepada Sdr.

Atas temuan Putusan.

Menurut Penggugat, seyogianya sebelumSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan NilaiNomor :00123/207/08/051/10 Tanggal 26 April 2010, temuan pemeriksaan untukmasa Juli 2008 harus disampaikan dengan Surat Pemberitahuan Hasil Pemeriksaantersendiri dan diadakan Pembahasan Akhir Pemeriksaan dengan PemohonBanding.

Pemeriksaan.Jadi surat pemberitahuan hasil pemeriksaan merupakan satu kesatuandengan daftar temuan pemeriksaan.

Dalam lampiran Peraturan DirekturJenderal Pajak Nomor PER :19/Pj/2008 telah ditentukan bentuk, jenisdan kode kartu,formulir,surat dan daftar yang digunakan dalampelaksanaan pemeriksaan lapangan.Lampiran dengan nomor urut 25 (Daftar Temuan Hasil PemeriksaanLapangan) dengan jelas dinyatakan bahwa Temuan Hasil Pemeriksaanharus dinyatakan per masa dan tahun pajak. Masa pajak untuk PajakPertambahan Nilai (PPN) adalah 1 (satu) bulan kalender (Pasal 2 danHalaman 9 dari 22 halaman.

Jika diteliti lebih dalam,ternyata bentuk formulir Daftar Temuan Pemeriksaan yang dikirimkanoleh Tim Pemeriksa KPP BUMN, sebagai lampiran Surat PemberitahuanHasil Pemeriksaan Nomor :PHP70/WPJ.19/KP.0305/2010, tidak sesuaidengan bentuk formulir yang ditentukan dalam Peraturan DirekturJenderal Pajak Nomor :PER19/PJ/2008.

Putusan Nomor 50/B/PK/PJK/2013dalam nomor urut 24 dan nomor urut 25 dengan kode formulirS.3.0........0065 85, dan F.3.0.......... 85, lampiran PeraturanDirektur Jenderal Pajak Nomor :PER19/PJ/2008.Dalam formulir Daftar Temuan Pemeriksaan (Kode FormulirBi2v0 swonawacasc 85) jelas tertulis bahwa Daftar Temuan HasilPemeriksaan harus dibuat per Masa dan Tahun Pajak (Diisi denganmasa pajak dan tahun pajak yang diperiksa.

Surat Pelimpahan temuan kerugian Negrara / Daeran Nomor : 900/3236/WK tanggal 25 Nopember 2009. 5. Surat Keterangan tanggung jawab mutlak dari sdri. IRMAWATI tanggal 02 Agustus 2010.6. Surat Keputusan Walikota Palu Nomor : 951/137/ITKOT/2010 tanggal 10 Februari 2010 tentang pembebanan ganti rugi.7. Surat Pernyataan sdri. IRMAWATI tentang kesediaan pemotongan gaji Rp. 500.000.- (lima ratus ribu rupiah) perbulan tanggal 17 Januari 2012.8. Surat Pernyataan tersangka DAHYAR AK.

Bukti setoran pengembalian temuan Tahun 2008 Kecamatan Palu Barat sebesar Rp. 2.000.000.- (dua juta rupiah) tertanggal 22 Januari 2013 Kec. Palu Barat ;- Uang tunai sebesar Rp. 152.005.000.- (seratus lima puluh dua juta lima ribu rupiah). Dikembalikan pada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara atas nama IRMAWATI;8. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah).

Bukti setoran pengembalian temuan Tahun 2008 Kecamatan Palu Baratsebesar Rp. 2.000.000. (dua juta rupiah) tertanggal 22 Januari 2013 Kec.Palu Barat.> Dikembalikan kepada Inspektorat Kota Palu melalui saksi Dra. RAMNIS. MANSOBA, Kepala Bidang Evaluasi dan Pelaporan padaInspektorat Kota Palu.10. Uang tunai sebesar Rp. 152.005.000.

dan mengarsipkanlaporan, selanjutnya saksi mengevaluasi tindak lanjut temuan dalam Laporan HasilPemeriksaan (LHP) Nomor : 70837/LHP/RHS/ITKOT tanggal 30 Maret 2009,yang masuk di bagian saksi disebutkan dalam laporan tersebut terdapat temuanberupa penggunaan langsung penerimaan Retribusi Pasar Manonda sebesar Rp.173.005.000, (seratus tujuh puluh tiga juta lima ribu rupiah);" Bahwa setelah adanya temuan dari Tim Inspektorat Kota Palu berdasarkan LaporanHasil Pemeriksaan (LHP) Nomor : 70837/LHP/RHSATKOT

(seratus lima puluh dua juta lima ribu rupiah).Bukti setoran pengembalian temuan Tahun 2008 Kecamatan Palu Barat sebesar Rp.2.000.000. (dua juta rupiah) tertanggal 22 Januari 2013 Kec.

MEYDILASRIE (Ketua Tim), EMMA AWALI, ST (Anggota), SAMSIR, SH (Anggota) danSUPRATMAN AJAUNA, SE (Anggota) dan pada saat itu terdapat temuan berupapenggunaan langsung penerimaan retribusi Pasar Manonda sebesar Rp. 173.005.000.(seratus tujuh puluh tiga juta lima ribu rupiah), dimana kemudian dari temuan tersebutsudah dikembalikan bersamasama dengan sdri.

(seratus tujuh puluh tiga juta lima ribu rupiah) tersebut ke kasdaerah.Menimbang, bahwa ketika pada tahun 2009 ada pemeriksaan di Kecamatan PaluBarat, pada saat itu terdapat temuan berupa penggunaan langsung penerimaan retribusiPasar Manonda sebesar Rp. 173.005.000. (seratus tujuh puluh tiga juta lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa dari temuan Inspektorat Daerah sebesar Rp. 173.005.000,(seratus tujuh puluh tiga juta lima ribu rupiah), oleh Terdakwa sudah dikembalikanbersamasama dengan sdri.

Putusan Nomor 53/B/PK/PJK/2013jumlah pokok pajak, dan pemberian hak kepada Wajib Pajak untukhadir dalam Pembahasan Akhir Hasil Pemeriksaan;Pasal 14 ayat (1): Hasil Pemeriksaan Lapangan untuk kepatuhanpemenuhan kewajiban perpajakan harus diberitahukan secara tertuliskepada Wajib Pajak dengan menggunakan Surat Pemberitahuan HasilPemeriksaan yang dilampiri dengan Daftar Temuan Pemeriksaan;Jadi surat pemberitahuan hasil pemeriksaan merupakan satu kesatuandengan daftar temuan pemeriksaan.

Dalam lampiran PeraturanDirektur Jenderal Pajak Nomor PER19/Pj/2008 telah ditentukanbentuk, jenis dan kode kartu, formulir, surat dan daftar yang digunakandalam pelaksanaan pemeriksaan lapangan;Lampiran dengan Nomor urut 25 (Daftar Temuan Hasil PemeriksaanLapangan) dengan jelas dinyatakan bahwa Temuan Hasil Pemeriksaanharus dinyatakan per masa dan tahun pajak. Masa pajak untuk PajakPertambahan Nilai (PPN) adalah 1 (satu) bulan kalender (Pasal 2 danpenjelasan Pasal 3 KUP).

Jika diteliti lebih dalam,ternyata bentuk formulir Daftar Temuan Pemeriksaan yang dikirimkanoleh Tim Pemeriksa KPP BUMN, sebagai lampiran SuratPemberitahuan Hasil Pemeriksaan Nomor PHP70/WPJ. 19/KP.0305/2010, tidak sesuai dengan bentuk formulir yang ditentukandalam Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor PER19/PJ/2008.Daftar Temuan Hasil Pemeriksaan yang dikirimkan tidakmencantumkan masa dan tahun pajak dan juga tidak mencantumkannomor kode formulir;4 TENTANG PENDAPAT MAJELIS:Sebagaimana disebutkan

Dalam Daftar Temuan Pemeriksaan yang merupakan lampirandari Surat Pemberitahuan Hasil Pemeriksaan tersebut, pada nomor urut7 tertulis antara lain sebagai berikut:PPN Dalam Negeri Masa Jan 2008 s.d Desember 2008, yang dihitungberdasarkan penjualan:a Ekspor;b Tidak dipungut/dibebaskan/tunda/DPT;c Dibebaskan;Halaman 13 dari 23 halaman.

Daftar Temuan Pemeriksaan (Kode FormulirF.3.0.......... 85) jelas tertulis bahwa Daftar Temuan HasilPemeriksaan harus dibuat per Masa dan Tahun Pajak (Diisidengan masa pajak dan tahun pajak yang diperiksa).

Rekomendasi Pansus Laporan Keterangan Pertanggungjawaban (LKPv)2007 tentang penyelesaian temuan BPK di Kantor PerwakilanPemerintah Gorontalo di Jakarta sebesar Rp. 1.038.000,(satu juta tigapuluh delapan ribu rupiah);10.

BPK RI Perwakilan Gorontaloterdahap perjalanan dinas Anggota DPRD Propinsi Gorontalo TA 2008,setelah adanya temuan tersebut Saksi ikut diundang oleh BPK RIPerwakilan Gorontalo untuk meneliti kembali segala dokumen perjalanandinas beserta dengan manifest dan saat itu kami diberi kesempatanHal. 32 s/d Hal. 136Putusan Nomor 1/Pid.SusTpk/2015/PN Gtountuk mengklarifikasi temuan BPK tersebut dan akhirnya disimpulkantemuan BPK tersebut dan dikeluarkan LHP (Laporan Hasil Pemeriksaan)perhitungan kerugian

sudah melakukanpembayaran ganti rugi terhadap semuruh temuan tersebut pada tanggal25 Oktober 2013;Atas keterangan Saksi tersebut di atas, Terdakwa menyatakan cukup;7.

sudahmelakukan pembayaran ganti rugi terhadap temuan sebesar Rp.9.000.000, pada tanggal 13 Mei 2014, sisanya sebesar Rp. 27.600.000,akan Saksi lunasi secepat mungkin;Atas keterangan Saksi tersebut di atas, Terdakwa menyatakan cukup;9.

sudahmelakukan pembayaran ganti rugi terhadap seluruh temuan tersebutpada tanggal 28 oktober 2013;Atas keterangan Saksi tersebut di atas, Terdakwa menyatakan cukup;12.

PUTUSANNomor 817/Pdt.G/2019/PA.LLG.asDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuklinggau yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara;:XX, tempat dan tanggal lahir Melaris, 13 Desember 1988, agama Islam,Pendidikan SD, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,bertempat tinggal di Dusun II, Desa Temuan Sari,Kecamatan Muara Kelingi, Kabupaten Musi Rawas,sebagai Penggugat;melawanXX

, tempat dan tanggal lahir Melaris, 08 Februari 1981, agama Islam,Pendidikan SLTA, pekerjaan Petani, bertempat tinggaldi Dusun Il, Desa Temuan Sari, Kecamatan MuaraKelingi, Kabupaten Musi Rawas, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa alatalat bukti di persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 13 Agustus 2019,terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lubuklinggau dengan

Bahwa, setelan pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di Desa Temuan Sari di rumah orang tua Penggugatsampai berpisah. Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugattelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dan telah dikarunia 1orang anak bernama : XX, perempuan umur 10 tahun, sekarang anaktersebut berada dalam asuhan Tergugat;3.

XX, tempat dan tanggal lahir Palembang, tanggal 12 April 1975, agamaIslam, pendidikan SD, pekerjaan swasta, bertempat tinggal di Dusun Il,Desa Temuan Sari, Kecamatan Muara Kelingi, Kabupaten Musi Rawas, diHalaman 4 dari 11 hal. Put.

No.817/Pdt.G/2019/PA.LLGbawah sumpahnya telah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa, saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa, saksi kenal dengan Tergugat namanya Andi Ardiansyah sebagaisuami Penggugat; Bahwa saksi hadir sewaktu Penggugat dan Tergugat menikah, sewaktumenikah status Penggugat perawan dan Tergugat jejaka; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat di Desa Temuan

Setoran tunai atas temuan pemeriksaan BPK RI Perwakilan Medan atas BelanjaHal 126Putusan Pengadilan TipikorNo. 119/Pid.Sus.

Rp. 23.691.600 (dua puluh tiga juta enam ratus sembilan puluh satu ribuenam ratus rupiah) pada saat temuan BPK RI perwakilan Sumatera Utaradari nilai kerugian sebesar Rp. 1.109.862.355, (satu milyar seratussembilan juta delapan ratus enam puluh dua ribu tiga ratus lima puluh limarupiah).b. Rp. 2.552.200 (dua juta lima ratus lima puluh dua ribu dua ratus rupiah).hasil temuan BPKP provinsi Sumatera Utara sebesar Rp.1.787.295.414,00.

TPK/2016/PN.Mdn Bahwa untuk temuan BPK atas nama diri saksi sendiri adalah kelebihan pembayaran sebesar Rp. 28.981.000, danatas temuan tersebut saksi pada tanggal 12 Januari 2015 telah menyetorkan ke kas daerah sebesar Rp. 28.981 .000,sebagai pengembalian kerugian Negara; Bahwa saksi ketahui pada saat Sekretaris DPRD memberitahukan temuan BPK RI bahwa kelebihan pembayaranterjadi pada pembelian tiket pesawat terbang; Bahwa pemesanan dilakukan hampir seluruhnya yang saksi ketahui melalui sdr.lman,

KetsebBahwa maksud dari penyetoran bukti setoran tunai atas hasil temuan BPK RI Perwakilan Medan atasbelanja perjalanan Dinas TA.2013 an. H. Sulaiman Zuhdi Rasyid Munthe/Anggota DPRD Kabupatenlabuhanbatu Utara Kabupaten Labuhanbatu Utara sebesar Rp. 22.420.000, pada tanggal 19 Desember2014, bukti setoran tunai atas hasil temuan BPK RI Perwakilan Medan atas belanja perjalanan DinasTA.2013 an. H.

TPK/2016/PN.Mdnmengetahui harga tiket yang sebenarnya dari pihak Maskapai Penerbangan dan hal tersebut saksi ketahuisetelah ada temuan dari BPK RI; bahwa saksi tidak pernah meminta sdr.

, sementara didalam surat tugas yang dibawapetugas P2TL Tergugat tidak ada menyebutkan tentang ketentuanpetugas yang ditunjuk berwenang membawa barang bukti;Keempat, sebagaimana disebutkan didalam lampiran I1 danlampiran I2.1 SK DIR PLN 1486 bahwa terhadap temuan dimaksud,pihak petugas P2TL Tergugat terlalu premature telah menuduhlangsung terhadap temuan yang terjadi, sebagaimana dokumen yangsalah/fatal didalam Berita Acara Pemeriksaan Bukti pada Bukti P20,bahwa sepatutnya harus menyampaikan temuan

dalam bentuk dugaan/indikasi terhadap temuan yang terjadi.

Rekayasa temuan pelaksanaan penertiban pemakaian tenaga listrikterhadap Penggugat, yang dilakukan oleh Tergugat yang bernama : 1.Teddy Syahruddin, jabatan Asman Transaksi Energi dan 2.

Tergugat (PLN) terialu premature menuduh langsung sebagaimanadalam dokumen P20 yang seharusnya hasil temuan dikatakanterbukti bilamana sudah ada uji laboratorium independen;e.

No. 46/PDT/2016/PT.BTN58tanggal 7 Agustus 2012 (Vide Bukti T12) dan Nomor 1414/155/A.CPT/2012 tanggal 27 Agustus 2012 (Vide Bukti T13)menerangkan hasil temuan P2TL tanggal 17 Juli 2012 yangberupa temuan Pada saat diperiksa Segel tera (KEBY 02 2005)kin dan kanan ada.

tersebut kegiatan simpan pinjamdihentikan sambil menunggu hasil pemeriksaan para Terdakwa ;Bahwa modus atas temuan tersebut antara lain setoran tidak dibukukan.

lunas akan tetapi masih sajatercatat sebagai penunggak, adanya kelompok yang fiktif, adanya kelompok yangmmenerima tidak sesuai dengan proposal dan ada pinjaman yang lama keluarnyasedangkan dari rekening sudah dikeluarkan;Bahwa jumlah temuan yang disinyalirr adalah Rp 583.979.900, dan sudahdikembalikan oleh pengurus sebesar Rp 294.200.000,Bahwa pengurus UPKnya sudah dipanggil hasil temuan TP2 tersebut dan Terdakwa 1tidak ada bantahan sedangkan Terdakwa II tidak menjawab;Bahwa Terdakwa I membayar

kelompok ada yang dibuku akan tetapi kelompok tidakmenerima dan ada pinjamnan yang sudah lunas juga tidak ada dibukukan;Bahwa semasa menjabat sebagai ketua UPK , ada Terdakwa gunakan sebesar Rp46.000.000 yang pinjam atas nama kelompok;Bahwa adaa temuan baru dari TP2 sebesar Rp 270.000.000, Bahwa temuan tim validasi adalah sejumlah Rp 583.979.125 dan ada yang sudahdibayar;Bahwa Terdakwa ada memijamkan uang Rp 72.000.000, atas nama kelompok danterdakwa harus menggantinya dengan mencicil sebanyak 3

Sitiung melakukan validasi berdasarkanbuku kas SPP th. 2003 s.d 2011 dan konfirmasi kelompok didapatkan buktibukti sepertidari kartu kredit, slip setoran, kwitansikwitansi dan surat pernyataan,dari hasil validasitersebut didapat temuan = yaitu sejumlah 270.452.525, (dua ratus tujuh puluh jutaempat ratus lima puluh dua ribu lima ratus dua puluh lima rupiah) Bahwa dengan ada temuan tersebut Tim TP2 dan MAN (Musyawarah Antar Nagari),PJOK (Penanggung Jawab Operasional Kegiatan) Fasilitator Kecamatan

tim validasi tersebut , tim TP2kemudian menemukan kerugian negara Rp 270.452.525, ( Dua ratus tujuh puluh juta empatratus lima puluh dua ribu lima ratus dua puluh lima rupiah ) yang divalidasikan berdasarkanbuku kas SPP mulai tahun 2003 sampai tahun 2011, dikomfirmasikan kepada kelompok danpemeriksaan terhadap kartu kredit, slip setoran, kwitansi dan surat pernyataan;Menimbang, bahwa temuan tim TP2 adalah lanjutan dari temuan tim validasi, makaMajelis berpendapat bahwa menurut keterangan Hasan Basri

Bahwa pembayaran penyetoran PNBP tahun 2014 timbul sebesar Rp.175.692.000, setelah adanya temuan dari TERGUGAT V dan tagihanTERGUGAT ILc.

Surat Nomor : B/1545/V/2015 tanggal 21 Mei 2015sebagaimana dalil PENGGUGAT diatas adalah adanya temuan BPKRI (TERGUGAT V) dan Itjen Kemhan TNI tersebut.c.

Bahwa temuan TERGUGAT V dan Kemhan RI yang menyatakan NotaKesepahaman tersebut telah menyalahi aturan dan ketentuan yangPuts.

Bahwa tindakan yang dilakukan oleh Tergugatll adalah bentuk nyatadalam rangka menindaklanjuti temuan dari instansi yang berwenang.b. Bahwa isi dari temuan atas perjanjian kerjasama NomorSPK/087/XIl 2006 tanggal 1 Desember 2006, adalah : Menghentikan pemanfaatan aset BMN yang dilaksanakan olehKoperasi RSPAD Gatot Subroto dengan PT.

Bahwa terhadap perjanjian kerjasama antara Primkopad RSPAD GatotSubroto dengan PT Sukhawati Loka Funeral Nomor SPK/087/XIV 2006tanggal 1 Desember 2006 ada kesalahan prosedural tentang tata cara pelaksanaankeriasamapemanfaatan Rumah Duka, sebagaimana temuan dari:1) Hasil temuan BPK RI yaitu :Puts.

Foto copy Surat Keterangan Catatan Kepolisian Nomor : SKCK/YANMAS/325/1/2013/ SAT INTELKAM, tertanggal 29 Januari 2013,dengan tanda bukti P6;10.11.12.13.14.15.16.17.Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 654/T/2013 tertanggal 18 April2013 nama RAMADHANI ARINY PUTRI, dengan tanda bukri P7;Foto copy Surat penyerahan bayi temuan warga dari Kepala Desa SumberejoNomor : 20/Sdj/VUI/2012 tertanggal Sumberejo, 24 Agustus 2012, dengantanda bukti P8;Foto copy surat Penitipan Bayi hasil penemuan warga Nomor

GunungkidulNomor : 445/311/VIII/2012, tertanggal 16 Agustus 2012, dengan tanda buktiP12;Foto copy surat penyerahan bayi hasil temuan warga, Nomor : B/224/IX/2012, tanggal 26 September 2012, dari Kepala Kepolisian Sektor Semin,dengan tanda bukti P13;Foto copy Surat penitipan dan perawatan temuan bayi, Nomor463/1339/2012, tanggal 18 Oktober 2012, dari Dinas Sosial Tenaga Kerjadan Transmigrasi Kabupaten Gunungkidul, dengan tanda bukti P14;Foto copy Surat penemuan seorang bayi di pinggir jalan raya Semin

,Nomor : tanggal surat 19102012, dari Dinas Sosial Tenaga Kerja DanTransmigrasi Kabupaten Gunungkidul, dengan tanda bukti P15;Foto copy surat Penyerahan bayi hasil temuan warga, Nomor : B/224/IX/2012, tanggal 26 September 2012, dari Dinas Sosial Tenaga Kerja DanTransmigrasi Kabupaten Gunungkidul, dengan tanda bukti P16;Foto copy surat penitipan bayi ke UPT Puskesmas Semin II yang untuksementara perawatannya dilakukan oleh dr.

para pemohon baik, tidak sakitsakitan baik jasmani danrochaninya juga baik;Saksi PAINOBahwa saksi mengetahui sewaktu bayi tersebut ditemukan karena padawaktu itu tepatnya bulan Romadhon saksi sedang jalanjalan sehabis subuh,dipinggir jalan Semin Klaten tepatnya di Dusun Bendo, Sumberejo,Semin, ditemukan sebuah kardus Sarimi dari situ terdengar suara sepertikucing, terus saksi dekati ternyata bayi yang ada dikardus itu;Bahwa kemudian saksi angkat kardus tersebut lalu dibawa ke rumahRahmini karena temuan

Rahmini, selanjutnya bayi tersebut dibersihkan dandirawat bersama temanteman tetangga, diberi minum susu karena kelihatanhaus sekali dan sekira jam 05.30 Wib saksi Paino memanggil bidankemudian oleh bidan dicek kesehatannya bayi tersebut dalam keadaan sehat,kemudian bayi tersebut dibawa ke Puskesmas Semin II tempat dimana dr.Martini bekerja;Bahwa setelah itu para pemohon bermaksud mengadopsi bayi tersebut ataspengetahuan kepala Desa Sumberejo, warga masyarakat setempat dan telahpula melaporkan temuan

Seia Sekata,kemudian atas temuan tersebut Herma Ulina Saragih, SE, Nike ErdinaSaragih, Benget Aritonang, Rajuli Purba, Jan Kristian Sitopu danSukarmen dipanggil ke Kantor Pusat Koperasi Kredit CU.

Seia Sekata Cabang Negeri Dolok menerangkanuang tersebut telah dipergunakan oleh Herma Ulina Saragih, SE, NikeErdina Saragih, Benget Aritonang, Rajuli Purba, Jan Kristian Sitopu danSukarmen, selanjutnya temuan tersebut kami laporkan kepengurusKoperasi Kredit CU. Seia Sekata, kemudian atas temuan tersebutHerma Ulina Saragih, SE, Nike Erdina Saragih, Benget Aritonang,Rajuli Purba, Jan Kristian Sitopu dan Sukarmen dipanggil ke KantorPusat Koperasi Kredit CU.

Seia Sekata Cabang Negeri Dolokmenerangkan uang tersebut telah dipergunakan oleh Terdakwa, NikeErdina Saragih, Benget Aritonang, Rajuli Purba, Jan Kristian Sitopu danSukarmen, selanjutnya temuan tersebut dilaporkan kepengurus KoperasiKredit CU. Seia Sekata, kemudian atas temuan tersebut Terdakwa, NikeErdina Saragih, Benget Aritonang, Rajuli Purba, Jan Kristian Sitopu danSukarmen dipanggil oleh Fransiskus Andre Sito Sitorus selaku MenejerKoperasi Kredit CU.

Seia Sekata Cabang Negeri Dolok Kecamatan Silau KaheanKabupaten Simalungun sebagai pengawas, tetapi tidak menemukanadanya temuan tentang karyawan yang meminjam uang Koperasi KreditCU.

Seia Sekata Cabang Negeri Dolok Kecamatan Silau Kahean KabupatenSimalungun sebagai pengawas tidak menemukan adanya temuan tentangkaryawan yang meminjam uang Koperasi Kredit CU.

seluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan;

RONI BARON bin BASRI mencaricari kesalahan dan menakutnakuti Saksi TUGIMIN bin JOPARTO bahwa terdapat tanda tangan yangberbeda antara tanda tangan yang ada didalam data BSM dengan tandatangan penerima BSM sehingga oleh mereka Terdakwa dikatakan sebagaibahan temuan, kemudian Terdakwa Ill RONI BARON bin BASRI bertanyakepada Saksi TUGIMIN BIN JOPARTO MAU BAGAIMANA PAK, ADATEMUAN SEPERTI INI ?

yang dijawab oleh saksi TUGIMIN bin JOPARTO :BIAR TIDAK APAAPA PAK KALAU DIANGGAP SEBAGAI TEMUAN, lalumereka Terdakwa . MUHAMMAD MUKSIN alias HUSEN bin MURSID,Terdakwa II. BENI ASWANDI bin ABAS dan Terdakwa III. RONI BARON binBASRI mengancam saksi TUGIMIN BIN JOPARTO dengan katakata : SAYA AKAN MENYAMPAIKAN TEMUAN KEPADA ATASAN SAYA ;Selanjutnya saksi TUGIMIN BIN JOPARTO berinisiatif memberikan uang untukakomodasi mereka Terdakwa I. MUHAMMAD MUKSIN alias HUSEN binMURSID, Terdakwa II.

RONI BARON bin BASRI mencaricari kesalahan dan menakutnakuti Saksi TUGIMIN bin JOPARTO bahwa terdapat tanda tangan yangberbeda antara tanda tangan yang ada didalam data BSM dengan tandatangan penerima BSM sehingga oleh mereka Terdakwa dikatakan sebagaibahan temuan, kemudian Terdakwa II RONI BARON bin BASRI bertanyakepada Saksi TUGIMIN BIN JOPARTO : * MAU BAGAIMANA PAK, ADATEMUAN SEPERTI INI ?

yang dijawab oleh Saksi TUGIMIN bin JOPARTO: BIAR TIDAK APAAPA PAK KALAU DIANGGAP SEBAGAI TEMUAN, lalumereka Terdakwa . MUHAMMAD MUKSIN alias HUSEN bin MURSID,Terdakwa II. BENI ASWANDI bin ABAS dan Terdakwa III. RONI BARON binBASRI mengancam saksi TUGIMIN BIN JOPARTO dengan katakata : SAYA AKAN MENYAMPAIKAN TEMUAN KEPADA ATASAN SAYA ;Selanjutnya Saksi TUGIMIN BIN JOPARTO berinisiatif memberikan uanguntuk akomodasi mereka Terdakwa . MUHAMMAD MUKSIN alias HUSEN binMURSID, Terdakwa II.

yang dijawab oleh saksi TUGIMIN bin JOPARTO : BIAR TIDAK APAAPA PAK KALAU DIANGGAP SEBAGAI TEMUAN lalumereka Terdakwa . MUHAMMAD MUKSIN alias HUSEN bin MURSID,Terdakwa II. BENI ASWANDI bin ABAS dan Terdakwa III. RONI BARON binBASRI mengancam saksi TUGIMIN BIN JOPARTO dengan katakata SAYA AKAN MENYAMPAIKAN TEMUAN KEPADA ATASAN SAYA ;Selanjutnya Saksi TUGIMIN BIN JOPARTO berinisiatif memberikan uanguntuk akomodasi mereka Terdakwa . MUHAMMAD MUKSIN alias HUSEN binMURSID, Terdakwa II.

, sementara didalam surat tugas yang dibawa petugas P2TLTergugat tidak ada menyebutkan tentang ketentuan petugas yangditunjuk berwenang membawa barang bukti;Keempat, sebagaimana disebutkan didalam lampiran I1 dan lampiranI2.1 SK DIR PLN 1486 bahwa terhadap temuan dimaksud, pihakpetugas P2TL Tergugat terlalu premature telah menuduh langsungterhadap temuan yang terjadi, sebagaimana dokumen yang salah/fataldidalam Berita Acara Pemeriksaan Bukti pada Bukti P20, bahwasepatutnya harus menyampaikan temuan

dalam bentuk dugaan/indikasi terhadap temuan yang terjadi.

Rekayasa temuan pelaksanaan penertiban pemakaian tenaga listrik terhadapPenggugat, yang dilakukan oleh Tergugat yang bernama : 1. TeddySyahruddin, jabatan Asman Transaksi Energi dan 2.

Antara temuan pada surat panggilan pertama, surat panggilan kedua,surat panggilan ketiga dan surat panggilan ke empat, tuduhanterhadap temuan berbedabeda (Bukti P1, Bukti P2, Bukti P3,Bukti P4), dimana dapat dipastikan Tergugat hanya merekayasatanpa dapat memastikan data yang valid atas kejadian yangsebenarnya, bagi Tergugat yang telah mendzholimi dengan membuatsuatu tipuan, sehingga menyebabkan seolaholah ada kesalahan yangtimbul pada meteran milik Penggugat;Bahwa dengan fakta yang tak terbantahkan

Pada Kolom VI.4, tentang pemeriksaan putaran meter kwh melaluisekering meter /terminal pengukuran 4 kawat isian nya kosong baiksaat diperiksa maupun setelah diperiksa tidak dapat menjelaskantentang temuan dilapangan secara lengkap;e.