Tergugat ) dan TERGUGAT II ( Tergugat II ) meminta kepadaPenggugat agar Rumah Warisan orang tua sebagaimana pada point 3 ( tiga )tersebut diatas untuk bagi warisan kepada semua ahli warisnya yaitu kepadaPenggugat dan kepada Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat III dan Tergugat IV,sehingga oleh Penggugat melakukan mediasi dengan saudara yang lainnyadengan melakukan pertemuan dirumah Ketua RW.003, yang dihadiri olehKetua RT. 003, dan Tergugat dan meminta kepada Penggugat agar rumahtersebut dapat dibagi wariskan

Bahwa supaya masalah antara Penggugat dan para Tergugat bisa selesai,penggugat telah berusaha melakukan mediasi secara kekeluargaan dengan dan Tergugat IV yang menempati rumah objek sengketa, agar rumah tersebutsegera dibagi wariskan kepada ahli waris dari IBU, namun pihak danTergugat IV malah menolaknya dengan alasan yang tidak jelas menuruthukum.11.

Saleha;Barat : dengan Kahar;Adalah Rumah warisan dari IBU Almarhumah yang harus jatuh beralih kepadaPenggugat dan Para Tergugat kemudian dibagi wariskan kepada Penggugatdan kepada Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV;5. Menyatakan bahwa rumah warisan dari IBU tersebut diatas susah dibagiwariskan secara Natural kepada Penggugat dan kepada Para Tergugat, makaPutusan Nomor 2005/Pdt.G/2020/PA.

Siti Rochayah dan kemudian segera dibagi wariskan kepada seluruh ahliwaris secara adil dan merata, sesuai dengan porsinya masingmasing ;Menghukum Tergugat I untuk mengembalikan obyek sengketa II kepada paraPenggugat dalam keadaan kosong dan aman ;7. Menghukum Tergugat I untuk mengembalikan obyek sengketa HI kepada seluruh10.ahli waris Hj.

Siti Rochayah dan kemudian segera dibagi wariskan kepada seluruhahli waris secara adil dan merata, sesuai dengan porsinya masingmasing ;Menghukum Tergugat I untuk membayar ganti rugi kepada para Penggugatmaupun kepada para turut Tergugat uang sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah) pertahun atas dikuasainya secara melawan hak tanah sengketa I, terhitungsejak tahun 1973 sampai putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap ;Menghukum Tergugat I untuk membayar ganti rugi kepada para Penggugat uangsebesar

Orang Tua Penggugat yangbelum dibagi wariskan kepada xxxxx( Turut Tergugat II) yang merupakan BudelWaris dan diatas namakan anaknya Tergugat Ill ( Turut Tergugat Ill ).

yaitu Penggugat yangdilakukan dengan cara tidak memenuhi prosedur hukum yang berlaku dantelah manipulasi data dengan cara tetap mengaku sebagai ahli waristunggal anak Orang Tua Penggugat Alm. ( bapak kandung dan Kakekpara Penggugat ) dan telah terbitnya SHM NO. 511 atas nama Tergugat III( Turut Tergugat Ill ), maka dengan demikian pengalihan hak oleh Tergugatkepada Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III juga merupakan tindakansewenangwenang mengalihkan hak kepemilikan ahliwaris yang belumdibagi wariskan

Menghukum pula Tergugat dan Turut Tergugat , Turut Tergugat II danTurut Tergugat Ill untuk meyerahkan dan mengosongkan tanah obyeksengketa yang belum dibagai wariskan kepada Penggugat dan TurutTergugat IX sampai dengan Turut Tergugat XXII sebagai ahli waris yangsah alamarhum Orang Tua Penggugat bin Singo wiryo yaitu:Tanah Darat No persil yang tercatat dalam Buku C Desa dan DHKP yaituseluas + 19 Bata ( 266 M2 ) yang terletak di Blok Pesangrahan dahuluDesa Pananjung sekarang Desa Pangandaran sebagaimana

sampaidengan TURUT TERGUGAT XXII sekarang menjadiPENGGUGAT sampai dengan PENGGUGAT XVI21.Bahwa di halaman 15 Poin angka 25 semula tertulisPenggugat dan ahliwarisnya Turut tergugat IX sampaidengan turut tergugat XXIl sekarang menjadiPENGGUGAT sampai dengan PENGGUGAT XVIsebagai ahliwarisnya ;22.Bahwa di halaman 19 Poin angka 8 semula tertulisMenghukum pula Tergugat dan Turut Tergugat ,Turut Tergugat Il dan Turut tergugat Ill untukmenyerahkan dan mengosongkan tanah obyeksengketa yang belum di bagi wariskan

kepadaPenggugat dan Turut tergugat IX sampai dengan turuttergugat XXII sebagai ahli waris yang sah almarhumOrang Tua Penggugat Bin .Singo Wiryo menjadiMenghukum pula Tergugat dan Turut Tergugat ,Turut Tergugat Il dan Turut tergugat Ill untukmenyerahkan dan mengosongkan tanah obyeksengketa yang belum di bagi wariskan kepadaPENGGUGAT sampai dengan PENGGUGAT XVI31sebagai berikut;DALAM EKSEPSI :23.Eksepsi Obscuur Libel1.tergugat .Bahwa Tergugatsebagai ahli waris yang sah almarhum Orang TuaPenggugat

Bahwa selain punya ahli waris tersebut diatas G.SARWANI alias P.SUTORDJO bin P.SITTI juga punya harta warisan yang berupa Tanah yangtelah dibagi wariskan kepada anakanaknya ;3.

SARWANmempunyai nama lain B.SITTI ;2.6Bahwa dalil posita gugatan penggugat pada poin 2 hanya menyebutharta warisan yang berupa tanah yang telah dibagi wariskan kepadaanakanakya dalam pengertian hanya satu tanah ; Bahwa padaposita gugatan poin 3, dalil gugatan Penggugat disebutkan dengansalah satu harta warisan berupa tanah sawah dan seterusnya, yangmengandung arti banyak tanah; bahwa dengan demikian dalil positagugatan penggugat antara poin 2 dan 3 tidak bersesuaian ;3.

P.SITI sudah dibagi wariskan kepada ahli warisnya yaitu 3orang bernama Sutordjo, Suyami dan Misliya sebagaimana denganpembagian sebagai berikut :4.1. Tanah yang merupakan bagian waris SUTORDJO aliasP.ASTUTIK (Bapak Penggugat ).A. Tanah sawah ( Peningginan ), persil nomor 76, petok nomor 212;kelas S. luas +.0,145 ha, atas nama G. SARWAN b. PSITI ( lokasiselatan sungai) dengan berbatas ;Utara : Sawah P. DianaTimur : Tegal Miski ,Tegal PHok ;Selatan : Sawah P.

Kelurahan Binjei,Kecamatan Medan Denai, Kota Medan dengan rincian/ukuran danbatasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara lebar 10M berbatas dengan Tanah Maji MasudNasution Sebelah Selatan lebar 10M berbatas dengan JalanGg.Rahayu Sebelah Timur panjang 30M berbatas dengan TanahA.Rahman Gultom Sebelah Barat panjang 30M berbatas dengan Tanahalmarhum Ponijan;Adalah harta peninggalan/harta warisan almarhum MuhammadYusuf Bin Surip yang telah meninggal dunia tanggal 06 September2009 yang belum pernah dibagi wariskan

Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk segeramembagi wariskan harta peninggalan/ warisan almarhumMuhammad Yusuf bin Surip tersebut sesuai dengan hukum Islam(faraidh) dan sekaligus menyerahkan kepada Penggugat danPenggugat II ;VI. Membebankan biayabiaya yang timbul dalam perkara inisesuai dengan ketentuan yang berlaku ;Vil.

paraTergugat, serta meninggalkan harta berupa tanah seluas + 300 M2 danbangunan di atasnya yang terletak di Jalan Raya Medan Tenggara, GangRahayu, Kelurahan Binjai, Kecamatan Medan Denali, namun menurutketerangan saksi pertama tanah tersebut dahulu adalah milik Abbas (kakekMuhammad Yusuf) yang diwariskan kepada Wagiah (ibu MuhammadYusuf) lalu. dikuasai oleh Muhammad Yusuf, sedangkan Wagiahmempunyai 3 orang anak bernama Muhammad Yusuf, Darmin dan Tugono,saksi tidak tahu apakah tanah tersebut telah dibagi wariskan

Tanah tersebutakan dijual dan nantinya bagian anak Pemohon akan dipergunakan untukkeperluan biaya pendidikan anak Pemohon;Bahwa setahu saksi, nama anak Pemohon bisa tertera dalam sertifikatkarena sebelumnya nama yang tercantum dalam sertifikat adalah namasuami Pemohon yang kemudian setelah suami Pemohon meninggal duniaditurun wariskan kepada anak Pemohon;Bahwa setahu saksi seluruh orang yang namanya tertera di sertifikatsudah setuju untuk menjual tanah tersebut;.

Tanah tersebutakan dijual dan nantinya bagian anak Pemohon akan dipergunakan untukkeperluan biaya pendidikan anak Pemohon; Bahwa setahu saksi, nama anak Pemohon bisa tertera dalam sertifikatkarena sebelumnya nama yang tercantum dalam sertifikat adalah namasuami Pemohon yang kemudian setelah suami Pemohon meninggal duniaditurun wariskan kepada anak Pemohon; Bahwa setahu saksi seluruh orang yang namanya tertera di sertifikatsudah setuju untuk menjual tanah tersebut;Menimbang bahwa atas keterangan saksisaksi

1987; Bahwa ibu saksi ibu WAJIRAH telah meninggal dunia tanggal 5 Maret 2007; Bahwa pemohon menikah dengan bapak saksi bernama Supardi secara Islamtanggal 12 Desember 2007 pestanya di Rumah Makan Arum Manis Jurug; Bahwa bapak Supardi sekarang sudah meninggal dunia yaitu pada tanggal 26Februari 2016 karena sakit; Bahwa dalam pernikahan pemohon mempunyai seorang anak yang bernamaAnnas Wahyu Sugara; Bahwa bapak Supardi mewariskan sebidang tanah sawah dahulu atasnamabapak Supardi dan sudah diturun wariskan

waris dari bapak SUPARDI; Bahwa hubungan saksi dengan Pemohon ibu kandung; Bahwa pemohon menikah dengan bapak bernama Supardi secara Islam padatanggal 12 Desember 2007 pestanya di Rumah Makan Arum Manis Jurug; Bahwa bapak Supardi sekarang sudah meninggal dunia yaitu pada tanggal 26Februari 2016 karena sakit; Bahwa dalam pernikahan pemohon mempunyai seorang anak (saksi) yangbernama Annas Wahyu Sugara; Bahwa bapak Supardi mewariskan sebidang tanah sawah dahulu atasnamabapak Supardi dan sudah diturun wariskan

waris.Bahwa oleh karena itu Pemohon mohon izin untuk melakukantransaksi tersebut untuk anak yang bernama Bregas Nugroho.TENTANG HUKUMNYAMenimbang bahwa maksud dan tujuan Pemohon adalahsebagaimana di atas.Menimbang bahwa dalam persidangan Pemohon menyatakanhendak mengagunkan ketiga obyek tanah tersebut kepada banksebagai jaminan untuk utang sebesar Rp.400.000.000,.Menimbang bahwa obyek tanah tersebut belum dibagiwariskan kepada ahli waris.Menimbang bahwa oleh karena ketiga obyek tanah tersebutbelum dibagi wariskan

Setelah Sdra FENNY KALUKU meninggalmaka tanah tersebut di wariskan kepada Sdra HALLY DATAU (suamiFENNY KALUKU) dan Sdri FELLYANI KALUKU (anak dari FENNYHOA UR) pesca essen er ae EH SEE Bahwa perbuatan terdakwa menyerobot lahan yang dikuasai saksipernah terjadi pada tahun 2014 dan telah ada putusan Pengadilan NegeriLimboto dimana terdakwa dijatuhi hukuman percobaan, dan tahun 2020terdakwa kembali mengulangi hal yang Samaj Bahwa tidak ada perubahan keadaan yaitu pemilik tetap sama, penerimakuasa menggarap

Setelah Sdra FENNY KALUKU meninggal makatanah tersebut di wariskan kepada Sdra HALLY DATAU (Suami FENNYKALUKU) dan Sdri FELLYANI KALUKU (anak dari FENNY KALUKU); Bahwa Sdra HALLY DATAU memberi Kuasa Menggarap kepada saksiROBERT DATAU sebagaimana dimuat dalam Surat Kuasa tertanggal 21Juni 2013; Bahwa benar terdakwa mengetahui Sertifikat Hak Milik Nomor 229,namun terdakwa tidak mengakul isi Sertifikat tersebut; Bahwa benar pada tahun 2014 terdakwa sudah pernah menyerobotlahan yang sama dan telah ada

Bahwa dalam perkawinan Taini Taneo/Lukas Taneo dengan Istrinya yangbernama Kefi Koa pada zaman Belanda tidak dikaruniai/tidak menpunyaianak,sehingga mengambil Yakobus Taneo sebagai anak angkat, dansetelah Taini Taneo/Lukas Taneo meninggal dunia maka segala hartapenginggalannya termasuk tanah sengketa menjadi hak milik dari padaYakobus Taneo (alm) sebagai anak angkat sekaligus ahli warisnya dansetalah meninggal dunia maka selanjutnya di wariskan pula kepada ParaPenggugat;.

Taneo, bahwa Yakobus Taneo mempunyai 3(tiga) orang anak yaitu Arnolus Taneo dan Marthinus Taneo dan Yakob Taneo;bahwa Nikodemus Taneo ada 4 (empat) orang anak yaitu Marten Taneo,Semuel Taneo, Yupieter Taneo dan Arkidan Taneo; bahwa Bernadus Taneoada 4 (empat) orang anak yaitu Kristian Taneo, Yoka Taneo, David Taneo danLukas Taneo; bahwa setelah Seo Taneo meninggal yang tinggal diatas tanahsengketa adalah Taini Taneo; bahwa setelah Taini Taneo meninggaldikuburkan di tanah sengketa yang kemudian di wariskan

; bahwa setahu Saksi tanahsengketa milik Taini Taneo di wariskan kepada Yakobus Taneo dan YakobusTaneo di wariskan kepada Para Penggugat; bahwa yang menyerobot tanahsengketa adalah Para Tergugat; bahwa Taini Taneo bersaudara hanya 2 (dua)orang yaitu Taini Taneo dan Boho Taneo; bahwa Taini Taneo dan Boho Taneomempunyai saudara perempuan 2 (dua) orang yaitu Amelia Taneo danMarselin Taneo; bahwa Boho Taneo mempunyai anak lakilaki 3 (tiga) orangyaitu Yakobus Taneo, Nikodemus Taneo dan Bernadus Taneo

Penggugatmendapat di bagian Utara dan saat itu dari kepala desa bicara untuk merekamembuat surat pernyataan berita acara penyelesaian tetapi Tergugat 1 pukuldada saya sebagai sekretaris dan masalah ini saya yang jadi berita acara dansurat pernyataan dan sebentar langsung doa dan masalah ini sudah selesaidan saya yang menjadi berita acara dari keluarga Taneo dan tidak ada yanggugat; bahwa Saksi pernah menjabat sebagai kepala desa babuin tahun 1972sampai tahun 1990; bahwa tanah adalah milik Seo Taneo di wariskan

ke BohoTaneo dan Boho Taneo di wariskan ke Taini Taneo; bahwa Taini Taneo tidakada anak sehingga sepakat dengan adiknya untuk angkat Yakobus Taneotinggal bersama Taini Taneo; bahwa Saksi tidak tahu Taini Taneo angkat anakada suratMenimbang, bahwa Saksi Yusak M.

Jadi secara singkat adalah, tanah yang dibuka oleh BapakSendang diwariskan ke Bapak Jumak yang kemudian di wariskan kepadaIrwansyah alias Cemot.2. Tahun 1980 seperti yang didalilkan oleh saudara Penggugat, adalahpembersihan lahan orang lain bukan tanah yang disengketakan, dn tanahtersebut oleh beberapa orang yang tercantum namanya di surat gugatan,bersifat mengelola tanah orang tanpa sepengetahuan pemiliknya.

Jadisecara singkat adalah, tanah yang dibuka oleh Bapak Sahabudindiwariskan ke Bapak Mahin yang kemudian di wariskan kepada Adnan.2. Tahun 1980 seperti yang didalilkan oleh saudara Penggugat, adalahpembersihan lahan orang lain bukan tanah yang disengketakan, dn tanahtersebut oleh beberapa orang yang tercantum namanya di surat gugatan,bersifat mengelola tanah orang tanpa sepengetahuan pemiliknya.

olehTergugat supaya dapat di mediasi oleh Pemerintah Kelurahan Pongo, tetapiTergugat tidak hadir padahal sudah disampaikan juga oleh PemerintahKelurahan pada Tergugat tetapi tidak hadir, ternyata secara diamdiam Tergugatdatang di rumah Pak Lurah sendirian tanpa sepengetahuan Penggugat ;Bahwa LA ODE UNGA dan WA ODE SAIBA sebelum meninggal duniasering menyampaikan pada Penggugat bahwa tanah dan rumah semi permanen2 (dua) lantai tersebut agar dirawat baikbaik karena hanya itu harta milik kamiyang dapat kami wariskan

pada Penggugat ;Bahwa selanjutnya Penggugat tahun 2008 untuk ke3 (tiga) kalinyamendatangi Tergugat bahwa tanah dan rumah kami sudah mau pakai, namunTergugat hanya menyampaikan kepada Penggugat bahwa tanah dan rumahsudah dibeli Tergugat dari WA ODE SAIBA, padahal sebelum meninggal tahun2006 namun sudah mulai sakit Penggugat juga sempat ketemu di Kendaridengan orang tua angkatnyva WA ODE SAIBA, dan masih juga sempatsampaikan bahwa rawat baikbaik rumah dan tanah karena hanya itu yang dapatkami wariskan

Surat ukur/gambar situasi Nomor 417, Tanggal 20Halaman 2 dari 14 Penetapan Nomor 118/Pdt.P/2017/PN PdgJanuari 2017, Luas 198 m2 tersebut telah turun wariskan keatas namapemohon dan anakanak pemohon selaku ahli waris dari YUSRIZAL,sehingga didalam Sertifikat Hak Milik tersebut tercantum sebagaipemegang hak adalah 1. SRI SUNIARTI, 2. BOBI VASKI PRANATA, 3.ANNISA TRIA RAHMADHANI, 4.

Surat ukur/gambar situasi Nomor 417, Tanggal 20Januari 2017, Luas 198 m2 tersebut telah turun wariskan keatas namapemohon dan anakanak pemohon selaku ahli waris dari YUSRIZAL,sehingga didalam Sertifikat Hak Milik tersebut tercantum sebagaipemegang hak adalah 1. SRI SUNIARTI, 2. BOBI VASKI PRANATA, 3.ANNISA TRIA RAHMADHANI, 4.

PRESIDIUM KABINETAMPERA RI, sejak tahun 1928 sampai sekarang MA Bin MARIAMAmemiliki sebidang tanah perkebunan dengan luas tanah 61 are (Enam PuluhSatu) are, di SOQ LEWANDEDE, di Desa Sumi Kecamatan Sape, dan sekarangDesa Rato Kecamatan Lambu Kabupaten Bima ; SEBIDANG TANAH PERKEBUNAN ;; 2722222 0520=22=MILIK MA Bin MARIAMA , 22 22222 25 one nee nee cence Bahwa sebidang tanah PERKEBUNAN yang terletak di SO LEWANDEDE, dengan luas tanah 61 are ( Enam Puluh Satu ) are milk Almarhum MA Bin MARIAMA telah di wariskan

Dan di ahl wariskan kepada anak kandung nya yang bernamaDalam suratsurat Pajak Tanah kepemilkan tanah yang diterbitkan /dikeluarkan oleh Pemerintah nama : MA BIN MARIAMA Desa : SumiHalaman 18 dari 40 Putusan Nomor 27Pdt.G/2016/PN.RbiKecamatan Sape, Kabupaten Bima Propinsi Nusa Tenggara Barat. No. 13kawedanaan 5 nama wajib pajak : MA BIN MARIAMA NO. 906 nomor blokdan huruf bagian blok : 168 golongan kawedanaan : 5 kelas Desa : III luastanah : 61 are. Tanggal : 30121956.

Bahwa : MA Bin MARIAMA tidak pernah adanya dan tidak pernah adamenerima sebidang tanah GADAI , dar siapapun maupun menantunya yangbernama HEMON(A.HEMO) semasa hidupnya, dan meninggal pada hari Rabutanggal 30 maret tahun 2016 ; Bahwa : di Kuasai dan di kerjakan, oleh pihak kami sebagai TERGUGAT, atasdasar tanah warisan dari MA Bin MARIAMA , yang di wariskan kepada ahliwarisnya yaitu : kepada anak kandunggnya yang bernama AISYAH ;; .

Adis bin AmaqNusawi tidak pernah dibagi wariskan kepada ahli warisnya yaitu paraPenggugat ;Bahwa atas permasalahan tanahtanah obyek sengketa tersebut pernahdiajukan gugatan ke Pengadilan Negeri, yaitu sebagai berikut :Pengadilan Negeri Selong dengan register perkara Nomor : 73/Pdt.G/2007/PN.Sel. dan diputus pada tanggal 4 Maret 2008, yang amarputusannya antara lain berbunyi : Menetapkan bahwa tanah obyeksengketa adalah hak milik almarhum L.

Adis bin Amaq Nusawi yang belumpernah dibagi wariskan kepada ahli warisnya di atas;4. Menyatakan bahwa para Tergugat adalah ahli waris yang tidak berhakatas tanah obyek sengketa warisan L. Adis bin Amag Nusawi;5.

Menyatakan bahwa perbuatan para Tergugat yang mempertahankanmenguasai tidak mau menyerahkan memberikan tanah obyek sengketakepada para Penggugat guna dibagi wariskan adalah tidak dibenarkandan bertentangan dengan hukum Syariat Islam, serta merupakanperbuatan/melanggar hukum yang menimbulkan kerugian bagi paraPenggugat ;6.

Menetapkan mal waris/harta warisan dari almarhum KasanDiharjo dengan almarhumah Siti Khadijah yang belum pernahdibagi wariskan berupa:Gol,5.2.Sebidang tanah seluas + 558 yang diatasnyaterdapat bangunan rumah permanen seluas + 120M dikenal dengan Jalan Kemala No. 20, KelurahanKota Rantau Prapat, Kecamatan Rantau Prapat,Kabupaten Labuhan Batu, dengan batasbatasnyasebagai berikut: Utara berbatasdengan Jalan Kemala; Barat berbatasdengan Baginda Tua; Selatan berbatasdengan Tanah Marah Hakim; Timur : berbatasdengan

Bahwa para Pemohon Kasasi/para Penggugat yang mendalilkanobjek perkara harta peninggalan almarhum Kasan Diharjo denganalmarhumah Siti Khadijah yang belum pernah dibagi wariskanmenurut hukum faraidh telah dapat dibuktikan oleh para PemohonKasasi/para Penggugat dimuka persidangan khususnya para saksi14saksi tersebut secara tegas telah dapat menunjukkan danmenjelaskan objekobjek perkara harta peninggalan almarhumKasan Diharjo dan almarhumah Siti Khadijah yang belum pernahdibagi wariskan kepada para

Bahwa selanjutnya pertimbangan hukum putusan PengadilanAgama Rantau Prapat yang dimohonkan banding dan kasasisetentang surat bukti T1 s/d T15 itu kKesemuanya penuh denganmuatan rekayasa, apalagi tentang bukti T2 s/d T15 itukesemuanya diperbuat setelah adanya peringatanperingatan daripara Pemohon Kasasi/para Penggugat kepada para TermohonKasasi/para Tergugat bahwa objek dimaksud merupakan budelwarisan harta peninggalan Kasan Diharjo dengan istrinya SitiKhadijah yang belum pernah dibagi wariskan;Menimbang

SHIRLEY WIDIAWATI S alias GO SHIRLEY WIDIAWATI SOEBIANTORO yang telah di wariskan kepada Putra-Putrinya berupa :
2.1.Saham PT. LIMA PUTRI UTAMA
2.2.Saham PT. PUTRI UTAMA KARGO
2.3. 1.Unit Rumah yang terletak di KERTAJAYA INDAH INDAH REGENCY D-22, Kelurahan Gebang Putih. Kecamatan. Sukolilo. Kota Surabaya.
2.4. 1.Unit Rumah yang terletak di KERTAJAYA INDAH INDAH REGENCY A 33, Kelurahan Gebang Putih. Kecamatan.

Menetapkan bahwa tanah obyek sengketa adalah harta bawaan dan warisanHj.Mursian yang belum dibagi wariskan kepada ahli warisnya yang sah.. Menetapkan pembagian masingmasing ahli waris Pewaris Hj.Mursian yaitu kepadaahli waris/anakanak sebagaimana disebut pada angka 2.B.1 sampai dengan 2.B.VIpetitum diatas dan suaminya H.Resyad atas harta warisan obyek sengketa tersebutsesuai hukum faraidh;.

Bahwa kemudian tidak benar bila Penggugat didalam gugatannya menyatakan obyeksengketa poin 3.A.1nya adalah merupakan harta warisan orang tuanya yang belumdibagi wariskan kepada seluruh ahli warisnya karena sesungguhnya obyek sengketapoin 3.A.1 telah include sebagai obyek pembagian waris dalam kesepakatanpembagian warisan yang dilakukan secara kekeluargaan pada tanggal 10 Oktober1998;7.

Menyatakan status hukum tanah obyek sengketa dan/atau hartaharta warisanyang disebutkan pada poin 3.A. dan 3.B surat gugatan Penggugat adalahmerupakan harta warisan dari alm.H.Resyad yang telah dibagi wariskan kepadaseluruh ahli warisnya sesuai dengan surat pernyataan bersama tanggal 10 Oktober1998 lalu;3.

Bahwa kemudian tidak benar bila Penggugat didalam dalil gugatannyamenyatakan objek sengketa poin 3.A.1 nya adalah merupakan harta warisan orangtuanya yang belum dibagi wariskan kepada seluruh ahli warisnya, karenasesungguhnya objek sengketa poin 3.A.1 telah include sebagai objek pembagianwaris dalam kesepakatan pembagian waris yang dilakukan secara kekeluargaanpada tanggal 10 Oktober 1998;.

Menyatakan status hukum tanah objek sengketa dan/atau hartaharta warisanyang disebutkan pada poin 3.A dan 3.B surat gugatan Penggugat adalahmerupakan harta warisan dari almh.H.Mursian dan atau H.Resyad yang telahdibagi wariskan kepada seluruh ahli warisnya sesuai dengan surat penyataanbersama tanggal 10 Oktober 1998 ;3.

Bahwa terhadap tanah Tegal seluas 0,553 Ha tersebut di ataskenyataannya sudah dibagi wariskan kepada ketiga orang anakperempuannya yang pembagiannya sebagai berikut :e Bahwa B. Erru alias Enna (Penggugat) mendapatkan bagian seluas0,353 Ha, karena B. Erru alias Enna tidak mendapatkan bagianwaris berupa tanah sawah.e Bahwa adapun tanah Tegal yang menjadi bagian waris B. Errualias Enna mempunyai batas batas sebagai berikut:Utara : Tanah bagian waris B. Sutik alias Jatim dan B.

Aswa alias Misdin seluas 0,553 ha tersebut sudahdibagi wariskan kepada anaknya yang bernama B. Erru alias Ennamendapat bagian seluas 0,353 ha, B. Sutik alias Jatim mendapat bagianseluas 0,100 ha, dan B. Ruk alias Sakima mendapat bagian seluas0,100 ha sedangkan anak pertamanya yang bernama Asdan alias P. Trissudah mendapat bagian tanah lain.Bahwa tanah bagian B. Erru alias Enna tidak pernah digadaikan kepadaH. Alwi, sedangkan tanah B. Sutik alias Jatim pernah digadaikan kepadaH.

Aswa alias Misdin yangsudah dibagi wariskan kepada Penggugat, sehingga tanah terperkaracukup jelas.Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut di atas dimana eksepsi Tergugattergugat tidak beralasan secara hukum, daneksepsi perihal kompetensi telah diputuskan sebelumnya dalam putusansela, maka patutlah menyatakan eksepsi Tergugat , Il, Ill dan IV ditolakseluruhnya.DALAM POKOK PERKARA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana diuraikan diatas.Menimbang, bahwa dari

Aswa alias Misdin seluas 0,553 ha tersebut sudahdibagi wariskan kepada anaknya yaitu: B. Erru alias Enna (Penggugat)mendapat bagian seluas 0,353 ha, B. Sutik alias Jatim mendapatbagian seluas 0,100 ha, dan B. Ruk alias Sakima mendapat bagianseluas 0,100 ha sedangkan anak pertamanya yang bernama Asdanalias P. Tris sudah mendapat bagian tanah lain.e Bahwa tanah bagian B. Erru alias Enna (Penggugat) tidak pernahdigadaikan/ dialinkan kepada H. Alwi, sedangkan tanah B.

Sutik als jatim seluas100 da, maka Penggugat juga sudah mendapat warisan seluas 350 da,dan 200 da diantaranya objek perkara, sehingga Tergugat tidak mungkinlagi membeli tanah dari Aswa als Misdin karena tanah tersebut sudahdibagi wariskan kepada ahli warisnya (Penggugat).Menimbang, bahwa dari persidangan di lapangan ditemukan faktabahwa selama ini tanah seluas 400 da dikuasai oleh Tergugat I, dan 300da diantaranya dijual kepada Tergugat II, namun karena pada saatpenjualan pihak Penggugat merasa keberatan

dipalinkan dengan cara apapun kepada Tergugat II;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.1 yang saling bersesuaianketerangan saksisaksi yang diajukan menjadikan persangkaan Hakim bahwaPenggugat dan Tergugat adalah anak dari Hasan Bin Dulhale dimana Hasan BinDulhale memiliki 2 (dua) orang isteri yang mana Penggugat adalah anak dari isteripertama sedangkan Tergugat adalah anak dari isteri Kedua dan setelah Hasan BinDulhale meninggal dunia pada tahun 1975 dan meninggalkan harta warisan yangtelah dibagi wariskan

masingmasing sebagaimana bukti surat P.1dan tanah obyek sengketa tidak pernah dijual belikan oleh Tergugat kepadaSiapapun termasuk kepada Tergugat II;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakimberkesimpulan bahwa Penggugat telah mampu membuktikan gugatannya, olehkarena itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan masingmasing petitum gugatansebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.1 bahwa tanah obyeksengketa adalah milik Hasan Bin Dulhale yang dibagi wariskan