Ditemukan 1264 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-02-2014 — Putus : 26-03-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan PN MALANG Nomor 94/Pid.B/2014/PN.MLG Tanggal 26 Maret 2014 — SULISTYONO PUTRO Als MARCO
43 — 36
43 — 36
dalam hal iniSaksi Yudha Prahara selaku Supervisor PT TAM Cabang Kota Malang, kurang lebihsebesar Rp.215,652,000,00 (Dua Ratus Lima Belas Juta Enam Ratus Lima Puluh Dua RibuRupiah),Perbuatan mana dilakukan Terdakwa, dengan cara sebagai Bahwa Ia Terdakwa Sulistyono Putro Als Marco berdasar Surat Pengangkatan KaryawanTetap Nomor SK.201.0018726,Tanggal 1 Nopember 2008 Selaku Sales Marketing PTTeletama Artha Mandiri (PT TAM) Cabang Kota Malang yang bergerak dibidangdistribotor Hand Phone, mendapatkan gajih
Register : 07-02-2013 — Putus : 23-05-2013 — Upload : 27-05-2013
Putusan PA METRO Nomor 169/Pdt.G/2013/PA.Mt. Tanggal 23 Mei 2013 — PENGGUGAT, TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
Benar dan tidak benar, karena isteri saya tidak mensukuri dan menerima apayang mampu diberikan oleh suami, karena saya bukan pegawai yang setiapbulanya menerima gajih, dan hanya seorang petani dan buruh, yang taunyadisawah dan buruh kalau ada. Seharusnya isteri saya tau dari sebelum menikah.B. Itu tidak benar, saya tidak pernah pergi malam hari meninggalkan anak dan istrisaya, kecuali ada kepentingan. Dan saya tidak pernah menginap di tempat lainkecuali sedang bekerja.C.
Putus : 28-09-2016 — Upload : 09-04-2017
Putusan PN SAMARINDA Nomor 36/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Smr Tanggal 28 September 2016 — Ansar Karim
Lawan
PT. Darma Henwa
109 — 18
109 — 18
yang sahapabila sakit langsung kerumah sakit rekanan yang sudah ditunjuk olehperusahaan dengan membawa ID Karyawan yang bersangkutan tanpamembawa pengantar kecuali yang mau melahirkan dengan persalinanberesiko ;e Pengobatan rawat Inap, untuk Karyawan yang bersangkutan sesuaidengan jatah kelas yang didapat 100% , untuk tanggungan (1 istri dan3 orang anak) yang sah ditanggung 85 % oleh Perusahaan dan 15 %oleh Karyawan dengan sistem invoice dimana 15% yang dibebankankepada Karyawan dipotong melalui gajih
Register : 27-04-2021 — Putus : 18-05-2021 — Upload : 18-05-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 43/Pdt.G/2021/PN Srp Tanggal 18 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 14
44 — 14
Di terima saja saya belum di perushaan itu, baru mau interviewsudah membahas gajih, di kiranya ibu saya miskin atau gak mampu,memangnya kenapa kalau seandainya saya memberi ke ibu saya, yg hanyaibu sayalah ygg masih ada di dunia ini yg saya milikiHal 3 dari 25 halaman Putusan Nomor XX/Padt.G/2021/PN Srp7.
Register : 20-01-2016 — Putus : 04-05-2016 — Upload : 14-07-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 15/PDT.SUS-PHI/2016/PN.BDG Tanggal 4 Mei 2016 — AJUM
AGUNG SUCIPTO
CECEP SUHENDAR
HARTA
JEMAN NURJAMAN
LAWAN
PT. RUTRAINDO PERKASA INDUSTRI
76 — 19
76 — 19
RutraindoPerkasa Industri bukan karena skorsing ;Bahwa selama bekerja Penggugat mendapatkan gajih ;Hlm 48 dari 46 hlm Putusan Nomor. 15/Pdt. SusPHI/2016/PN.BdgBahwa diberhentikannya Penggugat tidak melalui SK, hanya melaluiPengumuman yang ditempel ;Bahwa alasan Tergugat melakukan PHK terhadap Penggugatberdasarkan surat pengumuman adalah untuk efisiensi ;Bahwa sampai saat ini PT.
Register : 22-06-2016 — Putus : 23-09-2016 — Upload : 08-02-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 393/PDT.2016/PT.DKI Tanggal 23 September 2016 — DR.SAMAD BIN SOLBAI CS >< PT.GUNA NUSA UTAMA FABRICATORS
152 — 226
152 — 226
Masa kerja 21 tahun atau lebih tapi kurang dari 24 tahun 8 bulan gajih. Masa kerja 24 tahun atau lebih 10 bulan gaji4.
Register : 07-10-2021 — Putus : 10-12-2021 — Upload : 13-12-2021
Putusan PN RAHA Nomor 169/Pid.B/LH/2021/PN Rah Tanggal 10 Desember 2021 — Penuntut Umum:
1.Tajuddin, S.H. MH
2.Yusnaeni, S.H.
3.Agus R. Senjaya, S.H.,M.H
4.IPUTU ERRYC SUNAS ARINTAMA, S.H
5.Sitti Darniati, S.H.
Terdakwa:
SUMARNI Binti LA SIHANA
114 — 58
1.Tajuddin, S.H. MH
2.Yusnaeni, S.H.
3.Agus R. Senjaya, S.H.,M.H
4.IPUTU ERRYC SUNAS ARINTAMA, S.H
5.Sitti Darniati, S.H.
Terdakwa:
SUMARNI Binti LA SIHANA
114 — 58
kayu tersebut yaitu Kartini yang beli;Bahwa ada dokumenya kayu yang pertama diangkut, saat mau berangkatdiberi dokumen kayu oleh Terdakwa;Halaman 24 dari 50 Putusan Nomor 169/Pid.B/LH/2021/PN RahBahwa setelah tiba di Jeneponto saksi serahkan suratsurat tersebut kepadapemilik kapal Kartini;Bahwa pemuatan kayu yang kedua kalinya saksi tidak sempat diperlinatkandokumendokumen kayu;Bahwa Terdakwa sempat datang dikapal;Bahwa yang dibicarakan Sumarni saat diatas kapal Saksi tidak tahu;Bahwa Saksi terima gajih
dari pemilik kapal;Bahwa saksi tidak peroleh uang dari Sumarni;Bahwa Saksi terima gajih dimana Jeneponto;Bahwa saksi baru 2 (dua) kali mengangkut kayunya Sumarni;Bahwa saksi tidak pernah diperlihnatkan dokumen kayu pada pemuatan kayuyang kedua;Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik;Bahwa Saksi tidak dijanjikan apaapa oleh Terdakwa Sumarni;Bahwa Saksi dibayar peres untuk mengangkut kayu;Bahwa belum ada yang saksi terima pembayaran karena kayu ditangkap;Bahwa sebelum kejadian ini saksi pernah
Register : 08-10-2018 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1594/Pdt.G/2018/PA.Bpp Tanggal 25 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 11
28 — 11
Bahwa alasan Penggugat bila datang berkunjung adalah bisnis tanah,Tergugat percaya saja, belakangan barulah Tergugat mengetahuiadanya hubungan tidak hanya sebatas teman antara Penggugatdengan alm.suami Tergugat, ketika alm.suami Tergugat memintasejumlah uang kepada Tergugat sembari mengatakan bahwaPenggugat melahirkan seorang putra lakilaki, dan kondisi saat itusuami Tergugat tidak memiliki uang, Tergugat dengan lapang dadamemberikan uang gajih yang baru di terima dari tempat kerja Tergugat,untuk
Putus : 19-10-2016 — Upload : 05-04-2017
Putusan PN SAMARINDA Nomor 26/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Smr Tanggal 19 Oktober 2016 — JONG HONG
LAWAN pT. USAHA MAJU SHIPPING
72 — 16
72 — 16
, bahwa Dalil Jawaban Tergugat pada point 6 , yang menyatakansebagai berikut :Bahwa sekalipun Penggugat mempunyai hubungan kerja, makaseharusnya dimaknai sebagai hubungan kerja antara Pengusaha sebagaipeorangan dan bukan hubungan kerja antara Penggugat dengan badan hukumdan itupun harus dibuktikan secara faktaMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi SUKADAR dalamPage 23 of 27persidangan yang dibawah sumpah menjelaskan bahwa Penggugat bersamasaksi memang bekerja di PT Usaha Maju Shiping dan gajih
Putus : 11-09-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 15 / Pdt.G / 2017 / PN Sdw Tanggal 11 September 2017 — THOMAS,
MELAWAN
YETTY
58 — 9
58 — 9
Berdasarkan hal itu maka saya berniat untuk berbaktikepada orang tua (mertua) dengan memberikan uang sebanyak Rp.1.000.000, (satu juta rupiah), bahkan saya siap membagi gajih suami sayatiap bulan, walau dalan jumlah yang tidak seberapa (Seadanya).Setelah selesai saya bercerita tanggapan mertua lakilaki sangatmengejutkan saya, dengan menjawab kalian tidak ada jalan lain kecualiharus bercerai biar saya yang urus.
Register : 17-07-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 27-05-2020
Putusan PN Kuala Kurun Nomor 48/Pid.B/2019/PN Kkn Tanggal 25 September 2019 — Penuntut Umum:
1.JANANG MULA ANDRI RONU, SH
2.RENDY BAHAR PUTRA, S.H
Terdakwa:
YURDANI Als ODON Bin LAODE PAKORU
101 — 36
1.JANANG MULA ANDRI RONU, SH
2.RENDY BAHAR PUTRA, S.H
Terdakwa:
YURDANI Als ODON Bin LAODE PAKORU
101 — 36
KAP + 1,5 (Satu setengah)tahun; Bahwa Saksi tidak mengetahui Gajih atau honor yang diterima perbulanSaudara ILHAM; Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 05 Mei 2018 sekira pukul 20.30WIB Saksi sedang stand by di pos security kemudian hendak melintas portalpos security ada 1 (dua) Unit Truk Tangki BBM jenis Solar dengan Nopol DA1259 BD dari arah dalam kebun hendak keluar jalan utama kemudian Saksibersama rekan rekan security yang sedang berjaga meminta ijin dan mengecekatau memeriksa muatan yang dibawa
KAP + 1,5 (Satu setengah)tahun; Bahwa Saksi tidak mengetahui Gajih atau honor yang diterima perbulanSaudara ILHAM;Halaman 22 dari 50 Putusan Nomor 48/Pid.B/2019/PN Kkn Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 05 Mei 2018 sekira pukul 20.30WIB Saksi sedang stand by di pos security kemudian hendak melintas portalpos security ada 1 (dua) Unit Truk Tangki BBM jenis Solar dengan Nopol DA1259 BD dari arah dalam kebun hendak keluar jalan utama kemudian Saksibersama rekan rekan security yang sedang berjaga
Register : 01-09-2015 — Putus : 14-12-2015 — Upload : 31-10-2016
Putusan PN TAMIANG LAYANG Nomor 20/ Pdt.G/ 2015/ PN Tml Tanggal 14 Desember 2015 — YAMBENG
MELAWAN
SENIWATI
64 — 36
64 — 36
Kalau saya meminta uang selalu dijawab mana dapat kamujualan dan dijawab jangan dicari gajih saya, uang saya, rumah saya, tanahsaya. Kalau saya ngotot minta selalu diusir dari rumah dan dikatakan kalaubanyak permintaan, kita cerai selalu katakata itu dilontarkan pada saya, jadisaya banyak diam.
Register : 05-05-2017 — Putus : 13-07-2017 — Upload : 11-05-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 206/Pdt.G/2017/PA.Plk Tanggal 13 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 10
48 — 10
Bahwa Tergugat selaku bapak kandung anakanak tersebut telahmempunyai pekerjaan tetap sebagai Pegawai Negeri Sipil yangberpenghasilan totalnya kurang lebih dari Rp 5.000.000,00 (lima juta rupiah)untuk setiap bulannya, maka beralasan hukum bilamana pula Penggugatmengajukan tuntutan nafkah anak pada Tergugat sebesar Rp 2.000.000,00(dua juta rupiah) dari gajih per bulannya guna keperluan pendidikan dankehidupan seharihari anakanak Penggugat dan Tergugat sebagaimanatersebut pada Posita 2 point 1 sampai
Register : 22-01-2018 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 21-10-2019
Putusan PA CILEGON Nomor 63/Pdt.G/2018/PA.Clg Tanggal 30 Mei 2018 — Pemohon
Termohon
10 — 7
10 — 7
Selama berumah tangga selama 8 (delapan) tahun Tergugat berusahamengalah sabar bahwa ini cobaan dari Allah SWT.Menimbang, bahwa, atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmengajukan Replik secara tertulis tanggal 22 Februari 2018 yang padapokoknya Penggugat tetap pada gugatan Penggugat dan menolak secara tegasjawaban Tergugat tersebut sebagai berikut: Tergugat tidak jujur kepada Penggugat dalam memberi nafkah, dimanaTergugat tidak memberiatahukan berapa gajih / upah yang diterima selamabekerja
Register : 09-08-2016 — Putus : 20-10-2016 — Upload : 08-05-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 293/Pdt.G/2016/PA.Plk Tanggal 20 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
Saya selaku Pemohon akan mengklarifikasi pernyataan Termohon padatanggal 22 agustus 2016 bahwa dikatakan pada poin 5 disitu dinyatakan tidaksepenuhnya bertanggung jawab menafkahkan rumah tangga termohon danpemohon dan ketidak terbukaan terhadap slip gajih sebagai Pengawai negerisipil (PNS) itu tidak benar,saya selaku kepala rumah tangga bertanggung jawabHal. 7 dari 30 hal.
Register : 22-01-2014 — Putus : 17-11-2014 — Upload : 01-07-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 0555/Pdt.G/2014/PA.Clp Tanggal 17 Nopember 2014 — pemohon termohon
14 — 2
14 — 2
Bahwa Termohon saat ini tahu berapa gaji Pemohon, akan tetapi sejak bulan Desember2012 Pemohon tidak pernah memberi nafkah sebagaimana biasanya Pemohon selalumemberikan separuh dari gajih bulanan Pemohone. Bahwa suatu saat Termohon menemukan slip gaji Pemohon dimeja kamar yangdikeluarkan oleh PT. Weaterford Indonesia, januari 2014, dengan nominal Rp. 55. 429.858 (bukti terlampir)f.
Register : 10-12-2021 — Putus : 16-02-2022 — Upload : 16-02-2022
Putusan PA KAB MALANG Nomor 6520/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg Tanggal 16 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 21
31 — 21
Rekonpensi disatu pihak dan kemampuan Tegugat Rekonpensi yang bekerja di pabrik mebeldengan gaji Rp 500.000, setiap minggu;Menimbang bahwa tuntutan Penggugat Rekonpensi terlalu besarsejumlan Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) dan tidak sesuai denganpendapatan Tergugat Rekonpensi yang berkisar Rp. 500.000, sampai Rp.600.000, setiap minggu dari perusahaan di mana Tergugat Rekonpensibekerja, sebagaimana bukti surat P2 dan P3, sedangkan penggugatRekonpensi sama sekali tidak membuktikan tentang nominal gajih
Register : 21-03-2011 — Putus : 28-04-2011 — Upload : 25-07-2011
Putusan PN KENDAL Nomor 02/PDT.G/2011/PN.Kdl Tanggal 28 April 2011 — Gunawan D melawan HM Soekemi
57 — 8
57 — 8
Terhadap hal tersebut Pengadilan mempert imbangkansebagai berikutMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 144 ayat(2) HIR disebutkan : Ketua menanya namanya, pekerjaannya,umurnya dan tempat diam atau tinggalnya, lagipula apakahmereka itu berkeluarga sedarah dengan kedua belah pihak atausalah satu dari padanya, atau karena berkeluarga semenda,dan jika ada berapa pupu, dan apakah mereka makan gajih ataujadi bujang pada salah satu pihak ;Men imbang , bahwa menanyakan hubungan~ kekeluargaankepada
Register : 23-01-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA GARUT Nomor 337/Pdt.G/2019/PA.Grt Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
Bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi SANGAT MAMPU untukmelaksanakan semua tuntutan penggugat rekonvensi mohon agarmajelis hakim mengabulkan tuntutan penggugat rekonvensi karenaTergugat rekonvensi merupakan seorang : Pensiunan Angota TNI Pensiunan PUKA Memiliki Gajih ke13Hal 7 dari 47 Hal. Put. Nomor 337/Pdt.G/2019/PA Gr. Memiliki Ruko di Kp. Candiroto, samping pasar Candiroto,Temanggung Jawa Tengah.
Register : 12-10-2018 — Putus : 25-02-2019 — Upload : 28-02-2019
Putusan PA NGAWI Nomor 1654/Pdt.G/2018/PA.Ngw Tanggal 25 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 3
19 — 3
rumah selama lebihkurang 1 tahun 7 bulan dan sejak itu sudah tidak ada hubungan lagi baiklahir maupun bathin; Bahwa saksi mengetahui setelah berpisah Pemohon dan Termohon,Pemohon pulang kerumah orang tuanya; Bahwa setelah pisah Pemohon dan Termohon tidak pernah rukunlagi; Bahwa saksi tidak pernah mengetahui antara Termohon danPemohon bertengkar; Bahwa Pemohon bekerja di BPR Polatama Kusuma; Bahwa Pemohon sudah bekerja sebelum menikah denganTermohon; Bahwa Pemohon bekerj dibagian akutansinya; Bahwa gajih