Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II dilaksanakan dengan walinikah saudara kandung Pemohon II yang bernama Herman Bin Rojaksedangkan ayah kandung Pemohon Il yang bernama Rojak berada diSulawesi dan dihadiri 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama Adi danJunai dengan mas kawin berupa uang sejumlah Rp 50.000, (lima puluh riburupiah) dibayar tunai;3. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalamusia 20 tahun dan Pemohon II berstatus perawan dalam usia 17 tahun;4.

menegakkan Syariat Islam di seluruh dunia termasuk diIndonesia;e (000000000000 0000000 0000000000000 0000000000 0000000000000 0000000000000 0000000000000 0000000000000000000Terdakwa Ahmad Jaelani telah ditunjuk sebagai Tim Khusus yang akanmelakukan amaliyah dengan cara bunuh diri;e (000000000000 0000000 0000000000000 0000000000 0000000000000 0000000000000 0000000000000 0000000000000000000Bahwa kegiatan kajian Tayifah Muara Angke, terdapat jadwal kegiatan danjadwal perserta kegiatan yang dibuat oleh Rojak

Saksi Sahlan Als Bang Paul Bin Emong (Alm), di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa benar saksi Pengelola Penyewaan Kapal Kecil KM Kenari;Bahwa Kapal Kecil KM Kenari tersebut milik orang lain, saksihanya orang kepercayaanya;Bahwa saksi pernah bertemu dengan seseorang yang bernamaMuhammad Abdul Rojak Alias Rojak, yaitu pada waktu dia memerlukankapal untuk disewa ke saksi;Bahwa kapal yang untuk di sewa itu dari Pulau Pramuka menujuPulau Opak (Pulau Kosong), tetapi saksi tidak

mengetahui untuk tujuan/keperluan apa;Bahwa Saksi sudah tidak ingat kapan dia menyewa kapal ke saksi,mungkin pertengahan tahun 2017;Bahwa kapal saksi di sewa oleh Muhammad Abdul Rojak AliasRojak, untuk pulang pergi disewa Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah),Halaman 32 dari 73 Putusan Nomor 300/Pid.Sus/2019/PN Jkt.

Utrperginya Rp.200.000, (dua ratus ribu' rupiah) dan pulangnyaRp.200.000, (dua ratus ribu rupiah);Bahwa yang menyewa itu ada 15 (lima belas) orang tetapi saksitidak mengetahui tujuannya untuk apa;Bahwa mereka menyewanya siang hari, berangkatnya sekitar jam10.00 Wib dari Pulau Pramuka menuju Pulau Opak;Bahwa dari ke 15 (lima belas) orang itu hanya Muhammad AbdulRojak Alias Rojak yang saksi kenal, dan itu pun pada waktu itu sajakenalnya, dan tidak ada yang dibicarakan selama berlayar;Bahwa dia ada

membawa barangbarang perlengkapan yaituterpal, tastas biasa, a qua gelas dan Indomie;Bahwa kapasitas penumpang kapal saksi 15 (lima belas) orang;Bahwa banyak kapalkapal lain yang membawa pengunjung tetapisaksi tidak memperhatikan;Bahwa Muhammad Abdul Rojak Alias Rojak dan rombongansetelah membereskan tempat yang digelar di pasir, pulang ke Jakartanaik kapal Srikandi menuju Kali Adem, Muara Angke;Bahwa saksi tidak mengetahui sama sekali apa kegiatan merekadi sana;Bahwa yang saksi ketahui, mereka kemping

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Diansyah bin UcaSutisna) terhadap Penggugat (Siti Romlah binti Rojak);3. Membebankan biaya kepada DIPA Pengadilan Agama KotaCimahi tahun anggaran 2019;ATAUApabila Ketua Pengadilan Agama Kota Cimahi Cq Majelis Hakim berpendapatlain, mohon Putusan yang seadiladilnya.

akan tetapi tidak Terdakwa setorkan ke pihakperusahaan dan hal tersebut Terdakwa lakukan kepada beberapa orangyang mau membeli bajaj ke perusahaan tersebut; Bahwa kemudian Terdakwa diketahui telah menggelapkan uangpembelian bajaj tersebut setelah dicek ke kantor saldo uang kas yangTerdakwa pegang ternayata minus (tidak ada), Kemudian Terdakwa disuruhmembuat pengakuan dan berapa banyak uang kantor yang Terdakwapakai; Bahwa adapun uang konsumen yang Terdakwa gelapakan adalahantara lain atas nama Rojak

(tujuh puluhtiga juta rupiah); Bahwa terakhir saksi ketahui Terdakwa mencairkan uang yangsaksi transfer akan tetapi tidak Terdakwa setorkan ke pihak perusahaan; Bahwa adapun uang konsumen yang Terdakwa gelapakan adalahantara lain atas nama Rojak ,Zajuri, Daryono dan Rahmat; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa PT. Mega Lestari Mobilindomenderita kerugian sebesar Rp. 604.933.000.

Rojak,Mustoni, Zajuri, Salamah sejak Juli 2018 sampai dengan Juni 2019 yang seluruhnyaberjumlah Rp 604.933.000,( Enam ratus empat juta sembilan ratus tiga puluh tiga riburupiah). Dengan demikian unsur ini telah terpenuhiHalaman 15 dari 18 hal Putusan Nomor : 1483/Pid.B/2019/PN Jkt.Brt.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 374 Jo.

Muhammad, Sumantri alias Mantri bin Rojak, M. Malik binH.

Sumantrialias Mantri Bin Rojak, Ill. M. Malik Bin H. Asmad dan IV.

Sumantri aliasManiri Bin Rojak, Ill. M. Malik Bin H. Asmad dan IV. Karneng Bin Wajiktidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah atas dakwaankepadanya ;e Membebaskan Terdakwa , Il, Ill dan IV tersebut di atas dari segaladakwaan ;e Menghukum Terdakwa I. H. Asmar Bin H. Muhamad/Pembanding untukmembayar ongkos perkara dalam kedua tingkat peradilan yang untuktingkat banding adalah Rp1.000,00 (seribu rupiah) ;4.

PENETAPANNomor 0691/Pdt.P/2016/PA.CbnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibinong yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkarapermohonan Pengesahan Nikah / Istbat Nikah yang diajukan oleh :Muhasan bin Abd Rojak, umur 62, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,Pendidikan SD, tempat tinggal di Cipayung RT. 1 RW. 1, KelurahanTengah, Kecamatan Cibinong, Kabupaten Bogor, selanjutnya disebutsebagai Pemohon Umi binti

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Perjaka dalam usia28 tahun, dan Termohon berstatus Perawan dalam usia 24 tahun pernikahanPutusan Nomor: 764 /Pdt.G/2016/PA.Padlg hal. 1 dari 20 haldilangsungkan dengan wali nikah Paman Termohon yang bernama Mimi dandihadiri saksi nikah masingmasing bernama: Amad dan Rojak dengan maskawin berupa cincin emas sebesar 5 gram dibayar tunai;Bahwa antara Pemohon dengan Termohon tidak ada pertalian nasab, pertaliankerabat semenda dan pertalian sesusuan

Jaka bin Waseh, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta,bertempat tinggal di Kampung Pasir Angin RT. 05 RW. 03 Desa Kadu DampitKecamatan Saketi Kabupaten Pandeglang, yang menerangkan di bawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut: Saksi sebagai teman dekat Pemohon; Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah dan telahdikaruniai Seoranga anak; Saksi saksi hadir di pernikahan Pemohon dan Termohon; Yang menjadi wali nikah adalah Paman Termohon dan yang menjadisaksi adalah Amad dan Rojak

dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon dan keterangan saksisaksl,telah ditemukan faktafakta sebagai berikut :Putusan Nomor: 764 /Pdt.G/2016/PA.Padlg hal. 8 dari 20 hal Bahwa Pemohon dan Termohon telah melaksanakan akad pernikahansecara Islam; Bahwa pernikahan Pemohon dan Termohon yang dilaksanakan pada 10Agustus 2010 di Saketi, Kabupaten Pandeglang, dengan wali nikah Paman,bernama Mimi yang bernama , yang disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi yaituAmad dan Rojak

ROJAK, bertempat tinggal di Kampung Talaga, RT 003 RW002, Desa Telaga Sari, Kecamatan Balaraja, KabupatenTangerang, dalam hal ini bertindak selaku pribadi sekaligus KuasaWaris dari Asminah, Hj.

ROJAK, 4. SUHARI, 5. TRI PURNOMO ADJIE tersebut;2. Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor 94/PDT/2017/PT.BtnTanggal 27 Oktober 2017 yang menguatkan Putusan Pengadilan NegeriTangerang Nomor 474/PDT.G/2015/PN.Tng tanggal 9 Januari 2017 sekedarmengenai eksepsi Tergugat , Il dan Turut Tergugat Il, sehingga amarselengkapnya sebagai berikut:DALAM KONPENSIDalam Eksepsi.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat ( Nurdin Salimudin bin Rohdi, ) terhadap Penggugat ( Siti Rokoyah binti Abdul Rojak, );
3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 501000,- ( lima ratus satu ribu rupiah).

ABDUL ROJAK : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksimerupakan rekan bisnis;Bahwa saksi seharihari bisnis jualan air isi ulang galon;Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat kurang lebih 1 (satu)tahun;Bahwa setahu saksi dahulu Penggugat dan Tergugat tinggal saturumah, akan tetapi saat ini saksi tidak tahu lagi;Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal di Jalan Cihanjuang No. 227aRT 03 RW 08 Desa Cihanjuang Kecamatan Parongpong KabupatenBandung Barat;Bahwa setahu saksi ada perselisihan

Abdul Rojak menerangkan pernahmelihat Tergugat membawa wanita lain kerumahnya, sehingga Penggugatsudah tidak merasa nyaman dalam menjalani kehidupan rumah tanggadengan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum diatas maka menurut pendapat Majelis Hakim bahwa antara Penggugatdengan Tergugat telah terjadi percekcokan /pertengkaran terus menerusdan Tergugat telah menikah lagi dengan wanita lain, sehingga tujuanperkawinan sebagaimana yang telah ditentukan dalam Pasal 1 UndangUndang

Repi Saputra bin Harjoni Rojak, identitas lengkap seperti tersebut dalamberita acara sidang, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon' sebagai suami istri,karena saksi kakak kandung Pemohon; Bahwa saksi hadir dan mendengar akad nikahnya Pemohon danTermohon;= Bahwa setelah menikah, mereka tinggal dan menetap di rumahkontrakan di Pekon Banding Agung; Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;= Bahwa sejak awal pernikahan, rumah tangga Pemohon

ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009;Menimbang, bahwa bukti P.2 berupa foto kopi kutipan akta nikah Pemohondan termohon adalah sebagai conditio sine quanon, telah dipertimbangkan terlebihdahulu dalam perkara ini, sehingga tidak perlu diulangi lagi;Menimbang, bahwa bukti dua orang saksi yang masingmasing bernamaRoslina binti Abdul Rasyid dan Repi Saputra bin Harjoni Rojak

Irfan Abdul Rojak, lahir tanggal 09 Maret 2000;2. Samsul Jamaludin, lahir tanggal 17 Januari 2007;6. Bahwa hingga saat ini, Pemohon dan Pemohon II tidak pernah melakukanperbuatan yang merusak terhadap ikatan perkawinan, Pemohon dan Pemohon IIsampai sekarang tetap membina rumah dengan rukun dan harmonis;7.

Ilmenandatangani berkasberkas; Bahwa Pemohon dan Pemohon II Tidak memiliki Buku Kutipan AktaNikah; Bahwa Pegawai KUA tersebut tidak mencatatkan pernikahan ParaPemohon; Bahwa Para Pemohon tidak terikat hubungan darah atau sesusuan; Bahwa Tidak ada ikatan perkawinan dengan pihak lain sebelumnya,karena Pemohon jejaka dalam usia 28 tahun, sedangkan Pemohon IIperawan dalam usia 27 tahun; Bahwa Tidak ada pernikahan setelah ini; Bahwa Para Pemohon dan dikaruniai 2 orang anak bernama : 1. irfanAbdullah Rojak

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (MASTURO Bin ABD ROJAK) terhadap Penggugat (WINDAYATI Binti SUSANTO);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 411.000,- (empat ratus sebelas ribu rupiah);

Lbh.Subur Wajudin Rojak bin Wajudin Rojak ( Paman calon istri anakPemohon) memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Kami adalah orang tua dan Paman dari anak yang bernamaMerina Nita binti Yusup Nita (calon istri anak Pemohon) Bahwa, lbu kandung dari Merina mengatkan ayah kandung dari merinatidak dapat hadir dipersidangan karena ada urusan yang tidak bisaditinggalkan, sehingga mewakilkan kepada paman merina (SuburWajudin Rojak bin Wajudin Rojak) Bahwa, kami beragama islam; Bahwa

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat(Abdul Rojak alias Jimy Ismaya bin Apar) terhadap Penggugat (Imas Masriah alias Imas Kartika binti Daen);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 636000,00 ( enam ratus tiga puluh enam ribu );

ROJAK karena sering bertemu di pelabuhanGresik dan setahu saksi Sdr ROJAK bekerja di DPC PELRA Gresik;Bahwa Saksi tidak mengenal Sdr.GUNAWAN;Bahwa saksi mengenali dan membenarkan barang bukti yang dihadirkan dipersidangan;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan benar dan tidakkeberatan;. Saksi HASANUDDIN Als. H.

ROJAK selaku pengurus barang, yang memberitahukankepada saksi dan Sdr. ZAENAL ARIFIN sebelum kapal berangkat di lokasitempat sandar kapal, bahwa tujuan pengangkutan rotan pada KLM.BAHTERA BAHARI adalah ke Pelabuhan Sibu, Malaysia; Bahwa sebagai anak buah kapal KLM.

ROJAK, dan Sdr. ZAENAL ARIFIN langsung menghampiriSdr. ROJAK, saksi kemudian mengikuti Sdr. ZAENAL ARIFIN, saat ituSdr. ROJAK memberitahukan bahwa tujuan KLM. BAHTERA BAHARIadalah ke Sibu, Malaysia. Setelah itu kami langsung kembali ke kapal;e Sekitar tanggal 30 Juli 2019, ABK KLM. BAHTERA BAHARI dikumpulkanoleh Sdr. ZAENAL ARIFIN untuk diberi uang ransum sebesarRp. 2.500.000,00.

ROJAK, saksi mengenalSdr. ROJAK sekitar bulan Februari 2019 saat saksi menjadi ABKKLM. BERDIKARI 01, saat itu KLM. BERDIKARI mengangkut rotan denganjumlah kurang lebih 70 Ton, menuju Malaysia, Sdr. ROJAK adalah pengurusmuatan rotan tersebut, setelan barang tersebut dikirim ke Malaysia, saksitidak ada bertemu dengan Sdr. ROJAK, baru pada tanggal 28 Juli 2019 saksibertemu Sdr. ROJAK saat berbicara dengan Sdr. ZAINAL ARIFIN; Bahwa saksi dapat bekerja di KLM.

ROJAK sebagaipengurus barang;Halaman 47 dari 90 Putusan Nomor286/Pid.B/2019/PN SbsBahwa saksi mengenali dan membenarkan barang bukti yang dihadirkan dipersidangan;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan benar dan tidakkeberatan;9.

Wahyu sebagai hakam dari pihak Penggugat(PEMOHON) dan Abdul Rojak bin Adja sebagai hakam dari pihak Tergugat(TERMOHON);3. Memerintahkan kepada kedua orang hakam yang telah diangkat tersebut untukmelaporkan hasil musyawarah kepada Majelis Hakim;4. Menangguhkan putusan tentang biaya perkara hingga putusan akhir;Menimbang, bahwa kedua orang Hakam dari pihak Penggugat dan Tergugattersebut telah menyampaikan laporannya masingmasing secara lisan yang padaintinya sebagai berikut:1.

Curug Kabupaten Tangerang, kemudian saudara Brammenyerahkan narkotika jenis shabu kepada terdakwa. setelah mendapatkannarkotika jenis shabu tersebut, kKemudian terdakwa berangkat menuju kerumah saudara Rojak (DPO) di Gg. Jengkol Pos Ds. curug Wetan Kec.Curug Kabupaten Tangerang untuk menyerahkan narkotika jenis shabutersebut kepada saudara Rojak.

Rojak bin Encum, identitas lengkap seperti tersebut dalam berita acarasidang, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Saksikakak kandung Penggugat; Bahwa saksi hadir dan mendengar akad nikahnya Penggugatdan Tergugat yang dilangsungkan pada bulan Juli 2014; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Tergugat di Pekon Tanjung Heran hingga bulanNovember 2019; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikarunia

kekuatan pembuktian yang sempurnadan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 tersebut harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah, menikahpada tanggal 25 Juli 2014, hal tersebut sesuai ketentuan pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam yang pernikahannya telah tercatat pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Pugung Kabupaten Tanggamus oleh karena itu Penggugatmemiliki egal standing dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksisaksiyaitu: Rojak

Rojak, Sdr.Jamal dan Sdr. Bujang sebagai teman kerja dari Terdakwa pada saat bekerjaHalaman 7 dari 18 Putusan Nomor 21/Pid.Sus/2017/PN Snt.sebagai ABK (Anak Buah Kapal) di Pelabuhan Talang Duku Jambi, akan tetapiSaksi tidak mengetahui alamat masingmasing, sementara untuk Sdr. Bujang,Saksi mengenal Sdr. Bujang karena Sdr. Bujang pernah menyewa kost dirumah Saksi selama 1 (satu) bulan, dan Saksi tidak mengetahui keberadaanSdr.

Rojak (BangsoKumpeh), Sdr. Jamal (Kasang Kota Jambi) di rumah Terdakwa dengan carapertama Terdakwa menyiapkan bong/alat hisapnya, kemudian Terdakwamemasukkan shabushabu kedalam pirek yang terpasang pada bong lalu pirekyang berisi shabushabu tersebut dibakar sambil dihisap dengan menggunakankorek api gas/mancis secara bergantian dengan temanteman Terdakwa;Bahwa selama ini Terdakwa telah 5 (lima) kali membeli narkotika jenis shabushabu dari Sdr. Bujang secara langsung dari rumah Sdr.