Penggugat in casuSangge Dg Maduppa meninggal dunia objek sengketa beralih kepadaalmarhumah isterinya in casu Nase dan dikuasai hingga meninggal duniapada tahun 1982. 20290 222 son nee nne nen nneBahwa dari kasus posisi gugatan secara logika hukum bagaimana mungkinisteri yang meninggal lebih duluan pada tahun 1982 dari pada suaminyaSangge Dg Madduppa meninggal dunia pada tahun 1987 lalu kemudianmenyerahkan objek sengketa kepada isterinya yang lebih dahulumeninggal dunia tahun 1982 bagaimana bisa orang

mati mau meneruskanpekerjaan mengelola empang sementara suaminya masih hidup sampaitahun 1987, kemudian di Palopo tidak ada Kecamatan Takkalala yang adahanya Kelurahan Takkalala (lihat angka 1 gugatan) objek sengketa terletakdi Kecamatan Wara Selatan;Dengan demikian maka apa yang didalilkan oleh Para Penggugat bahwadalam perkara a quo adalah hal yang mengadaada dan merupakantindakan yang tidak cermat dan tidak tepat;Oleh sebab itu kami mohon kepada Majelis Hakim yang Mulia, hendaknyamenyatakan gugatan

tersebut;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengandakwaan Alternatif Subsidairitas KESATU PRIMAIR Pasal 339KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, SUBSIDAIR Pasal 340 KUHPjo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, LEBIH SUBSIDAIR Pasal 338KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP atau KEDUA Pasal 365 ayat(4) KUHP atau KETIGA Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHP, makaMajelis Hakim akan memilih dakwaan yang dianggap palingterobukti berdasarkan hasil pemeriksaan dipersidangan;Menimbang, bahwa perbuatan menjadikan orang

mati dapatdibuktikan dengan alat yang digunakan untuk melakukan tindakpidana tersebut dan tempat pada badan korban yang dilukaioleh alat tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena berdasarkan fakta faktahukum yang terungkap dipersidangan perbuatan terdakwatersebut tidaklah dengan sengaja menghilangkan nyawa oranglain dalam hal ini korban SAHARUDIN als.

Deli Serdangatau setidaktidaknya pada tempat lain yang termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Lubuk Pakam, dengan sengaja turut serta dalampenyerangan atau perkelahian yang dilakukan oleh beberapa orang, yangmenjadikan ada orang mati, perbuatan mana dilakukan oleh Terdakwa dengancara sebagai berikut:Pada hari Senin, tanggal 19 April 2010, sekira pukul 16.00 Wib, Terdakwa lI.Ginta Iskandar Ginting alias Ucok Kribo, Terdakwa Il Sugianto Siregar aliasSurya, Terdakwa Ill.

Menyatakan Terdakwa SON HAul Alias NYAMBEK tersebut, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukankekerasan menyebabkan orang mati sebagaimana dalam dakwaan Kesatu;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut dengan pidana penjaraselama 4 (empat) Tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa tersebut, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;5.

Ripe yangmemberitahukan kepada saksi cepat kesini ada orang mati lalu saksi menujuketempat kejadian dan setelah sampai ditempat kejadian saksi melihat ada orangyang berbaring diatas tanah dalam keadaan berdarah dan setelah saksi mendekatdan memperhatikan ternyata orang tersebut adalah Sdr. MARDAWIS.

Kediri menjual, menawarkan, menyerahkan ataumembagibagikan barang yang diketahuinya membahayakan nyawa ataukesehatan orang, padahal sifat berbahaya itu tidak diberitahu, jika perbuatan itumengakibatkan orang mati.

Majelis yangpada pokoknya :Bahwa dalam dakwaan kesatu primer Terdakwa didakwa melanggar pasal 338KUHP tentang pembunuhan yang berbunyi sebagai berikut :Barang siapa dengan sengaja merampas nyawa orang lain Bahwa dalam pasal 338 KUHP mengadung unsur unsur sebagai berikut:Unsur barang siapa Penasihat Hukum Terdakwa sependapat dengantuntunan dari oditur militerUnsur dengan sengaja Bahwa unsur dengan sengaja meliputi tindaknyadan objeknya artinya si pembuat atau si pelaku mengetahui dan menghendakiadanya orang

mati dari perbuatannya tersebut, hilangya jiwa seorang harusdikehendaki dan harus menjadi tujuan, sehingga karenanya perbuatan yangdilakukan tersebut dengan suatu maksud dan tujuan yakni adanya niat untukmenghilangkan nyawa orang lain.

dan korban besertaSaksi 4 (sdr Ratih Ayu Dewi) bertujuan dengan maksud membeli sarung Handphone sehingga tidak ada niat dan sengaja dengan tujuan atau maksudmembunuh korban.4Jika timbulnya akibat hilangnya jiwa orang lain tanpa dengan sengaja ataubukan menjadi tujuan atau bukan menjadi maksud dan tidak pernah diniatkantidaklan dapat dikatakan pembunuhan (doogslag) in casu tidak dapat dikenakanketentuan tindak pidana pembunuhan tersebut tetapi dapat dikenakan tindakpidana lain yang mengakibatkan orang

mati tetapi dengan unsur sengajamelalaikan kelalain atapun culpa.Baik timbulnya akibat maupun perbuatan yang menimbulkan harus dilakukandengan sengaja, jadi pelaku atau pembuat harus mengetahui dan menghendakibahwa dari pebuatannya itu dapat bahkan pasti menimbulkan adanya orangmati Penasihat Hukum Terdakwa menyatakan dakwaan primer maupundakwaan subsider tidak terbukti secara sah dan meyakinkan sehingga mohonTerdakwa dibebaskan dengan catatan sebagai berikut : Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap

Jeneponto atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentuyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jeneponto yangberwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, melakukan Penganiayaanyang mengakibatkan orang mati yaitu Korban Lk.

Dan pada waktu itu istri Tergugat (TUNGGA BELA)meninggal dan acara pemakaman (rambu solo dalam bahasa Toraja) tidakada satu orangpun termasuk Penggugat , Il, Ill, IV yang melarang untukdiacarakan di atas tanah yang digugat oleh Penggugat, bahwa sebagaiorang Toraja untuk acara pemakaman orang mati pantangan memakaitanah orang yang kata lain bahwa tidak boleh di atas tanah milik orang lain;Setelah Penggugat II MARTHINA KADANG alias LAI PATU pensiun dariPegawai Negeri di Makassar datang Penggugat II

Perbuatan terdakwa dipandang sangat berbahaya dan dapatmengakibatkan orang mati. Terdakwa berbelitbelit dalam memberikan keterangan.Putusan Nomor 225/Pid.B/2019/PN Lht, dari halaman 20Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Memperhatikan akan ketentuan pasal 365 ayat (2) kel, ke2, KUHP,Undang Undang No.8 tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta peraturanhukum lainnya yang bersangkutan ;MENGADILI1.

Heri bin Surbaini telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN YANG MENYEBABKAN ORANG MATI; Menjatuhkan pidana kepadanya oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 7 (tujuh) tahun; Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan di Rumah Tahanan Negara ; Menetapkan selama Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah plastik biskuit roti nenas merek Hatati, 1 (Satu) buah botolAqua sedang

diikuti dengan menggunakan kekerasan atau ancaman kekerasanterhadap orang dengan maksud akan menyiapkan atau memudahkan pencurianitu Supaya ada kesempatan bagi dirinya sendiri atau bagi kawannya yang turutmelakukan kejahatan itu akan melarikan diri atau Supaya barang yang dicuri itutetap ada ditangannya yang dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumahyang dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih dengan bersekutu danmasuk keperbuatan itu. dengan jalan merusak/membongkar yangmengakibatkan ada orang

mati, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bermula pada hari Jumat, tanggal 18 Juni 2010 sekitar pukul 20.00 WibTerdakwa Ahmad Sadri tiba di Medan dan menginap di penginapan CempakaPadang Bulan Medan dan tak berapa lama kemudian handphonenya dihubungioleh teman bernama Titis dan mengatakan, bahwa ada kerjaan, lalu ditanyakerjaan dimana dan dijawab adalah, ikut aja kau dan diokekan oleh Terdakwa Anmad Sadri, Kemudian selama 2 (dua) hari di penginapan tersebut Terdakwa Ahmad Sadri jalanjalan

mencekik leher korban, dan Saksi lihat Terdakwa ambil pisau darisampingnya lalu menusuk korban berkalikali menggunakan tangan kanan,setelah itu pisaunya dilempar;Bahwa pernah juga korban datang sama Saksi menanyakan mengenaimasalahnya sebelum kejadian penganiayaan, dan Saksi jawab samakorban, nanti Saksi telpon Terdakwa dan tidak lama itu Saksi telfonTerdakwa dengan mengatakan bisakah kamu datang bawa keluargamuhari Rabu kesini dan dijawab Terdakwa waktu itu, saya tidak bisa datanghari rabu karena ada orang

mati disini, setelah itu Saksi jawab kapan sajakalau bisa, tetap kami tunggu Keluarga Terdakwa tetapi tidak datang;Bahwa masalah sehingga terjadi penusukan karena masalah hubunganTerdakwa dengan korban, karena mengenai pembicaraan keluarga korbantidak mau lagi, tetapi Terdakwa tetap nekad mau;Bahwa saksi memukul Terdakwa pakai kursi plastik;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak tahu;3.

Unsur yang karena kesalahan (kealpaan) menyebabkankebakaran, ledakan atau banjir, jika karena perbuatan itu timbul bahayaumum bagi barang, jika karena perbuatan itu timbul bahaya baginyawaorang lain, atau jika karena perbuatan itu orang mati;Menimbang, bahwa Majelis hakim telah mempertimbangkan unsurunsurtindak pidana tersebut sebagai berikut;1.

setelah LaiRupang meninggal dunia; Bahwa suami dari Rupang yang bernama Ne Lomo saudara dengan NeKupang; Bahwa Ne Kupang kawin dengan Ne Ari; Bahwa yang saksi tahu ada Patane/kuburan tapi saksi tidak tahu siapa yangpunya; Bahwa saksi tidak tahu apakah ada orang datang keberatan tentang tanahobjek sengketa karena saksi tinggal di Botang;Halaman 20 dari 61 halaman Putusan No. 24/Pdt.G/2019/PN.MakBahwa saksi terakhir ke tanah objek sengketa itu tapi sudah lama dankebetulan pada waktu saksi ke pesta orang

mati;Bahwa sudah banyak rumah didalam tanah yang disengketakan tapi saksitidak tahu siapa punya rumah;Bahwa rumah Ne Rupang yang di tempati Ne Kupang dan setelah robohNeKupang membuat rumah lagi;Bahwa saksi tidak tinggal sama Ne Kupang saksi tinggal di Paku dekatrumahnya Ne Bittikaka tapi saksi sering ke rumah Ne Kupang untuk bermain;Bahwa sudah ada jalanan ke Tampo kalau saksi ke rumah Ne Kupang;Bahwa ada Lesung Batu yang saksi lihat dan biasa ibu saksi tempatimenumbuk padi tapi saksi tidak tahu

milik siapa Lesung Batu itu;Bahwa ada sumur yang saksi lihat pada waktu saksi kepesta orang mati dansumur itu Sumur Ne Wana;Bahwa saksi tidak tidak tahu apakah di garap orang tua saksi atau tidak yangdisebelah utara sumur itu;Bahwa saksi tidak tahu tahun berapa bapak saksi tinggal disitu dulu tapi padasaat peristiwa Andisose;Bahwa saksi diberitahu oleh Bapak saksi, tanah obyek sengketa adalah upahPong Tammu pada saat Puang Rante Allo meninggal dunia, Puang Tarongkomemberikan kepada Pong Tammu upah

sengajamembantu melakukan kejahatan dengan maksud hendak memiliki denganmelawan hukum telah mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain selain kepunyaan Terdakwa, yang didahului,disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan terhadap orang,dengan maksud akan menyiapkan atau memudahkan pencurian itu atau jikatertangkap tangan supaya ada kesempatan bagi dirinya akan melarikan diri atausupaya barang yang dicuri tetap ada ditangannya, perbuatan itu ada orang

mati,Hal. 6 dari 21 hal.

yang didahului, disertaiatau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan terhadap,dengan maksud akan menyiapkan atau memudahkan pencurian itu, ataujika tertangkap tangan (terpergok) supaya ada kesempatan bagi dirinyasendiri atau bagi kawannya yang turut melakukan kejahatan itu akanmelarikan diri atau supaya barang yang diambil itu tetap, adaditangannya yang dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebihdengan jalan memakai perintah palsu atau pakaian jabatan palsuperbuatan itu menjadikan ada orang

mati yaitu Almarhum korbanWahyuni Br.

RIO telah terbuktisecara Sah dan Meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDimuka umum, bersamasama melakukan kekerasanmenyebabkan orang mati;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 5 (lima) tahun;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;275.

memar batang otak dan pendarahan otak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berkeyakinan unsur mengakibatkan suatu maut ini telah terpenuhiMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berpendapat oleh karena unsur unsur dari dakwaan alternatif pertamamelanggar Pasal 170 ayat 2 ke 3 KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Melakukan kekerasan menyebabkan orang

mati;Menimbang, bahwa terhadap nota pembelaan/Pledoi dari Penasihat HukumTerdakwa yang dibacakan dalam persidangan pada tanggal 06 September 2011yang menyatakan bahwa Terdakwa FRANGKY SOPACUA alias ANGKY tidakterbukti bersalah melakukan kekerasan karena pada saat kejadian TerdakwaFRANGKY SOPACUA alias ANGKY tidak melakukan pemukulan terhadap saksikorban RAMADHA SEFRI alias FERI, oleh karena nota pembelaan/pledoi tersebuttidak didukung dengan bukti bukti yang kuat dan dapat meyakinkan MajelisHakim

membongkar, merusakatau memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu ataupakaian seragam palsu, yang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasanatau ancaman kekerasan terhadap orang, dengan maksud akan menyiapkanatau memudahkan pencurian itu atau jika tertangkap tangan (terpergok) supayaada kesempatan bagi dirinya sendiri atau bagi kawannya yang turut melakukankejahatan itu akan melarikan diri atau Supaya barang yang dicuri itu tetap ada ditangannya, jika perouatan itu menjadikan orang

mati, dalam hal ini korbantersebut adalah YARNI, adapun barang yang diambil adalah berupa cincin emas4 (empat ) buah, gelang emas 2 (dua) buah, kalung emas 3 (tiga) buah dananting emas 1 (satu) pasang milik korban YARNI, perbuatan tersebut dilakukanoleh Terdakwa dengan caracara sebagai berikut :e Bahwa bermula pada hari Selasa, tanggal 22 November 2011, sekirapukul 12.30 wib, sewaktu Terdakwa I.