Ditemukan 1447 data
89 — 14
untuk lengkapnya putusan ini maka segala sesuatu yang termuatdalam berita acara persidangan dianggap telah turut dipertimbangkan dalam putusan ini ;Mengingat akan ketentuan Pasalpasal yang bersangkutan antara lain Pasal 406 ayat(1) KUHP dan Pasalpasal dalam Bab XVI bagian ketiga dan keempat KUHAP, sertaperaturan perundangundangan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa PRENGKI BIN SAPARUDIN, tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan
barang ;2 Membebaskan Terdakwa tersebut diatas oleh karena itu dari dakwaan TunggalPenuntut Umum tersebut;3 Memulihkan hakhak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat sertamartabatnya4 Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) batang kayu Gadis dengan ukuran 7 cm X 14cm X 4m,e 1 (satu) batang kayu Gadis dengan ukuran7 cm X 14cm X 2m,e 2 (dua) batang kayu dengan ukuran 5 cm X 7 cm X 3 m;e 1 (satu) batang kayu dengan ukuran 3 cm X 7 cm X 4 m;Dipergunakan dalam perkara atas nama Terdakwa Jhon
MAARIFA, SH, MH
Terdakwa:
SAHARUDDIN Alias SAHAR Bin DG. TARA
86 — 31
Saksi Cabu Daeng CayaBahwa Saksi diperiksa sehubungan dengan dengan masalahpengancaman terhadap Saksi dan Anak Saksi yang bernama Saksi Yuliantidan pengrusakan barang miliknya;Bahwa Terdakwa adalah anak kandung Saksi;Bahwa peristiwa pengancaman terjadi pada hari Rabu tanggal 06Januari 2021 sekitar pukul 19.00 Wita bertempat di JI Jambu Putih, LorongGerhana, Kelurahan Anggoeya, Kecamatan Poasia, Kota Kendari;Bahwa pada awalnya Terdakwa tibatiba mengamuk dan mengambilsebuah benda tajam berupa parang
NUR AINUN.SH
Terdakwa:
HUSAINI M ALI YUSUF Alias HUSAINI
20 — 9
M E N G A D I L I :
- Menyatakan Terdakwa HUSAINI M ALI YUSUF Alias HUSAINI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan Barang Secara Bersama-sama sebagaimana dalam Surat Dakwaan Kedua;-
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan Pidana Penjara selama 1 (satu) Tahun dan 8 (delapan);
- Menetapkan Terdakwa tetap
Tjetjep Janu Setyawan, S.H
Terdakwa:
Andhika Febriansyah, S.S.T.Han
123 — 22
72 — 28
Inilah bukti kuat bahwa penggugat juga telahmelakukan pengrusakan barang/perbuatan melawan hukum dan dilanjutkan lagidengan melakukan penimbunan diluar SHM No 52 (diluar tanah milik penggugat) ataudi atas tanah milik tergugat I/II sehingga terhalang pengurusan sertifikat tanah tanahmilik tergugat 1/11, 2 (dua) tahun yang berakibat mengalami kerugian sebesar Rp.600.000.000,. (enam ratus juta rupiah) karena pembeli yang telah slap membayartanah milik tergugat I/II seharga Rp. 3.000.000.000.,.
surat yang diberi tanda P1 sampai dengan P21 serta 2(dua) orang saksi;Menimbang, bahwa Tergugat I/II untuk menguatkan dalil sangkalannya telahmengajukan buktibukti surat yang diberi tanda T1 sampai dengan T27 serta 2 ( dua)orang saksi ;Menimbang, bahwa dari bukti P6 berupa Pengadilan Negeri KendariNo.458/Pid.B/2011/PN.Kdi, P7 berupa Putusan Pengadilan Tinggi Sultra No.52/Pid/2012/PT.Sultra yang menerangkan bahwa Tergugat I/II telah terbukti secarasah dan meyakinkkan bersalah melakukan tindak pidana pengrusakan
barang/pagar,bukti P4 berupa surat perjanjian Jasa Pekerjaan Pagar, bukti P9 berupa kwitansiupah jasa pekerjaan pembuatan pagar, dan bukti P10, P11 berupa berupa nota nota pembelian material dan dikuatkan dengan keterangan 2 ( dua ) orang Saksi yaituSaksi ARIE SIMOLANG yang melakukan pekerjaan pemagaran dan Saksi SARNIyang mengetahui pembangunan pagar dan pembongkaran/pengrusakan pagar yangdilakukan oleh Tergugat I/Il serta juga dikuatkan dengan Pengakuan Tergugat I/II telahdapat dibuktikan bahwa
52 — 6
sedang membayarlistrik;Bahwa setahu saksi luka yang dialami koroban adalah luka padatangan bagian pergelangan sebelah kiri dan pengrusakan lampu sepedamotor yang dikendarai oleh korban yaitu sepeda motor Honda Revo hinggapecah;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa dihadapkan ke muka persidangan sehubungan telahmelakukan tindak pidana penganiayaan dan pengrusakan
barang;Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor ...
1.TERRY ENDRO AW,SH
2.WIJAYANTI,SH
Terdakwa:
WILDAN SAPUTRA Bin SUGINO
81 — 7
2018/PN Who tanggal 06September 2018 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Halaman 1 dari 18 Putusan Nomor 118/Pid.B/2018/PN Who.Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa WILDAN SAPUTRA Bin SUGINO bersalah secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Pengrusakan
Barang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Pidana yang diuraikan dalam surat dakwaan;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut berupa pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;Memerintahkan agar terdakwa dimasukkan ke dalam Rumah Tahanan Negara;Menetapkan agar barang bukti yang disita, berupa:= 1 (Satu) unit Mobil merk HONDA Brio Satya DD1 1.2 S MT tahun 2017warna hitam mutiara Noka:: MHRDD1730HJ02083, Nosin.
54 — 17
lamanya lebih dari pada masa penahanan yang telah dijalanioleh terdakwa maka beralasan apabila terdakwa diperintahkanuntuk tetap ditahan;Mengingat Undang Undang Nomor 8 Tahun 1981 TentangKitab Undang Undang Hukum Acara Pidana dan Peraturan Peraturan lain yang bersangkutan terutama Pasal 335 ayat (1) ke1KUHPidana dan 406 ayat (1) KUHPidana :MENGADILI.1 Menyatakan terdakwa SUNDUSIN BIN TOPPOI telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perbuatan tidak menyenangkan dan Pengrusakan
barang..2 Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut oleh karena itudengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan.3 Menetapkan bahwa waktu' selama terdakwa ditahan,dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.4 Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5 Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) bilah parang kattang panjang 45 cm ;e 3 (tiga) biji kelapa yang sudah dibuka ;e 5 (lima) buah pecahan kaca riben ;Dirampas untuk dimusnahkan.e 3 (tiga) buah buku tulisDikembalikan kepada yang
59 — 4
MISJE Bin MUIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana bersama-sama melakukan pengrusakan barang 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. MUIN Bin SALIMAN, Terdakwa II. ISHAK Als IIS Bin MUTARAM, Terdakwa III. A.DAHLAN Bin MUNANGGI, Terdakwa IV. SUEIB Bin MUTARAM, Terdakwa V. BAKIR Bin SAGIAR dan Terdakwa VI. MISJE Bin MUIN oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 1 ( bulan ) bulan dan 15 ( lima belas ) hari ;3.
MISJE Bin MUINtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanabersamasama melakukan pengrusakan barang Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. MUIN Bin SALIMAN, TerdakwaIl. ISHAK Als IIS Bin MUTARAM, Terdakwa III. AADAHLAN Bin MUNANGGI,Terdakwa IV. SUEIB Bin MUTARAM, Terdakwa V. BAKIR Bin SAGIAR danTerdakwa VI.
NUR AINUN.SH
Terdakwa:
ALHADI JUNIAWAN Alias AL HADI
12 — 8
M E N G A D I L I :
- Menyatakan Terdakwa ALHADI JUNIAWAN Alias AL HADI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan Barang Secara Bersama-sama sebagaimana dalam Surat Dakwaan Kedua;-
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan Pidana Penjara selama 1 (satu) Tahun dan 8 (delapan);
- Menetapkan Terdakwa tetap ditahan
112 — 12
Sidulah Bin Rituk suami tergugat , masih sajamneggarap obyek sengketa. sehingga ayah penggugat melaporkansidulah bin rituk secara pidana dan sudah divonis dengan kesalahanmenggunakan surat palsu 5 (lima) Bulan Penjara, memakai sesuatuhak yang diketahui bahwa haknya sudah dicabut oleh hakim di vonis 3(tiga) bulan penjara dan perkara pengrusakan barang di voni 3 (tiga) bulanpenjara.
LAMSARI ), SIDULAH BIN RITUK masih saja menggarap obyeksengketa. sehingga ayah penggugat melaporkan SIDULAH BIN RITUKsecara pidana dan sudah divonis dengan kesalahan menggunakan suratpalsu 5 (lima ) Bulan Penjara, memakai sesuatu hak yang diketahuibahwa haknya sudah dicabut oleh hakim di vonis 3 (tiga) bulan penjaradan perkara pengrusakan barang di voni 3 (tiga) bulan penjara. Bahkanpejabat yang pada saat itu membuat suratoun sudah dihukum penjara;4.
95 — 8
IBRANI serta pengrusakan barang miliksaksi yang dilakukan oleh terdakwa bertempat di warung ANEKA RASA miliksaksi di Jl.Tanjung Pura Dusun Sinar Kodotu Desa Serawai Kec.SerawaiKab.Sintang;e Bahwa terdakwa melakukan penganiayaan dengan cara terdakwa menggigitlengan saksi sebelah kiri dan meninju kepala bagian belakang sdr. IBRANI,hingga luka dan sakit; Bahwa kejadiannya bermula ketika terdakwa datang ke warung Aneka Rasa miliksaksi dan meminta dibuatkan bakso kepada sdr. IBRANI, namun sdr.
44 — 14
Bahwa sebabsebab terjadinya pertengkaran tersebut karena: Tergugat bersifat pencemburu, sering mengucapkan katakatakasar, melakukan kekerasan fisik dengan memukul kepala Penggugat,sering melakukan pengrusakan barang rumah tangga, namunPenggugat tidak pernah melaporkan ke pihak kepolisian; Sekitar tahun 2013 Tergugat sering meninggalkan Penggugat danlebih banyak tinggal di rumah orang tuanya di Desa Sibado dan hanyasekedar berganti pakaian di rumah lalu pergi lagi; Sekitar bulan Maret 2014 Tergugat
AGUNG TRISA PUTRA FADILLAHBURDAN, S.H
Terdakwa:
MUHAMMAD JONO Als JON Bin MAWARDI Alm
70 — 8
MENGADILI:
- Menyatakan Terdakwa Muhammad Jono alias Jon bin Mawardi telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukan pengrusakan
barang sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;
- Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
- Menetapkan barang bukti berupa:
- 1 (satu) unit mobil pick up Gran Max warna silver Nopol B 9536 SAL;
Dikembalikan
98 — 61
uang saksi /Yeri sejumlahRp35.000.000,00 (tiga puluh lima juta Rupiah) dan Terdakwa sanggupmengembalikan uang sejumlah Rp20.000.000,00 (dua puluh juta Rupiah)namun Saksi tidak mau;Bahwa yang memutuskan pertunangan adalah saksi sendiri denganmengembalikan uang pangkal atau tanda jadi sejumlah Rp2.000.000,00(dua juta Rupiah);Bahwa Saksi mengetahui dari mobil Yaris beralin ke mobil Vios dan mobilVios telah dirusak oleh anak Saksi (Yoka) dan saat ini sedang menjalaniproses pemidanaan karena melakukan pengrusakan
barang danpenganiayaan terhadap Terdakwa;Bahwa Saksi tidak pernah melihat surat surat mobil tersebut atas namasiapa;Bahwa Saksi tidak pernah tahu ada perjanjian antara saksi Yeri danTerdakwa mengenai uang dan mobil tersebut;Bahwa mobil Yaris warna Silver maupun mobil Toyota Vios warna hitamtersebut sesekali pernah dibawa oleh saksi Yeri;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa menyatakan keberatan dimanaTerdakwa tidak pernah berjanji akan mengembalikan uang sejumlahRp20.000.000,00 (dua puluh juta Rupiah
penjualan mobil Truk Dyna tahun 2004 yang diambil dari saksiRusman sejumlah Rp11.000.000,00 (sebelas juta Rupiah);Bahwa kebutuhan saksi Yeri selama berada di tempat kerja dari pembelianlemari, obat abatan serta kebutuhan hidup saksi Yeri adalah menggunakanuang Terdakwa;Bahwa terjadinya keributan dan saling tuntut menuntut setelah adik saksiYeri (Saudara Yoka) mengamuk menghancurkan mobil Toyota ViosBH.1306 WA dan adiknya saat ini menjalani hukuman karena melakukanpenganiayaan terhadap Terdakwa dan pengrusakan
barang;Bahwa Terdakwa maupun orang tua Terdakwa telah pula dirugikan baikuntuk pembayaran uang muka mobil maupun uang angsuran kredit ataskedua mobil tersebut;Bahwa mobil yang telah dibeli oleh Terdakwa bersama orang tuanya adalahKarena menuruti permintaan saksi Yeri dan rencananya mobil tersebutmemang akan dipergunakan bersamasama antara Terdakwa dan saksiYeri setelah menikah nantinya;Bahwa mobil Toyota Yaris maupun mobil Toyota Vios masih atas namaorang lain dan belum atas nama Terdakwa maupun
17 — 5
13September 2011, sekira pukul 10.00 wib atau pada waktu laindalam bulan September Tahun 2011 bertempat di tanah kosongmilik saksi korban BRIMA SIREGAR yang terletak di lokasipeternakan Liang Japunil di Desa Padang Garugur Kec.PadangBolak Kab.Padang Lawas Utara para terdakwa telah melakukanperbuatan secara bersamasama melakukan kekerasan terhadapbarang milik saksi korban.2 Bahwa saksi menerangkan bahwa saksi tidak melihat secaralangsung perbuatan para terdakwa tersebut dikarenakan pada saatperistiwa pengrusakan
barang milik saksi korban tersebut saksisedang berada di SMP Negeri Siunggam di Desa SiunggamKec.Padang Bolak Kab.Padang Lawas Utara. namun tibatiba adaseseorang yang menghubungi saksi melalui telepon seluler denganmengatakan bahwa telah terjadi pengrusakan pagar tiang kawatberduri di lokasi peternakan Liang Japunil di Desa PadangGarugur yang dilakukan para terdakwa.
Pembanding/Terdakwa : ENDI ROHENDI BIN MARDI Diwakili Oleh : H. DJOHAN DJAUHARI. SH. MH
Pembanding/Jaksa Penuntut : NENENG RACHMAWATI,SH.MH
Terbanding/Pembanding/Jaksa Penuntut : NENENG RACHMAWATI,SH.MH
57 — 98
139/Pid/2013/PT.Bdgkerugian materil sebesar + Rp. 19.814.414, yang diderita oleh PT.CONDONG GARUT, rendahnya pidana penjara yang dijatuhkan olehMajelis Hakim Tingkat Pertama dikhawatirkan tidak menimbulkan efekjera bagi Para Terdakwa serta pelaku lainnya yang melakukanperbuatan serupa, hal ini bertentangan dengan tujuan daripemidanaan itu sendiri yang bersifat prefentif ; Bahwa putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak mencerminkansuatu usaha untuk mencegah dan menangkal perbuatan pidanatentang Pengrusakan
Barang ;Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh PenasehatHukum Para Terdakwa pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut : Bahwa Para Terdakwa menolak pertimbangan dan putusan MajelisHakim Tingkat Pertama ; Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah mengabaikan dan tidakmempertimbangkan Nota Pembelaan (Pledoi) maupun duplik yangtelah diajukan ; Bahwa putusan sela yang terkait eksepsi Para Terdakwa terhadapsurat dakwaan judex facti telan salah serta tidak lengkap dan tidaksempurna dalam
84 — 18
Tommy Sitorus telah terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Pengrusakan barang'*2. Mempidana la (K. Tommy Sitorus) oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 bulan.dan seterusnya (terlampir dalam Alat bukti)8.
Tommy Sitorus telah terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Pengrusakan barang"2. Mempidana la (K. Tommy Sitorus) oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 bulan,dan seterusnya (terlampir pada daftar alat bukti)8.
6 — 5
Tergugat tidak memberi nafkah yang cukup, karena tidak mempunyaipekerjaan tetap.Tergugat kurang perhatian terhadap PenggugatTergugat tidak menghargai PenggugatTergugat sering marahmarah tanpa alasan yang jelas029 5Tergugat marahmarah, jika marah disertai pemukulan,oengancamandan pengrusakan barang..Tertugat pernah berkatakata tak ceraikan PenggugatTergugat sering menghardik, mencela dan membentak bentak= Tergugat pulang kerumah orang tuanyaOrang tua Tergugat selalu ikut mencampuri urusan rumah tangga
6 — 3
Bahwa faktor penyebab perselisihan dan pertengkaran yangberlarutlarut antara Penggugat dan Tergugat disebabkan : Tergugat tidakmampu memberi nafkah secara layak, Tergugat gemar mabukmabukan,Tergugat kurang perhatian, Tergugat idak menghargai / tidak patuh padaTergugat, Tergugat sering keluar rumah sampai larut malam, Tergugatsering marahmarah tanpa alasan yang Jjelas, Tergugat jika marah disertalpemukulan/pengrusakan barang, Tergugat sering berkatakata kasaryang sangat menyakitkan hati, Tergugat