Ditemukan 1193 data
68 — 34
No.01 Tahun 2003 yang telahdirubah dengan Peraturan Mahkamah Agung No. 02 Tahun2008 ( tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan ), olehkarena tidak berhasil sehingga persidangan dilanjutkandengan pembacaan gugatan Penggugat, yang atas gugatantersebut Kuasa Penggugat menyatakan tidak ada perubahanataupun penambahan, dan tetap dengan gugatan semula ;Menimbang, bahwa atas gugatan tertsebut Kuasatergugat telah memberikan jawab secara tertulistertanggal 4 Desember 2008, yang pada pokoknya berisikanasebagai
62 — 4
ditutup, parapendemo bergerak mendorong dorong pintu tersebut,yang akhirnya pintu ambruk ; Setelah ambruk pengunjukrasa pada masuk, dengan tujuaan akan menemui pakBupati untuk menyampaikan aspirasinya, yaitu agarmenutup agen bus Sinarjaya yang berada diRandudongkal .Tetapi karena pada waktu itu tidaksegera ditemuinya, maka para pendemo melakukanperbuatan anrkis, yaitu merusak fasilitas milik Pemda ;e Bahwa pangunjuk rasa masuk kedalam pendopodilakukan dengan cara menginjak injak pintu yang sudahroboh tertsebut
I Gede Kastawa, SE
Tergugat:
Insinyur Rudy Halim
96 — 50
tertulis pada Akta Perubahantersebut tertanggal 15 Mei 2017 yang serta nomor yang sama yaitu NO 28tetapi tanggal pembuatan /penerbitan Akta perubahan tersebut yaitu padaatanggal 01 Juli 2021 ,diberi tanda bukti T15;Halaman 18 dari 39 halaman Putusan Perdata Nomor 1183/Pdt.G/2020/PN Dps16.Fotocopy Perubahan Akta Kuasa menjual NO. 29 atas kesalahanpencantuman tanggal dan Nomor Nik pada data Penggugat ,tertulis pada AktaPerubahan tersebut tertanggal 15 Mei 2017 tetapi tanggal penerbitan Aktaperubahan tertsebut
280 — 232 — Berkekuatan Hukum Tetap
Berdasarkan uraian Pasal 1792 KUH Perdata tertsebut di atas,maka jelas pemberian kuasa merupakan suatu perjanjian yang disepakatioleh 2 (dua) belah pihak, yaitu pemberi kuasa dan penerima kuasa ;Bahwa Surat 4 September 2008 yang dimaksudkan untuk perubahanSurat Kuasa 29 Juli 2008 adalah tidak sah dan karenanya tidak bernilaihukum, yakni dengan alasanalasan sebagai berikut : Surat 4 September 2008 hanya ditandatangani oleh penerima kuasa tanpaadanya persetujuan dan/atau sepengetahuan dari pemberi
Pembanding/Tergugat IV : GETAP alias AMAQ MINDAR
Pembanding/Tergugat V : MINDAR alias AMAQ ANDI
Pembanding/Tergugat VI : DEGUL alias INAQ DIWI
Pembanding/Tergugat VII : GEDUNG alias AMAQ DIWI
Terbanding/Penggugat I : RASIH Alias INAQ ARYA SIDEMEN
Terbanding/Penggugat II : Alias INAQ MANAH
Turut Terbanding/Tergugat I : HAJI GUNAWAN
Turut Terbanding/Tergugat II : GREDAK Alias AMAQ MENAP
69 — 28
adanya catatan Surat Pernyataan Ganti Rugi tanggal 9 September 93berlaku sejak tahun 1965 menunjukkan dimana bukti T IV.1 hanya performabelaka untuk membuktikan suatu keadaan tertentu hal demikian tidak dapatditerima kebenarannya berdasarkan hukum pembuktian;Menimbang, bahwa ternyata bukti T IV.1 dari Tergugat III,IV,V,VI dan VII /Pembanding tidak dapat melemahkan bukti P 3 dari Penggugat dan II /Terbandingdengan demikian berdasarkan apa yang telah diuraikan oleh Majelis Hakim PengadilanTinggi tertsebut
26 — 12
PA.LKkepadang dalam rangka pengobatan anak Termohon ke padang dan pada malamharinya Termohon telah minta izin kepada Pemohon dan Pemohonpun menyuruhTermohon untuk menelfon orang tua lakilaki Termohon untuk menjemput.Dan pada saat Termohon di padanglah Pemohon menyuruh Termohon untukmenjemput barangbarang yang ada di rumah tempat kediaman bersama karnakontrak rumah tersebut tidak di perpanjang lagi dan Pemohon telah dulumemindahkan seluruh barangbarang miliknya termasuk mesin cuci danmembawa barangbarangnya tertsebut
127 — 37
Bahwa terkait tidakdiuraikannya tentang batas dan luas tanah yang dikuasai oleh Tergugat I dan Tergugat IIItidak kemudian menjadikan gugatan Penggugat menjadi kabur atau kurang jelas, sebabdalam posita telah diuraikan kaitan objek sengketa dengan Tergugat I dan Tergugat III,sedangkan terkait tentang tidak sama nya batas dalam gugatan dengan tanah yangmenjdai milik Tergugat IV, maka tentang pembuktian akan hal tertsebut telah masukdalam pokok perkara sehingga atas pertimbangan tersebut maka eksepsi
112 — 28
sementara rumah yang baru dibeli sangat beresiko untuk ditempati;Bahwa setelah mendapatkan surat panggilan dari DPD REI Jawa Barat,Penggugat bukannya memperbaiki sesuai dengan surat komplain dari Tergugat,Penggugat mengabaikannya bahkan mengajukan gugatan ke Pengadilan NegeriBekasi dalam perkara ini, Padahal Tergugat sudah beberapa kali komplain secaralisan maupun tulisan.Bahwa menanggapi dalil Penggugat pada butir 10 dalam gugatannya, Penggugatmendalilkan spesifikasi yang tertera dalam PPJB dan brosur tertsebut
252 — 53
apakah prestasi yang dilanggar TERGUGAT didasarkan atas adanya Risalah PertemuanPENGGUGAT dengan TERGUGAT yangdilaksanakan pada tanggal 9 Mei 2012 seperti yangdituangkan dalam posita PENGGUGAT pada angka11 tentang pengakuan hutang TERGUGAT sebesarsebesar Rp. 1.854.674.832, yang sama sekali haltersebut bukanlah suatu perikatan perjanjian atauMoU, bahkan tidak tertera tandatangan TERGUGAT dilembar halaman pertama berita acara RisalahPertemuan tertsebut, adapun TERGUGAT Halaman 21 dari 45 Putusan Perdata
88 — 6
perkara antara lain :e Sebelah Utara berbatas dengan RASUNA;e Sebelah Selatan berbatas dengan tanah MISAIDAR;Halaman 41 dari Halaman 67 Putusan Nomor 10/Pdt.G/2015/PN Kbre Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Raya ke Jabo;e Sebelah Timur berbatas dengan tanah KAMIDAR;Bahwa yang menguasai objek perkara tersebut sekarang adalah MAIZARLIS(Sutan Mantari);Bahwa sebab saksi tahu yang punya objek perkara tersebut, karena objekperkara tersebut adalah punya bapak dari bapak saksi;Bahwa asal usul objek perkara tertsebut
ALI SOEGIONO, SH.
Terdakwa:
ARIEF RACHMAN als. ROHMAN bin ABDUR ROHMAN alm
56 — 3
polsek Kertosono;Bahwa saat itu ARIF mengatakan bahwa mobil tersebut adalah miliknyadengan bukti menunjukan BPKB atas mobil tersebut, setelah itu pemilikrumah atau seorang perempuan yang tidak saksi kenal mengatakan bahwatelah menggadai mobil tersebut dari YADI dan UMROH, beserta STNK danBPKB Mobil tersebut sehingga yang menggadai mobil tersebutmempertahankan atas mobil tersebut, oleh karena pemilik mobilmenunjukan BPKB asli dan BPKB yang diterima oleh penggadai mobil15tersebut palsu akhirnya mobil tertsebut
ANDRE EFFENDI
Termohon:
KAPOLRI Cq. Kepala Kepolisian Daerah Bangka Belitung
319 — 84
Bahwa terhadap masalah tindak pidana pada point 1 tertsebut atas, di mulaiketika Pemohon telah melaporkan tindak pidana tersebut kepada KepolisianDaerah Metro Jaya di Sentral Pelayanan Kepolisian Terpadu dibuktikandengan adanya Tanda Bukti Lapor Nomor: TBL/3388/VII/2016/PMJ/DitReskrimsus tanggal 17 Juli 2016, Laporan Polisi NomorLP/3388/VII/2016/PMJ/Dit Reskrimsus, yang isi laporan tersebut adalah telahmelaporkan Tindak Pidana: Penipuan dan atau Penggelapan melalui MediaInternet, Pasal 378 KUHP dan
178 — 44
Bahwa, saksi tidak mengetahui bagaimana perbuatan terdakwa tersebut.Keterangan saksi tertsebut dibantah terdakwa yaitu Terdakwa masuk ruangtahanan sekira pukul 10.00 WIB, dan terdakwa duduk di ruang besar.Memang benarada yang menanya tapi terdakwa tidak ada mengiyakan.Terhadap bantahan terdakwa tersebut, saksi mengatakan tetap padaketerangannya semula ;8.Saksi WENRITO Pgl.
104 — 81
YOHANA YANUARIN Yangmenjelaskan Kalau yang menjadi TERDAKWA Adalah Sdra, YANCESAMAI Dan Sdra, BERNADUS KLORWAY.Bahwa Benar saksi menjelaskan saksi Tidak Mengetahui AwalnyaSampai Terjadi Pemerkosaan Tertsebut saksi Pada Saat itu HanyaTau Setelah kejadian.Bahwa Benar saksi menjelaskan bahwa saat itu TERDAKWAmenarik saksi korban kedalam kamar kemudian TERDAKWAmembuka celana saksi Korban setelah itu TERDAKWA jugamembuka celananya kemudian menyetubuhi saksi korbansdri.
30 — 4
pipetplastik, kKemudian tabung kaca pembakar yang sudah berisi sabusabutersebut dipasang ke ujung bong, sedangkan sabusabu sisanya yang adadi paket kecil tersebut diletakan di lantai kamar kost, setelah itu sabusabudihisap secara bergantian masingmasing 2 (dua) kali hisapan, setelahselesai saksi mengisap sabusabu tersebut kemudian Bong dan mancis gasdiserahkan oleh terdakwa SAIDAH Binti SUBLI kepada saksi MULYADI AlsIMUL Bin YAHYA, lalu saksi MULYADI Als IMUL Bin YAHYA memasukankembali sebahagian sabusabu tertsebut
97 — 48
mengambilbiaya oprasional langsung kepada Tergugat II sejumlah US $ 1.028.119 yang jumlahnya melebihiapa yang ditentukan dalam perjanjian yakni sebesar US $ 745.000 ,Tergugat Rekonpensi jugatanpa sepengetahuan Penggugat Rekonpensi telah melakukan order minyak atas nama Penggugatyang hingga hari ini tidak terbayar dan menjadi beban hutang Penggugat Rekonpensi sebesar Rp.3. 180.163.096 ( tiga milyar seratus delapan puluh juta seratus enam puluh tiga ribu rupiah ) , dimana seluruh perbuatan Tergugat Rekonpensi tertsebut
81 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 junctoUndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;Oleh karena itu putusan Judex Facti/Pengadilan Tindak Pidana Korupsipada Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah di Palu yang membatalkan putusanJudex Facti/Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Paludan mengadili sendiri menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa Il selama6 (enam) tahun dan denda Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah)denganketentuan apabila pidana denda tertsebut
76 — 13
Piter Japar ;Bahwa di tanah milik Penggugat tersebut sekarang ini ada bangunan gedung untukSarana Sail Wakatobi 2011 yang dibangun oleh PemKab Belitung ;Bahwa tanah milik Penggugat yang dipakai oleh PemKab Belitung untuk Sarana SailWakatobi 2011 tersebut belum ada ganti ruginya ;Bahwa saksi pernah ikut pertemuan di Kantor Sekda Belitung dan pada saatpertemuan di Kantor Sekda Belitung tertsebut yang dihadiri oleh Sdr. FredyPengacara Tergugat I serta Sdr.
MUHAMMAD ERLANGGA, SH.
Terdakwa:
SITI HAYATI ALS YATI BINTI IBRAHIM
50 — 6
narkotika yangdibawa dan disimpan oleh terdakwaBahwa dari percakapan Kak Sha dengan Grita Runa memerintahkanagar terdakwa Siti hayati dan Ellediah Francis berpindah hotel diwilayahTebet Jakarta Selatan di Hotel POP Tebet Kamar 220 untuk menungguorang yang akan mengambil Narkotika tersebutBahwa pada hari Senin tanggal 26 Maret 2018 sekira pukul 14.30 TimResnarkoba melakukan penangkapan terhadap Kessy Julian BintiSutabrata yang akan mengambil Narkotika jenis shabu yang dibawa olehGrita Runa anak dari Dom tertsebut
Dewa Arya Lanang Raharja, SH
Terdakwa:
Gedion Ndara Kaka alias Dion
37 — 15
meminta saya datang keruangan CCTV setelah diruanganHal 47 dari 22, halaman Putusan Nomor 896Pid.B/2018/PN DpsCCTv terdakwa diperlinatkan rekaman CCTV yang berisi rekaman ketikaterdakwa mengambil hend Phone, kemudian terdakwa mengakuiperbuatannya kemudian komandan security meminta kepada terdakwauntuk mengambil hend phpone ysng sudah terjual kemudian tertsangkamengmbil hend phone tersebut kemudian tersdangka dan hend phonediserahkan kepada kepolisian.Maksud dan tujuan terdakwa mengambil hend Phone tertsebut