Ditemukan 2706 data
Urut Berdasarkan
Register : 31-07-2017 — Putus : 06-09-2017 — Upload : 07-10-2017
Putusan PA CIANJUR Nomor 1833/G/2017 Tanggal 6 September 2017 — Penggugat
Tergugat
8 — 3
8 — 3
CjrMenimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan untukpemeriksaan perkara ini Penggugat hadir sendiri di persidangan, sedangkan Tergugattidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuas anya, meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut, oleh karena itu keterangan Tergugat tidak dapatdidengar di persidangan ;Menimbang, bahwa semestinya terhadap Penggugat dan Tergugat dilakukanupaya mediasi terlebih dahulu, namun oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan
Register : 03-04-2017 — Putus : 26-04-2017 — Upload : 12-05-2017
Putusan PA PONOROGO Nomor 557/Pdt.G/2017/PA.Po Tanggal 26 April 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
4 — 0
4 — 0
Diwaktu istri telah memuncak kebenciannya terhadap suaminya,maka disitulah Hakim diperkenankan menjatuhkan talaknya laki lakikepada istrinya dengan talak satu ,Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Majlis beroendapat bahwa gugatan Penggugattersebut telah memenuhi alasanperceraian sebagaimana yang diatur dalam pasal 38, 39 UndangUndangNomor 1 tahun 1974 jo pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor9 tahun1975 serta pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, oleh karen anya
Register : 22-09-2017 — Putus : 30-10-2017 — Upload : 04-12-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 4236/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 30 Oktober 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
pula tidak ternyata bahwaketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menuruthukum, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir oleh karena perkaraini adalah mengenai perceraian maka kepada Penggugat dibebani pembuktiansebagaimana Pasal 163 HIR untuk itu Penggugat telah mengajukan bukti surat(P1) dan dua saksi ;Menimbang, bahwa bukti surat P1, telah dicocokkan sesuai denganaslinya, bermeterai cukup dan telah dinazegelen, oleh karen anya
Register : 23-09-2013 — Putus : 18-12-2013 — Upload : 26-03-2015
Putusan PA SRAGEN Nomor 1668/Pdt.G/2013/PA.Sr Tanggal 18 Desember 2013 — PENGGUGAT - TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
(1) huruf a Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahterakhir dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 beserta penjelsannya, perkara inimenjadi kewengan absolut Pengadilan Agama, in casu Pengadilan Agama Sragen ;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat pada posita angka s/d angka 6 dantuntutannya tetap dipertahankan, sedangkan tidak ternyata atas dalildalil Penggugat tersebut adajawaban dan/atau bantahan dari Tergugat, oleh karenanya Majelis menilai dalildalil tersebuttelah benar ad anya
Register : 22-07-2019 — Putus : 14-08-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 1097/Pdt.G/2019/PA.Tnk Tanggal 14 Agustus 2019 — PEMOHON DAN TERMOHON
7 — 0
7 — 0
Maha Mendengar lagi Maha Mengetahui *;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa alasan perceraian yangdiajukan Pemohon untuk mohon izin mengucapkan ikrar talak terhadapTermohon telah memenuhi alasan hukum sebagaimana disebutkan dalampenjelasan Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tetnangPerkawinan jo Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975dan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, karen anya
Register : 09-02-2011 — Putus : 08-05-2010 — Upload : 21-05-2011
Putusan PA JAMBI Nomor 0091/Pdt.G/2010/PA.Jb Tanggal 8 Mei 2010 — Penggugat vs Tergugat
13 — 0
13 — 0
Tergugat suka berkata ay ringan tanganterhadap Penggugat walau anya karena persoalanpertengkaran yang disebabkan : kecil ;b. Tergugat sering pe buta dengan menuduh penggugattelah selingkub Np ngan lakilaki lain tanpa alasanyang jelas 46. wa p nceak pertengkaran terjadi pada bulanr 09 karena tergugat cemburu dan marah terhadapang diterima oleh Penggugat. Penggugat telah erusaha menjelaskan isi SMS tersebut, tetapi Tergugatjustru marahmarah dan mengusir Penggugat ;7.
Register : 27-02-2015 — Putus : 02-04-2015 — Upload : 28-05-2015
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 500/Pdt.G/2015/PA.Bjn Tanggal 2 April 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
tersebut sejakAgustus 2014 mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaranpenyebabnya karena masalah ekonomi dimana tergugat tidak memberinafkah secara layak kepada Penggugat, Penggugat diberi uangseminggu sekali Rp. 150.000, sehingga tidak cukup untuk kebutuhanPenggugat dan anaknya dan selama ini Penggugat juga membantuuntuk mencari nafkah tersebut ;2Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi dansudah pisah rumah sejak bulan Agustus 2014 hingga sekarang sudah 6bulan lam@anya
Register : 22-11-2016 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 20-02-2017
Putusan PN BANGKALAN Nomor 317/Pid.B/2016/PN.Bkl Tanggal 16 Februari 2017 — ROMLI
34 — 7
34 — 7
Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.000,00 (dua ribu rupiah) ;Halaman 2 dari 25 Putusan Nomor 317/Pid.B/2016/PN.BKLSetelah mendengar permohonan Terdakwa secara lisan yang padapokoknya menyatakan mohon keringanan hukuman karena menyesaliDera anya fsseessse eee eeeereweeneeeeeere eee rearme eee HERE EEEESSetelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaan /permohonan Terdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetap padaTUE ITY, (omen ars in rns nnn sm RIESetelah
Register : 20-11-2017 — Putus : 20-12-2017 — Upload : 20-12-2018
Putusan PTA BANDUNG Nomor 262/Pdt.G/2017/PTA.Bdg Tanggal 20 Desember 2017 — Pembanding VS Terbanding
71 — 37
71 — 37
Bahwa isi Putusan Pengadilan Agama Cimahi tersebut telahdiberitahukan kepada Termohon/Pembanding pada tanggal 20 Juli 2017 sesuaidengan Relaas Pemberitahuan Isi Putusan Nomor 2120/Pdt.G/201,7/PA.Cmi.tertanggal sebagaimana tersebut di atas; banding sesuai Akta Pernyataan Banding yang dibuatAgama Cimahi Nomor 2120/Pdt.G/2017/PA.Cmi takan bahwasesuai relaas Pemberitahu2120/Pdt.G/2017/PA.Cmi tanggaBahwa Termohon/Pemenyerahkan memori bancPengadilan Agama Cimahi s2120/Pdt.G/201telah diberitahumelalui anya
Register : 11-05-2010 — Putus : 30-06-2010 — Upload : 04-04-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0766/Pdt.G/2010/PA.Krs Tanggal 30 Juni 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
No. 0766 / Pdt.G/ 2010 / PA. krsbagian yang tidak te rpisahk an dengan putus anIni, 252522 eee eee eee eeeTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tuj uan gugatanPenggugat adalah sebagai mana teruraidiatas;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipang gilsecara sah untuk menghadap di depan persidangansebanyak 3 (tiga) kali, tidak hadir dan tidak pulamenyur uh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuas anya yang sah dan ketidakhadiran Ter gugattersebut tidak berdasarkan alasan yang sah, makaberdasarkan
Register : 20-07-2017 — Putus : 09-08-2017 — Upload : 24-08-2017
Putusan PA SLEMAN Nomor 113/Pdt.P/2017/PA.Smn Tanggal 9 Agustus 2017 — Pemohon
74 — 10
74 — 10
Bahwa anak Pemohon dan calon isterinya telah berkenalan sejak 1 tahuntahun yang lalu dan hubungan kedu anya sudah sedemikian eratnya, selainitu Karenacalon isteri anak Pemohon telah hamil 7 bulan. Dengan alasanalasan dan pertimbanganpertimbangan itu maka Pemohon bermaksuduntuk segera menikahkan anak Pemohon dengan calon isterinya bernamaVebriana Pangesti binti Supriyono tersebut;Hal 2 dari 12 hal Penetapan Nomor = 113/Pdt.P/2017/PA.Smn.
Register : 13-07-2017 — Putus : 13-09-2017 — Upload : 23-10-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 1674/Pdt.G/2017/PA.Pwd Tanggal 13 September 2017 — pemohon vs termohon
10 — 0
10 — 0
Pwd.rumah orang tua Pemohon sehingga , antara Pemohon dengan Termohon dantelah mengakibatkan terjadinya pisah rumah di antara kedu anya selama 1 tahundan, selama berpisah tempat tinggal antara Pemohon dan Termohon sudahtidak saling berkomunikasi, sehingga dengan demikian lembaga perkawinanyang telah Pemohon dan Termohon bangun telah kehilangan fungsinya karenakedua belah pihak tidak dapat lagi saling memenuhi hak dan kewajibanmasingmasing pihak terhadap yang lainnya;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta
Register : 07-09-2017 — Putus : 02-11-2017 — Upload : 10-11-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 3967/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 2 Nopember 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 2
15 — 2
disebabkan oleh suatu halangan yang sah menuruthukum, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir oleh karena perkaraini adalah mengenai perceraian maka kepada Penggugat dibebani pembuktiansebagaimana Pasal 163 HIR untuk itu Penggugat telah mengajukan bukti surat(P1) dan dua saksi ;Putusan Nomor 3967/Pat.G/2017/PA.Sby.hal. 5 dari 17 hal.Menimbang, bahwa bukti surat P1, telah dicocokkan sesuai denganaslinya, bermeterai cukup dan telah dinazegelen, oleh karen anya
Register : 19-02-2021 — Putus : 08-03-2021 — Upload : 30-09-2021
Putusan PN Bintuhan Nomor 2/Pid.Sus-Anak/2021/PN Bhn Tanggal 8 Maret 2021 — Terdakwa
144 — 45
144 — 45
memperhatikan Laporan Hasil Penelitian Kemasyarakatan dariBalai Pemasyarakatan Bengkulu tanggal 7 Agustus 2020, yang pada pokoknyaagar Anak dapat diberikan pidana pokok berupa pidana penjara di LPKAHalaman 1 dari 31, Putusan Nomor 2/Pid.SusAnak/2021/PN BhnBengkulu, sebagaimana Pasal 71 ayat (1) huruf e Undangundang RepublikIndonesia Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak;Setelah memperhatikan Laporan Sosial Pendampingan Anak YangBerhadapan Dengan Hukum atas nama Anak Korban Laila Anya
dan Kenzi melakukan perjalanan dariKota Bengkulu menuju Bintuhan, Kabupaten Kaur menggunakan satu unitmini bus bermerek Toyota Avanza dengan posisi duduk Saksi 2 di kursiPengendara, Saksi di kursi depan sebelah kiri Saksi 2, Anak Korban dudukdi sisi Kanan kursi baris kedua, Anak duduk di sisi kiri kursi baris kedua,Anak Saksi duduk di kursi baris kedua sebelah Anak Korban, dan Kenziduduk di antara Anak Saksi dan Anak; Bahwa dalam perjalanan Anak sempat bermain bersama Anak Saksi AnakSaksi Cahaya Anya
Perubahan Kedua Atas Undangundang RepublikIndonesia Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Menjadi Undangundang Jo Pasal 1 angka 3 Undangundang Republik Indonesia Nomor 11 tahun2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak telah terpenuhi, maka Anak haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa berdasarkan Laporan Sosial Pendampingan AnakYang Berhadapan Dengan Hukum atas nama Anak Korban Laila Anya
Register : 03-01-2018 — Putus : 26-02-2018 — Upload : 10-10-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 0136/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 26 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan rukun dan bahagia, akan tetapi sejak Juni 2004 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, tidak harmonis lagi, karena telahterjadi perselisihan dan pertengkaran diantara Penggugat dan Tergugatdisebabkan:Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat karena usaha Tergugat seringkal Saggugat keluar rumah; Tergugat lebih A anya dan tidak pernahbersedia me4.
Register : 10-01-2017 — Putus : 06-02-2017 — Upload : 12-07-2017
Putusan PA GARUT Nomor 95/Pdt.G/2016/PA.Grt Tanggal 6 Februari 2017 — penggugat >< Tergugat
6 — 0
6 — 0
menikahjanuari 2016 dan belum dikaruniai anak;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsejak Maret tahun 2016 mulai tidak harmonis;Bahwa penyebabnya antara Penggugat dan Tergugat selalubersitegang masalah tempat tinggal;Bahwa saksi pernah melihatdan mendengar keduanya bertengkar danPenggugatsering mengeluh kepada saksi;Bahwa sepengetahuan saksi antara Penggugat dan Tergugat sudahberpisah rumah sejak Juli 2016;Bahwa saksi pernah menasehati keduanya, namun tidak berhasil dankedu anya
Register : 10-01-2017 — Putus : 06-02-2017 — Upload : 12-07-2017
Putusan PA GARUT Nomor 97Pdt.G/2017/PA.Grt Tanggal 6 Februari 2017 — Penggugat >< Tergugat
13 — 0
13 — 0
isteri yang sah menikahtahun 2013 dan belum dikarunia anak;Bahwa setelah akad nikah ada mengucapkan sighattalik talak;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsejak januari tahun 2016 sudah tidak rukun;Bahwa penyebabnya Tergugat tidak bertanggung jawab atas nafkahlahirdan batin dalam rumah tangga;Bahwa sepengetahuan saksi antara Penggugat dan Tergugat sudahberpisah rumah lebih kurang sejak januari tahun 2016;Bahwa saksi pernah menasehati keduanya, namun tidak berhasil dankedu anya
Register : 21-05-2014 — Putus : 24-06-2014 — Upload : 28-12-2014
Putusan PA TAKALAR Nomor 63/Pdt. G/2014/PA Tkl. Tanggal 24 Juni 2014 — penggugat vs tergugat
44 — 7
44 — 7
Bahwa pertengkaran terakhir yang saksi lihat2010karena pada waktu itu tergugat mem inta uangpadabulan Oktoberuntuk pem belirokok tetapi penggugat tidak mem perdulikan tergugat lalu tergugatmemukul penggugat, kemiudian tergugat pulang ke rum ahorangtuanya di Sum bawa sehingga pisah dengan penggugat sam paisekarang sudah berjalan sekitar em pat tahun lam anya. Bahwa sejak pisah tidak ada lagi kom unikasi layaknya suam i istei.
Register : 31-07-2009 — Putus : 14-12-2009 — Upload : 25-07-2011
Putusan PA BAWEAN Nomor 88/Pdt.G/2009/PA.Bwn Tanggal 14 Desember 2009 — NUR AZIZAH Binti SAMSUL Melawan HABIB Bin JUMAHAT
23 — 13
23 — 13
, PenggugatTergugatmarah dan sudah 6 bulan Tergugatkabar berita serta tidak nmemberibahwa atastidak mau menjemput Penggugat,terusmenyuruh Penggugatmnta dijemputtidaktersebut,nenerus' melaluiuntuk menyusulTergug at, mamunakibatnya Tergugatpernah mengirimnafkah kepada PenggugatMe ni mbang,Tergug atgugatan Penggugatmeskipun telahdi panggil dengan patut, ti dak dat ang meng hadapmenyur uh lain untuksedangkan tidakdisebabkandan tidak pula orangdi pers idanganternyata bahwaolehmenghadap' sebagai kuas anya
Register : 07-01-2011 — Putus : 17-02-2011 — Upload : 28-04-2011
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 22/Pdt.G/2011/PA.Tgm Tanggal 17 Februari 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
15 — 6
15 — 6
Bahwa, puncak perselisihan tersebut terj adi pada bulanSeptember 2010 dengan sebab Termohon kurang mengertidengan profesi Pemohon dan Termohon kurang perhatiankepeda Pemohon dan akhirnya Pemohon dan Termohon berpisahrumah, Pemohon tetap tinggal di kontrakan sedangkanTermohon pulang ke rumah orangtu anya dan sampai sekarangtelah berjalan sekitar empat bulan;7.