Sedangkan terbitnya SuratKuasa Untuk Menjual dan Pelepasan Hak atas obyek jaminan, ada substansi hukum lainnya yakni, merupakan atautermasuk katagori Perbuatan Melawan Hukum (PMH),termasuk mengenai Tuntutan Ganti Rugi Moriil / Immateriilyang masuk dalam ranah perbuatan melawan hukum , tidakdiperbolehkan dalam wan prestasi .Sehingga dapat diambil kesimpulan bahwa dalam suratgugatan Penggugat terdapat DUA PERISTIWA HUKUM (yakniWanprestasi dengan Perbuatan Melawan Hukum), DIMANAANTARA YANG SATU DENGAN

Bahwa karena akibat tindakan perbuatan melawan hukum yang dilakukanTergugat Ir tersebut Para Penggugat Ir / Para Tergugat Ic mengalami kerugianyang tidak sedikit dan membuat kesengsaraan pada diri Para Penggugat Ir /Para Tergugtat Ic, untuk mana Para Penggugat Ir / Para Tergugat Ic hendakmenuntut Ganti Rugi atas kerugian tersebut baik Kerugian Moriil maupunMateriil antara lain ;Kerugian Moril ;Hilangnya rasa aman , ketenangan batin serta menanggung malu karenadianggap berhutang pada Leassing dan

tanggung jawab yangbukan kewajiban Penggugat Ir / Tergugat ic serta memaksaPara Penggugat Ir / Para Tergugat Ic untuk menanda tanganiAkta Perjanjian Kesepakatan Bersama dan hendak menjualtanah milik Para Penggugat Ir / Para Tergugat Ic sebagaimanadiuraikan pada posita punt . 3 adalah merupakan perbuatanmelawan hukum ;Menghukum Tergugat Ir untuk membayar Ganti Rugi atasKerugian yang dialami dan diderita Para Penggugat Ir / ParaTergugat Ic baik Kerugian Moril maupun Materiil antara lain ;Kerugian Moriil

(empat ribu meter persegi) untuk segera diserahkan kepadaPara Penggugat dan Turut Tergugat dan II tanpa syarat dan bila perludengan bantuan Alat Negara;Menghukum Tergugat sampai dengan V untuk membayar secara tunai dankontan atas kerugian baik moriil maupun materiil yang diderita ParaPenggugat dan Turut Tergugat dan II sebesar Rp610.000.000,00 (enanratus sepuluh puluh juta rupiah);Menghukum Turut Tergugat dan II tunduk pada putusan;Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (u/t voerbaar

No. 1889 K/Pdt/20093.3.Tergugat, namun dalam posita gugatan hanya Tergugat V dan TurutTergugat yang dinyatakan terbukti melakukan Perbuatan MelawanHukum, karena tindakan Tergugat V telah menimbulkan kerugianmateriil maupun moriil pada pihak Penggugat dan Turut Tergugat tidakdapat menyerahkan tanah yang dihibahkannya kepada Penggugatdalam keadaan bebas dan aman maka perbuatan Turut Tergugattersebut dikategorikan sebagai suatu perbuatan kelalaian, sedangkanpada bagian lainnya dalam posita gugatan dinyatakan

Dalam perkara ini Penggugat sama sekali tidak dapatmenunjukkan kerugian yang dialami secara terperinci, jelas dan tegas,sebagai akibat dari perbuatan Tergugat Il ;Bahwa dalam gugatan Penggugat, kerugian materiil dan moriil yangdialami oleh Penggugat adalah akibat dari tindakan diskriminatifTergugat V yang menerbitkan sertifikat atas nama Tergugat Ill danTergugat IV, tanopa ada penjelasan lainnya yang merincikan kerugiankerugian yang diderita oleh Penggugat ;Bahwa karena gugatan Penggugat tidak menjelaskan

Penggugat telah beberapa kali menempuh jalan damai dengan caramengadakan Musyawarah untuk mencapai mupakat dengan Tergugat IIIdan Turut Tergugat II di hadapan Pemerintah Desa Kasah, namun sampaigugatan ini didaftarkan di PN Kayuagung belum ada penyelesaian;e Bahwa Penggugat sejak adanya perselisihan atas tanah a quotelah banyakmelakukan upayaupaya damai dan mencari penengah dalam persoalantersebut, namun selalu gagal;e Bahwa Penggugat sangat dirugikan dengan adanya permasalahan tersebutbaik secara moriil

KERUGIAN MORIL :Bahwa secara pasti jumlah kerugian moriil tidak dapat di tentukanjumlahnya, tetapi berdasarkan kepatutan, dimana PENGGUGATbidang usahanya tergantung pada kepercayaan masyarakat padaumumnya atau nasabah pada khususnya dan akibat perbuatanTERGUGAT tersebut nama baik dan kehormatan menjadi tercemar,oleh karena itu PENGGUGAT berhak untuk menuntut ganti rugi moriilyang pantas sejumlah Rp 100.000.000.000, (Seratus Miliar Rupiah),pembayaran ini dilakukan seketika dan sekaligus lunas setelahPutusan

KERUGIAN MORIL :Bahwa secara pasti jumlah kerugian moriil tidak dapat di tentukan jumlahnya,tetapi berdasarkan kepatutan, dimana PENGGUGAT bidang usahanyatergantung pada kepercayaan masyarakat pada umumnya atau nasabah padakhususnya dan akibat perbuatan TERGUGAT tersebut nama baik dankehormatan menjadi tercemar, oleh karena itu PENGGUGAT berhak untukmenuntut ganti rugi moriil yang pantas sejumlah Rp 100.000.000.000, (SeratusMiliar Rupiah), pembayaran ini dilakukan seketika dan sekaligus lunas setelahPutusan

telahmenetapkan bahwa "Bunga dari suatu kelalaian/kealfaan (Bunga Moratoir)yang dapat dituntut oleh Kreditur dari Debitur, adalah sebesar 6 % Pertahun",sementara dalam hal ini Tergugat mengenakan Denda sebesar lebih dari 50% dan itupun dalam waktu yang tidak sampai tiga bulan lamanya, hal inibukan lagi merupakan Denda tetapi dapat dikatakan sebagai "Pendzoliman";Kerugian Yang Dialami Oleh Penggugat:Kerugian yang dialami oleh Penggugat yang diakibatkan oleh Tergugat, adalahterdiri dari Kerugian Materiil dan Moriil

Kerugian Materiil Penggugat lainnya, dalam penanganan Permasalahanini yang diakibatkan oleh Perbuatan Melawan Hukum Tergugat, selama setahunini, diperkirakan sudah mencapai Rp150.000.000.00 (seratus lima puluh jutarupiah);Dengan demikian Total kerugian Materiil Penggugat, adalah: Butir 1 Rp4.214.151.000,00 Butir 2 Rp 488.305.000,00 Butir 3 Rp 252.840.000,00 Butir4 Rp 150.000.000.00 +Jumlah Total = Rp5.105.305.000,00(lima miliar seratus lima juta tiga ratus lima ribu rupiah);Kerugian MoriilKerugian Moriil

yang dialami olen Penggugat selama mengurus objek perkaratersebut, sebenarnya tidak bisa dinilai dengan Uang/Materiil, sebab dalammengurus Permasalahan ini bukan saja menguras Fisik/Tenaga dan Staminaserta Mated, tetapi juga sampai Korban Perasaan/Rasa malu terhadapKeluarga dan Temanteman, karena diejek dan dianggap tidak becus dalammengelola/menjalankan usaha, kerugian tersebut tidak dapat dinilai secaramateriil, namun jika Kerugian Moriil tersebut harus dinilai secara Materiil,maka Penggugat menilainya

dalam gugatannya terhadap Tergugat s/d Tergugat VIIImengenai objek sengketa yang telah diuraikan tersebut diatas, adalah gugatanyang sama sekali tidak mempunyai dasar hukum alas hak terhadap Tergugat s/d Tergugat VIII tersebut sehingga cukup beralasan dan berdasar hukum dalamjawaban dari Tergugat Konpensi s/d Tergugat VIII konpensi sebagai ParaPenggugat Rekonpensi mengajukan gugatan Rekonpensi (gugat balik) terhadapPenggugat Konpensi sebagai Tergugat Rekonpensi dalam perkara inimengenai:tuntutan moriil

Menghukum Penggugat Konpensi sebagai Tergugat Rekonpensi untukmembayar ganti rugi moriil in materiil dari Tergugat Konpensi s/dTergugat VIII konpensi sebagai Para Penggugat Rekonpensi dengan nilaisejumlah sebesar Rp1.760.000.000, (satu miliyar tujuh ratus enam puluhjuta rupiah) secara tunai;5.

yangdideritanya (vide Putusan Mahkamah Agung No. 598 K/Sip/1971 tanggal 18Desember 1971), maka terhadap petitum gugatan poin kedelapantidakberalasan hukum dan haruslah ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan hukum diatas maka gugatan Penggugat haruslah dikabulkan sebagian dan menolakselain dan selebihnya;DALAM REKONVENSI:Menimbang, bahwa Para Penggugat Rekonvensi/Tergugat s.d.Tergugat VIII Konvensi telah mengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang padapokoknya mendalilkan: tuntutan moriil

yang Pengugat pimpin didirikan berdasarkan undangundang dan hak pengawasan/kontrol sosial juga dijamin undangundangdan hilang/berkurangnya rasa kepercayaan di masyarakat atau punsebaliknya masyarakat tidak percaya lagi terhadap aktifitas maupunkredibilitas Lembaga yang Penggugat pimpin yang selama berdirinyaLembaga ini tidak sedikit aspirasi masyarakat yang berhasil Lembagaperjuangkan baik di daerah maupun nasional dan Lembaga ini berkiprahsecara profesional dan mandiri oleh karenanya kerugian moriil

Oleh karena LSMPenggugat tidak memiliki egal standing maka sangat tidak patut menuntutkerugian moriil sebagaimana yang diminta Penggugat dalam gugatannya;Dalam Provisi1. Bahwa untuk menyatakan Tergugat II telah melakukan perbuatanmelawan hukum sebagaimana yang dinyatakan Penggugat di dalamgugatannya haruslah melalui tahapan pembuktian.

Bahwa akibat Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh ParaTergugat tersebut jelas sangat merugikan Penggugat sebagai orang yangberhak terhadap Obyek Sengketa, terutama kerugian Moriil yang tidak bisadinilai dengan uang, akan tetapi patut diperkirakan sebesar Rp.Halaman 8 dari 29 PUT. NO. 42/PDT/2020/PT. MTR10.11.1.000.000.000, (satu milyar rupiah).

Terutama kerugiaan Moriil yang tidak bisa dinilai denganuang, akan tetapi patut diperkirakan sebesar Rp. 1.000.000.000,00 makayang harus bertanggung jawab terhadap perkara ini Terutama adalah Turuttergugat yaitu saudara IWAN ZAENUDIN, sebab Rudy Efendy membelliobyek yang merupakan sengketa saat ini dengan prosodur Hukum danalat bukti yang jelas dari saudara IWAN ZAENUDIN, danketika terjadiPersoalan Hukum tengtang obyek sengketa antara Tergugat II danTergugat I, saudara IWAN ZAENUDIN tidak melakukan

Dan agar TermohonPeninjauan Kembali tidak hanya terkesan sekadar mencari untung sajadalam hal terjadi penderitaan orang lain, hal mana terjadi banjir besarselama 4 (empat) hari di tahun 2007 menggenangi wilayah Bojonegorosehingga mengakibatkan kerugian yang besar baik moriil maupun materiilmenimpa Para Pelawan, maka seharusnya Termohon Peninjauan Kembalitanggap dengan keadaan yang demikian itu;12.

Kerugian secara moriil, bisa dialami oleh saksiH. ABDUL LAWALIHASIBUAN, SH,. MH sebagai Ketua Cabang DPC Kab. Palas Partai BulanBintang yang sah, berupa kehormatan dan harga diri. Menurut almarhum Prof. Satochid Kartanegara, yang dimaksud dengankerugian yang dapat timbul di dalam ketentuan pidana yang diatur dalam Pasal263 Ayat (1) KUHP bukanlah hanya kerugian materil saja, melainkan jugakerugian moril.(Lihat Buku PAP Lamintang dan Theo Lamintang.

Kerugian secara moriil, bisa dialami oleh saksiH. ABDULLAWALI HASIBUAN, SH,. MH sebagai Ketua Cabang DPC Kab. PalasPartai Bulan Bintang yang sah, berupa kehormatan dan harga diri.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan ahli, menurut almarhumProf. Satochid Kartanegara, yang dimaksud dengan kerugian yangdapat timbul di dalam ketentuan pidana yang diatur dalam Pasal 263Ayat (1) KUHP bukanlah hanya kerugian materiil saja, melainkan jugakerugian moril. Dan menurut R.

Nomor 441 PK/Pdt/2017kami telah berbuat salah pada hal tidak, malu kami tidak bisa diukur denganuang, tapi kami akan coba untuk itu, oleh karenanya sudah sepantasnyaTergugat menuntut kerugian Moriil dan Materiil kepada Penggugat sebesarRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) yang harus dibayar Penggugatkepada Tergugat Il, Ill, IV, dan V, karena tidak adanya hubungan PerbuatanMelawan Hukum antara Para Penggugat Rekonvensi dengan TergugatRekonvensi yang telah disusahkan moril dan materiil, mengeluarkan

Yang BerakibatTimbulnya Kerugian Materiil dan Moriil Bagi Pelawan Eksekusi perkaraAquo.Be Bahwa Eksekusi Pengosongan Tersebut Sangat Menyimpang dan Tidakdapat dilaksanakan Eksekusinya (Non Eksekutable) dengan adanya Pihak yangtidak menjadi Subyek Hukum dan novum yang tidak Pernah di Ajukan SebagaiBukti Otentik MOHON DI PERTIMBANGKAN ~ Ketua Pengadilan NegeriPemalang melalui Majlis Hakim Pemeriksa Perkara Aquo dan MelaluiKepanitraan PN.Pemalang.4.

Kerugian Moriel:Kerugian moriil yaitu : Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) yang harusdibayar secara tunai dan seketika oleh Tergugat kepada Penggugat;Bahwa oleh karena Para Tergugat telah terbukti melakukan perouatanmelawan hukum yang merugikan Penggugat, maka Surat Peringatan III/Ketiga/ Terakhir tanggal 1510 2014 adalah tidak sah dan batal demi hukumserta tidak mempunyai kekuatan hukum berlaku karena dilakukan tanpaseijin Penggugat selaku pihak yang berhak sesuai Ruko SHM No. 49,Tanggal 22082009

Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 2.500,(dua ribu lima ratus rupiah); 220 ene en ene n neem ne nneTelah mendengar permohonan terdakwa yang diucapkan di persidanganyang pada pokoknya memohon keringanan pidana dengan alasan terdakwamemiliki tanggung jawab baik materiil maupun moriil terhadap keluarga sertamenyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Telah mendengar replik dan duplik yang mana masingmasingmenyatakan pada pokoknya tetap pada pendiriannya semula

;Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan Wanprestasi ;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk menyerahkan SertifikatHak Milik Nomor 280 Gambar Situasi Tanggal 16 Juni 1997 No.1214/BPN/1997 luas + 155 M2 atas nama HARUN, kepada Penggugatpaling lambat 7 (tujuh) hari setelah perkara ini mempunyai kekuatanhukum tetap ;Menghukum kepada Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar gantirugi kepada Penggugat berupa ; Kerugian Materiil sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) ; Kerugian Moriil

Menghukum kepada Tergugat I/ Terbanding dan Tergugat Il/Terbanding Il untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat/Pembanding berupa ; Kerugian Materiil sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus jutarupiah) ;Halaman 24 dari 31 Halaman Putusan Nomor : 161/PDT/2017/PT SMG Kerugian Moriil sebesar Rp. 150.000.000, (seratus limapuluh juta rupiah) ;8.

Bahwa perbuatan Tergugat, menunda pelaksanaan proses hukumjual beli, balik nama sertipikat, dan menerima pembayaran uang harga jualbeli, menimbulkan permasaalahan baru berupa perjanjian sewa menyewarumah berikut pelaksanaan sanksi, adalah perbuatan melawan hukum,yang membawa akibat timbulnya kerugian baik moriil, yaitu merusak namabaik dan menghilangkan kesempatan Penggugat memiliki rumah maupunmateriil berupa sejumlah uang biaya pembongkaran/renovasi rumahsebesar Rp 240.000.000, (dua ratus empat

benda ;Bahwa berdasarkan penjelasanpenjelasan dan dasar hukum tersebutdiatas, maka perbuatan Tergugat sebagaimana diuraikan diatas, jelasbertentangan dengan hak orang lain, berteentangan dengan kewajibanhukumnya sendiri, yang seharusnya diindahkan oleh seseorang dalampergaulan hidup bermasyarakat, baik terhadap diri maupun harta bendayang dimiliki atau dikuasai oleh orang lain, adalah tindakan yang dikualifisirsebagai perbuatan melawan hukum yang telah menimbulkan kerugiankepada Penggugat baik moriil

membawa kerugian kepada orang lain,mewajibkan orang menimbulkan kerugian itu karena kesalahannya untukmengganti kerugian tersebut" ;10.11.12.Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut menyebabkan Para Penggugat/masyarakat menderita kerugian baik materiil maupun moril, dan sangatlahwajar apabila Para Penggugat meminta Ganti Rugi sebesar Rp. 2.000.000.000(dua milyar rupiah) ;dengan perincian sebagai berikut : Kerugian materiil sebesar Rp. 1.500.000.000, (satu milyar lima ratus jutarupiah) ; Kerugian moriil

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian secara materiil danmorill kepada Penggugat sebesar sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua milyarrupiah) dengan perincian sebagai berikut : Kerugian materiil sebesar Rp. 1.500.000.000, (satu milyar lima ratus jutarupiah) ; Kerugian moriil sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) ;7.

Menolak seluruh ganti rugi baik materiil maupun moriil yang dibebankankepada Tergugat untuk seluruhnya;Hal. 16 dari 28 Hal. Put. Nomor 2461 K/Pdt/20138. Menyatakan sita jaminan pada objek perkara ini tidak sah dan tidakberharga oleh karenanya harus diperintahkan sita jaminan tersebut diangkatkembali;9.

Menghukum Penggugat untuk membayar ganti rugi kepada PenggugatRekonvensi baik kerugian moriil maupun materil, tenaga, waktu dan fikiranserta harga diri dan lainlain karena gugatannya, dengan uang sejumlahRp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah);10.Memerintahkan kepada pejabat pembuat akta jual beli apabila memangada, baik jual beli antara Penggugat dengan saudara Suharma aliasSukatma dan Illi dan surat jual beli atau bukti lainnya antara Penggugatdengan saudara Sumanang dan saudara Sumanang dengan

KK 3503, dan tembus apabila diraba dari balik kertas;Bahwa Kerugian yang diakibatkan dengan penggunaan Kartu Keluarga (KK) palsuadalah Secara moriil mengurangi kepercayaan masyarakat terhadap kewibawaanPemerintah Kab. Trenggalek khususnya Dipenduk Capil Kab.

pentingadalah Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil;e Bahwa KTP nama KTP NIK 35031100709860005 IMAM SUNARYO alamatJl.Sukonandi No.28 RT.5 RW.2 Desa sambirejo Kecamatan Trenggalek dan KK3503111606116857 atas nama IMAM SUNARYO alamat Jl.Sukonandi No.28RT.5 RW.2 Desa sambirejo Kecamatan Trenggalek adalah palsu dan tidakteregister dan tidak dikeluarkan dari kantor Capil dan kependudukan Kabupatentrenggalek;e Bahwa Kerugian yang diakibatkan dengan penggunaan Kartu Keluarga (KK)danKTP palsu adalah Secara moriil