berikut;Bahwa, tujuan perkawinan sebagaimana yang dikehendaki pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 dan pasal 3 Kompilasi Hukum Islam tidak dapatdiwujudkan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat karena antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa, sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 1354/Pdt/2000tanggal 8 september 2003 maka pisah rumah yang terjadi antara Penggugatdengan Tergugat sudah merupakan indikasi adanya perselisihan danpertengkaran apatah

sebagai berikut;Bahwa, tujuan perkawinan sebagaimana yang dikehendaki pasal 1Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 dan pasal 3 Kompilasi HukumIslam tidak dapat diwujudkan dalam rumah tangga Penggugat danTergugat karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran ;Bahwa, sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor1354/Pdt/2000 tanggal 8 september 2003 maka pisah rumah yang terjadiantara Penggugat dengan Tergugat sudah merupakan indikasi adanyaperselisihan dan pertengkaran apatah

Penggugat tidak terbukti, namun Majelis Hakim menganggap telahcukup untuk mempertimbangkan alasan gugatan cerai yang diajukan oleh Penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana diuraikan diatas,Majelis menilai Tergugat sebagai suami telah cukup lama yakni selama 3 tahun telah tidakmempedulikan Penggugat dan anaknya serta sudah tidak ada itikad baik untuk melanjutkanrumah tangga dengan Penggugat yang ditandai dengan tidak adanya usaha Tergugat untukmenjemput Penggugat dan anaknya, apatah

pasal 1 UU Nomor 1Tahun 1974 bahwa perkawinan adalah ikatan lahir batin antara seorang pria denganseorang wanita sebagai suami istri dengan tujuan untuk membentuk keluarga yangkekal dan bahagia berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, dan jika antaraPenggugat dengan Tergugat sebagai pasangan suami istri sudah tidak dapatmelaksanakan hak dan kewajibannya sebagaimana diatur dalam pasal 33, 34 UUNomor 1 Tahun 1974 serta Penggugat sudah tidak berkeinginan lagi untukmeneruskan rumah tangga dengan Tergugat apatah

yang artinya telah berlangsung selama 11 (sebelas)bulan lamanya;Bahwa, Pemohon telah dinasehati untuk mengurungkan niatnya untukbercerai, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana tersebut di atas, makaMajelis Hakim memberikan pertimbangan sebagai berikut;Bahwa, sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 1354/Pdt/2000 tanggal 8 september 2003 maka pisah rumah yang terjadi antaraPemohon dengan Termohon sudah merupakan indikasi adanya perselisihandan pertengkaran apatah

berikut; Bahwa, tujuan perkawinan sebagaimana yang dikehendaki pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 dan pasal 3 Kompilasi Hukum Islam tidak dapatdiwujudkan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat karena antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran ; Bahwa, sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor1354/Pdt/2000 tanggal 8 september 2003 maka pisah rumah yang terjadiantara Penggugat dengan Tergugat sudah merupakan indikasi adanyaperselisihnan dan pertengkaran apatah

padapokoknya membenarkan seluruh dalil permohonan Pemohon, dengan demikian sesuaipasal 172 HIR, keterangan para saksi di atas telah memiliki kekuatan pembuktianyang sah ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta Hukum tersebut di atas, patutdiduga bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonislagi karena masingmasing pihak sudah tidak melaksanakan hak dan kewajibannyasebagai pasangan suami istri sebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 33, 34Undangundang Nomor Tahun 1974, apatah

Bahwa, Penggugat telah dinasehati untuk mengurungkan niatnyauntuk bercerai, namun tidak berhasil:Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana tersebut diatas, maka Majelis Hakim memberikan pertimbangan sebagai berikut; Bahwa, sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor1354K/Pdt/2000 tanggal 8 september 2003 terkait dengan pisah tempattinggal maka pisah rumah yang terjadi antara Penggugat denganTergugat menurut Majelis Hakim sudah merupakan indikasi adanyaperselisihan dan pertengkaran apatah

Bahwa, Penggugat telah dinasehati untuk mengurungkan niatnyauntuk bercerai, namun tidak berhasil:Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana tersebut diatas, maka Majelis Hakim memberikan pertimbangan sebagai berikut; Bahwa, sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor1354K/Pdt/2000 tanggal 8 september 2003 terkait dengan pisah tempattinggal maka pisah rumah yang terjadi antara Penggugat denganTergugat menurut Majelis Hakim sudah merupakan indikasi adanyaperselisihan dan pertengkaran apatah

hanya dijanjikan mau membelinamun kenyataannya tidak ada ;Bahwa SK pegawai termohon pun digadaikan sebesarRp. 95.000.000, (sembilan puluh lima jutarupiah), emas pemberian orang tua termohon danemas termohon dari gadis pada saat belum menikahdigadaikan Rp. 28.000.000, dan pinjam uang denganteman termohon yang sampai saat ini masih tersisaRp. 20.000.000, (dua pulu juta rupiah), semuabelum dibayar pemohon, hanya hutang = gadai SKdigantikan dengan mobil LGX tahun 1997 (dandianggap lunas oleh pemohon) ; apatah

yang sewaktu pernikahanpemohon dan termohon tidak hadir juga menghadiriwisuda adik pemohon, sedangkan uang yangdikeluarkan tidak sebesar yang disebutkan itu,mungkin kalau dimasukkan membantu' biaya wisudaadik pemohon baru = masuk = akal termasuk biayaberjalan atau reakreasi bersama keluarga pemohon,pemohon mengeluarkan biaya untuk pernikahan kakaktermohon adalah tidak benar, yang benar adalahpemohon memberi fee kapada abang ipar termohonyang telah membantu dalam pengerjaan proyekpemohon di Siak (apatah

Apatah lagi KARAENG BARRANG tidak pernah menguasai tanahtersebut, dan telah pula membuat surat keterangan tidak benar, yaitu menyebutdirinya BIN ALI, padahal ia bukan anak dari ALI.Bahwa meskipun jual beli antara Tergugat VIll dengan KARAENG BARRANGtersebut dilakukan dihadapan pejabat in casu Camat/PPAT, akan tetapi prosedur atauacuan didalam penerbitan akta tersebut adalah tidak benar dan atau salahsebagaimana dijelaskan di atas, maka menurut hukum tidak dapat dipandang16bahwa Tergugat VIIl selaku

Apatah lagi Majelis hakim sendiri didalamputusannya telah menyatakan bahwa Tindakan almarhumah Karaeng BARRANG(Nenek dari perempuan YETTY/Turut Tergugat IX, Nenek dari lelaki TATO/TurutTergugat X, Nenek dari lelaki YUYU/Turut Tergugat XI, Nenek dari perempuanLENNY/Turut Tergugat XII, Nenek dari perempuan EVY/Turut Tergugat XIll,Nenek dari lelakiLABA/Turut Tergugat XIV, Nenek dari perempuanCHIKI/Turut Tergugat XV) didalam menjual Tanah Sengketa Sub.

padapokoknya membenarkan seluruh dalil permohonan Pemohon, dengan demikian sesuaipasal 172 HIR, keterangan para saksi di atas telah memiliki kekuatan pembuktianyang sah ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta Hukum tersebut di atas, patutdiduga bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonislagi karena masingmasing pihak sudah tidak melaksanakan hak dan kewajibannyasebagai pasangan suami istri sebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 33, 34Undangundang Nomor Tahun 1974, apatah

La Upe padatanggal. 21 Agustus 1962, apatah lagi dikatakan Tergugat telah merugikanPenggugat berkaitan dengan objek tanah tersebut ;4 Bahwa objek gugatan dalam perkara ini adalah milik Hj. Nurhawiah yangdisekutui bersama H.

Habibi Bin Hasbullah dan sesuai pula barang buktiyang diajukan dipersidangan bahwa terdakwa Habibi menombak korban tidakada niat atau kesengajaan untuk membunuh korban apatah lagi masih adahubungan keluarga akan tetapi terdakwa hanya berniat untuk melukai korban,apatah lagi direncanakan terlebin dahulu untuk membunuh korban adalahsama sekali keliru dan tidak benar sebab niat seperti itu Sama sekali tidakpernah terbetik pada diri terdakwa Habibi Bin Hasbullah, karenanya apa yangHal. 27 dari 40 Putusan

degan faktafakta hukum yang terungkap dan terbukti didepan sidang sebab kiranya nyata dan jelas bahwa terdakwaHasbullah Alias Puang Bulla Bin Beddu dan terdakwa MuhammadSompe Alias Sompe Bin Hasbullah telah tiba ditempat kejadianperkara setelah kejadian penombakan yang dilakukan oleh terdakwaHabibi Bin Hasbullah telah selesai dlakukan artinya sangat tidak logisjika terdakwa Hasbullah Alias Puang Bulla Bin Beddu dan terdakwaMuhammad Sompe Alias Sompe Bin Hasbullah dikaitkan dalamperkara pidana ini, apatah

berikut;Bahwa, tujuan perkawinan sebagaimana yang dikehendaki pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 dan pasal 3 Kompilasi Hukum Islam tidak dapatdiwujudkan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat karena antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa, sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 1354/Pdt/2000tanggal 8 september 2003 maka pisah rumah yang terjadi antara Penggugatdengan Tergugat sudah merupakan indikasi adanya perselisihan danpertengkaran apatah

selaku isteritidak dapt menempatkan Pemohon selaku peminpin dalam rumah tangganyaserta Termohon tidak menjaga hakhak suami diataranya izinny seorang suamijika hendak meningglkan rumah, bahkan dengan sikap tersebut Termohon telahtimbullah pertengkaran terus yang tak dapat diselesaikan;Menimban, bahwa dengan kepergian Pemohon meninggalkan Termohondinilai pula bahwa Pemohon selaku suami tidak dapat menerima baik prilakuHal. 8 dari 11 halaman,Putusan No. 1122/Pdt.G/2016/PA JUTermohon selaku isteri apatah

Apatah lagi Tergugat hingga dengan saat inisudah tidak diketahui lagi keberadaannya;8. Bahwa berdasar atas halhal sebagaimana dikemukakan di atas nampakjelas menunjukkan bahwa bahtera rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak dapat dipertahankan lagi dan sudah tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga serta tujuan dari perkawinan itusendiri sudah jauh dari harapan.

Tahun 1975 dan pasal 116 huruf(f) Kompilasi Hukum Islam, dan ketentuan penjelasan pasal 39 ayat 2 Undang Undang Nomor1 Tahun 1974, oleh karenanya gugatan Penggugat patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, bahwa rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena masingmasing pihaksudah tidak melaksanakan hak dan kewajibannya sebagai pasangan suami istri sebagaimanadiatur dalam ketentuan pasal 33, 34 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974, apatah

Denganfakta yang demikan, maka apatah layak untuk merampas kembalikemerdekaan terdakwa sekedar untuk memperturutkan egoisme hukum,apatah layak untuk memisahkan 2 (dua) anak manusia yang sedangtertatihtatih membina rumah tangga sedangkan di antara mereka adaseorang anak tak berdosa yang membutuhkan kehadiran bapaknya(terdakwa). Apakah menjebloskan para pelanggar hukum sepertiitu ke balikjeruji besi Penjara merupakan tujuan hukum?

diajukan oleh penggugatyang meminta untuk menyatakan Batal Demi Hukum suatu Akta yang dibuatoleh Pejabat Negara maka yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaratersebut adalah Pengadilan Tata Usaha Negara dalam hal membatalkan suatudokumen.Menimbang, bahwa Penggugat merupakan orang asing bagi tergugatdan begitupula sebaliknya, tidak ada hubungan hukum antara penggugat dantergugat sehingga tidak ada hak bagi penggugat untuk menghalangi pemberianhibah orang tua tergugat kepada anak keturunannya, apatah

Penggugat bukan ahli waris dari pemberi hibahdalam hal ini orang tua tergugat, sehingga Penggugat merupakan orang asingbagi tergugat dan begitupula sebaliknya sehingga tidak ada hak bagi penggugatuntuk menghalangi pemberian hibah orang tua tergugat kepada anakketurunannya, apatah lagi untuk membatalkan hibah yang terjadi antara orangtua penggugat dan tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan yuridis tersebut diatas,maka Pengadilan Agama Takalar menyatakan tidak berwenang memeriksa danmengadili