/Pdt.G/2015 /PA.Trk. hal. 7antara Penggugat dengan Tergugat sudah merupakan indikasi adanyaperselisihan dan pertengkaran apatah lagi sudah berlangsung selama5(lima) tahun lamanya; Bahwa, berdasarkan ketentuan pasal 30 UndangUndang Nomor 1 tahun1974 tentang Perkawinan, Penggugat dan Tergugat sebagai suamiisteri memiliki kKewajiban yang sama untuk menegakkan rumah tanggayang baik sesuai dengan tujuan perkawinan, akan tetapi hal tersebuttidak dapat terwujud dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugatkarena

berikut;Bahwa, tujuan perkawinan sebagaimana yang dikehendaki pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 dan pasal 3 Kompilasi Hukum Islam tidak dapatdiwujudkan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat karena antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa, sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 1354/Pdt/2000tanggal 8 september 2003 maka pisah rumah yang terjadi antara Penggugatdengan Tergugat sudah merupakan indikasi adanya perselisihan danpertengkaran apatah

Bahwa, Penggugat telah dinasehati untuk mengurungkan niatnyauntuk bercerai, namun tidak berhasil:Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana tersebut diatas, maka Majelis Hakim memberikan pertimbangan sebagai berikut; Bahwa, sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor1354K/Pdt/2000 tanggal 8 september 2003 terkait dengan pisah tempattinggal maka pisah rumah yang terjadi antara Penggugat denganTergugat menurut Majelis Hakim sudah merupakan indikasi adanyaperselisihan dan pertengkaran apatah

Penggugat tidak terbukti, namun Majelis Hakim menganggap telahcukup untuk mempertimbangkan alasan gugatan cerai yang diajukan oleh Penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana diuraikan diatas,Majelis menilai Tergugat sebagai suami telah cukup lama yakni selama 3 tahun telah tidakmempedulikan Penggugat dan anaknya serta sudah tidak ada itikad baik untuk melanjutkanrumah tangga dengan Penggugat yang ditandai dengan tidak adanya usaha Tergugat untukmenjemput Penggugat dan anaknya, apatah

pasal 1 UU Nomor 1Tahun 1974 bahwa perkawinan adalah ikatan lahir batin antara seorang pria denganseorang wanita sebagai suami istri dengan tujuan untuk membentuk keluarga yangkekal dan bahagia berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, dan jika antaraPenggugat dengan Tergugat sebagai pasangan suami istri sudah tidak dapatmelaksanakan hak dan kewajibannya sebagaimana diatur dalam pasal 33, 34 UUNomor 1 Tahun 1974 serta Penggugat sudah tidak berkeinginan lagi untukmeneruskan rumah tangga dengan Tergugat apatah

ketentuanpasal 169 HIR, maka Majelis Hakim memerintahkan kepadaPenggugat untuk mengangkat sumpah pelengkap/supletoir, sesuaidengan ketentuan pasal 177 HIR/1840KUHPerdata ; Menimbang, bahwa dengan mengenyampingkan siapa yangterlebih dahulu melakukan kesalahan dan atau apa yang menjadipenyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran dalam rumahtangga yang puncaknya antara Penggugat dengan Tergugat telahpisah rumah karena Tergugat sejak Juni 2010 telah pergimeninggalkan Penggugat tanpa ada kabar berita apatah

berikut; Bahwa, tujuan perkawinan sebagaimana yang dikehendaki pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 dan pasal 3 Kompilasi Hukum Islam tidak dapatdiwujudkan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat karena antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran ; Bahwa, sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor1354/Pdt/2000 tanggal 8 september 2003 maka pisah rumah yang terjadiantara Penggugat dengan Tergugat sudah merupakan indikasi adanyaperselisihnan dan pertengkaran apatah

padapokoknya membenarkan seluruh dalil permohonan Pemohon, dengan demikian sesuaipasal 172 HIR, keterangan para saksi di atas telah memiliki kekuatan pembuktianyang sah ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta Hukum tersebut di atas, patutdiduga bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonislagi karena masingmasing pihak sudah tidak melaksanakan hak dan kewajibannyasebagai pasangan suami istri sebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 33, 34Undangundang Nomor Tahun 1974, apatah

padapokoknya membenarkan seluruh dalil permohonan Pemohon, dengan demikian sesuaipasal 172 HIR, keterangan para saksi di atas telah memiliki kekuatan pembuktianyang sah ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta Hukum tersebut di atas, patutdiduga bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonislagi karena masingmasing pihak sudah tidak melaksanakan hak dan kewajibannyasebagai pasangan suami istri sebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 33, 34Undangundang Nomor Tahun 1974, apatah

Tahun 1974 bahwa perkawinan adalahikatan lahir batin antara seorang pria dengan seorangwanita sebagai suami istri dengan tujuan untuk membentukkeluarga yang kekal dan bahagia berdasarkan KetuhananHal. 11. dari 15halamanYang Maha Esa, dan jika antara Penggugat dengan Tergugatsebagai pasangan suami istri sudah tidak dapatmelaksanakan hak dan kewajibannya sebagaimana diaturdalam pasal 33, 34 UU Nomor Tahun 1974 serta Penggugatsudah tidak berkeinginan lagi untuk meneruskan rumahtangga dengan Tergugat apatah

Habibi Bin Hasbullah dan sesuai pula barang buktiyang diajukan dipersidangan bahwa terdakwa Habibi menombak korban tidakada niat atau kesengajaan untuk membunuh korban apatah lagi masih adahubungan keluarga akan tetapi terdakwa hanya berniat untuk melukai korban,apatah lagi direncanakan terlebin dahulu untuk membunuh korban adalahsama sekali keliru dan tidak benar sebab niat seperti itu Sama sekali tidakpernah terbetik pada diri terdakwa Habibi Bin Hasbullah, karenanya apa yangHal. 27 dari 40 Putusan

degan faktafakta hukum yang terungkap dan terbukti didepan sidang sebab kiranya nyata dan jelas bahwa terdakwaHasbullah Alias Puang Bulla Bin Beddu dan terdakwa MuhammadSompe Alias Sompe Bin Hasbullah telah tiba ditempat kejadianperkara setelah kejadian penombakan yang dilakukan oleh terdakwaHabibi Bin Hasbullah telah selesai dlakukan artinya sangat tidak logisjika terdakwa Hasbullah Alias Puang Bulla Bin Beddu dan terdakwaMuhammad Sompe Alias Sompe Bin Hasbullah dikaitkan dalamperkara pidana ini, apatah

yang artinya telah berlangsung selama 11 (sebelas)bulan lamanya;Bahwa, Pemohon telah dinasehati untuk mengurungkan niatnya untukbercerai, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana tersebut di atas, makaMajelis Hakim memberikan pertimbangan sebagai berikut;Bahwa, sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 1354/Pdt/2000 tanggal 8 september 2003 maka pisah rumah yang terjadi antaraPemohon dengan Termohon sudah merupakan indikasi adanya perselisihandan pertengkaran apatah

sebagian, namun MajelisHakim menganggap telah cukup untuk mempertimbangkan alasan gugatan cerai yangdiajukan oleh Penggugat .Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana diuraikan diatas,Majelis menilai Tergugat sebagai suami telah relatif lama yakni selama 14 tahun telahtidak mempedulikan Penggugat dan anaknya serta sudah tidak ada itikad baik untukmelanjutkan rumah tangga dengan Penggugat yang ditandai dengan tidak adanyausaha Tergugat untuk hanya sekedar menengok Penggugat dan anaknya, apatah

Termohonkarena antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran ;Putusan No.0292 /Pdt.G/2014/PA.Trk. halaman. 8 Bahwa, berdasarkan ketentuan pasal 30 UndangUndang Nomor 1 tahun1974 tentang Perkawinan, Pemohon dan Termohon sebagai suami isterimemiliki kewajiban yang sama untuk menegakkan rumah tangga yang baiksesuai dengan tujuan perkawinan, akan tetapi hal tersebut tidak dapatterwujud dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon karena Pemohondan Termohon sudah berpisah tempat tinggal, apatah

Denganfakta yang demikan, maka apatah layak untuk merampas kembalikemerdekaan terdakwa sekedar untuk memperturutkan egoisme hukum,apatah layak untuk memisahkan 2 (dua) anak manusia yang sedangtertatihtatih membina rumah tangga sedangkan di antara mereka adaseorang anak tak berdosa yang membutuhkan kehadiran bapaknya(terdakwa). Apakah menjebloskan para pelanggar hukum sepertiitu ke balikjeruji besi Penjara merupakan tujuan hukum?

membentukkeluarga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa dan pasal 3Kompilasi Hukum Islam, yaitu mewujudkan rumah tangga yang sakinah, mawaddah danrahmah ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, patut diduga bahwarumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena masingmasing pihak sudah tidak melaksanakan hak dan kewajibannya sebagai pasangan suamiistri sebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 33, 34 Undangundang Nomor Tahun1974, apatah

berikut; Bahwa, tujuan perkawinan sebagaimana yang dikehendaki pasal 1Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 dan pasal 3 Kompilasi HukumIslam tidak dapat diwujudkan dalam rumah tangga Penggugat danTergugat karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran ; Bahwa, sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor1354/Pdt/2000 tanggal 8 september 2003 maka pisah rumah yang terjadiantara Penggugat dengan Tergugat sudah merupakan indikasi adanyaperselisihan dan pertengkaran apatah

berselisi faham, dengandemikian permasalahan Penggugat dan Tergugat telah berlangsung secara terusmenerus, sehingga kedua belah pihak sudah tidak dapat meneruskan rumahtangganya;Menimbang, bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah tidak salingmemperdulikan sebagai suami istri, oleh karena memang Penggugat dan Tergugattelah kehilangan makna dan khakikat perkawinan, sebab cinta dan kasih sayangdari kedua belah pihak sudah tiak ada lagi, sehingga sulit untuk meneruskanrumah tangga Penggugat dan Tergugat, apatah

Pemohon, dengan demikian sesuaiHal. 9dari 12 halaman, put.no.0121/pdt.g/2013/pa.tgrspasal 172 HIR, keterangan para saksi di atas telah memiliki kekuatan pembuktianyang sah ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta Hukum tersebut di atas, patutdiduga bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonislagi karena masingmasing pihak sudah tidak melaksanakan hak dan kewajibannyasebagai pasangan suami istri sebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 33, 34Undangundang Nomor Tahun 1974, apatah

Bahwa saksi mengenal penggugat dan tergugat, saksi adalah ayahkandung penggugat;e Bahwa penggugat dan tergugat pernah tinggal bersama hanya singkat 3bulan di rumah orang tua penggugat dan tergugat secara bergantian danterakhir dirumah orang tua tergugat, dantelah dikaruniai 1 orang anakyang ikut pada penggugat;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun,namun setelah mengetahui penggugat hamil tergugat memulangkanbarangnya,Bahwa selama kepergian tergugat tidak pernah ada berita apatah