Ihai (Khairani);Bahwa maharnya berupa uang tunai yang jumlahnya saksi lupa;Bahwa yang menjadi saksi nikah adalah Asmaran dan saksi sendiri(Barda);Bahwa Selain dua orang saksi banyak warga sekitar yang hadir;Bahwa tidak ada halangan bagi keduanya untuk menikah;Bahwa Pemohon dan Pemohon II belum mempunyai anak;Bahwa saat menikah Pemohon statusnya jejaka dan Pemohon Ilstatusnya perawan;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Pemohon II bertempat tinggal diXxx RT. Xxx RW.

dan kKedua saksi, maka ditemukan faktasebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Pemohon II melangsungkan perkawinan padahari Selasa tanggal 25 Agustus 2015 yang dilaksanakan berdasarkan agamaIslam di Muara Plantau Kecamatan Pematang Karau Kabupaten Barito Timurdan perkawinan tersebut tidak tercatat; Bahwa wali nikah Pemohon II adalah ayah kandung Pemohon Il yangbernama Hartoyo; Bahwa penghulu yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalahH.Khairani; Bahwa saksi nikahnya adalah 2 orang lakilaki bernama Asmaran

M E N E T A P K A N Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II ; Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I ASNAIN bin ASMARAN dan Pemohon II ASMAWATI binti HORMANSYAH yang dilaksanakan pada tanggal 01 Mei 1992 di desa Binju Kecamatan Halong Kabupaten Balangan; Membebankan kepada Pemohon I dan pemohon II untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 751.000,00 (tujuh ratus lima puluh satu ribu rupiah);

SALINAN PENETAPANNomor 048/Pdt.P/2013/PA.Amtear dl go> s5 all pau,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Amuntai yang memeriksa dan mengadili perkara IstbatNikah pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan penetapansebagai berikut dalam perkara yang diajukan oleh :ASNAIN bin ASMARAN, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawanperkebunan, pendidikan SMA, tempat kediaman di RT. 01 desa Binju,Kecamatan Halong, Kabupaten Balangan, sebagai Pemohon I;ASMAWATI

Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi:12Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II ;Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I ASNAIN bin ASMARAN danPemohon II ASMAWATI binti HORMANSYAH yang dilaksanakan padatanggal 01 Mei 1992 di desa Binju Kecamatan Halong Kabupaten Balangan;3 Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biayaperkara;Bahwa pada hari sidang yang ditetapkan Pemohon I dan Pemohon II telahdatang

oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Bontang tertanggal 03Agustus 2017, telah bermeterai cukup serta dicocokkan dengan aslinya,diberi tanda (P.2); Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Kepala Keluarga SURATUN Nomor6474010509170006 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kota Bontang tertanggal 05 September 2017, telahbermeterai cukup serta dicocokkan dengan aslinya, diberi tanda (P.3); Fotokopi Akta Cerai atas nama TUGIYANTO bin GUMBREG denganSANTI binti ASMARAN

Keluarga yang menerangkan bahwa Pemohon II sebagai kepalakeluarga dengan beranggotakan anakanak Pemohon II oleh karenanyamuatan isi dari alat bukti tersebut Majelis Hakim menilai bahwa alat buktitersebut tidak ada relevansinya dengan pokok perkara oleh karenanyapatut untuk dikesampingkanMenimbang, bahwa alat bukti P.4 berupa fotokopi dari Akta Autentikyaitu Akta Cerai yang menerangkan bahwa Pemohon (TUGIYANTO binGUMBREG) telah bercerai secara sah dengan seorang perempuan yangbernama: SANTI binti ASMARAN

AliasBudi Bin Sumarno sempat mengambil Hand Phone warna merah di saku depan danDompet di saku belakang ANDI SETIAWAN selanjutnya ditimbun oleh terdakwabersama dengan Budiyanto Alias Budi Bin Sumarno dengan kayu dan semak semak / sawit dengan tujuan agar tidak di ketahui orang setelah setelah itu terdakwabersama dengan Budiyanto Alias Budi Bin Sumarno kabur / melarikan dirimenggunakan sepeda motor Honda Revo Nopol 5433 NP menuju arah Sampit dansepeda motor tersebut terdakwa titipkan dengan saksi ASMARAN

Saksi: ASMARAN, yang memberikan keterangan di bawah sumpah pada tanggal 18November 2014 kepada Penyidik sebagaimana dalam Berita Acara PemeriksaanPenyidik Kepolisian, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa benar Saksi ada hubungan dengan saudara MISNO Alias NANANG BinPAWO yaitu istrinya adalah keponakan saksi untuk hubungan pekerjaan tidak ada;e Bahwa pada hari Minggu tanggal 14 September 2014 sekitar jam 05.00 Wib dirumahsaksi Desa Pelangsian, Kec. Mentawa Baru Ketapang, Kab.

Setelah di kota Sampit Terdakwa dan Budiy antomenginap semalam di sebuah losmen yang Terdakwa lupa namanya, kemudian sore harinyaTerdakwa dan Budiyanto pulang ke Unggang dan malam harinya kami kembali lagi ke Kota Sampitkarena Budiyanto ingin pulang ke Jawa menumpang kapal laut, setelan itu Terdakwa pergi kedaerah Pelangsian menuju rumah Asmaran dan menitipbkan Sepeda Motor merk Honda Revo milikBudiyanto di rumah Asmaran, saat itu Terdakwa mengatakan kepada Asmaran bahwa sepedamotor tersebut milik

penyerapanaspirasi Anggota DPRD Kabupaten Bengkalis banyak yang tidak masuk; Bahwa pada tanggal 16 Januari 2012 Terdakwa HERU WAHYUDI, SH,beserta Anggota Banggar lainnya saat Rapat Finalisasi Rancangan APBDTA 2012 dengan Tim TAPD Kabupaten Bengkalis, menyampaikanpermintaan tambahan alokasi dana hibah melalui saksi Jamal Abdillahsetidak tidaknya Rp.80.000.000.000, (delapan puluh milyar rupiah)dengan perhitungan setiap anggota Dewan mendapatkan masingmasingRp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah), tetapi Asmaran

sembilan ratus tiga puluh tigarupiah) menjadi Rp 266.373.091.580, (Dua ratus enam puluh enammilyar tiga ratus tujuh puluh tiga juta Sembilan puluh satu ribu lima ratusHalaman 5 dari 39 Putusan Nomor 30/PID.SUSTPK/201 7/PT.PBRdelapan puluh rupiah) yang disampaikan sebagai satu kesatuan dengannota keuangan;Bahwa pada tanggal 16 Oktober 2012 dalam pembahasan RAPBDPerubahan Tim Banggar dengan TAPD sidang yang dipimpin JAMALABDILLAH selaku ketua Banggar dan dihadiri TAPD yang langsungdipimpin Sekda Asmaran

ASMARAN HASAN (Alm)selaku Ketua TAPD;Bahwa setelah dilakukan perubahan dan perbaikan maka RanperdaPerubahan APBD dan Ranperbup Perubahan Penjabaran APBDdisampaikan kepada Gubernur Riau untuk dievaluasi, dimana untukbelanja hibah berubah menjadi sebesar Rp.272.282.091.580, (dua ratustujuh puluh dua milyar dua ratus delapan puluh dua juta sembilan puluhsatu ribu lima ratus delapan puluh rupiah) dengan penambahan belanjahibah adalah sebesar Rp. 59.696.730.647, (lima puluh Sembilan milyarHalaman 6 dari

kewenangan,kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan ataukedudukan Terdakwa selaku Anggota DPRD maupun selaku AnggotaBanggar DPRD Kabupaten Bengkalis, saat Rapat Finalisasi RancanganAPBD TA 2012 dengan Tim TAPD Kabupaten Bengkalis, menyampaikanpermintaan tambahan alokasi dana hibah melalui saksi Jamal Abdillahsetidak tidaknya Rp.80.000.000.000, (delapan puluh milyar rupiah)dengan perhitungan setiap anggota Dewan mendapatkan masingmasingRp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah), tetapi Asmaran

ASMARAN HASAN (Alm)selaku Ketua TAPD;Bahwa setelah dilakukan perubahan dan perbaikan maka RanperdaPerubahan APBD dan Ranperbup Perubahan Penjabaran APBDdisampaikan kepada Gubernur Riau untuk dievaluasi, dimana untukbelanja hibah berubah menjadi sebesar Rp.272.282.091.580, (dua ratustujuh puluh dua milyar dua ratus delapan puluh dua juta sembilan puluhsatu ribu lima ratus delapan puluh rupiah) dengan penambahan belanjahibah adalah sebesar Rp. 59.696.730.647, (lima puluh Sembilan milyarenam ratus sembilan

Abto Bin Asmaran Abto) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Agustina M.

Abto Bin Asmaran Abto, umur 49 tahun, agama Islam,pekerjaan PNS pada SDN 1 Bulango Selatan, PendidikanStrata I, tempat kediaman di Jalan Yusuf Dali (depanMasjid Darussalam) Kelurahan Liluwo, Kecamatan KotaTengah, Kota Gorontalo sebagai Pemohon,melawanAgustina M. Gobel, M.Pdi Binti Mohamad Gobel, umur 46 tahun, agama Islam,pekerjaan PNS pada MA.

Bahwa surat surat bukti tersebut oleh Majelis Hakim telah dicocokkandengan aslinya dan ternyata sesuai dengan aslinya serta telah bermeteraicukup dan dinazzegel lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda bukti P.1, sampaiNN dengan P.5;Halaman 4 dari 16 putusan Nomor 318/Pdt.G/2018/PA.GtloBahwa selain bukti surat tersebut di atas, Pemohon juga telahmengajukan alat bukti lain berupa 3 orang saksi yang telah memberikanketerangan dibawah sumpah menurut agama Islam sebagai berikut ;Saksi 1,Hadjirah Abto binti Asmaran

rumah dan saya lihatTermohon bekerja sebagai PNS dan aktif dalam berbagai organisasi dansaya lihat Pemohon yang banyak menyelesaikan pekerjaan rumah tangga; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak bulanJanuari 2018 sampai sekarang, Pemohon pergi meninggalkan Termohondan tinggal bersama orangtua Pemohon sedangkan Termohon tinggalbersama anakanak di rumah kediaman bersama; Bahwa Saya pernah berupaya mendamaikan Pemohon dan Termohonnamun tidak berhasil;Saksi 3,Sri Yanti Abto binti Asmaran

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat (Suparman bin Sukardi) terhadap Penggugat (Yudaiyah binti Asmaran);
4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp 476.000,00 (empat ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);

Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islamdi Indonesia, sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 138 Kompilasi Hukum Islam, makaMajelis perlu mendengarkan keterangan saksisaksi yang berasal dari keluargadan atau orangorang yang dekat dengan suami istri tersebut;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan saksisaksi yaitu Arif binAsmaran dan Sumarni binti Asmaran, keduanya memberikan keterangandibawah sumpah sebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Pudianor bin Udin Marsiam) terhadap Penggugat (Yulia Sari binti Asmaran);
4. Membebankan biaya perkara sebesar Rp. 466.000,00 (empat ratus enam puluh enam ribu rupiah) kepada Penggugat;

ils cle asthe tun Laclll ysArtinya : Menolak kerusakan lebih didahulukan dari pada menarikkemaslahatan;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut diatas,Penggugat telah dapat membuktikan kebenaran dalil gugatannya, sedangkangugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka majelis hakim setelahbermusyawarah dan sepakat untuk mengabulkan gugatan Penggugat denganmenjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Pudianor bin Udin Marsiam)terhadap Penggugat (Yulia Sari binti Asmaran) sesuai dengan ketentuan

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (DIDIN SAEPUDIN bin ASMARAN) terhadap Penggugat (SRI RINAWATI binti DULAH RUSMAN);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp600.000,00 (enam ratus ribu rupiah).

HADRAN) terhadap Penggugat (ERNAWATI binti ASMARAN);

ABDULLAH bin ASMARAN, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Kepala DesaKarang Bulan, tempat kediaman di RT.02 RW.

Pasal 7 ayat (2)dan ayat (4) Kompilasi Hukum Islam, Pengadilan Agama Kandangan berhak untukmenerima, memeriksa dan mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon II di persidangan telahmengajukan bukti surat tertanda P.2, P.3, P.4 dan 2 (dua) orang saksi masingmasingbernama UTUHAN bin ITAB dan ABDULLAH bin ASMARAN yang telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya keterangan parasaksi saling berkaitan/bersesuaian dan mendukung dalildalil permohonan Pemohon Idan Pemohon

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;

2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Radino bin Sarita) terhadap Penggugat (Ferojiah binti Yayang Asmaran);

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 491.000,- (empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Mengadili

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (RICO ARIADI BRATA Bin ASMARAN) terhadap penggugat (LISTINA UNGAN JULET Binti JULET);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp872000,00 ( delapan ratus tujuh puluh dua ribu rupiah).

Tergugat telah menjalin hubungan asmaran denganperempuan lain bernama Ika, hal tersebut diakui langsung olehTergugat;5. Bahwa ketika terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat , Tergugat sering mengucapkan katakatakasar yang menyakitkan hati Penggugat;6. Bahwa Penggugat sudah berusaha bersabar dengan sikap dankebiasaan Tergugat tersebut, akan tetapi sikap Tergugat tidak jugapernah berubah hingga sekarang, akibatnya Penggugat menderitalahir dan batinHal. 2 dari 13 Hal.

hadir,dan gugatan Penggugat mempunyai alasan serta tidak bertentangan denganhukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg., gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa Tergugat sering mengkonsumsi minumminumanberalkohol hingga mabuk, Penggugat sudah brulang kali meminta Tergugatmenghilangkan kebiasaan Tergugat tersebut namun Tergugat tidak pernahmengindahkannya, Tergugat telah menjalin hubungan asmaran

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat (Ahmad Ruzali bin Asmaran) terhadap Penggugat (Mutiah binti Majman);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp426000,00 ( empat ratus dua puluh enam ribu rupiah)