Membebankan membayar biaya perkara kepada PEMOHONRekonpensi;Subsidier:Dalam Konvensi dan Rekonpensi: Apabila Majelis Hakim Pemeriksa Perkara berpendapat lain, mohonputusan yang seadil adilnya (ex aequo at bono);Bahwa, atas replik Pemohon tersebut pada sidang tanggal 20 AprilHalaman 9 dari 39, Putusan No. 415/Pdt.G/2021/PA.Btg2020 Termohon menyampaikan duplik sekaligus replik Rekonvensi secaralisan yang pada pokoknya sebagai sebagai berikut : Bahwa Termohon tetap sebagaimana pada jawaban pertama;

Bahwa mengenai hutang di Bank dan di Koperasi harus ditanggungbersama antara Pemohon/Tergugat Rekonvensi danTermohon/PEMOHON Rekonvensi;Bahwa atas duplik lisan Termohon (replik rekonvensi) tersebut padasidang tanggal 27 April 2021 Pemohon mengajukan Duplik Rekonvensisecara tertulis sebagai berikut :DALAM KONPENSI :1.

Bahwa menolak dalil Duplik Konvensi Termohon untuk selebihnya;DALAM REKONPENSI1. Bahwa apa yang termuat dalam Konpensi mohon dianggap tertuangkembali Secara mutatis dan mutandis dalam Rekonpensi;2. Dalam Rekonpensi ini Pemohon Konpensi mohon disebut sebagaiTergugat Rekonpensi dan Termohon Konpensi mohon disebut sebagaiPEMOHON Rekonpensi;3.

Bahwa menolak dalil Duplik dan Rekonpensi dari PEMOHONRekonpensi untuk selebihnya;Bahwa berdasarkan atas apa yang telah Tergugat Rekonpensi/Pemohon sampaikan diatas, mohon kiranya Majelis Hakim pemeriksa dalamperkara A quo berkenan memberikan amar putusan sebagai berikut:DALAM KONPENSI :1. Mengabulkan Duplik Rekonpensi Pemohon untuk seluruhnya;2. Menolak Duplik Termohon untuk seluruhnya;3. Menerima dan mengabulkan Permohonan Cerai Talak Pemohon;4.

secara lisan, dan atas duplik lisan Termohon tersebut,Pemohon mengajukan rereplik (duplik atas rekonvensi Termohon) secaratertulis yang semuanya telah termuat dalam berita acara sidang dandianggap sebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusan perkara a quo;Menimbang, bahwa Pemohon telah diberikan kesempatan gunameneguhkan dalildalil permohonannya, dan dalam sidang Pemohon telahmengajukan alatalat bukti baik berupa surat maupun bukti saksi;Menimbang, bahwa terhadap alatalat bukti yang diajukan

Karena sudah tidak ada kecocokan lagi di antara saya dan tergugat.Menimbang, bahwa Majelis memberi kesempatan kepada Tergugat untukmemberikan jawaban (Duplik) atas Replik yang diajukan Penggugat dan untukselanjutnya Majelis memandang perlu untuk menunda persidangan pada hariSenin 24 Februari 2014, guna memberikan kesempatan kepada Tergugat untukmenyampaikan Duplik atas Replik Penggugat;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk jawabanTergugat (Duplik) atas Replik Penggugat, ternyata

selanjutnya Penggugat akan mencabut kembali gugatannya;Menimbang, bahwa majelis telah menganggap cukup dan harus mengakhiriperkara ini dengan menjatuhkan penetapan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjukkepada hal inwal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini ;TENTANG PWRTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk jawabanTergugat (Duplik

Tergugat bersedia memenuhinya sesuai dengan besarantunjangan pensiun untuk istri yang diterima yaitu sebesar Rp. 283.560,(dua ratus delapan puluh tiga ribu lima ratus enam puluh rupiah) setiapbulan selama 12 bulan;e Bahwa terhadap nafkah iddah Penggugat, Tergugat hanya mampumembayar sebesar Rp. 15.000, (lima belas ribu rupiah) perhari selamamasa iddah Penggugat;Dalam Konpensi :Bahwa, Termohon menyampaikan duplik yang pada pokoknyaTermohon tetap dengan jawabannya semula;Dalam Rekonpensi :Bahwa, atas

bersedia memenuhi tuntutan nafkah masalalu sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) perhari selama 12 bulan,maka Penggugat akan menguranginya menjadi Rp. 30.000, (tiga puluh riburupiah) perhari selama 12 bulan dengan jumlah keseluruhan Rp.10.800.000, (sepuluh juta delapan ratus ribu rupiah);e Bahwa terhadap nafkah iddah yang disanggupi oleh Tergugat sebesar Rp.15.000, (lima belas ribu rupiah) perhari, Penggugat menerimanya;Dalam Rekonpensi :Bahwa, terhadap replik Penggugat, Tergugat menyampaikan duplik

yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa terhadap nafkah masa lalu yang dituntut oleh Penggugat, Tergugatmenyatakan hanya sanggup sebesar Rp. 15.000, (lima belas ribu rupiah)perharinya dengan jumlah keseluruhan Rp. 5.400.000, (lima juta empatratus ribu rupiah);Bahwa, terhadap duplik Tergugat, Penggugat menyampaikan rereplik yangpada pokoknya Penggugat tetap dengan replik rekonpensinya;Bahwa, terhadap rereplik Penggugat, Tergugat menyampaikan reduplikyang pada pokoknya Tergugat tetap dengan duplik

tidak rukun lagi dan sering terjadipertengkaran;e Bahwa sejak 1 tahun yang lalu Pemohon dengan Termohon telah pisahrumah;e Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan Pemohon denganTermohon, namun tidak berhasil karena masingmasing pihak sudah tidakingin berbaikan kembali;e Bahwa Pemohon adalah seorang pensiunan Pemda KOTA SOLOK;Bahwa, selanjutnya Pemohon menyatakan tidak lagi mengajukansesuatu tanggapan apapun dan menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya tetap dengan permohonan cerainya dan duplik

Menerima seluruh jawaban Duplik dari Pemohon;Dalam Rekovensi Termohon:1. Menolak replik gugatan Termohon untuk seluruhnya;2. Menolak uang madyah selama 4 bulan yang diminta oleh Termohonsebesar Rp. 4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah);3. Menolak uang mut'ah sebesar Rp 10.000.000 (Sepuluh juta rupiah);4. Menolak nafkah iddah yang diminta oleh Termohon sebesar Rp.1.500.000 (empat juta lima ratus rupiah) per bulan dan Pemohon hanyamenyanggupi Rp. 500.000.

Menolak jawaban Duplik Termohon seluruhnya;2. Menerima seluruh jawaban Duplik dari Termohon;Dalam Duplik Pemohon:1. Menolak Duplik gugatan Pemohon untuk seluruhnya;2. Mengabulkan permintaan Termohon untuk Pemohon membayar uangMadyah selama 4 bulan yang diminta oleh Termohon sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah);3.

Mengabulkan nafkah iddah yang diminta oleh Pemohon sebesar Rp.1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah) perbulan;SUBSIDAIR:Jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa selain menyampaikan Duplik secara tertulis, Termohonmenyatakan mencabut tuntutan mutah, nafkah anak dan tuntutan hak asuhanak;Bahwa atas duplik Termohon tersebut, Pemohon menyampaikan DuplikRekonvensi secara lisan pada persidangan tanggal 30 Maret 2021 yaitu tetapsebagaimana dalildalil jawaban rekonvensinya

Putusan Nomor 120/Pdt.G/2021/PA.Dpmenghargai Termohon Konvensi sebagai isteri;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon Konvensi tersebut,Pemohon Konvensi telah mengajukan replik secara tertulis yang padapokoknya tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa atas replik Pemohon Konvensi tersebut, TermohonKonvensi telah mengajukan duplik secara tertulis yang pada pokoknya tetappada jawaban semula;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan dan replikPemohon Konvensi maupun jawaban dan duplik Termohon Konvensi

berhutang tanpa sepengetahuan TergugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi pula yang membayarnya; Bahwa Tergugat Rekonvensi menolak nafkah anak karena anakanakberada dalam asuhan Tergugat Rekonvensi; Bahwa Tergugat Rekonvensi menolak hak asuh anak karena anakanaklebih suka berada dalam asuhan Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi secara lisan pada tahapreplik rekonvensi telah mencabut tuntutan mutah, nafkah anak dan tuntutanhak asuh anak;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi dalam duplik

namae Berdasarkan surat pernyataan di atas Pengadilan Agama Banyuwangiuntuk tidak memutuskan perceraian atau mengabulkan gugatan istrisaya, kecuali tuntutan sayadikabulkan j 270220 2 222 nn nnn nn nnn nnn nnn n nn nne=Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut mengajukan replik tertulis padatanggal 24 Juli 2013 yang redaksi dan isi selengkapnya sebagaimana tertuangdalam berita acara sidang; 22" no nnn nn ne nnn nnn nnn nnnBahwa pada sidang tanggal 31 Juli 2013, yaitu saat sidang pada tahappenyampaian duplik

Tergugat diwakili oleh Kuasa Hukum ICHWAN HANDOKO,S.H. dan menyampaikan duplik tertulis tertanggal 31 Juli 2013 yang isinya padapokoknya antara lain, selain menanggapi materi perkara yang dijadikan alasanperceraian oleh Penggugat, juga mengajukan eksepsi berupa keberatan Tergugatatas kehadiran kuasa hukum Penggugat atas nama : AHMAD RIFA'I, S.H. danselanjutnya sepanjang mengenai eksepsinya Kuasa Hukum Tergugat mohonkepada Majelis agar : 22002 2n none ne ncnccen ncn nnes1.

Menetapkan biaya perkara menurutBahwa atas duplik Tergugat tersebut Majelis memberikan kesempatankepada pihak Penggugat guna memberikan tanggapan ( rereplik ) atas eksepsiTergugat tersebut dan pihak Kuasa Penggugat telah mengajukan tanggapan(rereplik) tertulis tertanggal 28 Agustus 2013 yang pada pokoknya, selainmenaggapi pokok perkara, sepanjang mengenai eksepsi Penggugat mohon kepadaMajelis agar menolak eksepsi T ergugat;Bahwa atas tanggapan ( rereplik ) Penggugat tersebut Majelis jugamemberikan

kesempatan kepada Tergugat mengajukan tanggapan ( reduplik ) danpihak Tergugat telah mengajukan tanggapan ( reduplik ) Tergugat tertulis tertanggal04 September 2013 yang, selain menaggapi pokok perkara, pada pokoknyasepenjang mengenai tanggapan eksepsi Penggugat, Tergugat tetap keberatandengan kehadiran Kuasa Hukum Penggugat;Bahwa oleh karena eksepsi diajukan Kuasa Hukum Tergugat bukanmengenai kewenangan absolut dan diajukan pada tahap duplik majelis memberikanpenjelasan kepada kedua belah pihak

tertulisyang pada pokoknya Termohon menyatakan tetap sebagaimana jawabantertulis Termohon semula, namun Termohon dalam duplik tertulisnyamengajukan tuntutan balik/rekonvensi berupa nafkah iddah sejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) perbulan selama masa iddahdan mutah berupa sebuah Honda Blade yang saat ini dikuasai oleh Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan balik/rekonvensi Termohondalam duplik tertulisnya tersebut, Pemohon memberikan jawaban lisan dalamrekonvensi yang

Termohon tersebut, Termohon memberikan repliklisan dalam rekonvensinya yang pada pokoknya tidak keberatan denganjawaban lisan Pemohon dalam rekonvensi yang hanya menyanggupimemberikan nafkah iddah sejumlah Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah)perbulan selama masa iddah dan mutah berupa uang sejumlah Rp 500.000,00(lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonan dan jawaban tertulisdalam konvensi menyatakan tetap bersikeras ingin menceraikan Termohon,adapun Termohon jawaban dan duplik

rumahanak Pemohon, sedangkan Termohon tetap tinggal di rumah milikTermohon di BTN Semboja sampai sekarang; Bahwa, saat ini Pemohon bekerja sebagai tukang jahit pakaiannamun saksi tidak mengetahui besaran penghasilan Pemohonperbulan; Bahwa, Pemohon saat ini memiliki Kendaraan bermotor Honda Blade; Bahwa, saksi tidak pernah menasihati Pemohon;Menimbang, bahwa Termohon dalam persidangan tidak mengajukanbukti surat dan hanya menghadirkan 1 (satu) orang saksi untuk menguatkandalildalil bantahan dan duplik

SguMenimbang, bahwa berdasarkan alasan yang diungkapkan Pemohonkonvensi dalam replik tertulisnya tersebut, Termohon konvensi memberikanduplik tertulis pada pokoknya Termohon konvensi tetap sebagaimana jawabantertulis Termohon konvensi semula;Menimbang, bahwa Pemohon konvensi dalam permohonan dan repliktertulisnya menyatakan tetap ingin bercerai, sedangkan Termohon konvensidalam jawaban dan duplik tertulisnya menyatakan tidak keberatan dengankeinginan Pemohon konvensi untuk bercerai;Menimbang, bahwa

SguSanggau untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kapuas KabupatenSanggau, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;Dalam Rekonvensi:Menimbang, bahwa maksud gugatan rekonvensi Termohon konvensiadalah sebagaimana yang telah diuraikan dalam duduk perkara di atas;Menimbang, bahwa dalam duplik tertulis Termohon konvensimenyatakan gugat balik/gugatan rekonpensi secara tertulis yang tetapdipertahankan oleh Termohon konvensi

Perma Nomor Tahun 2008, namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa terhadap dalildalil yang diajukan Pemohon, Termohondalam jawaban maupun duplik menyatakan menyatakan dengan secara tegas telahmembenarkan dan menyangkal sebagian dalildalil Pemohon, maka sepanjangmengenai dalildalil Pemohon yang telah diakui dan dibenarkan Termohon seusaiketentuan pasal 174 HIR. jo.

dalil dalil yang secara tegas diakui oleh Termohonkonpensi ;Menimbang, bahwa dalam duplik halaman 2 point 7, Termohon konpensimenyatakan benar Pemohon konpensi sering tidak pulang kerumah kediamanbersama dan setiap Termohon konpensi menanyakan hal tersebut Pemohon konpensiselalu menjawab bukan urusanmu.

Persoalanya apakah duplik juga masih termasukdalam jawaban atau tidak.

Dengan mendasarkan pada Yurisprudensi Nomor : 239 K/Sip/1968 dan Nomor 1069 K/Sip/1972 Majelis berpendapat bahwa duplik masihtermasuk dalam Jawaban Termohon/Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pada halhal yang telah dipertimbangkandiatas majelis berpendapat bahwa gugatan rekonpensi yang diajukan Termohonkonpensi/ Penggugat rekonpensi pada saat memasuki acara duplik tidaklahmenyimpang dari ketentuan hukum acara sebagaimana yang dimaksud oleh pasal 132(b) angka (1) HIR, karena itu) gugatan Penggugat

Karena itu duplik Termohonkonpensi tersebut menurut Majelis sangatlah tidakberalasan;RekonpensiMenimbang, bahwa berdasarkan pada ketentuan pasal 41 huruf (c ) UndangUndang No. tahun 1974 Majelis Hakim secara Ex Efficio dapat mewajibkan kepadaPemohon konpensi untuk memberikan biaya penghidupan dan/atau menentukansesuatu kewajiban kepada Termohon konpensi.

XXX, untuk menjatuhkan talak satu raj'iterhadap termohon XXX didepan sidang Pengadilan Agama Pinrang Biayaperkara menuruthukum yang berlaku.Subsidair:Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain dalam kaitannya denganperkara ini, maka mohon putusan yang seadiladilnyaBahwa pada persidangan tanggal 27 Juni 2013, pemohon dan termohonhadir dipersidangan, namun sebelumnya perkara ini telah dimediasi tetapi tidakberhasil.Bahwa pemohn dan termohon masingmasing telah mengajukangugatan, jawaban, replik dan duplik

sebagaimana tertera pada berita Acarapersidangan.Bahwa pada persidangan tanggal 1 Agustus 2013 ( tahap duplik)termohon mengajukan duplik yang isinya antara lain menerangkan bahwatermohon tidak bersedia cerai dengan pemohon karena telah berhubunganbadan sebagai layaknya suami isteri pada tanggal 2 Juli 2013 di Wisma AlamIndah Pinrang setelah permohonan pemohon terdaftar di Pengadilan AgamaPinrang.Bahwa pada persidangan tanggal 15 Agustus 2013 Pemohon materilhadir dipersidangan dan menyatakan bahwa

sampai dengan anak tersebut dewasa; Bahwa, Termohon meminta agar anak mereka dalam asuhanbermohony @ =H SSMenimbang bahwa atas jawaban tersebut, maka Pemohonmemeberikan Replik secara lisan yang pada pokoknya sebagaiDELL 2 po Bahwa, Pemohon tidak keberatan atas tuntutan nafkah dariTermohon sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)setisp bulsn sampai anak tersebut dewasa; ~ Bahwa, Pemohon tidak keberatan anak diasuh olehTermonhon j 7 7Menimbang bahwa atas Replik Pemohon, maka Termohonmemberikan Duplik

memberikan jawaban yang pada pokoknyamengakui kebenaran dalildalil permohonan Pemohon sebagaimana telah terurai di atas ;~~~~~~~Menimbang, bahwa untuk menguatkan kebenaran dalildalilpermohonannya, Pemohon telah mengajukan dua orang saksi;Menimbang, bahwa saksi Saksi I dan Saksi II telahmemberikan keterangan di persidangan yang pada pokoknyamenguatkan dalildalil permohonan Pemohon sebagaimana telahdiuraikan di ata@S fromm seMenimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan jawabanTermohon, replik dan duplik

terakhirdengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, maka Pengadilanmemerintahkan kepada Penitera Pengadilan Agama Pemalanguntuk mengirimkan satu helai salinan Penetapan Ikrar Talaktanpa bermeterai kepada Pegawai Pencatat Nikah yangwilayahnya meliputi tempat kediaman Pemohon dan Termohonatau di tempat perkawinan dilangsungkan apabila perceraiandilakukan di wilayah yang berbeda dengan wilayah PegawaiPencatat Nikah tempat perkawinan dilangsungkan; DALAM REKONPENSI ; Menimbang, bahwa dalam jawaban dan Duplik

Termohon padapokoknya jawaban dan duplik tersebut adalah cukup beralasankarena sudah sesuai dengan Pasal 41 huruf (a) dan (b) UndangNomor 1 tahun 1974 jo.

selanjutnyaPenggugat menyatakan tetap pada gugatan untuk melanjutkan prosesperkara;Bahwa, terhadap sita jaminan yang dimohonkan oleh Penggugat danMajelis Hakim yang dibacakan oleh Ketua Majelis dalam sidang terbukauntuk umum dengan amar menolak permohonan sita jaminan Penggugatdan secara lengkap telah tercantum dalam berita acara persidangan;Bahwa, adapun berdasarkan gugatan Penggugat terkait pokokperkara gugatan harta bersama/gono gini Penggugat dan Tergugat sudahmelaukan jawab menjawab dan atau replik dan duplik

;Bahwa, setelah jawab menjawab atau replik duplik sidang ditundauntuk pembuktian dari pihak Penggugat, namun pada saat sidangpembuktian tersebut, dihadapan Majelis Hakim, Penggugat menyatakanmencabut perkaranya;Him. 4 dari 8 him.

Spt, perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat resmi putus karena perceraian dengan Akta CeraiNomor 0590/AC/2018/PA.Spt, tanggal 4 Oktober 2018, sebagaimanatersebut dalam gugatan Penggugat di atas;Menimbang, bahwa adapun berdasarkan gugatan Penggugat terkaitpokok perkara gugatan harta bersama/gono gini Penggugat dan Tergugatsudah melakukan jawab menjawab dan atau replik dan duplik;Menimbang, bahwa setelah jawab menjawab atau replik duplik sidangditunda untuk pembuktian dari pihak Penggugat,Menimbang

Maka dari itu apabila PenggugatRekonpensi dan Tergugat Rekonpensi bercerai mohon hartabersama tersebut untuk dibagi dua;Demikian Duplik Tergugat/Penggugat Rekonpensi atas Replik Penggugat/Tergugat Rekonpensi dan, Tergugat/Penggugat Rekonpensi mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Agama Pati agar membuka persidangan untukmemeriksa, mengadili, dan memutuskan :Dalam Konvensi1. Menolak Gugatan Penggugat:2. Menetapkan biaya yang timbul dalam prkara int ;Dalam Rekonpensi7.

sita jaminan atas hartagono gini dimaksud, dan terhadap permohonan sita tersebut telah ditolakoleh Majelis Hakim dengan penetapan tanggal 21 Pebruari 2017 ;Bahwa terhadap duplik dari Tergugat tersebut, Penggugat padapersidangan hari selasa tanggal 21 Pebruari 2017 telah menyampaikantanggapannya berupa duplik rekonpensi yang pada pokoknyaPenggugat/Tergugat Rekonpensi mengakui adanya harta bersama beruparumah sebagaimana tersebut dalam replik, akan tetapi terdapat perbedaanantara apa yang telah diuraikan

dalam replik dengan apa yang diuraikandalam duplik rekonpensi dari Penggugat/Tergugat Rekonpensi, yaitu sebagaiberikut :a.

Kalau dalam replik Penggugat menyebutkan hutanghutang bersamasebesar Rp 134.000.000,(seratus tiga puluh empat juta rupiah), makadalam duplik rekonpensi disebutkan hutanghutang tersebutsebesar Rp47.030.000,(empat puluh tuju juta tiga puluh ribu rupiah);Hal 11 dari 33 halPut. No. 2224/Pat.G/2015/PA.

Dalam duplik rekonpensi Tergugat Rekonpensi menyebutkan nilaiharta bersama dimaksud sebesar Rp 99.573.000,(Sembilan puluhSembilan juta lima ratus tuju puluh tiga ribu rupiah) dikurangi hutangbersama sebesar Rp 47.030.000,(Empat puluh tuju juta tiga puluh riburupiah), dan selanjutnya Tergugat Rekonpensi menyimpulkan bagianmasingmasing pihak adalah Rp 26.638.500,(dua puluh enam juta enamratus tiga puluh delapan lima ratus rupiah) ;c.

JPBahwa terhadap Replik Penggugat tersebut, maka selanjutnya Tergugatmengajukan Duplik secara tertulis bertanggal 25 Maret 2019, yangselengkapnya sebagai berikut:DUPLIK TERGUGAT1.

JPpembuktian terhadap dalildalil gugatan/replik Penggugat serta dalildaliljawaban/bantahan dan duplik Tergugat in casu perkara a quo;Bahwa untuk meneguhkan dan mempertahankan dalil gugatan/replik,maka Penggugat mengajukan alat bukti surat berupa:1. Fotocopy Kartu.

pada pokoknyaTergugat menolak dalil gugatan Penggugat untuk bercerai, kecuali yang secarategas Tergugat telah mengakui sebagian dalil Penggugat dan membantah dalilselain dari yang selebihnya;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan isi dan materi gugatan,jawaban, replik dan duplik dari kedua belah pihak tersebut, maka yang menjadifokus permasalahan in casu perkara a quo, dimana yang melatarbelakangipenyebab terjadinya perslisihan dan/atau pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat selama

dipertimbangkan dalamperkara a quo;Menimbang, bahwa bukti surat (P.1 dan P.2) yang diajukan Penggugatadalah merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurnadan mengikat (volledig bewisjkracht and bidende bewisjkracht) yakni keduabukti surat tersebut menujukkan bahwa Penggugat memiliki legal stendi inyudicio sebagai subjek hukum dalam pengajuan perkara a quo;Menimbang, bahwa dari keseluruahan dalil gugatan Penggugat danupaya menguhkan atas dalil bantahan Penggugat terhadap jawaban/duplik

JPbantahan/sanggahan Tergugat sama sekali tidak ada bukti yang dapatmempertahankan dalil bantahannya tersebut, sehingga gugatan Penggugatdinyatakan dapat diterima dengan mengabulkan gugatan Penggugatseluruhnya;Menimbang, bahwa setelah mencermati dalil bantahan Tergugat tanpadidasarkan atas pembuktian, maka Majelis Hakim dapat menyimpulkan sebagaipenilaian secara komulatif in casu gugatan Penggugat hubungannya denganjawaban dan duplik Tergugat yang telah dibuktikan oleh Penggugatsebagaimana bukti

Tergugat Sanggup membayar nafkah 2 orang anak, sebesarRp. 500.000, (lima ratus rupiah) perbulan;Bahwa terhadapreplik Pemohon tersebut Termohonmenyampaikan duplik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :Dalam Konvensi :1. Bahwa Termohon tetap sebagaimana dalam jawabannya denganmempertegas penjelasan telah terjadinya pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon dan tidak keberatan diceraikan Pemohon;Dalam Rekonvensi :1.

Mencabut tuntutan harta bersama karena tela terjadikesepakatan untuk menjual alatalat organ milik Penggugat danTergugat;Bahwa terhadap duplik Termohon tersebut Pemohonmenyampaikan rereplik sebagai berikut;Halaman 7 dari 27 halaman Putusan No. 1007/Pdt.G/2016/PA.GsgDalam Konpensi :Banwa Pemohon tetap pada permohonan dan replik Pemohon;Dalam Rekonpensi :Bahwa Tergugat tetap pada replik Tergugat;Bahwa Penggugat tidak mengajukan re duplik;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohontelah

membina rumahtangganya, seringberselisih faham dan sulit untuk dirukunkan sebagaimana didalilkannyaHalaman 14 dari 27 halaman Putusan No. 1007/Pdt.G/2016/PA.Gsgdalam posita angka 4 (empat) sampai dengan posita angka 7 (tujuh)dalam surat permohonan Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah memberikan jawabannya secara tertulis dan lisan danatas jawaban tersebut Pemohon mengajukan replik secara tertulis danatas replik tersebut Termohon telah mengajukan duplik

secara tertulis atasduplik tersebut Pemohon telah mengajukan re replik dan atas re repliktersebut Termohon tidak mengajukan re duplik;Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon tetap menginginkanperceraian karena menurut Pemohon rumah tangganya sudah sulit untukmewujudkan keluarga yang sakinah, mawaddah dan rahmah sedangkanTermohon mengakui telah terjadi ketidak harmonisan dalam rumahtangga, dan menurut Termohon rumah tangganya benar sudah tidakharmonis sehingga Termohon tidak keberatan bercerai dengan

Termohon sering membantah terhadap orang tua Pemohon;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, baikyang menyaksikan langsung ataupun yang mendengar dari Pemohon danTermohon maupun dari keluarga yang lain, kesemuanya menyatakanrumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonis;Halaman 17 dari 27 halaman Putusan No. 1007/Pdt.G/2016/PA.GsgMenimbang, bahwa dari permohonan Pemohon, jawaban, replik,duplik, rereplik dan re duplik serta buktibukti di persidangan didapatkanfakta sebagai

Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku.SUBSIDERApabila Majelis Hakim Pemeriksa perkara ini berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya;Bahwa atas jawaban Repilk Pemohon Termohon menyampaikan Duplik secaratertulis tertanggal 10 Juli 2019 sebagai berikut :DALAM KONPENSI :4.

Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku.SUBSIDERApabila Majelis Hakim Pemeriksa perkara ini berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya;Bahwa Termohon menyampaikan duplik secara tertulis tanggal 10 Juli2019 menanggapi replik yang diajukan Pemohon (Tergugat Dalam Rekonpensi)Perkara No. 0556/Pdt.G/2019/PA.NGJ. tersebut diatas dengan alasan/dalildalilsebagai berikut :I. Dalam Konvensi1.

Bahwa dalam duplik, Termohon tetap pada dalil jawaban dan menolaksemua dalil cerai talak maupun dalil replik yang diajukan oleh Pemohon,kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya oleh Termohon.2.

Bahwa mengenai posita cerai talak poin 1 sampai poin 4 adalahmerupakan fakta yang diakui kebenarannya oleh Pemohon maupunTermohon, dan dalam jawaban maupun duplik, Termohon tidak akanmenanggapi lebih lanjut, namun khusus untuk umur anak Pemohondengan Termohon yang bernama XXXXXXXXX, perlu Pemohon tegaskankembali dalam duplik usianya saat ini bukan 21 tahun tetapi yang benaradalah 23 tahun.3.

kembali dalam duplik, faktanya memangkeretakan rumah tangga Pemohon dengan Termohon disebabkan masalahekonomi, namun tidak benar Termohon selalu merasa kurang dan selalumenuntut berlebihan terhadap nafkah yang diberikan oleh Pemohon, justrusebaliknya dalam berumah tangga dengan Pemohon, Termohon jarangmemberikan nafkah yang layak kepada Termohon, karena Pemohon tidakmempunyai pekerjaan yang tetap dan malas berusaha, namun Termohonselalu bersikap sabar dan tetap tawakal, tidak menuntut berlebihan

., M.H.. ternyata upaya mediasi tersebut tidak berhasil.Bahwa meskipun dalam acara pemeriksaan perkara ini darigugatan, jawaban, replik, duplik sampai kepada duplik rekonvensi padadasarnya dapat diringkas menjadi gugatan konvensi, jawaban danrekonvensi, replik dan jawaban rekonvensi, duplik konvensi/replik rekonvensidan duplik rekonvensi.Bahwa selanjutnya dimulai pemeriksaan perkara ini denganmembacakan surat gugatan penggugat dalam persidangan yang dinyatakantertutup untuk umum yang oleh penggugat

Apabila Ketual Majelis Hakim berpendapat lain mohon keputusan yangseadil adilnyaBahwa terhadap replik rekonvensi Penggugat rekonvensi tersebut,Tergugat rekonvensi mengajukan duplik rekonvensi sebagai berikut :Bahwa Penggugat menyatakan tetap pada dalildalil gugatan danReplik serta Jawaban atas Duplik Rekonpensi yang telah diajukanoleh Penggugat pada persidangan terdahulu serta menolak danmembantah secara tegas dalildalil yang dikemukakan oleh Tergugat dalamJawaban dan Dupiik Rekonvensi serta Replik

Menolak Gugatan / Duplik Rekonpensi / Replik Rekonpensi dariPenggugat Rekonpensi /Tergugat Konpensi seluruhnya;2.

Bahwa selain itu saksi tidak mengetahui tentang Penggugat danTergugatBahwa atas pertanyaan ketua majelis, Tenggugat membenarkanketerangan saksi 2 tersebutBahwa Penggugat konvensi mengajukan kesimpulan secaratertulis sebagai berikut :Bahwa Penggugat menyatakan tetap pada dalidalil gugatan danReplik telah diajukan oleh Penggugat pada persidangan terdahuluserta menolak dan membantah secara tegas dalildalil yang dikemukakanoleh Tergugat dalam Jawaban dan Duplik kecuati apa yang diakuisecara tegas dan

Oleh karena itu berdasarkan fakta persidangan,berdasar dan beralasan secara hukum, maka dalildalil yang dikemukakanTergugat Jawaban dan Duplik tersebut haruslah dikesampingkan danditolak adanya karena tidak berdasar dan tidak beralansan hukum.Bahwa sebaliknya dari seluruh buktibukti surat dan keterangansaksisakai yang diajukan oleh Penggugat, Penggugat telah berhasilmembuktikan dalildalilnyadan Penggugattelah berhasil melumpuhkan buktibukti dari Tergugat serta telah berhasil melumpuhkan dialildalil

Termohontersebut,Kuasa Pemohon mengajukan replik secara tertulis tertanggal 28 Maret 2019pada pokoknya Pemohon tetap pada permohonannya dan menolak gugatanrekonpensi Termohon dengan alasan sebagaimana dalam replik Pemohon,kecuali untuk Mutah dan Nafkah iddah, Pemohon memberi kesanggupanberdasarkan kelayakan dan kepatutan yakni ; Mutah sebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) dan Nafkah selama Iddah Rp.1.000.000,(satu juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap replik Kuasa Pemohon, Kuasa Termohonmengajukan duplik

pada pokoknya tetap pada jawaban Termohon, danterhadap duplik Termohon tersebut, Kuasa Pemohon mengajukan duplikrekonpensi tertanggal 04 April 2019 pada pokoknya sebagaimana dalam duplikrekonpensi tersebut ;Menimbang, bahwa Pemohon melalui Kuasa hukumnya di persidanganmengajukan bukti berupa :A.Surat1.

tidaktahu ,sedangkan selama pisahpun hanya memberi nafkah untuk anaksaja yang besaran tiap bulannya sekitar Rp.1000.000, (satu juta rupiah);Bahwa saksi sering mendamaikan Pemohon dan Termohon, akan tetapitidak berhasil,Hal. 9 dari 19 halaman Putusan Nomor 0477/Pdt.G/2019/PA.Cjr.Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebutPemohon/kuasa dan Termohon/kuasa tidak keberatan ;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan kesimpulan secara lisan padapokoknya Pemohon tetap pada permohonan, replik dan duplik

rekonpensibegitupula Termohon/kuasa mengajukan kesimpulan tetap mempertahankanjawaban dan rekonpensi serta duplik ;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan telah dicatatdalam berita acara Sidang untuk itu Majelis Hakim cukup menunjuk beritaacara tersebut yang merupakan satu kesatuan dengan putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa dalam perkara ini, Termohon mengajukan jawabansecara tertulis disertai dengan gugatan balik terhadap Pemohon, oleh karenaitu baik permohonan Pemohon (Konpensi

perselisihandan pertengkaran sejak sekitar pertengahan tahun 2009 disebabkan Termohonselalu merasa kekurangan atas penghasilan Pemohon dan Pola hidupTermohon selalu berlebihan diluar kKemampuan Pemohon serta Termohonselalu membantah apabila diberi saran atau nasehat oleh Pemohon, padaakhirnya sejak sekitar 31 Desember 2011 Pemohon dan Termohon pisahrumah;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut dipersidangantelah terjadi jawab menjawab antara Termohon dengan Pemohon (jawaban,replik dan duplik

Bahwa Penggugat Rekonvensi meminta Kembali barang yangdiambil oleh Tergugat Rekonvensi dari kediaman orang tuaPenggugat Rekonvensi pada tanggal 17 Januari 2020;Bahwa atas jawaban Termohon di atas, Pemohon telahmenyampaikan replik secara tertulis yang untuk menyingkat uraianputusan ini Majelis menunjuk replik dimaksud sebagai bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;Bahwa atas replik Pemohon di atas, Termohon telahmenyampaikan duplik secara tertulis yang untuk menyingkat uraianputusan ini Majelis

menunjuk duplik dimaksud sebagai bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;Bahwa atas duplik Termohon di atas, Pemohon telahmenyampaikan duplik dalam rekonvensi secara tertulis yang untukmenyingkat uraian putusan ini Majelis menunjuk duplik dalamrekonvensi dimaksud sebagai bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;Bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon mengajukanbuktibukti Surat sebagai berikutBuktibukti Surat:1.

permohonan tidak dapatditerima;13Menimbang, berdasarkan pertimbanganpertimbangan yangterkait dengan ketidakhadiran pihak keluarga Pemohon sebagai saksi,Majelis berpendapat bahwa permohonan Pemohon dinyatakan tidakdapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan petimbangan di atas, dalildalillain yang erkaitan dengan sengketa rumah tangga Pemohon danTermohon sebagaimana telah dikemukakan oleh Pemohon tidak perludipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dalildaliljawaban dan duplik

Bahwa Pemohon bekerja sebagai karyawan swasta dengan penghasilan Rp.1.200.000. perbulan ; Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telahmengajukan tanggapan / replik secara lisan yang pada pokoknya Pemohon keberatandengan tuntutan Termohon tersebut, namun Pemohon hanya sanggup:e Nafkah seorang anak sebesar Rp. 250.000, perbulan ;e Nafkah iddah sebesar Rp. 250.000, perbulan X 3 bulan = Rp. 750.000, ; Menimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon telah mengajukantanggapan / duplik

secara lisan yang pada pokoknya Termohon menuntut sebagaiberikut : 22722 = 222 nn nnn nnn enema nnn nnn nnn annee Nafkah seorang anak sebesar Rp. 300.000, perbulan ;e Nafkah iddah sebesar Rp. 500.000, perbulan X 3 bulan = Rp. 1.500.000, ; Menimbang, bahwa atas duplik Termohon tersebut, Pemohon setuju dansanggup dengan tuntutan Termohon tersebut ; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti berupa suratsurat : 1.

anak tersebut dewasa / mandiri ;e Nafkah iddah selama 3 bulan sebesar Rp. 1.000.000, perbulan X 3 bulan = Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah); Menimbang, bahwa dalam replik Pemohon, menerangkan yang pada pokoknyaPemohon hanya sanggup :e Nafkah seorang anak sebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah)perbulan hingga anak tersebut dewasa / mandiri ;e Nafkah iddah selama 3 bulan sebesar Rp. 250.000, perbulan X 3 bulan =Rp.750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah); Menimbang, bahwa dalam duplik

Termohon yang pada pokoknya Termohonmeminta sebagai berikut :e Nafkah seorang anak sebesar Rp. 300.000, (Tiga ratus ribu rupiah ) perbulanhingga anak tersebut dewasa / mandiri ;e Nafkah iddah selama 3 bulan sebesar Rp. 500.000, perbulan X 3 bulan =Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah); Menimbang, bahwa atas duplik Termohon tersebut, Pemohon setuju dansanggup dengan tuntutan Termohon tersebut ; Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan dua orang saksi dan dariketerangan para saksi tersebut

Termohon yang pada pokoknya Termohonmeminta sebagai berikut :e Nafkah seorang anak sebesar Rp. 300.000, (Tiga ratus ribu rupiah ) perbulanhingga anak tersebut dewasa / mandir ;e Nafkah iddah selama 3 bulan sebesar Rp. 500.000, perbulan X 3 bulan =Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah); Menimbang, bahwa atas duplik Termohon tersebut, Pemohon setuju dansanggup dengan tuntutan Termohon tersebut ; Menimbang, bahwa sebagai akibat terjadi perceraian, maka untuk menjaminkehidupan Termohon selama

ternyataisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ; ere e ee Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut,Tergugat menyampaikan jawaban secara tertulis yang padapokoknya sebagai berikut( tulis lengkap jawaban Tergugat ); ere e ee Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut diatas, Penggugat telah menyampaikan tanggapan (replik) secaratertulis yang pada pokoknya sebagai berikut( tulis lengkap replik Penggugat )were eee Menimbang, bahwa ata replik Penggugat tersebut diatas,Tergugat menyampaikan duplik

secara tertulis yang padapokoknya sebagai berikut( tulis lengkap duplik Tergugat )weer eee Menimbang, bahwa atas duplik Tergugat tersebut diatasPenggugat menyampaikan tanggapan ( replik Il ) secara lisanyang pada pokoknya sebagai beikutBahwa Penggugat tetap pada replik pertama PenggugatBahwa Penggugat prnah diajak Tergugat ke Kediri ke rumahorang pintar ( dukun/paranormal) untuk mencari nomor( judi ) dan disana Penggugat ditinggal TergugatMenimbang, bahwa atas replik Il Penggugat tersebutdiatas,

Tergugat menyampaikan tanggapan ( duplik I!

) secaralisan yang pada pokoknya sebagai berikutBahwa Tergugat tetap ada duplik pertama TergugatBahwa benar Tergugat pernah memukul/napuk mulut Penggugatuntuk mengingatkan Penggugat agar Penggugat diam karenawaktu itu. Penggugat ngomel terus.Bahwa benar Penggugat pernah diajak Tergugat ke orangpintar di Kediri, tapi tidak benar kalau Tergugatmeninggalkan Penggugat di Kediri, waktu' itu Tergugatpulang karena disuruh Penggugat untuk memintakan izinPenggugat kepada Kepala Sekolahnya.

Bahwa benar Tergugat dan Penggugat telah berpisah tempat tinggalsejak petengahan bulan Juli 2015, karena bila Tergugat mendekatiPenggugat, Penggugat mau minum racun namun masih sempat tidurbersama selama seminggu tetapi tidak melakukan hubungan suami istrisebab Penggugat tidak mau.Atas jawaban Tergugat tersebut Pengajukan duplik secara lisan yangpada pokoknya sebagai berikut :1.

Bahwamemang benar kalau berhubungan suami istri kadang Penggugatmerasa kesakitan karena kalau Tergugat melakukan hubungan hanyasebentar saja sehingga tidak bisa memberikan kepuasan batin kepadaPenggugat.Atas replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan duplik yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa apa yang tersebut di atas bukan penyebab yang sesungguhnyatetapi Tergugat pernah mendapati Penggugat menelpon lama sekali,setelah Tergugat menanyakan, Penggugat menyatakan menelpon nawa,tetapi setelah

Tergugat memeriksa HP Penggugat ternyata yangmenelpon adalah lakilaki bernama Iwan disitulah Tergugat curiga, makaterjadilah pertengkaran.Bahwa setelah Tergugat mengajukan duplik maka Ketua majelismenyatakan bahwa persidangan dalam tahap jawab menjawab telah selesai.Selanjutnya pada Persidangan berikutnya yaitu pada tanggal 1Oktober 2015 dan Ketua Majelis berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat untuk kembali rukun bersama dan usaha majelis hakim tersebutberhasil mendamaikan Penggugat dan Tergugat