Ditemukan 1129 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-03-2015 — Putus : 31-03-2015 — Upload : 07-10-2015
Putusan PA MAMUJU Nomor 87/Pdt.G/2015/PA.Mmj Tanggal 31 Maret 2015 — Penggugat Tergugat
9 — 11
9 — 11
tergugat dalam kondisi sebagaimana tersebut di atasadalah siasia dan apabila tetap akan dipaksakan akan mendatangkankemudharatan bagi kedua belah pihak.Menimbang, bahwa dalam suatu perkawinan apabila salah satu pihaktelah berkeras dan telah didasarkan pada bukti yang cukup untuk itu, makahal tersebut merupakan indikasi bahwa perkawinan tersebut telah pecah,sehingga apabila dipaksakan untuk mempertahankannya maka diduga haltersebut akan menimbulkan mafsadat yang lebih besar dari padamaslahatnya, padalah
Register : 28-04-2014 — Putus : 02-06-2014 — Upload : 22-09-2014
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 272/Pdt.G/2014/PA.Sidrap Tanggal 2 Juni 2014 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 1
6 — 1
majelis hakimmenceraikan penggugat dengan tergugat dengan alasanalasansebagaimana dalam surat gugatannya tersebut.Menimbang, bahwa meskipun dalildalil gugatan tidak terbantah olehTergugat karena ketidakhadirannya di persidangan, namun untukmenghindari adanya penyelundupan hukum, kebohongan dari para pihak,serta perceraian yang tidak berdasar dan beralasan hukum, maka kepadaPenggugat tetap dibebankan pembuktian, untuk itu Penggugat mengajukanbukti surat dan dua orang saksi.Menimbang, bahwa bukti Padalah
Register : 01-05-2013 — Putus : 26-06-2013 — Upload : 24-11-2013
Putusan PA Pasarwajo Nomor 046/Pdt.G/2013/PA Pw Tanggal 26 Juni 2013 — -Penggugat
-Tergugat
42 — 12
42 — 12
aLArtinya : Dan jika mereka ber'azam (bertetap hati untuk) talak, MakaSesungguhnya Allah Maha mendengar lagi Maha Mengetahui.Menimbang, bahwa dalam suatu perkawinan apabila salah satu pihak telahmenyatakan tekadnya untuk bercerai dan telah didasarkan pada bukti yang cukup untuk itu,maka hal tersebut merupakan indikasi bahwa perkawinan tersebut telah pecah, sehinggaapabila dipaksakan untuk mempertahankannya maka diduga hal tersebut akanmenimbulkan mafsadat yang lebih besar dari pada maslahatnya, padalah
Register : 21-08-2018 — Putus : 29-01-2019 — Upload : 29-01-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1985/Pdt.G/2018/PA.TA Tanggal 29 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Menimbang,diatas, majelis Hae Keterangan diketahuinyapa yang de Saksi Pemodengan Padalah = sebehtePemohon dan arme Saksi saksi mamenimnggalkansekarang tidak perna and dang Hak diketahui alamatnya.e Keterangan saksi saksi terse adalah saling bersesuaian .e Oleh karena itu sesuai dengan ketentuan pasal 145 (2 ) danpasal 172.
Register : 15-01-2013 — Putus : 15-05-2013 — Upload : 22-11-2013
Putusan PA Pasarwajo Nomor 007/Pdt.G/2013/PA. Pw Tanggal 15 Mei 2013 — PAPASARWAJO
54 — 17
54 — 17
tergugat dalam kondisi sebagaimana tersebut di atas adalah siasia dan apabilatetap akan dipaksakan akan mendatangkan kemudharatan bagi kedua belah pihak.Menimbang, bahwa dalam suatu perkawinan apabila salah satu pihak telahberkeras dan telah didasarkan pada bukti yang cukup untuk itu, maka hal tersebutmerupakan indikasi bahwa perkawinan tersebut telah pecah, sehingga apabiladipaksakan untuk mempertahankannya maka diduga hal tersebut akan menimbulkanmafsadat yang lebih besar dari pada maslahatnya, padalah
Register : 09-03-2015 — Putus : 31-03-2015 — Upload : 07-10-2015
Putusan PA MAMUJU Nomor 75/Pdt.G/2015/PA.Mmj Tanggal 31 Maret 2015 — Penggugat Tergugat
12 — 9
12 — 9
tergugat dalam kondisi sebagaimana tersebut di atasadalah siasia dan apabila tetap akan dipaksakan akan mendatangkankemudharatan bagi kedua belah pihak.Menimbang, bahwa dalam suatu perkawinan apabila salah satu pihaktelah berkeras dan telah didasarkan pada bukti yang cukup untuk itu, makahal tersebut merupakan indikasi bahwa perkawinan tersebut telah pecah,sehingga apabila dipaksakan untuk mempertahankannya maka diduga haltersebut akan menimbulkan mafsadat yang lebih besar dari padamaslahatnya, padalah
Register : 10-02-2014 — Putus : 24-02-2014 — Upload : 08-09-2014
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 105/Pdt.G/2014/PA.Sidrap Tanggal 24 Februari 2014 — Penggugat Melawan Tergugat
7 — 3
7 — 3
agardapat kembali rukun dengan tergugat akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa gugatan penggugat telah dibacakandan penggugat tetappada maksud dan isi gugatannya.Menimbang, bahwa meskipun dalildalil gugatan tidak terbantah olehtergugat karena ketidakhadirannya di persidangan, namun untuk menghindari adanyapenyelundupan hukum dan kebohongan dari para pihak, maka kepada penggugat tetapdibebankan pembuktian, untuk itu penggugat mengajukan bukti surat dan dua orangsaksi.Menimbang, bahwa bukti Padalah
Register : 05-05-2015 — Putus : 06-07-2015 — Upload : 07-08-2015
Putusan PN BENGKALIS Nomor 190/Pid.B/2015/PN.Bls Tanggal 6 Juli 2015 — I.AMRUL FAHRUL RAMBE bin SUTAN BAGINDO RAMBE (Alm)
II.EDI LAZID bin LAZID
III.KATWADI alias EDI bin M. SYARIF
IV.AZAHARI bin M. ABDULAH SALEH (Alm)
53 — 4
53 — 4
ABDULAH SALEH (Alm) ikut bermain judi jenis P;Bahwa cara para terdakwa melakukan permainan judi jenis Padalah sebagai berikut para terdakwa duduk diatas 2 (dua) kursipanjang saling berhadapan dengan posisi berlawanan arah jarumjam sebagai berikut terdakwa . AMRUL FAHRUL RAMBE binSUTAN BAGINDO RAMBE (Alm), disebelah kanannya terdakwa II.EDI LAZID bin LAZID, disebelah kanannya terdakwa III. KATWADIalias EDI bin M. SYARIF, disebelah kanannya Sadr. ICAT, laludisebelah kanannya terdakwa IV.
AZAHARI bin M.ABDULAH SALEH (Alm) ikut bermain judi jenis P;Bahwa cara para terdakwa melakukan permainan judi jenis Padalah sebagai berikut awalnya para terdakwa duduk diatas 2(dua) kursi panjang saling berhadapan dengan posisi berlawananarah jarum jam sebagai berikut terdakwa . AMRUL FAHRULRAMBE bin SUTAN BAGINDO RAMBE (Alm), disebelah kanannyaterdakwa Il. EDI LAZID bin LAZID, disebelah kanannya terdakwaIll. KATWADI alias EDI bin M.
Kemudian terdakwa ikutbergabung bermain judi jenis P bersamasama dengan mereka;Bahwa cara para terdakwa melakukan permainan judi jenis Padalah sebagai berikut para terdakwa duduk diatas 2 (dua) kursipanjang saling berhadapan dengan posisi berlawanan arah jarumjam sebagai berikut terdakwa . AMRUL FAHRUL RAMBE binSUTAN BAGINDO RAMBE (Alm), disebelah kanannya terdakwa II.EDI LAZID bin LAZID, disebelah kanannya terdakwa Ill. KATWADIalias EDI bin M. SYARIF, disebelah kanannya Sadr.
Register : 27-01-2020 — Putus : 20-02-2020 — Upload : 25-02-2020
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 34/Pid.B/2020/PN Gns Tanggal 20 Februari 2020 — Penuntut Umum:
FUAD ALFANO, SH
Terdakwa:
BAGUS Alias AGUS Bin KAMALUDIN
53 — 20
FUAD ALFANO, SH
Terdakwa:
BAGUS Alias AGUS Bin KAMALUDIN
53 — 20
Lampung Tengah, kemudian Terdakwa BAGUS Alias AGUS BinKAMALUDIN langsung memarahi Saksi HERI SUSANTO Alias ANTO BinSUJARNO dengan alasan tidak bertanggung jawab atas terjadinya laka lantasyang mengakibatkan sepeda motor Saksi AHMAD RENDI SULAIMAN AliasRENDI Bin RUDI BASTARI mengalami kerusakan padalah sudah bertanggungjawab dengan mengganti spatbor depan dan komster motor milik Saksi AHMADRENDI SULAIMAN Alias RENDI Bin RUDI BASTARI, kemudian Terdakwa BAGUSAlias AGUS Bin KAMALUDIN mengeluarkan dan
Nomor 34/Pid.B/2020/PN Gns. hal 11 dari 15 halRendi mengalami kerusakan padalah sudah bertanggung jawab denganmengganti spatbor depan dan komster motor milik saksi Ahmad RendiSulaiman Alias Rendi, kKemudian Terdakwa mengeluarkan dan memegangsenjata tajam jenis kuku macan sambil berkata ini kamu jajal saya, kamugorok dulu leher saya, kalau tidak mempan, gantian kamu yang saya gorokkarena takut kemudian saksi Fuad Dzaky Habibi Als Abi memberikan uangsenilai Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) kepada
Register : 08-04-2015 — Putus : 28-04-2015 — Upload : 07-10-2015
Putusan PA MAMUJU Nomor 114/Pdt.G/2015/PA.Mmj Tanggal 28 April 2015 — Penggugat Tergugat
9 — 10
9 — 10
tergugat dalam kondisi sebagaimana tersebut di atasadalah siasia dan apabila tetap akan dipaksakan akan mendatangkankemudharatan bagi kedua belah pihak.Menimbang, bahwa dalam suatu perkawinan apabila salah satu pihaktelah berkeras dan telah didasarkan pada bukti yang cukup untuk itu, maka haltersebut merupakan indikasi bahwa perkawinan tersebut telah pecah,sehingga apabila dipaksakan untuk mempertahankannya maka diduga haltersebut akan menimbulkan mafsadat yang lebih besar dari pada maslahatnya,padalah
Register : 15-03-2016 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA MAMUJU Nomor 93/Pdt.G/2016/PA. Mmj Tanggal 19 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 8
11 — 8
No. 93 /Pdt.G/201 G/PA.Mmj. pada masiahatnya, padalah menolak mafsadat lebih utama dari pada mencapaimasiahatnya sesuai dengan gaidah fighiyah yang berbunyi:cdluaall Gila Je pile aus lied LyMenimbang, bahwa tujuan perkawinan adaiah untuk membina rumahtangga yang kekal, bahagia, mawaddah dan rahmah, akan tetapi kenyataansebagaimana yang dialami oleh pemohon dan termohon seperti apa yang telahdipertimbangkan di muka, apa yang menjadi tujuan perkawinan itu sudahsangat sulit untuk diwujudkan, oleh sebab
Register : 29-10-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 11-12-2020
Putusan PA CIMAHI Nomor 995/Pdt.P/2018/PA.Cmi Tanggal 14 Nopember 2018 — Pemohon melawan Termohon
23 — 4
23 — 4
anakanak Pemohon dan Pemohon Il, sertamerupakan petunjuk pula bahwa anakanak Para Pemohon lahir setelahadanya akad nikah Pemohon I dan Pemohon Il;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang dihadirkan oleh paraPemohon telah memberikan keterangan dengan di bawah sumpahnya.Bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh para Pemohon, keduanya sudahdewasa dan sudah disumpah sehingga memenuhi syarat formalsebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat (1) angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh saksisaksi Padalah
Register : 22-10-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 3726/Pdt.G/2019/PA.Smdg Tanggal 14 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 1
5 — 1
Bahwa Tergugat tidak bertangungjawab terkait nafkah wajib,yakni selama membina rumah tangga Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah wajib sama sekali, padalah Penggugat bekerja danmempunyai penghasilan dan untuk memenuhi kebutuhan rumah tanggaPenggugat hanya mengandalkan pemberian orangtua Penggugat.7. Bahwa keretakan rumah tangga antara Penggugat danTergugat telah berlangsung lama. Penggugat berusaha sabar, tetapiTergugat tidak berusaha berubah dan merubah sifatnya.
Register : 16-10-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 2312/Pdt.P/2019/PA.Sby Tanggal 30 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon
9 — 0
9 — 0
Sampang, sebagaimanaKutipan Akta Nikah No.496/ I/ 1975, dan dari pernikahan tersebut dikaruniai4 (empat) orang anak yang bernama :a.bC.d3) Bahwa kemudian, pada tanggal 21 Mei 2019Pewaris/ Bin P meninggaldunia, dimana kedua orang tuanya telah meninggal dunia lebih dahulu,yakni Bapak Pmeninggal dunia pada tanggal 13 Mei 2012 dan Ibumeninggal dunia pada tanggal 7 Desember 2016.4) Bahwa dengan demikian ahli waris yang sah dari Pewaris/ Bin Padalah :4.1. Binti , selaku isteri sah4.2.
Register : 18-07-2011 — Putus : 01-11-2011 — Upload : 15-04-2013
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1731/Pdt.G/2011/PA.JT. Tanggal 1 Nopember 2011 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Dengan demikian Majelis Hakim menilai bukti Padalah bukti autentik yang mempunyai kekuatan pembuktiansempurna dan mengikat sesuai Pasal 165 HIR oleh karenanyaMajelis Hakim menilai bahwa Penggugat dan Tergugat adahubungan hukum sebagai suami istri yang sah;Menimbang, bahwa selain bukti surat, Penggugat jugamengajukan bukti 2 orang saksi yang keterangannya salingHal 7 dari 11 hal Put.
Putus : 01-04-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2169 K/Pdt/2014 Tanggal 1 April 2015 — NI LUH AYU NINGSIH, vs I KADEK YUNI ARI TRISNA, S.E., Dk
20 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa benar Termohon kasasi menyatakan akan meminjamkan uang di LPDKintamani itu hanya rekayasa Termohon kasasi katanya Pemohonkasasidipinjamkan uang di LPD untuk meringankan beban Pemohon kasasi dan menurutTermohon kasasi katanya dapat Rp35.000.000,00 katanya sudah masuk ke rekeningTermohon Kasasi dan katanya menurut Termohon kasasi untuk membayar setoranPemohon kasasi di Kantor padalah setoran Pemohon kasasi sudah tidak bermasalahdan sudah ditandatangani oleh bagian keuangan;.
Register : 31-10-2011 — Putus : 02-04-2012 — Upload : 30-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 3799/Pdt.G/2011/PA.Clp Tanggal 2 April 2012 — penggugat tergugat
12 — 2
12 — 2
karenaperselisihan kecil di dalam rumah tangga merupakan dinamika kehidupan berumahtangga, jadi sangatlah wajar / normal, dn Tergugat tidak pernah main tangan hinggamengancam keselamatan jiwa Penggugat, hal itu sangatlah berlebihan, walaupunPenggugat sendiri sering bepergian ke luar kota dan harus menginap beberapa haridengan alasan tugas kantor (ketika Penggugat masih bekerja di Asuransi Bumi PuteraCilacap) sedangkan Tergugat sendiri harus cuti bekerja hanya untuk mengurus anak yangditinggalkan di rumah, padalah
Bahwa terhadap gugatan cerai Penggugat posita 11 dan 12 sangat tidak berdasar karenarumah dimaksud masih kredit dimana masih menyisakan angsuran 2 tahun kedepandengan nilai sebesar Rp 20.000.000, (dua puluh juta rupiah), maka apabila Penggugatmenghendaki harta bersama yang berupa rumah Tergugat seharga Rp 100.000.000,(seratus juta rupiah) bila sudah lunas, maka apabila Penggugat menghendaki hartatersebut diminta oleh Penggugat untuk dibagi 2 bagian, padalah Penggugat telahmengambil uang Tergugat
Putus : 21-04-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1582 K/Pid/2009 Tanggal 21 April 2010 — REGINA SILVIA SUYANTI TITU als YANTI
24 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 385 ke1 KUHP;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa / Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Bajawa tanggal 10 Maret 2008 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa REGINA SILVIA SUYANTI TITU Alias YANTIterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum, menjual, menukarkan, atau membebani dengan creditverband sesuatu hak tanah Indonesia, padalah
Register : 17-02-2017 — Putus : 12-07-2017 — Upload : 13-07-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 873/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 12 Juli 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
orang tua Penggugat; Bahwa saksi mengetahui dari perkawinan itu Penggugat dan Tergugatsudah dikaruniai seorang anak bernama XXXX; Bahwa saksi sering berkunjung ke rumah Penggugat dan Tergugatpada waktu Penggugat dan Tergugat baru menikah; Bahwa saksi mengetahui kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat tidak harmonis sejak 5 atau tahun terakhir ini; Bahwa saksi mengetahui hal itu karena Penggugat selama lebih kurang12 tahun hanya sekali Penggugat berkunjung ke rumah saksi yaitupada hari raya 2013, padalah
Putusan Nomor 0873/Pdt.G/2017/PA.Sby.terakhir ini, saksi mengetahui hal itu karena Penggugat selama lebih kurang12 tahun hanya sekali Penggugat berkunjung ke rumah saksi yaitu pada hariraya 2013, padalah rumah saksi dan Penggugat dan Tergugat samasama diSurabaya, dan pada waktu berkunjung itu Penggugat tidak menghiraukansaksi selaku mertuanya, Penggugat malah sibuk dengan HPnya sendiri,kondisi itu juga membuat hubungan saksi dengan anakanak Penggugat danTergugat menjadi renggang karena saksi sulit
Register : 21-06-2011 — Putus : 26-07-2011 — Upload : 30-11-2011
Putusan PA BLITAR Nomor 1927/Pdt.G/2011/PA.BL Tanggal 26 Juli 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
Bahwa sejak kepulangan Penggugat tahun 2007,kerukunan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatmenjadi tidak harmonis, antara Penggugat dan Tergugatselalu. bertengkar dan seringkali disertai kekerasan,hal itu) disebabkan : Tergugat mempercayai pengaduan orang lainyang mengatakan Penggugat punya laki lakilain, padalah tuduhan itu tidakbenar; Tergugat telah mengumpulkan harta yangdikumpulkan Penggugat dari bekerja di LuarNegeri berupa sepeda motor, uang kiriman,dan yang lainnya, Tergugat seringmengucapkan