Tergugat Rekonpensi jugamempunyai kebun sayur mayur ditanami kubis dan wortel, TergugatHalaman 16 dari 40 halaman Putusan Nomor 1864/Pat.G/2017/PA.Bol.Rekonpensi juga mempunyai 4 ekor sapi perah.

Kalau penghasilan Tergugat Rekonpensi dari kebun sayur mayursekitar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) hingga Rp. 4.000.000, (empatjuta rupiah) setiap 3 bulan sekali dalam sekali panen, penghasilanTergugat Rekonpensi dari sapi perah saksi tidak mengetahui, tetapisapi perah tersebut diperah setiap hari dan harga per liter Rp. 5.000,(lima ribu rupiah).

Pemohon juga mempunyai tanah dengan luassekitar 5000 m yang disewakan sejak sekitar 2015 sampai 2019 dansarang burung yang menghasilkan antara 7 bulan hingga 9 bulan panen.Selain itu, Pemohon juga mempunyai sapi perah yang dirawat oleh ibuPemohon;Bahwa saksi mengetahui penghasilan Pemohon sebagai mandor danpenyemprot dalam 1 tahun 2 kali panen sekitar Rp. 500.000. (lima ratusribu rupiah), kalau penghasilan Pemohon dari menyewakan tanah sayatidak tahu.

Dengan penghasilan 4 bulan sekali 1 lokasiRp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah), saya mengetahui penghasilantersebut karena baru diberikan 2 bulan yang lalu;Bahwa saksi mengetahui Pemohon juga mempunyai tanah yangdisewakan kepada orang cina yang bernama W sejak tahun 2015 hinggasekarang, namun disewakan berapa dan ditanami apa saya tidak tahu ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon mempunyai sarang burung namunmenghasilkan saksi tidak tahu, jika sapi perah tersebut milik ibuPemohon dibelikan oleh ayah Pemohon

Selain itu, saksijuga mengetahui Tergugat Rekonpensi telah memiliki sapi perah sedangkanpenghasilan Pemohon dari sapi perah saksi tidak mengetahuinya, sedangkansaksi yang kedua menerangkan bahwa sapi perah tersebut adalah milik ibuHalaman 32 dari 40 halaman Putusan Nomor 1864/Pat.G/2017/PA.Bol.Tergugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa bukti saksisaksi Penggugat dan TergugatRekonpensi tersebut saling berkaitan, meskipun ada perbedaan mengenai gajiTergugat Rekonpensi sebagai mandor dan penyemprot buah apel

terjadi perselisihan karenaPenggugat tidak mempunyai pekerjaan tetap sehingga tidak bisa memenuhikewajiban sebagai suami dan Tergugat sering menyakiti badan jasmam Penggugat,saksi sering mendengar pertengkaran Penggugat dengan Tergugat ; Bahwa sekarang Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah rumah, Tergugat yangmeninggalkan kediaman bersama pulang ke rumah orang tuanya di Barukan sejakbulan Juni 2015 ; Bahwa selama berpisah Penggugat dengan Tergugat tidak pernah salingberkomunikasi, Tergugat tidak perah

Bahwa selama berpisah Penggugat dengan Tergugat tidak pernah salingberkomunikasi, Tergugat tidak perah pulang ke rumah kediaman bersama, Tergugattidak mengurusi Penggugat ; Bahwa saksi sudah pernah menasehati Penggugat supaya rukun kembali denganTergugat namun tidak berhasil, saksi tidak bersedia mendamaikan Penggugatdengan Tergugat ;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan menambahkan keteranganatau alat bukti lain hany memohon segera diberikan kepututsannya ;Bahwa untuk mempersingkat uraian

denganTergugat sering terjadi perselisihan disebabkan Tergugat tidak mempunyai pekerjaansehingga tidak bisa memenuhi kewajiban sebagai suami dan Tergugat sering menyakitibadan jasmani Penggugat, saksi sering mendengar pertengkaran Penggugat denganTergugat, sekarang Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah rumah, Tergugat yangmeninggalkan kediaman bersama sejak bulan Juni 2015, hingga sekarang sudah 11 bulan,selama berpisah Penggugat dengan Tergugat tidak pernah saling berkomunikasi, Tergugattidak perah

Halaman 7 dari 10 hal.bulan, selama berpisah Penggugat dengan Tergugat tidak pernah saling berkomunikasi,Tergugat tidak perah pulang ke rumah kediaman bersama, Tergugat tidak mengurusiPenggugat, pihak keluarga Penggugat sudah menasehati Penggugatsupaya rukun kembalidengan dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil dan pihak keluarga Pengguhat sudahtidak bersedia mendamaikan Penggugat dengan Tergugat, karena itu Majelis Hakimberpendapat bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan

, Penggugat dan Tergugat sebelum menikah sudah seringkirim uang kepada Tergugat untuk membeli tanah milik pak , Saudaraorangtua Tergugat seluas 8 ru seharga Rp 10.000.000, dan di atastanah tersebut sudah ada rumah papan;Bahwa, saksi bisa tahu karena mendengar sendiri percakapan antaraPenggugat dengan orangtuanya lewat telpon yang diloudspeker;Bahwa, kemudian rumah papan tersebut setelah menikah dibongkardan dibangun rumah;Bahwa, Penggugat juga kirim uang kepada Tergugat untuk membeli 5ekor sapi perah

ru seharga Rp 10.000.000, dan di atas tanahtersebut sudah ada rumah papan, yang kemudian oleh Tergugatdipakai untuk warung kopi ;Halaman 22 dari 49 Putusan Cerai Gugat Nomor 1390/Pdt.G/2017/PA.TABahwa, saksi tidak tahu proses jual belinya, namun saksi mendengarsendiri percakapan antara Penggugat dengan orangtuanya lewattelpon yang diloudspeker;Bahwa, kemudian rumah papan tersebut setelah menikah dibongkardan dibangun rumah;Bahwa, Penggugat juga kirim uang kepada Tergugat untuk membeli 5ekor sapi perah

babonan yang sudah dijual,tinggal anaknya 2 ekor; Bahwa, setelah Tergugat menikah dengan Penggugat, pada tahun2016 Tergugat membeli 3 ekor anak sapi perah umur 4 bulan yangdipelihara oleh Tergugat, kalau dijual per ekor harga Rp 9 juta;Bahwa, telah dilakukan Pemeriksaan Setempat atas obyek sengketa yangdidalilkan oleh Penggugat pada tanggal 22 Desember 2017 diperoleh faktasebagai berikut :1.

Sebuah bangunan rumah tembok atap dag ukuran 8,40 x 9,60 m2, pintudepan harmonika dan teras gavalum berdiri di atas tanah dengan ukuran12,20 x 9,60 m2, yang terletak di Dusun , Kecamatan , KabupatenTulungagung, dengan batasbatas:Utara >: Rumah ;Timur : Jalan Desa;Selatan : Rumah Jari almarhum;Barat : Tanah pekarangan milik Slamet;2. 3 (tiga) ekor sapi perah umur kurang lebih 2,5 tahun yang ada dalampemeliharaan Tergugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat masingmasing telah mengajukankesimpulan yang isinya

Sebuah bangunan rumah tembok atap dag ukuran 8,40 x 9,60 m2,pintu depan harmonika dan teras gavalum berdiri di atas tanah denganukuran 12,20 x 9,60 m2, yang terletak di Dusun , Kecamatan ,Kabupaten Tulungagung, dengan batasbatas :Halaman 47 dari 49 Putusan Cerai Gugat Nomor 1390/Pdt.G/2017/PA.TA Utara : Rumah ; Timur : Jalan Desa; Selatan : Rumah Jari almarhum; Barat : Tanah pekarangan milik Slamet;3.2. 3 (tiga) ekor sapi perah umur kurang lebih 2,5 tahun yang ada dalampemeliharaan Tergugat;Adalah

terakhirmengambil tempat kediaman didi rumah orang tua Pemohon belum mempunyai anak ; Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan dengan baik, akantetapi sejak 1 tahun yang lalu, rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalah Termohon bersifatkekanakkanakan selain itu Termohon sering keluar rumah tanpa seji Pemohon dan yangterakhr Termohon pergi tanpa pamit yang hingga sekaramg Termohon tidak pernah pulangtidak perah

rumahorang tua Pemohon belum mempunyai anak ; Saksi tahu kini Termohon telah pergi meninggalkan tempat tinggal bersama sejak sejak 6bulan hingga sekarang im sudah 6 bulan dan selama itu saksi tidak pernah melihatTermohon kembali kepada Pemohon, yang menyebabkan Termohon pergi meninggalkanrumah tersebut masalah Termohon bersifat kekanakkanakan selain itu Termohon seringkeluar rumah tanpa seji Pemohon dan yang terakhir Termohon pergi tanpa pamit yanghingga sekaramg Termohon tidak pernah pulang tidak perah

Pemohon dan Termohon kini tidak harmonis lagi, saksi tahu karena kiniTermohon telah pergi meninggalkan tempat tinggal bersama sejak sejak 6 bulan hinggasekarang ini sudah 6 bulan dan selama itu saksi tidak pernah melihat Termohon kembalikepada Pemohon, penyebab Termohon pergi meninggalkan rumah tersebut masalahTermohon bersifat kekanakkanakan selain itu Termohon sering keluar rumah tanpa seji4Pemohon dan yang terakhir Termohon pergi tanpa pamit yang hingga sekaramg Termohontidak pernah pulang tidak perah

Matrus/NAA untuk PeternakanSapi Perah, setelah berjalan sekitar 5 tahun mengalamiPutusan Nomor : 82/G/2019/PTUN.Smg. Halaman 10 dari 68 halamankebangkrutan karena Sapi Perah tersebut pada mati terkena penyakitAntrak, akhirnya usahanya bangkrut sehingga semua aset dijual,termasuk tanah tersebut dijual kembali dibawah tangan oleh ADHIKUMARA selaku Direktur Utama PT. Matrus/NAA kepada H.

NAA bubar tahun 1997, sehingga pondok sapi (kotel) di Desa Watuagung juga berhenti beroperasi disamping itu perpanjanganijin tidak diberikan terkait wabah anthrax yang menyerang sapi dipondok sapi perah (kotel) milik PT. NAA;Bahwa sejak tanah dibeli tahun 1985 sampai dengan tahun 2000 PT. NAA yang membayar pajak (PBB) dan Saksi yang melakukanpembayaran PBB melalui kantor Desa Watuagung; Bahwa tanah bekas pondok sapi perah (kotel) tidak bisa dimasukkandalam aset PT.

Halaman 43 dari 68 halamane Bahwa PT NAA melaksanakan kegiatan usaha pondok sapi perah kuranglebih 3 tahun sejak + 1985 s/d 1988 dan sejak 1988 dan berdasarkanketerangan saksi Eko Soedadi dan Hadi Sucipto yang keduanyamerupakan mantan karyawan PT.NAA.

Sejak tahun 1997 PT NAA sudahtidak beroprasi lagi terkait wabah antrax yang menyerang sapi di pondoksapi (kotel) milik PT NAA dan bangunan pondok sapi perah tersebut sudahdibongkar dan tidak ada kegiatan apapun yang dilakukan PT NAA danaset tanah serta bangunan bekas pondok sapi (kotel) di Desa Watuagungdikelola oleh PT Dieng Jaya yang merupakan Grup PT.

(kotel) yang dahulu merupakan tanahbengkok desa C nomor 1/D.Ill,seluas + 5134 M, yang digunakan untuklokasi pondok sapi perah oleh PT.

dipelihara oleh Tergugat, namun sekarangsudah tidak harmonis, bahkan sudah berpisah tempat tinggal; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak 5(lima) bulan yang lalu; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal karenasering terjadi pertengkaran disebabkan Tergugat berhubungan asmaradengan perempuan lain dan sering memukul Penggugat serta jarangpulang; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa selama berpisah tempat tinggal Tergugat tidak perah

Tergugat, namun sekarangsudah tidak harmonis, bahkan sudah berpisah tempat tinggal:; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak 5(lima) bulan yang lalu; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal karenasering terjadi pertengkaran disebabkan Tergugat berhubungan asmaradengan perempuan lain dan sering memukul Penggugat dan juga seringpulang larut malam; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa selama berpisah tempat tinggal Tergugat tidak perah

lagimenemui Penggugat; Bahwa selama berpisah tempat tinggal Tergugat tidak perah lagimenemui Penggugat; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil;Bahwa Penggugat menyatakan tetap pada dalil dalilnya dan tidak akanmengajukan buktibukti lagi serta mohon putusan;Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, ditunjuk berita acarapersidangan perkara sebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan dariputusan ini;hal 5 dari 10 hal.Put.Nomor 0569/Pat.G/2017/PA.MksPERTIMBANGAN

tahun;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sejak bulan Maret 2016 sudah tidak harmonis lagi karenaterjadi perselisihan dan pertengkaran, penyebabnya karena Tergugat Tergugat kurang tanggung jawab terhadap nafkah keluarga, nafkahyang diberikan oleh Tergugat tidak menentu sehingga tidak dapatmemenuhi kebutuhan keluarga seharihari, sedangkan untuk memenuhikebutuhan keluarga seharihari mengandalkan dari orangtua Tergugat; Tergugat sering berkatakata kasar bahkan perah

Tergugat sering berkatakata kasar bahkan perah memukul Penggugatketika sedang terjadi pertengkaran sehingga Penggugat merasa tidakdihargai oleh Tergugat;Dan sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama 9 bulan dan selama berpisah tempat tinggal tersebut Penggugat danTergugat sudah berusaha rukun akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakmemberi jawaban karena tidak pernah hadir di persidangan.

Tergugat sering berkatakata kasar bahkan perah memukul Penggugatketika sedang terjadi pertengkaran sehingga Penggugat merasa tidakdihargai oleh Tergugatdan selama berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudah berusaharukun akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil.

Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut disebabkan olehpertengkaran karena: Tergugat kurang tanggung jawab terhadap nafkah keluarga, nafkah yangdiberikan oleh Tergugat tidak menentu sehingga tidak dapat memenuhikebutuhan keluarga seharihari, sedangkan untuk memenuhi kebutuhankeluarga seharihari mengandalkan dari orangtua Tergugat Tergugat sering berkatakata kasar bahkan perah memukul Penggugatketika sedang terjadi pertengkaran sehingga Penggugat merasa tidakdihargai oleh Tergugaty.3.

Garut terdakwamenawarkan kepada saksi IWAN dan saksi ADE ATAN akan ada program hibah dariYayasan SERBA BAKTI berupa sapi perah sebanyak 11 (sebelas) ekor dan domba sebanyak19 (sembilan belas) ekor akan tetapi untuk pencairan tersebut harus ada dana sekitar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dimana dana tersebut harus ada dalam waktu seminggukedepan ;Bahwa seminggu kemudian, pada hari Jum at, tanggal 26 April 2013 sekira pukul 11.00 WIBawalnya ketika saksi ADE ATAN hendak berangkat dari Kantor

Garut terdakwamenawarkan kepada saksi IWAN dan saksi ADE ATAN akan ada program hibah dariYayasan SERBA BAKTI berupa sapi perah sebanyak 11 (sebelas) ekor dan domba sebanyak19 (sembilan belas) ekor akan tetapi untuk pencairan tersebut harus ada dana sekitar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dimana dana tersebut harus ada dalam waktu seminggukedepan ;Bahwa seminggu kemudian, pada hari Jumat, tanggal 26 April 2013 sekira pukul 11.00 WIBawalnya ketika saksi ADE ATAN hendak berangkat dari Kantor

Garutterdakwa menawarkan kepada saksi IWAN dan saksi ADE ATAN akan ada programhibah dari Yayasan SERBA BAKTI berupa sapi perah sebanyak 11 (sebelas) ekor dandomba sebanyak 19 (sembilan belas) ekor akan tetapi untuk pencairan tersebut harusada dana sekitar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dimana dana tersebut harusada dalam waktu seminggu kedepan ;Bahwa seminggu kemudian, pada hari Jum at, tanggal 26 April 2013 sekira pukul 11.00WIB awalnya ketika saksi ADE ATAN hendak berangkat dari Kantor

Garut terdakwa menawarkan kepadasaksi IWAN dan saksi ADE ATAN akan ada program hibah dari Yayasan SERBABAKTI berupa sapi perah sebanyak 11 (sebelas) ekor dan domba sebanyak 19(sembilan belas) ekor akan tetapi untuk pencairan tersebut harus ada dana sekitar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dimana dana tersebut harus ada dalam waktuseminggu kedepan ;Bahwa seminggu kemudian, pada hari Jumat, tanggal 26 April 2013 sekira pukul 11.00WIB awalnya ketika saksi ADE ATAN hendak berangkat dari Kantor

Garut terdakwa menawarkan kepadasaksi IWAN dan saksi ADE ATAN akan ada program hibah dari Yayasan SERBABAKTI berupa sapi perah sebanyak 11 (sebelas) ekor dan domba sebanyak 19(sembilan belas) ekor akan tetapi untuk pencairan tersebut harus ada dana sekitar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dimana dana tersebut harus ada dalam waktuseminggu kedepan ;e Bahwa seminggu kemudian, pada hari Jumat, tanggal 26 April 2013 sekira pukul 11.00WIB awalnya ketika saksi ADE ATAN hendak berangkat dari Kantor

Sepeda Motor merk Honda Supra X, tahun pembuatan 2007, Nopol AD-2691-DM, warna Hitam Merah, nomor rangka MH1JB911X7K011378, nomor mesin JB91E1011454, a/n Dhanifah, d/a Nyamplung Lor RT.006 RW.005, Urutsewu, Ampel, Boyolali;

Jemawah, Jatinom, Klaten;3) satu unit Sepeda Motor merk Honda Supra X, tahun pembuatan2007, Nopol AD2691DM, warna Merah Hitam, Nomor rangkaMH1JB911X7K011378, Nomor mesin JB91E1011454, a/n XXX, d/aNyamplung Lor RT.006 RW.005, Urutsewu, Ampel, Boyolali;4) satu unit Sepeda Motor merk Yamaha Mio, tahun pembuatan 2011,Nopol AD5488AW, warna Merah Marun, Nomor = rangkaMH328D30CBJ442009, Nomor mesin 28D2442090, a/n XXX XXX,d/a Singosaren RT.006 RW.004, Singosari, Mojosongo, Boyolali;5) Delapan ekor sapi perah

Jemawah, Jatinom, Klaten;3) satu unit Sepeda Motor merk Honda Supra X, tahun pembuatan2007, Nopol AD2691DM, warna Merah Hitam, Nomor rangkaMH1JB911X7K011378, Nomor mesin JB91E1011454, a/n XXX, d/aNyamplung Lor RT.006 RW.005, Urutsewu, Ampel, Boyolali;4) satu unit Sepeda Motor merk Yamaha Mio, tahun pembuatan 2011,Nopol AD5488AW, warna Merah Marun, Nomor rangkaMH328D30CBJ442009, Nomor mesin 28D2442090, a/n XXX XXX,d/a Singosaren RT.O06 RW.004, Singosari, Mojosongo, Boyolali;5) Delapan ekor sapi perah

Pemohon dengan XXX dan antara Termohondengan XXX tidak terdapat hubungan mahrom baik karena nasab, karenaperkawinan maupun karena sesusuan;bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon selama perkawinan telahmemiliki harta berupa :a). 1 unit sepeda motor Honda Beat tahun 2019 warna merah hitam,b). 1 unit sepeda motor Honda Beat, tahun 2019 warna Hitam,c). 1 unit sepeda motor Honda Supra X tahun 2007 warna Merah Hitam,d). 1 unit sepeda motor Yamaha Mio, tahun 2011 warna Merah Marun,e). delapan ekor sapi perah

kakeknya juga sudah lama meninggaldunia, sehingga saksi yang akan menjadi wali nikah bagi XXX;bahwa saksi bersedia menjadi wali nikah dalam pernikahan antara XXXdengan Pemohon;bahwa Pemohon bekerja sebagai petani dan peternak dan mempunyaipenghasilan setiap bulan ratarata sebesar Rp. 4.000.000,00 (empat jutarupiah);bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon selama perkawinan telahmemiliki harta bersama berupa : 4 unit sepeda motor, 2 unit rumah yangtanahnya milik orang tua Pemohon serta 8 ekor sapi perah

dengan XXX dan antara TermohondenganXxXxX tidak terdapat hubungan mahrom baik karena nasab, karenaperkawinan maupun karena sesusuan; bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon selama perkawinan telahmemiliki harta bersama berupa :a). 1 unit sepeda motor Honda Beat tahun 2019 warna merah hitam,b). 1 unit sepeda motor Honda Beat, tahun 2019 warna Hitam,c). 1 unit sepeda motor Honda Supra X tahun 2007 warna Merah Hitam,d). 1 unit sepeda motor Yamaha Mio, tahun 2011 warna Merah Marun,e). delapan ekor sapi perah

yang saat ini sedanghamil 3 bulan;Bahwa ia dengan calon suaminya tersebut tidak ada hubungan yangdapat menghalangi pernikahan dan ia tidak mempunyai ikatan dengan lakilaki lain;Bahwa ia siap lahir dan batin untuk menjadi seorang isteri dan sanggupbertanggung jawab dalam kehidupan rumah tangganya nanti sebagaiseorang isteri;Bahwa, telah didengar pula keterangan calon suami anak Pemohonyang bernama RIFKI NAHARI SOFI bin IMAM SYAFTI'l, tanggal lahir 09Desember 2001, agama Islam, pekerjaan ternak sapi perah

mengunjungi dan pergi bersama, akibatnya saatini kondisi anak Pemohon sedang hamil 3 bulan;Bahwa saat ini ia siap dan sanggup menikah dengan anak Pemohontersebut, karena keinginan nikah itu atas kehendak berdua dan tidak adapihak yang memaksa;Bahwa ia dengan anak Pemohon tersebut tidak ada hubungan keluargayang dapat menghalangi pernikahan;Bahwa ia tidak dalam ikatan perkawinan atau pinangan orang lainkecuali oleh calon isterinya tersebut;Bahwa ia kini sedang bekerja sebagai seorang ternak sapi perah

denganpenghasilan sebesar Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) setiapbulan;Bahwa ia siap menjadi seorang suami dan sanggup menjadi kepalakeluarga nantinya;Bahwa, Hakim juga mendengarkan keterangan ayah calon suami anakPemohon bernama Imam Syafi'i bin Sujai, umur 40 tahun, agama Islam,pekerjaan perah sapi, tempat kediaman di Dusun Kaweden RT.27 RW.05 DesaMulyorejo Kecamatan Ngantang Kabupaten Malang di depan sidangmemberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa ia adalah calon besan Pemohon

Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya tidak adahubungan keluarga atau hubungan lain yang dapat menghalangipernikahan;Bahwa anak Pemohon tidak dalam ikatan perkawinan / pinangan oranglain kecuali oleh anaknya;Bahwa ia mengetahui anak Pemohon seringkali membantu ibunya untukmemasak, mengurus rumah, dan mengawasi adiknya, sedangkan calonsuami anak Pemohon saat ini sudah mempunyai penghasilan rataratasebesar Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulansebagai ternak sapi perah

calon mempelai;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 20April 2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama PasuruanNomor: 0062/Pdt.P/2016/PA.Pas, telah mengemukakan halhal yang padapokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon ANAK KANDUNGPEMOHON, umur 14 tahun 2 bulan, agama Islam, pekerjaan tidak bekerja, alamatdi Kabupaten Pasuruan, dengan CALON SUAMI ANAK KANDUNGPEMOHON,umur 29 tahun, pekerjaan peternak sapi perah

Begitupun calon suaminya sudahsiap pula untuk menjadi seorang suami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerjasebagai peternak sapi perah dengan penghasilan tetap setiap harinya Rp. 2.400.000,(dua juta empat ratus ribu rupiah);Bahwa keluarga Pemohon dan orang tua calon suami anak Pemohon telah merestuirencana pernikahan tersebut dan tidak ada pihak ketiga lainnya yang keberatan atasberlangsungnya pernikahan tersebut;.

Pas Halaman 4cukup umur sehingga ditolak ketika mendaftarkan perkawinan keKUA Kecamatan Grati; bahwa saksi tahu antara anak Pemohon calon suaminya tidak adahubungan mahram, anak Pemohon berstatus perawan dan calonmenantunya duda, mereka samasama beragama Islam danhubungan antara keduanya sudah sangat erat, sering bersama ; bahwa CALON SUAMI ANAK KANDUNG PEMOHON sebagai calonsuami sudah kerja di peternak sapi perah dengan berpenghasilan Rp2.400.000, setiap bulan;Menimbang, bahwa selanjutnya permohonan

tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di Kabupaten Malang, dihadapanpersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon dan Termohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon mau bercerai dengan Termohon; Menurut saksi, semula rumah tangga Pemohon danTermohon sudah rukun selayaknya suami isteri dan sudahdikarunia 3 orang anak, namun kemudian Termohon Pergi meninggalkan Pemohon selama lebih kurang 3tahun hingga sekarang tidak perah

padatahun 2013 namun belum dikaruniai anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orangtua Penggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukundan harmonis, namun sekitar tahun 2015 Penggugat dengan Tergugattelah berpisah hingga sekarang telah berjalan sekitar 5 tahun lamanya;Bahwa Penggugat dengan Tergugat berpisah karena pada awalnyaTergugat pamit untuk bekerja ke Kalimantan, namun setelah berangkatTergugat malah tidak pernah memberi kabar serta tidka perah

padatahun 2013 namun belum dikaruniai anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orangtua Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukundan harmonis, namun sekitar tahun 2015 Penggugat dengan Tergugattelah berpisah hingga sekarang telah berjalan sekitar 5 tahun lamanya; Bahwa Penggugat dengan Tergugat berpisah karena pada awalnyaTergugat pamit untuk bekerja ke Kalimantan, namun setelah berangkatTergugat malah tidak pernah memberi kabar serta tidka perah

adalah suami istri yang menikahpada tanggal 18 Februari 2013 dan belum dikaruniai anak;Halaman 7 dari 11 Perkara Nomor:1037/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn Bahwa semula rumah tanggal Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun sekarang Penggugat dan Tergugattelah pisah rumah selama 5 tahun; Bahwa pisah rumahnya Penggugat dengan Tergugat disebabkankarena pada awalnya Tergugat pamit untuk bekerja ke Kalimantan,namun setelah berangkat Tergugat malah tidak pernah memberi kabarserta tidka perah

mengambil tempat kediaman orang tua tergugat dan dikaruniai 1 orang anakbernama : ANAK 1 , umur 5 tahun (ikut penggugat)Bahwa pada mulanya rumah tangga antara penggugat dan tergugat berjalan dengan baik,akan tetapi sejak 4 tahun yang lalu, rumah tangga penggugat dan tergugat mulai goyah, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalah ekonomi dimana tergugattidak mampu mencukupi kebutuhan keluarga yang akhirnya tergugat pergi hingga sekarangtergugat tidak pernah pulang tidak perah

sejak 4 tahun yang laluantara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagai suami isteri dan tidak pernah salingberkunjung.C. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena masalah ekonomi dimana tergugattidak mampu mencukupi kebutuhan keluarga yang akhirnya tergugat pergi hingga sekarangtergugat tidak pernah pulang tidak perah

dan di perlakukan tidak baik, dan tidak melihat terdakwa di rumahnya;Bahwa sebelum terdakwa pulang kerumahnya , sempat terjadi perselisihan dengan saksiyang disebabkan terdakwa waktu lagi SMS an di kamar mandi di tegur saksi, dan terdakwamarah kemudian membanting HP nya, kemudian terdakwa mengumpulkan bajubajunyadiikat dalam sarung dan pulang kerumah orang tuanyaBahwa sejak pulang tersebut terdakwa tidak pernah menjenguk saksi sampai sekarang,sampai anaknya sekarang berumur 1.5 tahun, dan tidak perah

terdakwa waktu lagi SMSan di kamar mandi di tegursaksi Anis Susilowati, dan terdakwa marah kemudian membanting HP dan menginjaknya,e Bahwa terdakwa emosi dan tersinggung dengan katakata ibu mertuanya agar terdakwamengembalikan sepeda motornya ,dan saya klo gak pulang gak apaapa , kemudianterdakwa mengumpulkan bajubajunya diikat dalam sarung dan pulang kerumah orangtuanyae Bahwa sejak pulang tersebut terdakwa tidak pernah menjenguk istrinya sampai sekarang,sampai anaknya sekarang berumur 1.5 tahun, dan perah

disebabkan terdakwa waktu lagi SMSan dikamar mandi di tegur saksi Anis Susilowati, dan terdakwa marah kemudian membanting HPdan menginjaknya, terdakwa emosi dan tersinggung dengan katakata ibu mertuanya agarterdakwa mengembalikan sepeda motornya ,dan saya klo gak pulang gak apaapa 4 kemudianterdakwa mengumpulkan bajubajunya diikat dalam sarung dan pulang kerumah orang tuanya,sejak pulang tersebut terdakwa tidak pernah menjenguk istrinya sampai sekarang, sampaianaknya sekarang berumur 1.5 tahun, dan perah

Setelah memeras ASI Tegugat mengajak Penggugat untuktidur di mobil kKemudia jam 03.00 dini hari Tergugat dan Penggugat kembalilagi ke ruangan perah ASI. Ruangan perah ASI terletak di depan Poli anak,jaraknya dari ruangan NICU sekitar 200 meter. Di depan ruangan perah ASIterdapat kursi tunggu yang biasa di gunakan oleh orang berobat ke POLI.Jika malam hari, kondisi ruang tunggu ini sangat sepi karena jauh dariruangan lain.

Karena sudah jadwal kembali ke rumah sakit, Penggugatdan Tergugat berangkatlagi ke RSIA, sesampainya di RSIA Penggugat meminta Tergugat untukmembawa termos air panas dan mengikuti Penggugat ke ruangan perah ASIkarena Penggugat akan kembali memerah ASI untuk bayi.

Penggugat berjalandi depan dan sudah masuk ke ruangan perah ASI ketika tibatiba handphoneHalaman 7 dari 34 hal putusan Nomor 235/Pdt.G/2018/MS.JthTergugat berbunyi dan Tergugat lansung mengangkat handphone tanpamengantar termos air panas terlebih dahulu ke ruangan perah ASI dimanaPenggugat sudah menunggu, Tergugat berbicara dengan sangat mesra di HPseperti berbicara dengan seorang perempuan walaupun dia menyebut namakawan nya lakilaki yang bernama Adek dan terdengar perkataan Tergugat diHP: Apakah

Penggugat yang sudah merasa sangat lelah dankesal karena kelakuan Tergugat yang memarahi anak perempuannya tadi pagisementara Tergugat begitu mesra berbicara dengan orang lain keluar dariruang perah ASI dan lansung menuju kursi tempat Tergugat duduk sambilmenjawab handphone. Penggugat berkata kepada Tergugat: Jangan bicaradengan pacarmu dulu, mana termosnya. Tergugat melihat ke arah Penggugatsambal bertanya: ada apa? Itu termosnya di situ.

Setelah selesai berbicara Tergugat memasuki ruang perah ASI danmengatakan kepada Penggugat bahwa yang menelpon adalah kawannyaAdek. Setelah memerah ASI Penggugat keluar dari ruangan perah ASI dan diluar sudah ada Tergugat dengan dua orang kawan nya.

setelah menikah, Penggugat dan Tergugathidup bersama terakhir di rumah Tergugat di Desa Klekean RT.012RW.004 Kecamatan Botolinggo Kabupaten Bondowoso dan selamadalam perkawinannya, Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak; Bahwa setahu saksi, pada awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun tetapi sejak bulan Agustus 2012, antara Penggugatdengan Tergugat sering berselisinh dan bertengkar disebabkanTergugat bersikap temperamental sehingga Tergugat sering marahkepada Penggugat dan Tergugat perah

setelah menikah, Penggugat dan Tergugathidup bersama terakhir di rumah Tergugat di Desa Klekean RT.012RW.004 Kecamatan Botolinggo Kabupaten Bondowoso dan selamadalam perkawinannya, Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak ; Bahwa setahu saksi, pada awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun tetapi sejak bulan Agustus 2012, antara Penggugatdengan Tergugat sering berselisih dan bertengkar disebabkanTergugat bersikap temperamental sehingga Tergugat sering marahkepada Penggugat dan Tergugat perah

Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunserta tinggal bersama terakhir di rumah Tergugat di Desa Klekean RT.012RW.004 Desa Klekean Kecamatan Botolinggo Kabupaten Bondowosonamun sejak bulan Agustus 2012, antara Penggugat dengan Tergugatsering berselisin dan bertengkar disebabkan Tergugat bersikaptemperamental sehingga Tergugat sering marah kepada Penggugat danTergugat perah memukul Penggugat ;4.

Pasal 78 ayat (1) dan (2) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Majelis Hakimtelah menemukan fakta hukum bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai tidak harmonis sejak bulan Agustus 2012 karena antara Penggugatdengan Tergugat sering berselisin dan bertengkar yang disebabkan Tergugatbersikap temperamental sehingga Tergugat sering marah kepada Penggugatdan Tergugat perah memukul Penggugat yang berakibat antara Penggugatdengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal

, kemudian terdakwa menjawab, bahwa yangmangambil barang barang pada hari senin tanggal 4januari 2016 tersebut adalah dirinyaBahwa setahu saksi terdakwa melakukan perbuatantersebut hanya seorang diri tanpa dibantu oleh oranglain.Bahwa Sepengetahuan saksi, terdakwa masuk kedalamruangan kelas tersebut dengan cara memanjat melewatijendela belakang kelas XII IPA 2 dan jendela belakangkelas XII IPA 1.Bahwa Akibat perbuatan terdakwa saksi mengalamikerugian sebesat Rp. 1.535.000.00Bahwa terdakwa tidak perah

dirinyaBahwa setahu saksi terdakwa melakukan perbuatantersebut hanya seorang diri tanpa dibantu oleh oranglain.Putusan No : 180/Pid.B/2016/PN.Tbh Halaman 12 dari 33 halamanBahwa Sepengetahuan saksi, terdakwa masuk kedalamruangan kelas tersebut dengan cara memanjat melewatijendela belakang kelas XII IPA 2 dan jendela belakangkelas XII IPA 1.Bahwa Akibat perbuatan terdakwa SMA Negeri DharmaPendidikan mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah)Bahwa terdakwa tidak perah

serta para siswa yang sedang melakukanyasinan langsung mengejar terdakwaBahwa setahu saksi terdakwa melakukan perbuatantersebut hanya seorang diri tanpa dibantu oleh oranglain.Bahwa Sepengetahuan saksi, terdakwa masuk kedalamruangan kelas tersebut dengan cara memanjat melewatijendela belakang kelas XII IPA 2 dan jendela belakangkelas XII IPA 1.Bahwa Akibat perbuatan terdakwa SMA Negeri DharmaPendidikan mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah)Bahwa terdakwa tidak perah

barang pada hari senin tanggal 4januari 2016 tersebut adalah dirinyaBahwa setahu saksi terdakwa melakukan perbuatantersebut hanya seorang diri tanpa dibantu oleh oranglain.Bahwa Sepengetahuan saksi, terdakwa masuk kedalamruangan kelas tersebut dengan cara memanjat melewatijendela belakang kelas XII IPA 2 dan jendela belakangkelas XII IPA 1.Bahwa Akibat perbuatan terdakwa SMA Negeri DharmaPendidikan mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah)Bahwa terdakwa tidak perah

menghadirkan bukti saksi yangmemberikan keterangan dibawah sumpah masing masing sebagai berikut;Saksi PertamaNama : Xxxxxx bin xxxxx, umur 58 tahun, Agama Islam, pekerjaan buruh, tempattinggal di Desa Xxxxx RT.01 RW.03, Kecamatan Adimluyo, Kabupaten Kebumen,; = Bahwasaksimengaku tetangga Pemohon dan telah kenal dengan Termohon ;= BahwaPemohon dan Termohon suami istridan telah dikaruniai anak ;= Bahwakini Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon selama 2 tahun 7 bulan;= Bahwa selama Termohon pergi tidak perah

pulang dan tidak pernah kirim kabar berita Kepada Pemohon ;Saksi KeduaNama : xxxxx bin xxxxxxx, umur 49 tahun, Agama Islam, pekerjaan kadus, tempattinggal di Desa Xxxxx RT.01 RW.03, Kecamatan Xxxxx , Kabupaten Kebumen; = Bahwasaksimengaku tetangga Pemohon dan telah kenal dengan Termohon ;= BahwaPemohon dan Termohon suami istridan telah dikaruniai anak ;= Bahwakini Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon selama 2 tahun 7 bulan;= Bahwa selama Termohon pergi tidak perah pulang dan tidak pernah kirim

Bahwa anak kandung Pemohon yang bernama TITIK NUR HAYATIbinti ROHMAN, tersebut akan menikah dengan calon suaminyabernama KIKI YOGA FERDIANSYAH bin DARIONO , umur 23 Tahun11 Bulan (Tanggal Lahir : Pasuruan27111996) Pekerjaan , PeternakSapi perah dengan berpenghasilan per bulan 3.000.000 (tiga jutarupiah ) , Alamat Dusun Kuntul Selatan RT 01 RW 01 Desakalipucang Kecamatan Tutur Kabupaten Pasuruan , ke Kantor UrusanAgama Kecamatan Tutur Kabupaten Pasuruan, akan tetapi KepalaKUA Kecamatan Tutur menolak

menerima pinangan KIKI YOGA FERDIANSYAH binDARIONO, dan telah diterima dan disetujui oleh kedua orangtuamasingmasing;Bahwa didepan persidangan calon suami anak Pemohon KIKIYOGA FERDIANSYAH bin DARIONO, memberikan keterangannya yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa ia telah menjalin hubungan cinta dengan TITIK NURHAYATI binti ROHMAN ;Bahwa ia berumur 23 tahun dan berstatus jejaka;Bahwa ia sanggup untuk menjalankan tugas dan kewajibannyasebagai calon suami yang baik, sudah bekerja sebagai Peternaksapi perah

dan kedekatan antaraanak kandungnya dengan anak Pemohon ;Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suamianya tidak adahubungan keluarga atau hubungan lain yang dapat menghalangipernikahan dan anaknya tidak dalam ikatan orang lain kecuali olehanak Para Pemohon;Bahwa ia mengetahui anak Pemohon saat ini telah mandiri danselalu bertanggung jawab dalam setiap pekerjaannya;Bahwa ia mengetahui anak Pemohon sudah mempersiapkan diriuntuk menjadi suami dan kepala keluarga dengan bekerja sebagaiPeternak sapi perah