Ditemukan 179 data
27 — 0
nnn nnn nnn nn nnn nnn n neea. penilaian oleh Penilai; atau ; b. penaksiran oleh Penaksir/Tim Penaksir ; 2) Penilai sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf a merupakanpihak yang melakukan penilaian secara independen berdasarkankompetensi yang dimilikinya ; 3) Penaksir/Tim Penaksir sebagaimana dimaksud pada ayat (1) hurufb merupakan pihak yang berasal dari instansi atau perusahaanpenjual, yang melakukan penaksiran berdasarkan metode yangdapat dipertanggungjawabkan, termasuk kurator untuk benda senidan
87 — 33
;Bahwa saksi merasa sakit pada bagian kemaluannya sehingga alat kelaminsaksi mengalami bengkak dan sakit pada saat akan mengeluarkan air senidan terdapat nanah.;Bahwa saat saksi melakukan pemeriksaan di pukesmas kemudian dijelaskanoleh dokter di pukesmas bahwa ini penyakit PMS (penyakit menular seksual)setelah mendengar Bibi saksi langsung memberitahukan penyakit yangdialami oleh saksi kepada orangtuanya.
73 — 28
Bahwa pada pukul 23.30 Wib Saksi2 dan Terdakwa tiba disatuan selanjutnya di PosPenjagaan Provost Saksi2 diperintahkan ke kamar mandi Provost untuk diambil air senidan ditampung ke dalam aqua gelas kosong.23. Bahwa setelah selesai Saksi2 diperintahkan keluar ruangan Provost menunggu diruang jaga, begitu juga dengan Terdakwa, tidak lama kemudian Saksi2 mendengarbahwa hasil tes urine Saksi2 dan Terdakwa positif.24.
Dewi Anggraini
Tergugat:
1.PT.BANK RAKYAT INDONESIA CABANG NGAWI
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Madiun
3.Ponimin
123 — 38
. penaksiran oleh penaksir/tim penaksir.Ayat (2) : Penilai sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf a merupakan pihakyang melakukan penilaian secara independen berdasarkankompetensi yang dimilikinya.Halaman 3 dari 42 Putusan Nomor 21/Pdt.G/2018/PN NgwAyat (3) : Penaksir/tim penaksir sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf bmerupakan pihak yang berasal dari instansi atau perusahaanPenjual, yang melakukan penaksiran berdasarkan metode yangdapat dipertanggungjawabkan, termasuk kurator untuk benda senidan
35 — 4
menyuruh mengaku kalau tanah yangsaksi ukur dan mau saksi beli miliknya, tetapi saksi tidak ketemu;Bahwa BASO adalah anak dari SENI ;Bahwa luas tanah BASO SENI adalah + 14, 7 Ha, dan hanya petak;Bahwa saksi bukan Calo dan tanah tersebut bukan saksi yang maumembeli tetapi Bos saksi ;Bahwa di sekitar tanah tersebut tidak ada yang menerima tanah Redisselain dari 6 (enam) orang yang saksi sebut diatas ;Bahwa tanah BASO SENI 2 (dua) lokasi ;24 Bahwa ada 2 (dua) orang yang mendapat tanah Redis 3,3 Ha yaitu SENIdan
Pembanding/Penggugat II : Rissa Hartanti Diwakili Oleh : AKHMAD SOBIRIN, S.H
Pembanding/Penggugat III : Arifin Diwakili Oleh : AKHMAD SOBIRIN, S.H
Pembanding/Penggugat IV : Kartinah Diwakili Oleh : AKHMAD SOBIRIN, S.H
Terbanding/Tergugat I : PT Bank Danamon Indonesia Tbk., Kantor Pusat Cq.PT.Bank Danamon Indonesia Tbk., Kantor Cabang Utama Semarang
Terbanding/Tergugat II : Ahmad Abdul Aziz
Terbanding/Turut Tergugat I : Pemerintah Republik Indonesia cq. Kementerian Keuangan Republik Indonesia Cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Pekalongan
Terbanding/Turut Tergugat II : Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementrian Agraria Republik Indonesia Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional (Bpn) Republik Indonesia Cq. Kantor Wilayah Bpn Jawa Tengah Cq. Kantor Pertanahan/BPN Kabupaten Kendal
52 — 29
Penaksiran oleh Penaksir/Tim Penaksir;(2) Penilai sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf a merupakanpihak yang melakukan penilaian secara independenberdasarkan kompetensi yang dimilikinya;(3) Penaksir/ Tim Penaksir sebagaimana dimaksud pada ayat (1)huruf b merupakan pihak yang berasal dari instansi atau perusahaanPenjual, yang melakukan penaksiran berdasarkan metode yangdapat dipertanggungjawabkan, termasuk kurator untuk benda senidan benda antik atau kuno; dst...... ;(6) Dalam hal lelang eksekusi
melawan
PT.Bank Danamon Indonesia Tbk, Kantor Pusat Berkedudukan Di Jakarta cq PT.Bank Danamon Indonesia Tbk, Kantor Cabang Malang Berkedudukan Di Jl.Ruko Dinoyo Permai Kav. A-6, Jl.Mt.Haryono, Malang cq Danamon Simpan Pinjam Unit Pasar Wates Dkk
76 — 20
Nilai Limit, berdasarkan:a. penilaian oleh penilai; ataub. penaksiran oleh penaksir/tim penaksir;AYAT (2) Penilai sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf a merupakanpihak yang melakukan penilaian secara independen berdasarkankompetensi yang dimilikinya;AYAT (8) Penaksir/tim penaksir sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf bmerupakan pihak yang berasal dari instansi atau perusahaanPenjual, yang melakukan penaksiran berdasarkan metode yangdapat dipertanggungjawabkan, termasuk kurator untuk benda senidan
225 — 71
halaman 27Para Tergugat juga secara jelas telah melanggar ketentuan Pasal27 ayat (2), Pasal 28A dan 28C UUD 45, yang berbunyi:Pasal27 ayat (2) 'Tiaptap warga negara berhak atas pekerfaan danpenghidupan yang layak bagi kernanuslaant:Pasal 28A "Setlap orang berhak untuk hidup serta berhakrnernpertahankan hidup dan kehidupan':Pasal 28C 'Setlap orang berhak mengembangkan din" melafulpemenuhan kebutuhan dasamya, berhak menclapatkan penoklikandan memperoleh manjfaat ciarl lmu pengetahuan dan teknologi senidan
MUHAMMAD FACHRI ZENDRATO
Tergugat:
REKTOR UNIVERSITAS MUHAMMADIYAH SUMATERA UTARA
284 — 188
Bahwa terbitnya Objek gugatan tersebut telahnyatanyata melanggar Hak Konstitusional Penggugat untukmendapatkan pendidikan maupun kebebasan mengeluarkan pendapatsebagaimana dimaksud dalam UUD Tahun 1945 Pasal 28 C ayat (1)yang berbunyi setiap orang berhak mengembangkan diri melaluikebutuhan dasarnya, berhak mendapatkan pendidikan danmemperoleh manfaat dari ilmu pengetahuan dan tekhnologi, senidan budaya, demi meningkat kualitas hidupnya, dan demikesejahteraan ummat manusia serta pasal 28 E ayat (3
YAPEKNAS Yayasan Perlindungan Konsumen Nasional Pusat Kabupaten Tegal
Tergugat:
1.PT. BANK RAKYAT INDONESIA Persero Tbk. Pusat Jakarta Cq. PT BANK RAKYAT INDONESIA Persero Tbk Cab. Tegal
2.Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Tegal
3.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang KPKNL Tegal
171 — 65
tanggal 18 Oktober2017 dilakukan oleh Penaksir dari Tergugat sesuai dengan ketentuanPasal 44 ayat (3) PMK 27/2016 menyatakan, Penaksir sebagaimanadimaksud pada ayat (1) huruf b merupakan pihak yang berasal dariPenjual, yang melakukan penaksiran berdasarkan metode yang dapatdipertanggungjawabkan oleh Penjual, termasuk kurator untuk benda senidan benda antik atau kuno. Dengan demikian, penetapan nilai limit yangdilakukan oleh PT Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tok.
288 — 195
33 KK belum menerima ganti rugi dari Tergugat ;Menimbang, bahwa pada akhirnya saksisaksi tersebut mengetahui gantirugi dibayar/diselesaikan oleh penggugat kepada 33 KK, yang masingmasingKK menerima uang sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah), jumlah tersebutsama dengan perhitungan penggugat sebagaimana yang termuat dalam buktiP23 berupa dokumentasi aktifitas Penggugat ;Menimbang, bahwa dengan demikian, pengosongan lahan daribangunan/rumah liar sebagaimana yang diterangkan oleh saksi Kanisius Senidan
HASNAWATI SINAGA
Tergugat:
1.PT BPR INDOBARU Finansia
2.Pemerintahan Replubik Indonesia Cq Kementrian keuangan Replubik Indonesia Cq Direktorat kekayaan Negara Cq kantor wilayah Direktorat Jendral Kekayaan Negara Riau sumatera Barat dan Kepulauan Riau Cq kantor Pelayanan kekayaan Negara Dan Lelang Batam
3.DOMINGGO SIMANUNGKALIT
256 — 167
yangmenyatakan :Pasal 44(1 ) Penjual menetapkan Nilai Limit, berdasarkan:a. penilaian oleh Penilal; ataub. penaksiran oleh Penaksir.(2) Penilai sebagaimana dimaksud pada ayat (1 ) huruf a merupakan pihak yangmelakukan penilaian secara independen berdasarkan kompetensi yangdimilikinya.(3) Penaksir sebagaimana dimaksud pada ayat (1 ) huruf b merupakan pihak yangberasal, dari Penjual, yang melakukan penaksiran berdasarkan metode yangdapat dipertanggungjawabkan oleh Penjual, termasuk curator untuk benda senidan
Ni Ketut Suwerni
Tergugat:
1.PT Bank Mandiri Persero TBK Kantor Cabang Singaraja
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan lelang Singaraja
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Kabupaten Buleleng
19 — 10
usaha swasta.Pasal 44(1)Penjual menetapkan Nilai Limit, berdasarkan:a. penilaian oleh Penilai; ataub. penaksiran oleh Penaksir.(2) Penilai sebagaimana dimaksud pada ayat (1 ) huruf a merupakan pihak yangmelakukan penilaian secara independen berdasarkan kompetensi yang dimilikinya.(3) Penaksir sebagaimana dimaksud pada ayat (1 ) huruf b merupakan pihak yangberasal dari Penjual yang melakukan penaksiran berdasarkan metode yangdapat dipertanggungjawabkan oleh Penjual, termasuk curator untuk benda senidan
138 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
supayamemberi utang maupun menghapus piutang, perbuatan Terdakwa dilakukandengan cara sebagai berikut : Bahwa bermula pada bulan september tahun 2011 Terdakwa sebagai ketuaYayasan David Tore yang telah berbadan hukum tanpa memiliki dokumenberupa surat Izin Menteri atau pemerintah atau pemerintah daerah telahmembuka dan menyelenggarakan perguruan tinggi swasta yang bernamaIKIP Bhajowawo yang angkatan pertamanya terdiri dari 4 fakultas yaituFakultan Ilmu Sosial, Fakultas Ilmu Pengetahuan, Fakultas Bahasa dan senidan
26 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1389 K/Pdt/20162000 Tergugat 1 telan menyerahkannya kepada Tergugat 2 sebagai Assetdaerah Pemerintah Provinsi NTB;Bahwa objek sengketa pada Perkara Perdata Nomor 3/Pdt.G/2014/PN Mtrmerupakan bagian dari barang milik Negara Departemen Pariwisata, Senidan Budaya yang telah diserahkan kepada Pemerintah Daerah Provinsi NusaTenggara Barat sesuai Undang Undang Nomor 22 Tahun 1999 sebagaimanatelah diubah dengan Undang Undang Nomor 32 Tahun 2004 tentangPemerintah Daerah dan dibuktikan dengan Berita
92 — 56
SusTPK/2015/PN.SmgKeuangan, Kasubid Ketahanan Senidan Budaya, Agama danKemasyarakatan pada BadanKesbangpolinmas, SULISTYONO, SHStaf Biro Hukum, DANANG ARIPRABOWO, SH Staf Biro Keuangan,SUMARNO, SIP Staf Biro Keuangan,ZAINAL AZIS M S.STP Staf Biro BinaSosial, ARIF HUSNI S.Kom Staf BiroBina Sosial, RIN NURHIDAYATI, S.STStaf Biro Bina Sosial, SUPRIYOTO StafBIRO Bina Sosial, MC RUMIYATI StafBiro Bina Sosial, NOOR DIANA, SHStaf Biro Administrasi PembangunanDaerah, RIDIMANJAYA, S.Sos Staf BiroAdministrasi
Dan kedudukan saksi dalam Tim tersebutadalah sebagai anggota sebagaimana lampiran dari KeputusanSekretaris Daerah Provinsi Jawa Tengah selaku Pejabat PenggunaAnggaran/Pejabat Pengguna Barang Nomor : 460/01315 tanggal 2Februari 2011;Bahwa saksi tahu SK pembentukan Tim Pengkaji tersebut pada tahun2011 karena diberi oleh atasan saya waktu itu, Kasubid Ketahanan Senidan Budaya Agama dan Kemasyarakatan pada Bidang KetahananBangsa, ibu Dra. Rr Siti Fatimah Murniati, MM.
(Drs.Joko Suryanto, MM, Msi)> Sekretaris : Kasubag Kesejahteraan Sosial(SUBARI, SH).> Anggota : Kabag Anggaran pada Biro Keuangan,Kabag Peraturan Perundangundanganpada Biro Hukum, Kabag Pelaporandan Analisis PelaksanaanPembangunan pada Biro AdministrasiBangda, Kabag Ketahanan Bangsapada Badan Kebangpolinmas, KasubagPelaporan dan Analisis PelaksanaanPembangunan Pemerintahan danKesejahteraan pada Biro administrasiBangda, Kasubag TU pada BiroKeuangan, Kasubid Ketahanan Senidan Budaya, Agama danHalaman
Joko Suryanto, MM, Msi)Kasubag Kesejahteraan Sosial.Kabag Anggaran pada Biro Keuangan,Kabag Peraturan Perundangundanganpada Biro Hukum, Kabag Pelaporandan Analisis PelaksanaanPembangunan pada Biro AdministrasiBangda, Kabag Ketahanan Bangsapada Badan Kebangpolinmas, KasubagPelaporan dan Analisis PelaksanaanPembangunan Pemerintahan danKesejahteraan pada Biro administrasiBangda, Kasubag TU pada BiroKeuangan, Kasubid Ketahanan Senidan Budaya, Agama danKemasyarakatan pada BadanKesbangpolinmas, SULISTYONO
47 — 40
gaji yang diperolehn PARA PENGGUGAT ; Bahwa disamping sangat merugikan PARA PENGGUGAT, mutasi ini pulasangat merugikan muridmurid atau anak didik PARA PENGGUGATdisekolah SMPN 87 Jakarta Selatan, yaitu sedianya mereka diajarkan olehguruguru yang memiliki Kompetensi dibidangnya namun demikian merekadiajar oleh guruguru pengganti yang tidak memiliki sertifikasi khusussebagai pertanda kompetensi mengajar mata pelajaran yang bersangkutan.Sebagai contoh terhadap mata pelajaran yang diampu Penggugat II Senidan
PT. MASPION
Tergugat:
WALIKOTA SURABAYA
422 — 273
Justru apabila permohonan penundaan tersebut dikabulkan akanmengganggu kepentingan umum dalam rangka pembangunan, khususnyakepentingan bagi Pemerintah Kota Surabaya yang akan menggunakansendiri tanah tersebut sebagai ruang terbuka publik/wadah aktifitas sosialbudaya berupa amphitheater untuk pertunjukan terbuka bagi kreatifitas senidan budaya.Putusan Nomor :79/G/2018/PTUN.Sby., halaman 32 dari halaman 62Sehingga dengan demikian permohonan penundaan terhadap pelaksanaan putusan tersebut harus ditolak
Drs. ABDUL HAKIM AKT
Tergugat:
KEPALA BADAN PENGAWAS KEUANGAN DAN PEMBANGUNAN PERWAKILAN PROVINSI RIAU
176 — 93
Hal ini disebabkankarena pertumbuhan dan perkembangan ilmu pengetahuan, senidan sastra sangat berguna bagi peningkatan taraf kehidupan,peradaban dan martabat manusia. Selain itu, HAKI juga akanmemberikan keuntungan baik bagi masyarakat, bangsa maupun Negara;12. Bahwa Pengadaan Sistem Informasi dan Manajemen Desa telahsesual dengan Peraturan Perundangundanganyaitu :a.
Hal ini disebabkankarena pertumbuhan dan perkembangan ilmu pengetahuan, senidan sastra sangat berguna bagi peningkatan taraf kehidupan,peradaban dan martabat manusia.
TRI WIDOWATI
Tergugat:
1.PT. BANK PERMATA Tbk
2.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) Yogyakarta
3.PT. Nobel Graha Auction
137 — 29
Penaksiran oleh Penaksir.(2) Penilai sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf amerupakan pihak yang melakukan penilaian secaraindependen berdasarkan kompetensi yang dimilikinya.(3) Penaksir sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf bmerupakan pihak yang berasal dari Penjual, yang melakukanpenaksiran berdasarkan metode yang dapatdipertanggungjawabkan, termasuk kurator untuk benda senidan benda antik atau kuno.Pasal 45 huruf b Peraturan Menteri Keuangan Nomor:27/PMK.06/2016 menyatakan bahwa Nilai Limit