Ditemukan 525 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-03-2018 — Putus : 27-04-2018 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA PEMALANG Nomor 0939/Pdt.G/2018/PA.PML Tanggal 27 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Bahwa setelah pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan terus menerus disebabkan Tergugat tidak betah ataunyaman hidup di rumah orang tua Penggugat, dan Tergugat jarang memberinafkah kepada Penggugat, uang hasil bekerjanya Tergugat digunakan untukkepentingan dirinya senidiri, sehingga mengakibatkan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus, sehingga pada tanggal 15Juli 2017 Penggugat dan Tergugat pindah hidup bersama di rumah orangtua Tergugat yang beralamat
Register : 18-05-2015 — Putus : 18-06-2015 — Upload : 20-11-2015
Putusan PA REMBANG Nomor 0449/Pdt.G/2015/PA.Rbg Tanggal 18 Juni 2015 — PEMOHON & TERMOHON
13 — 1
13 — 1
Bahwa karena tidak tahan atas sikap dari Termohon tersebut danTermohon juga tidak mau lagi tinggal bersama Pemohon lagikemudian dengan sangat terpaksa Pemohon secara baikbaik pamitpergi meninggalkan Termohon dan Pemohon pulang senidiri ke rumahorang tua Pemohon hingga sekarang pisah tempat.
Register : 20-04-2016 — Putus : 15-06-2016 — Upload : 29-06-2016
Putusan PN MARTAPURA Nomor 131/Pid.Sus/2016/PN Mtp Tanggal 15 Juni 2016 — RAHMAD KUSASY bin DJUMBERI
22 — 2
22 — 2
Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PertamaBahwa Terdakwa RAHMAD KUSASY Bin (alm) DJUMBERI pada hariSenin tanggal 08 Pebruari 2016 sekitar pukul 16.00 Wita atau setidaknya pada suatuwaktu yang masih dalam bulan Pebruari tahun 2016 atau setidaknya pada suatu waktuyang masih dalam tahun 2016 bertempat di Jalan Martapura Lama Km.11, 500 DesaGudang Hirang Rt.002 Kecamatan Sungai Tabuk Kabupaten Banjar tepatnya dirumahTerdakwa senidiri
dan diancam pidana dalam Pasal 197 jo Pasal106 ayat (1) Undangundang RI No. 36 Tahun 2009 Tentang Kesehatan.ATAUKeduaBahwa Terdakwa RAHMAD KUSASY Bin (alm) DJUMBERI pada hariSenin tanggal 08 Pebruari 2016 sekitar pukul 16.00 Wita atau setidaknya pada suatuwaktu yang masih dalam bulan Pebruari tahun 2016 atau setidaknya pada suatu waktuyang masih dalam tahun 2016 bertempat di Jalan Martapura Lama Km.11, 500 DesaGudang Hirang Rt.002 Kecamatan Sungai Tabuk Kabupaten Banjar tepatnya dirumahTerdakwa senidiri
Register : 15-06-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PA GRESIK Nomor 1203/Pdt.G/2021/PA.Gs Tanggal 2 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Point 5.c, Benar, Tergugat menuduh Penggugat selingkuh, tapi Tergugattidak pernah melihat senidiri Bahwa Sudah pisah 2 bulan , tidak ada komunikasi lagi, masingmasingsibuk dan Penggugat tidak bisa dihubungI lagi. Bahwa Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat, karena saya masihmencintai Penggugat dan anak anak . Bahwa Belum pernah, dan Tergugat baru ketemu dengan ibu Penggugatsetelah sidang pertama . Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah mendatangi Penggugat.
Register : 24-09-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 212/B/2019/PT. TUN. SBY Tanggal 19 Nopember 2019 — BUPATI MANGGARAI vs ABEL JEHUDU BEPONG, S.T
131 — 40
131 — 40
21 Juni 2019sesuai Tanda Terima Memori Banding Nomor : 2/G/2019/PTUN.KPG. yangpada bagian akhir dari Memori Banding memohon kepada Majelis HakimTingkat Banding pada Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabayauntuk memberikan putusan sebagai berikut;MENGADILI : Menerima Permohonan Banding Pembanding ; Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara KupangNiG.2/GI2O1G/P TUN KEG $e cecccesencssnesanenncameneannnnnnnanene nemaHalaman 4 dari9 Halaman , Putusan Nomor: 212/B/2019/PTTUN.SBY.MENGADILI SENIDIRI
Register : 23-10-2019 — Putus : 06-11-2019 — Upload : 06-11-2019
Putusan PA LAMONGAN Nomor 2410/Pdt.G/2019/PA.Lmg Tanggal 6 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
Saksi Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawahSumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi adalah Paman Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugatadalah suami istri sah dan dikaruniai 1 orang anak bernama Anak1 Bahwa saksi mengetahui dan mendengar senidiri,Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar yangdisebabkan karena masalah ekonomi yaitu Penggugat tidakdiberikan nafkah yang cukup; Bahwa saksi mengetahui
Register : 12-12-2018 — Putus : 21-02-2019 — Upload : 19-02-2022
Putusan PN Sei Rampah Nomor 81/Pid.Sus/2018/PN Srh Tanggal 21 Februari 2019 — Penuntut Umum:
FREDDY VZ PASARIBU, SH
Terdakwa:
DARMAN
81 — 20
FREDDY VZ PASARIBU, SH
Terdakwa:
DARMAN
81 — 20
Menyatakan Terdakwa Darman tersebut diatas, terbukti sedcara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "penyalahgunaan narkotika Bagi Diri Senidiri" sebgaimana dalam dakwaan ketiga;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan terdakwa tetap ditahan;
5.
Register : 24-03-2021 — Putus : 14-04-2021 — Upload : 14-04-2021
Putusan PA KOTABARU Nomor 44/Pdt.P/2021/PA.Ktb Tanggal 14 April 2021 — Pemohon melawan Termohon
20 — 8
20 — 8
Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Para Para Pemohontelah datang menghadap senidiri di persidangan dan telah memberikanketerangannya;Bahwa sehubungan dengan adanya permohonan Isbat Nikah dari paraPemohon tersebut, Pengadilan telah mengumumkan pada papan pengumumanPengadilan Agama Kotabaru kepada pihak ketiga/pihak lain perihal adanyaIsbat Nikah tersebut selama 14 hari sebagaimana Surat Pengumuman Nomor44/Pdt.P/2021/PA.Ktb, tanggal 7 Januari
Register : 25-11-2011 — Putus : 15-12-2011 — Upload : 10-01-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 771/Pdt.P/2011/PA.Kab.Mlg Tanggal 15 Desember 2011 — PEMOHON I
PEMOHON II
10 — 5
10 — 5
telahmemberikan keterangan keterangan yang pada pokoknya adalahsebagai berikutBahwa, saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II karenasaksi bertetangga;Bahwa, saksi mengetahui para Pemohon mengajukan Permohonanpengesahan nikah atas pernikahan mereka;Bahwa, saksi mengetahui pada tanggal O1 Januari 1967 PemohonI dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahan di rumahorang tua Pemohon II dan dilangsungkan dengan wali nikah ayahPemohon II bernama: SAJI, dan dihadiri saksi nikah bernama:SUWAJI dan saksi senidiri
Register : 18-08-2014 — Putus : 16-10-2014 — Upload : 11-03-2015
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1817/Pdt.G/2014/PA.Bjn Tanggal 16 Oktober 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 4
12 — 4
sejak bulan September 2013 hingga sekarang sudah 9 bulan lamanya;Menimbang, bahwa bukti suratsurat (P.1 dan P.2) yang diajukan olehPenggugat sudah dicocokkan dengan aslinya dan bermeterai cukup sehingga telahmemenuhi ketentuan pasal 165 HIR dan pasal 2 ayat 3 Undangundang Nomor 13tahun 1985 oleh karenanya dapat diterima;Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan saksisaksi dari orangdekat Penggugat di persidangan, dibawah sumpah saksisaksi tersebut telahmemberikan keterangan bahwa saksi tahu senidiri
Register : 20-08-2019 — Putus : 27-09-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA BREBES Nomor 3365/Pdt.G/2019/PA.Bbs Tanggal 27 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Selama pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat telah hidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan dalamkeadaan badadukhul serta telah dikaruniai Seorang anak bernama XXXXXX umur 4tahun, sekarang anak tersebut dalam asuhan Penggugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun namun sejakbulan Juli 2017 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya :Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat jarang / semaunya senidiri
Register : 21-10-2014 — Putus : 14-01-2015 — Upload : 23-02-2015
Putusan PA MADIUN Nomor 339/Pdt.G/2014/PA.Mn Tanggal 14 Januari 2015 — Penggugat dan Tergugat
13 — 3
13 — 3
mediasi tidak pernah lagi dating menghadap kepersidangan atau mengirimkan wakilnya, meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut.Menimbang, bahwa Penggugat di dalam persidangan telahmengajukan buktibukti surat tertanda P.1, P.2 dan 2 (dua) orang saksimasingmasing bernama SAKSI dan SAKSI Il, kedua saksi di bawahsumpahnya menerangkan halhal pada pokoknya menguatkan dalil daligugatan penggugat.Meimbang bahwa meskipun telah dipanggil secara sah danpatut, Tergugat tidak pernah dating lagi menghadap senidiri
Register : 27-07-2017 — Putus : 20-09-2017 — Upload : 08-11-2017
Putusan PA KANDANGAN Nomor 0236/Pdt.G/2017/PA.Kdg Tanggal 20 September 2017 — Penggugat dan Tergugat
21 — 3
21 — 3
Sungai Selatan, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi,karena saksi ibu kandung Penggugat Konvensi;Bahwa setelah menikah Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensibertempat tinggal di rumah orangtua Tergugat Konvensi, dan belumdikaruniai anak;Bahwa secara pasti saksi tidak mengetahui keadaan rumah tanggaPenggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi, saksi mengetahui kalausejak bulan Oktober 2015, Penggugat Konvensi pulang senidiri
Kupang, Kecamatan Kandangan, Kabupaten Hulu SungaiSelatan, yang menerangkan di bawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi,karena saksi kakak ipar Penggugat Konvensi;Bahwa setelah menikah Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensibertempat tinggal di rumah orangtua Tergugat Konvensi, dan belumdikaruniai anak;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat Konvensi dan TergugatKonvensi rukun, namun sejak bulan Oktober 2015, Penggugat Konvensipulang senidiri
Register : 07-02-2020 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 11-03-2020
Putusan PA STABAT Nomor 325/Pdt.G/2020/PA.Stb Tanggal 10 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 11
10 — 11
No 325/Padt.G/2020/PA.StbPenggugat yang masih satu desa dan dusun dengan tempat tinggalbersama Penggugat dan Tergugat; Bahwa pihak keluarga dan juga saksi senidiri telah berusahamendamaikan dan menasehati Penggugat dengan Tergugat, tetapitidak berhasil; Bahwa tidak ada lagi yang akan saksi sampaikan;XXXXXxX, Kabupaten Langkat, dipersidangan saksi menerangkan dibawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat karena saksi ..... dan Tergugatadalah suami Penggugat yang menikah
Putus : 07-03-2011 — Upload : 17-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 25 K/AG/2011 Tanggal 7 Maret 2011 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
27 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
., tanggal 28 April 2010 M.bertepatan dengan tanggal 14 Jumadil Ula 1431 H;DENGAN MENGADILI SENIDIRI: Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi;DALAM KONVENS! DAN REKONVENSI Membebankan biaya perkara pada tingkat pertamakepada Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensisebesar Rp 406.000, (empat ratus enam riburupiah) ; Membebankan biaya perkara pada tingkat bandingkepada Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi/Pembanding sebesar Rp 150.000.
Register : 26-03-2019 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA PONOROGO Nomor 595/Pdt.G/2019/PA.PO Tanggal 31 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Kabupaten Ponorogo, telah memberi keterangan di bawahSumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi tetanggaPemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah padabulan Oktober 2018, akan tetapi saat ini ingin bercerai; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup rukun dan tinggalbersama di rumah Termohon sekitar satu bulan kemudian pisah karenaPemohon pulang ke rumahnya senidiri
Putusan No. 595/Pdt.G/2019 /PA.PoTermohon hidup rukun dan tinggal bersama di rumah Termohon sekitar satubulan kemudian pisah karena Pemohon pulang ke rumahnya senidiri, saksisaksi tidak tahu penyebab pisahnya Pemohon dengan Termohon namun yangsaksi ketahui selama pisah tempat tinggal, Pemohon dan Termohon sudah tidaktidak terjalin komunikasi dan tidak saling mempedulikan lagi;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya, Termohon didepan sidang telah mengajukan bukti T.1 dan 2 orang saksi
Register : 21-06-2010 — Putus : 09-11-2010 — Upload : 12-05-2011
Putusan PA BANTUL Nomor 524/Pdt.G/2010/PA.Btl Tanggal 9 Nopember 2010 — Pemohon dan Termohon
37 — 1
37 — 1
Dibawah sumpahnyamenerangkan halhal yang pokoknya sebagai berikut:e bahwa setahu saksi Pemohon telah menikah lebihkurang 11 tahun yang lalu dan belum dikaruniaiketurunan; ++ eeee bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohontinggal di rumah Termohon sekitar 1 tahun kemudianpindah ke rumah kontrakan, kemudian Pemohon tinggaldi rumah orang tua Pemohon senidiri; e bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon pisahtempat tinggal karena diusir Termohon sehinggaPemohon pulang sendiri dan tinggal dirumah ibunyadi
Register : 28-12-2016 — Putus : 22-02-2017 — Upload : 22-03-2017
Putusan PA LUMAJANG Nomor 3250/Pdt.G/2016/PA.Lmj Tanggal 22 Februari 2017 — Penggugat vs Tergugat
9 — 0
9 — 0
Bahwa setidaktidaknya pada tahun 2013 Tergugat sering berkomunikasidengan perempuan lain dan Penggugat mengetahui senidiri dari HPTergugat yang kemudian, pada bulan September 2016 Tergugat pulangkerumah orangtuanya dengan keadaan tersebut Penggugat tidaksanggup untuk melanjutkan rumah tangga dengan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilnya tersebut,Penggugat mengajukan surat bukti (P.1, P.2) dan saksisaksi;Menimbang, bahwa bukti P.2 (Kutipan Akta Nikah) adalah akta yangmempunyai kekuatan
Register : 05-10-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2969 B/PK/PJK/2018 Tanggal 29 Oktober 2018 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. HAWLET PACKARD BERCA SERVISINDO;
27 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dikurangi: Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan................. 0... 0c cc ee sees eee e eee ee eee eees Rp 6.840.300.870,00 Dibayar dengan NPWP Senidiri ................::ceeeeceeeeeee ee ee eee ec eeeeeeeeeeeeeeeeeeeaeees Rp 844.642.393,00Jumlah pajak yang dapat diperhitungkan ............cccccccceececeeeeseeseeeeeeneeeeeeeseeaes Rp 7.684.943.263,00Jumlah perhitungan PPN kurang bayar ..........0.
Register : 19-02-2018 — Putus : 15-03-2018 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 0139/Pdt.G/2018/PA.Bjr Tanggal 15 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 6
6 — 6
Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapbkan Pemohonmenghadap senidiri di persidangan, sedangkan Termohon tidak menghadapjuga tidak menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahsekalipun menurut relaas panggilan Nomor 0139/Pdt.G/2018/PA.Bjr yangdibacakan di persidangan, Termohon telah dipanggil secara resmi dan patutserta ternyata ketidakhadirannya bukan disebabkan oleh suatu