RUDI dan KENDI ( Daftar Pencarian Orang ) telahmengambil berupa kabel listrik jenis NYA diameter 3,5 mm dengan panjang + 22( dua puluh dua ) meter milik PT IDS Elite Tember taripa ijin.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi12Ad.4.

PUTUSANNomor 41/Pdt.G/2018/PN MlDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Malili yang memeriksa dan memutusperkaraperdata, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatanantara:PAULUS SALLO, tanggal lahir 7 Juli 1951, Umur 67 Tahun, Agama Kristen,Pekerjaan Petani, Warga Negara Indonesia, AlamatTempat Tinggal di Dusun Taripa, Desa Non Blok,Kecamatan Kalaena, Kabupaten Luwu Timur.Dalam hal ini memberikan kuasa kepada : AGUS MELAS,S.H., M.H. dan SULFIKAR' HR.

Saksi Jumin Tarseh: Bahwa, Saksi menerangkan telah mengerti, sebelumnya sehinggadihadirkan dalam perkara antara Pengugat dan Tergugat dan TergugatIl, yaitu Sehubungan dengan adanya masalah hutang; Bahwa, saksi mengetahui yang berhutang adalah Tergugat I; Saksi mengetahuinya karena, saksi pernah mengantar Tergugat kerumah Penggugat di Dusun Taripa, Desa Non Blok, KecamatanKalaena, Kabupaten Luwu Timur; Bahwa saksi menerangkan pada waktu itu Tergugat menemui saksidan meminta tolong agar saksi mengantarnya

tersebut kepada pihak lainMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan sub unsur "melawanhukum", Majelis akan memberikan per:tmbangari sebagai berikut ;Menimbang, bahwa selain disebut sebagai melawan hukum(wederechtelijk), para. ilmuwan hukuM dan UU juga sering menggunakanistilah lain, Hazewihki dari Suringa menggunakan istilah tanpa kewenangan(zonde.e. bevoegdheid), on rechtmatigedaad, Hoge Raad menggunakanistilan tanpa hak (zonder eigen recht), melampauiwenan (metoverschrijding van zijn bevoegdheid), taripa

Bahwa benar Terdakwa telah meninggalkan dinas taripa ijin yang sah dariKomandan Kesatuan sejak tanggal 12 Mei 2009 secara berturutturut.2. Bahwa benar alasan Terdakwa meninggalkan Kesatuan tanpa ijin yang sahdari Komandan Kesatuan dikarenakan disamping Terdakwa mempunyai banyakhutang diantaranya Sdr.

Terdakwa DODY ARYO PUTRA dan Terdakwa IlJOHARI menuju Desa Deromelo untuk dijual kepada Saksi Andi Andarasdengan harga sebesar Rp. 2.200.000, (dua juta dua ratus ribu rupiah untuk 2dua) kardus bibit jagqung jenis hibrida (bisi 18), sedangkan sisanya 2 (dua)kardus oleh Terdakwa DODY ARYO PUTRA dititipkan kepada Saksi Haerudinyang beralamat di Desa Deromelo Kecamatan Manggelewa, Kabupaten Domau..Bahwa perbuatan para Terdakwa mengambil dan menjual 4 (ampat)kardus benih jagung fenis hibrida (bisi 18) taripa

Theopilus alias Papa Yogi, Umur 40 Tahun (Tergugat III).6.Bahwa pada Tahun 1986 Penggugat pindah domisili ke Taripa KecamatanAngkona Kabupaten Luwu Timur untuk menggarap lahan perkebunansekaligus diterima bekerja sebagai Karyawan (Satpam) pada PTPN XIV danmenetap disana (Desa Taripa Kecamatan Angkona Kabupaten Luwu Timur)sampai sekarang ini;Bahwa Pada Tahun 1992 ayah Penggugat meninggal dunia, makapenguasaan obyek sengketa dan II diambil alih oleh lbu Tiri Penggugat incasu Rerung (alm) beserta saudara

atau jiwa manusia yangmengkonsumsinya.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 62 ayat (1) jo Pasal 8 ayat (1) huruf (a) UU RI Nomor 8 Tahun 1999tentang Perlindungan Konsumen.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBanyumas tanggal 22 Januari 2008 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa SALUDIN MUHAMMAD ZUKRI tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "dengan sengajamengedarkan sediaan farmasi taripa

Terdakwo ft juga asunl dengan keterangan para saksidali perkara ini sehinpga dengan demikian Majelis Hakim berkeyalinan kalau umsurSesuam Harang Yany Soma Sekuli Kepueyaon Orang Laie terpenuhiz Menimbang, bahwa yung dimakeud burang adalah segula sesunte: yang berwujidmisiinve tan, baju, kubung don sebapsinya temasuk pula binatang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktu yung terongkap dipersidangan Terdakwamemhawe sepeda motor saksi kerban bukan dengan cars mencuri ata mengambil tanpasepengetahuan atau taripa

tidak benar sedangkanpoin 4.3 kejadiannya pada waktu Penggugat kembali ke rumah setelahmeninggalkan rumah kurang lebih tiga bulan (dari tanggal 24 April sampaidengan 16 Juli 2017) tanpa seizin suami, anakanak dan orang tuaPenggugat sebagai pelajaran dengan memberi satu kali tamparan di pipikanan Pengggugat;Bahwa alasan Penggugat pada poin 5 itu juga tidak benar karena sebagaiTergugat tidak pernah memberikan ancaman kepada Penggugat danPenggugat mengaku tinggal di rumah teman/sahabat tepatnya di Taripa

Poso.Atas keterangan Saksi yang dibacakan tersebut di atas, Terdakwatidak dapat dimintai tanggapannya karena Terdakwa tidak hadir dipersidangan.Saksi2 :Nama Lengkap : BERNIUS LAELOMAPangkat/NRP : Sertu/21100148710489Jabatan : Babinsa Ramil 130702/TentenaKesatuan : Kodim 1307/PosoTempat, tanggal lahir + : Tinompo, 11 April 1989Jenis Kelamin : LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama : Kristen ProtestanTempat tinggal : Desa Taripa Kec. Pamona Timur, Kab.

2013;e Bahwa, Gugatan Pembatalan merek yang diajukan oleh Penggugat terhadapmerek OLYMPIC milik Tergugat telah bertentangan dengan ketentuan Pasal 69Undangundang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek karena telah melampaui bataswaktu 5 (lima) tahun sebagaimana ditentukan dalam undangundang tersebut;Pasal 69 UU Nomor 15 Tahun 2001 menyatakan:1 Gugatan pembatalan pendaftaran Merek hanya dapat diajukan dalam jangkawaktu 5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaran Merek;2 Gugatan pembatalan dapat diajukan taripa

Habibi dan DaniIbrohim untuk mengambil 10 (sepuluh) batang Armaplek tersebut untuk dibawa keproyek di Kuta dimana terdakwa juga bertindak sebagai pembonong; e Bahwa terdakwa telah mengambil 1.0 (sepuluh) batang Armaplek taripa seijin dantanpa sepengetahuan saksi Sugiharyono selaku penanggung jawab barangbarangmihk PT Indomeco Pnimatama dengan maksud akan terdakwa gunakan sendini diproyek lain dimana terdakwa bertindak sebagai pemborong; e Bahwa dengan adanya keadian tersebut pthak PT Indomeco Pnimatama

kepemilkan barang Narkotike janis sabu BtaupUuN yangbenvenang dalam Penguasaan narkotikg jenis sabu, Bahwa saksi menjelaskan barang bukti yang diperlihatkan olehpemeriksa adalah benar, Halaman 11 dari 23 Putusan Nomor 2099/Pid Sus201R/N Trg f~ Bahwa saksi menjelaskan benar lakilaki dalam fote yang ditunjukanadalah terdakwa AHMAD MUHTADI Alias BENJOL Bin EDI SUPRIYADIMenimbarng, bahwa atas keterangan saks terseabut, Terdakwea,Membenarkan chan tidal heberatan:Pores Mateo Tangerang dan Meneancdatengani BAP taripa

Tempat tinggal : Lorong PAM Pasar Bolu, kelurahan Tallunglipu,Kecamatan Tallunglipu, Kabupaten Toraja Utara/Dusun Taripa, Kelurahan Non Blok, KecamatanKalahena, Kabupaten Luwu Timur;7. Agama : Islam;8. Pekerjaan : Sopir Mobil;Terdakwa Sumarno Riman Alias Sudu' ditahan dalam tahanan rutan oleh:1. Penyidik sejak tanggal 4 Desember 2019 sampai dengan tanggal 23Desember 2019;2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 24 Desember2019 sampai dengan tanggal 1 Februari 2020;3.

Bahwa selama Terdakwa tidak masuk dinas taripa ijin yang sah dari Komandansatuannya atau pejabat lain yang berwenang, Terdakwa tidak pernah memberitahukankeberadaannya baik melalui surat maupun telepon kepada Komandan satuannya.7. Bahwa kesatuan telah melakukan pencarian terhadap Terdakwa yang dilakukan olehStaf Intel Yonwalprotneg Paspampres, Staf Kompi Yonwalprotneg Paspampres dantermasuk Danton Danru untuk pencarian, namun dalam pencarian tersebut Terdakwatidak dapat diketemukan.8.

taut asas UUD 1945 dan peraturan perundangundangan berlaku, tidak ada alasan dan dasar hukum pembenaranapapun juga yang dapat membenarkan pertimbangan hukum danputusan Judex Facti yang nyatanyata keliru besar, salah penerapanhukum dan tidak cukup mempertimbangkan (OnvoldoendeGemotiveerd), secara eksplisit dan implisit berwujud pertimbanganhukum dan putusan yang tidak memenuhi syarat sebuah peradilan"Fair Trial" mengadili berdasarkan asas kepatutan, kebenaran,kepastian dan keadilan, sebagai putusan taripa

Pohuwato pada hari01.00 wita.Bahwa pada hari Jumat tanggal 19 0BASRI dan saksi Mbertemu di desa Taripa (Poso).ihat di sana sudah menunggU saksiakwa, setelah itu saksi dan temanmenjemput saksi EDIL denganah itu menuju ke arahktober 2012 sekitar jam 08.00 wita saksiOHAMAD RENDI alias SUKANI untukditelepon oleh saksiudian diajak bergabung dan janjianda saat ke Desa Taripa, saksi melkem Bahwa paSUKANI, saksi BASRI, saksi ANAS, dan terdteman saksi langsung menuju ke Poso untukmenggunakan mGorontalo tepatnya

Bahwa yang menyuruh terdakwa untuk menyewanyewa sebuah mobil avansa hitamsehingga terdakwa pun meDN 564 yang kode terakhirnya sudah terdakwa tidak di ingat lagi.Bahwa setelah terdakwa menyewa salah satu mobil, terdakwa di #lelaki SUKANI untuk menjemput mereka di santigi schingga terdakwa punemputnya kemudian setelahANAS dan saksi BASRI ketikaDesa Taripa tibatiba di tengah perjalAD RENDI alias SUKANI alias KANI, saksingar keterangan Terdakwasaksi EDIL alias BAHARneurian sedangkan saksimobil adalah

peri , tao TKW ke hewn taripa seitin deci8 Behwa Selama Pemohon, dan Terniobion: berpieah tempat gal antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak terjatin :komunikasi, dan fhenurut informasi dari pihak keluarga: Yeemohon,. Termohon sudahi menikah lagi di Malaysia, sajak itulah cantata Pemohon dan Termohon sudah tidak saling pedulikan lagi, bahkan . gudah tidak lagi menjalankan kewajiban masingmaaing suami istri; sme f : . . cto Ee og , cach bape hy "Hin, 6 dari 19 hie. Putuemn Nomor 0697/Pdt.

Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sekira 2000 karena sering berangkat bersama dalamsatu kendaraan jemputan dan sekira bulan April 2004 Saksi menjabat Kasubdit Renprogar Bid RenPuslitbang Industri Balitbang Dephan dalam hubungan sebatas atasan dan bawahan serta tidak adahubungan keluarga.Ds Bahwa Terdakwa meninggalkan Kesatuan tanpa Izin yang sah dari Komandan Kesatuansekira bulan Mei 2011 secara berturutturut.3: Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa meninggalkan dinas taripa izin yang sah dari KomandanKesatuan

butir 6 Gugatan Penggugatkarena dalam dalil Gugatannya, Penggugat tidak memberikar, dasar hukumdan alasanalasan hukum yang mendukung dalilnya sehingga dalilPenggugat yang menyatakan bahwa proses pedata harus dihentikansampai proses pidana selesai adalah menyadaada dan hanya merupakanpendapat subyektif Penggugat taripa didukung de igan dasardasar hukumyang BENAR.