Marten Mohamad bin Ahmad Mohamad terdiri dariseorang istri dan ibu kandung pewaris serta dua orang anak;Menimbang, bahwa telah ternyata pula kedua anak pemohon belumdewasa sehingga untuk melakukan perbuatan hukum baik di dalam maupundi luar pengadilan harus diwakili oleh Ibu kandungnya yang selama inimemelihara anak tersebut;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut di atas terbukti pula bahwaPemohon selain membutuhkan penetapan ahli waris, juga penetapan wallsebagai syarat administratif untuk pengurusan trersebut

yangperkawinannya tercatat pada Kantor Urusan Agama KecamatanTilamuta Kabupaten Boalemo;Menimbang, bahwa Penggugat dalam membuktikanperistiwa rumah tangganya telah mengajukan dua orang saksidi muka sidang, masing masing telah memberikan keterangandi bawah sumpah sehingga keterangan saksi saksi tersebutdapat diterima untuk dipertimbangkan;Menimbang bahwa dua orang saksi yang diajukan olehPenggugat telah memberikan keterangan yang bersesuaian dantelah mendukung dalil Penggugat sehingga dari keterangankedua saksi trersebut

Bahwa alasan Pemohon ingin merubah nama lbu Pemohon adalah untukkepentingan dokumen keluarga ;10.Bahwa untuk merubah nama ibu Pemohon dalam Akta Kelahiran Pemohontersebut sebelumnya harus ada ijin terlebin dahulu dari Pengadilan Negeridimana Pemohon bertempat tinggal atau berdomisili yakni diwilayah hukumPengadilan Negeri Tangerang ;Maka berdasarkan halhal trersebut diatas, Pemohon mohon kepada Hakim/Ketua Pengadilan Negeri Tangerang berkenan untuk :1.

ajak ke jalan 3 merapi dan mengunjungi sebuah rumah laluTerdakwa bersama YANTO masuk kerumah sedangkan teman nya perdi, halaman 3 dari 17 halaman Putusan Nomor 276/Pid.Sus/2021/PN Gns.sesampainya di dalam rumah saudara YANTO memberikan Terdakwa 1 kotakrokok merek FIX yang berisi 1 buah plastik klip yang berisi sabusabu, jarumdari kertas rokok, dan pirex kaca saudara YANTO menyuruh Terdakwamengantarkan sabusabu tersebut ke lapo tuak Kopran dan disana akan diberikan uang sebesar Rp500.000, dan uang trersebut

dan disana terdapat saudara YANTO dan temannya, lalu Terdakwa di ajak ke jalan 3 merapi dan mengunjungi sebuah rumahlalu Terdakwa bersama YANTO masuk kerumah sedangkan teman nya pergi,sesampainya di dalam rumah saudara YANTO memberikan Terdakwa 1 kotakrokok merek FIX yang berisi 1 buah plastik klip yang berisi sabusabu, jarumdari kertas rokok, dan pirex kaca saudara YANTO menyuruh Terdakwamengantarkan sabusabu tersebut ke lapo tuak Kopran dan disana akan diberikan uang sebesar Rp500.000, dan uang trersebut

Pemohon = minta Penetapan Pengadilan untukmengubah/menggati status kawin trersebut menjadi tidak kawin;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak akanmengajukan sesuatu hal lagi dan mohon Penetapan atas permohonanPemohon tersebut;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan yangtermuat dalam Berita Acara Persidangan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari Penetapan tersebut;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon tersebutdiatas

tindak pidanasebagaimana yang telah didakwakan oleh Penuntut Umum tersebut sehingga terdakwa harusdinyatakan bersalah dan oleh karenanya harus dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan keadaan terdakwa dipersidangan,ternyata bahwa terdakwa dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatannyatersebut,disamping itu pula berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan tidak diketemukanadanya alasanalasan pemaaf dan pembenar yang dapat menghapuskan sifat melawan hukumatas perbuatan terdakwa trersebut

Agustus2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kelas IA Kendal, Nomor1659/Pdt.G/2013/PA.Kdl. tanggal 27 Agustus 2013, telah mengajukan permohonancerai gugat terhadap Tergugat dengan uraian/alasan sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami sitri yang telah menikahpada tanggal 30 Maret 2012 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama kecamatan Rowosari Kabupaten Kenbdal sebagaimana Kutipan AkteNikah Nomor : 099/043/III/2012 yang diterbitkan oleh KUA trersebut

tidak berhasil,keduanya sudah tidak dapat disatukan kembali;13 Bahwa berdasarkan pasal 39 ayat 2 Undang Undang no tahun 1974 tentengperkawinan yang berbunyi:** Untuk melakukan perceraian harus ada cukup alasan bahwa antara suamiisteri itu tidak akan dapat rukun sebagai suami isteri Jo PP no9/ 1975 pasal 19 huruf (f) yang berbunyi:* antara suami dan isteri terus menerus terjadi poerselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga Maka alasan dalam posita posita trersebut

Karena permintaannyatidak dipenuhi tersebut sehingga saksi CHARLES JAUHANNES. aliasKUNTJAE melaporkan perbuatan dari terdakwa trersebut ke Polres morowali.Perbuatan terdakwa tersebut melanggar ketentuan yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 167 ayat (1) KUHP.; Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan No.

No.0243/Pdt.G/2019/PA.Pmk.50% dari penjualan harta berupa mobil Xenia R Deluxe dengan nomorpolisi L 1576 HG atas nama Paman Termohon dengan harga Rp.119.000.000, (seratus Sembilan belas juta rupiah) warna hitam dan dibelipada tanggal 23 Januari 2013 dengan harga Rp. 167.000.000, (seratusenam puluh tujuh juta rupiah); Maka berdasarkan alasanalasan trersebut di atas Termohon/Penggugatrekonvensi memohon kepada Ketua Pengadilan Agama Pamekasan CqMajelis hakim pemeriksa perkara ini untuk berkenan memeriksa

271, luas + 1.210 m2, atas namaSulistiyono terletak di Desa Ragulampitan Kecamatan Batealit,Kabupaten Jepara;Sebidang tanah tanah beserta segala sesusatu diatasnya tersebutdalam SHM No. 155, luas + 470 m2, atas nama Sulistiyono,terletak di Desa Senenan, Kecamatan Jepara, Kabupaten Jepara;Sebidang tanah tanah beserta segala sesuatu diatasnya tersebutdalam SHM No. 940, luas + 75 m2, atas nama Sulistiyono, terletakdi Desa Sinanggul, Kecamatan Mlonggo, Kabupaten Jepara;Berdasarkan halhal sebagaimana trersebut

tindak pidana sebagaimana yang telah didakwakan olehPenuntut Umum tersebut sehingga terdakwa harus dinyatakan bersalah dan oleh karenanyaharus dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan keadaan terdakwa dipersidangan, ternyatabahwa terdakwa dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatannya tersebut, disamping itu pulaberdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan tidak diketemukan adanya alasanalasan pemaaf dan pembenar yang dapat menghapuskan sifat melawan hukum atas perbuatanterdakwa trersebut

NAMA ANAK umur 5 tahun,2.NAMA ANAK umur 10 bulan dan sekarang anakanak trersebut dalamasuhan Penggugat;4. Bahwa sejak sekitar Juli 2019, kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak rukun dan harmonis, seringberselisin dan bertengkar, disebabkan :a. Penggugat kecewa karena Tergugat memberikan hadiah cincinpernikahan berupa Mas Palsu;b. Tergugat malas bekerja sehingga tidak bisa mencukup! kebutuhanrumah tangga, bahkan kebutuhan rumah tangga di bebankan kepadaPenggugat;5.

(Perlawanan) Jo Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor : 24/PDT/2004/PTK, tanggal 19 Juni 2004, Jo Putusan PK MahkamahAgung RI Nomor :15PK/PDT/2010, tanggal 26 Januari 2011, yangobyek dalam putusanputusan trersebut adalah mengangkut GantiRugi, sehingga Rumah Toko dan Tanah yang dibeli olehPelawan tidak tersangkut sebagai jaminan atau sita jaminandalam putusan perkaratersebut;3 Bahwa selama proses perkara Nomor : 68/PDT/G/2001/PN.KPG,antara Terlawan Penyita dan Terlawan Tersita sampaidilaksanakan

Tergugat suka berjudi dan minum minuman keras ; Akibat perselisinan dan pertengkaran trersebut lebih kurang pada pertengahantahun 2012 Penggugat pergi meninggalkan kediaman bersama, sejak itu pulaantara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sampaisekarang.Selama itu Tergugat sudah tidak memperdulikan Penggugat, tidakada lagi hubungan lahir maupun batin sampai sekarangMenimbang, bahwa karena Tergugat tidak hadir dalam persidangan, makahak jawabnya menjadi gugur dan Tergugat tidak ingin

memberikan 1(satu) buah tas Souvenir warna hijau muda yangdidalam ada 3(tiga) bungkus Plastik Klip warna putih tembus pandangyang berisikan narkotika jenis sabu sabu dengan berat keseluruhan beratkeseluruhan narkotika jenis sabu sabu 290 (dua ratus Sembilan puluh)Halaman 4 dari 19 Putusan Nomor 1360/Pid.Sus/2020/PN MdnGram Netto kepada terdakwa, oleh terdakwa sendiri menerimanya danmembawanya, kemudian terdakwa menyimpan narkotika tersebut dipinggir jalan lintas siantar menuju ke daerah Tebing Tinggi trersebut

suruhan dari Adi Misiadi Alias Jack Walker JW AliasPeng memberikan 1(satu) buah tas Souvenir warna hijau muda yangdidalam ada 3(tiga) bungkus Plastik Klip warna putih tembus pandangyang berisikan narkotika jenis sabu sabu dengan berat keseluruhan beratkeseluruhan narkotika jenis sabu sabu 290 (dua ratus sembilan puluh)Gram Netto kepada terdakwa, oleh terdakwa sendiri menerimanya danmembawanya, kemudian terdakwa menyimpan narkotika tersebut dipinggir jalan lintas siantar menuju ke daerah Tebing Tinggi trersebut

Perbuatan Terdakwa tersebutdilakukan dengan cara sebagai berikut Bahwa pada waktu dan tempat trersebut diatas Terdakwamenawarkan sabusabu pada Hendri dan Tri Wahyono(keduanya sebagai terdakwa dalam perkara lain) setelahkeduanya mau kemudian Terdakwa diberi uang sejumlahRp. 200.000, oleh Hendri dan disuruh untuk membelikanNarkotika berupa sabu sabu.

Perbuatan Terdakwa tersebut dilakukan dengancara sebagai berikutBahwa pada waktu) dan tempat trersebut diatasTerdakwa menawarkan sabusabu pada Hendri dan TriWahyono (keduanya sebagai terdakwa dalam perkaralain) setelah keduanya mau kemudian Terdakwadiberi uang sejumlah Rp. 200.000, oleh Hendri dandisuruh untuk membelikan Narkotika berupa sabusabu.Setelah menerima uang Terdakwa dan Hendri kemudianbertemu dengan Jlitheng di Jalan di KampungWidorejo Kelurahan Makamhaji, Kecamatan Kartasura,Kabupaten

Tidak lama kemudian datang saksi Sugiantoselaku ketua RT setempat dan saksi Hengki Hariyanto menanyakan kepada terdakwadi depan saksi Sugianto (ketua RT) dan saksi Taufik Chandra siapa pemilik narkotikajenis sabu tersebut dan terdakwa mengakui bahwa narkotika jenis sabu tersebutmiliknya yang mana pada saat diamankan oleh saksi Hengki Hariyanto, terdakwamencoba untuk membuang sabu trersebut.

No.437 K/Sip/1973tanggal 9 Desember 1975, menyatakan gugutan penggugat harus puladitujukan kepada pihak ketiga yang mngusai tanah sengketa, atas dasarhal trersebut mohon majelis hakim yang memerikasa perkara ini untukmenolak gugatan Para Penggugat;Bahwa benar Para Penggugat di wakilkan oleh Penggugat 1 untukmengajukan permohonan SPORADIK, namun permohonan tersebut telahHalaman 16 dari 74 Putusan Perdata Gugatan Nomor 204/Pdt.G/2021/PN Mtr17.18.dibatalkan oleh kepala Desa Batulayar karena permohonan

No.437 IC/Sip/1973tanggal 9 Desember 1975, menyatakan gugutan penggugat harus puladitujukan kepada pihak ketiga yang mngusai tanah sengketa, atas dasarhal trersebut mohon majelis hakim yang memerikasa perkara ini untukmenolak gugatan Para Penggugat;Bahwa benar Para Penggugat di wakilkan oleh Penggugat 1 untukmengajukan permohonan SPORADIK, namun permohonan tersebut telahdibatalkan oleh kepala Desa Batulayar karena permohonan tersebut tidakmemiliki dasar yang jelas;Bahwa sangat tidak mendasar jika

No.437 K/Sipf1973tanggal 9 Desember 1975, menyatakan gugutan penggugat harus puladitujukan kepada pihak ketiga yang mngusai tanah sengketa, atas dasarhal trersebut mohon majelis hakim yang memerikasa perkara ini untukmenolak gugatan Para Penggugat;Bahwa benar Para Penggugat di wakiikan oleh Penggugat 1 untukmengajukan permohonan SPORADIK, namun permohonan tersebut telahdibatalkan oleh kepala Desa Batulayar karena permohonan tersebut tidakmemiliki dasar yang jelas;Bahwa sangat tidak mendasar jika

No.437 K/Sipf1973tanggal 9 Desember 1975, menyatakan gugutan penggugat harus puladitujukan kepada pihak ketiga yang mngusai tanah sengketa, atas dasarhal trersebut mohon majelis hakim yang memerikasa perkara ini untukmenolak gugatan Para Penggugat;Bahwa benar Para Penggugat di wakilkan oleh Penggugat 1 untukmengajukan permohonan SPORADIK, namun permohonan tersebut telahdibatalkan oleh kepala Desa Batulayar karena permohonan tersebut tidakmemiliki dasar yang jelas;Bahwa sangat tidak mendasar jika

No.437 K/Sip/1973tanggat 9 Desember 1975, menyatakan gugutan penggugat harus puladitujukan kepada pihak ketiga yang mngusai tanah sengketa, atas dasarhal trersebut mohon majelis hakim yang memerikasa perkara ini untukmenolak gugatan Para Penggugat;Bahwa benar Para Penggugat di wakilkan oleh Penggugat 1 untukmengajukan permohonan SPORADIK, namun permohonan tersebut telahdibatalkan oleh kepala Desa Batulayar karena permohonan tersebut tidakmemiliki dasar yang jelas;Bahwa sangat tidak mendasar jika

Setelah itu,saksi RULLY ZULIANSYAH AliasBADRUN BIN SOLIHIN dan terdakwa kembali pergi ke kamarnya;Bahwa tidak lama kemudian saksi RULLY ZULIANSYAH Alias BADRUNBIN SOLIHIN datang kembali ke kamar saksi SEPTIAN ADINATA BIN ISMAILEFENDI dan menanyakan narkotika jenis shabu milik terdakwa yangsebelumnya telah dipesan trersebut, lalu saksi SEPTIAN ADINATA BIN ISMAILEFENDI mengatakan SABAR DRUN sehingga saksi RULLY ZULIANSYAHAlias BADRUN BIN SOLIHIN menemui kembali terdakwa, Sekitar 15 menitkemudian,saksi