Ditemukan 1513 data
23 — 4
Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah ) ;Setelah memperhatikan pembelaan terdakwa seara lisan yang disampaikandalam persidangan tanggak 21 Nopember 2013 yang pada pokoknya Memohonkepada Majelis Hakim yang mengadili perkara ini dapat kiranya menjatuhkanhukuman yang seringan ringannya oleh karena terdakwa merasa menyesal danbelum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan sebagai berikut :KESATU :wennnn= Bahwa ia terdakwa MULDIANTO
1.DENI MULYAWAN,SH
2.HARIS ABDUL ROHMAN IBAWI, S.H.
Terdakwa:
RUSLAN Alias CULA
91 — 47
Membebankan biaya perkara ini kepada Negara.SUBSIDAIRApabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan memohon keringanan hukuman, karena Terdakwa mempunyalianak dan istri yang harus dinafkahi seara lahir dan batin;Setelahn mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya;Setelahn mendengar Tanggapan Terdakwa dan Penasihat Hukumnyaterhadap tanggapan Penuntut
179 — 102
syariah( eksepsi no. 24);Menimbang bahwa Tergugat dalam dupliknya menyatakan bahwaPemberhentian Penggugat juga telah sesuai dengan Anggaran Dasar KSPPSXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXX termasuk didalamnya memberi kesempatankepada Penggugat untuk melakukan pembelaan dalam forum RapatAnggota yang akan datang, dapat majelis hakim nilai bahwa kedudukanPenggugat hanya berhenti sementara dan masih ada pembelaan nanti disaat RAT yang akan datang, merupakan kedudukan Penggugat yangmasih ngambang, belum diberhentikan seara
Faratody Hidayat
Tergugat:
PT. Suzuki Finance Indonesia
171 — 246
Suzuki Finance Indonesia Madiun, danbekerja sebagai Kepala Cabang, meski untuk itu Tergugat telahmemperingatkan seara patut, telah diberikan sanksi berupa status nonjob sebagaimana tertuang dalam Surat Keputusan Nomor : 001/SKHRD/X1/2016, karena ketidakhadiran Penggugat ditempat kerja yangHalaman 11 dari halaman 33 Putusan Nomor 11/Pdt.SusPHI/2019/PN Dpsdiperintahkan Tergugat, dikualifikasi melanggar ketentuan PeraturanPerusahaan PT.
39 — 7
Tergugat I yang menerbitkan Surat Izin Sarana PelayananKesehatan Swasta Tanggal 12 Desember 2014 Nomor: 442/262.53/XII/2014 NamaUnit Klinik Fata Husada Amplas sangat merugikan Penggugat sebab KlinikPenggugat sepi pasiennya dan tidak ada pasien BPJS padahal Penggugat sudahmengeluarkan modal yang cukup besar untuk membuka Klinik Afiyah tersebut.Oleh karena itu sangat beralasan menghukum Tergugat I, Tergugat II dan TergugatIII secara bersamasama dihukum untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatbaik seara
Drg. JOSEF RINTA RACHDYATMAKA,Mkes, MH
Tergugat:
GUBERNUR PAPUA
170 — 97
Inilah yang harusnya menjadi urgensi dan argumen hukumdalam konsideran menimbang SK Pemberhentian Gubernur;Bahwa ada satu kesalahan administrasi yang terjadi sejak 5 (lima) atau 6(enam) tahun terakhir, untuk memberhentikan seseorang itu harusdilakukan dalam suatu upacara, karena pada saat dia diberhentikan padasaat itu juga ada yang menggantikan dan diangkat dan disumpah, SKdiserahkan pada saat itu kepada yang bersangkutan dan kepada yangmenggantikan seara bersamasama kemudian kedua belah pihak samasama
61 — 41
maksud untuk memiliki sejumlahuang yang tersebut terbukti saat Para Terdakwa menggunakannya untukkeperluan seharihari, padahal diketahui bahwa Para Terdakwa tidakmemiliki izin dan tanpa hak untuk menguasai sejumlah uang tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum telah terpenuhi secara sah menurut hukum;Ad.4 Pencurian dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;Menimbang, bahwa yang dimaksudkan dengan dilakukan oleh duaorang atau lebih seara
14 — 8
Bahwa setahu saksi Penggugat tidak pernah terlibat masalah kriminal;Bahwa kemudian Penggugat mengajukan Kesimpulan yang disampaikansecara lisan pada tanggal 28 Juni 2021, yang pada pokoknya tetap pada gugatandan repliknya, sedang Tergugat juga menyampaikan kesimpulannya seara lisanyang pada pokoknya tetap tetap pada Jawaban dan dupliknya dan keduanyamohon agar Majelis Hakim menjatuhkan PutusannyaPERTIMBANGAN HUKUMDALAM KONPENSIMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana
Ricky Trianto, SH
Anak Berhadapan dengan Hukum:
EVAN RIZAL SAPUTRA Alias EVAN Bin ROMADONI
71 — 14
Menyatakan Anak Evan Rizal Saputra Alias Evan Bin Romadoni (Alm) terbukti seara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian dalam keadaan memberatkan"
2. Menjatuhkan pidana kepada Anak tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dan 15 (lima belas) hari.
3. Menyatakan barang bukti berupa :
1 (satu) unti sepeda motor merk vespa exel warna hitam kabut.
8 — 0
M E N G A D I L I
1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil seara
18 — 7
Menetapkan biaya perkara menurut ketentuan yang berlaku ;DALAM REKONVENSI Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI Menetapkan biaya perkara menurut ketentuan yang berlaku.Bahwa, atas Replik Pemohon serta Jawaban Rekonvensinya, Termohonmengajukan Duplik serta Replik Rekonvensi seara tertulis, yaitu sebagai berikut::A. DALAM KONVENSI :1. Bahwa Termohon Konvensi Tetap pada dalil jawaban terdahulu danmenolak seluruh dalil pemohon yang merugikan bagi diri TermohonB.
118 — 211
Bahwa Tergugat II Intervensi menolak dengan tegas dalil Para Penggugatpada posita angka 5, 6 dan 8, karena telah menempatkan ketentuanketentuan dalam UndangUndang No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunandan UndangUndang No. 32 Tahun 2009 tentang Perlindungan danPengelolaan Lingkungkungan hidup, sebagai norma hukum untuk menguji18objek sengketa yang diterbitkan pada tanggal 30 DESEMBER 2008, karenanormanorma dalam kedua undangundang tersebut di atas, tidak dapatdiberlakukan seara surut karena prinsip
24 — 5
Bahwa Termohon menolak dan membantah semua dalil dan alasan PermohonanCerai talak Pemohon dan Replik Konpensi Pemohon terkecuali terhadap halhalyang seara tegas dan nyata diakui kebenarannya oleh Termohon;2. Bahwa apa yang Termohon sampaikan dalam Jawaban sebelumnya mohondianggap bagian yang tidak terpisahkan dan secara mutatis mutandismerupakan satu kesatuan dari duplik Termohon dengan pertimbangan dibawahini;3.
583 — 324
Bahwa mengenai pihak yang diuntungkan seara tidak wajarsebagaimana dimaksud dalam Pasal 40 huruf bo PLPS No.2 Th 2010 diatas, diatur lebih lanjut pada Pasal 42 ayat (1) dan (2) PLPS No. 2Tahun 2014 tentang Perubahan atas Peraturan Lembaga PenjaminSimpanan No.2/PLPS/2010 tentang Program Penjaminan Simpanan(selanjutnya disebut PLPS No.2 Th 2014 yaitu :(1) LPS menetapkan tingkat bunga penjaminan yang meupakanmaksimum tingkat bunga wajar yang sematamata dipergunakansebagai salah satu kriteria untuk penetapkan
27 — 19
perjanjian antara Para Pembanding/Tergugat dan Tergugatll dengan Terbanding/Penggugat yang memuat bahwa dalam kewajibanantara Penggugat dan Tergugat minimal ada ketentuan tertulis yangmenjanjikan Penggugat akan memperoleh konpensasi keuntungan setiapbulan, tentu harus ada ikatan tertulis, meskipun benar syarat untuk syahnyasuatu perjanjian telah diatur dalam Pasal 1320 KUHPerdata Jo Pasal 1338KUHPerdata, namun untuk adanya suatu kepastian hukum maka suatuperjanjian yang demikian sewajarnya dibuat seara
RAHMAWATI,SH.
Terdakwa:
SANAN BIN SAMUD
49 — 9
Menyatakan Terdakwa Sanan Bin Samud terbukti seara sah menuruthukum bersalah melakukan Tindak Pidana Mengemudikan kendaraanbermotor yang karena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintasyang mengakibatkan luka ringan dan luka berat, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan pertama kesatu Pasal 310 Ayat (2) UUNomor 22 Tahun 2009 tentang Lalulintas dan angkutan jalan dan KeduaPasal 310 Ayat (3) UU Nomor 22 Tahun 2009 tentang Lalu lintas danangkutan Jalan;2.
67 — 27
dan nafkah lampau sebagaimana tersebut, dan dalam perkara ini mengingatTergugat Rekonvensi/Pemohon Konvesi sebagai seorang Pengusaha Pabrik esdan pengolahan ikan dengan mempergunakan beberapa fasilitas sebagaimanatersebut di atas dengan penghasilan kurang lebin Rp 30.000.000, ( tiga puluh jutarupiah) sampai dengan Rp 35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) perbulandan juga dikuatkan oleh keterangan saksisaksi di persidangan sebagaimanatersebut di atas ( sebab saksisaksi tersebut telah mendengar seara
MR. Panjaitan, SH.
Terdakwa:
Joko Purwanto
67 — 34
Replik atau tanggapan Oditur Militer terhadap pembelaan daripenasehat hukum Terdakwa yang disampaikan seara lisan yang padapokoknya tidak sependapat dengan pembelaan yang disampaikan olehPenasehat Hukum dan menyatakan tetap pada tuntutannya.4.
96 — 26
.; 797 3s Bahwa, berkaitan Penggugat yang mendalilkan Tergugat I patut dihukum membayarkerugian Penggugat dengan sejumlah uang pengganti, Tergugat I menolak dengan sangat tegasdengan alasan yuridis bahwa Tergugat I dan atau tanah a quo yang digunakan Tergugat Imerupakan institusi Negara sehingga seara yuridis tidak bisa disamakan penerapan hukumkeperdataan umum, harus melalui Lembaga Ke Negaraan dalam hal ini Sekretaris Negara.;4.
FERRY KURNIAWAN,SH
Terdakwa:
RISMAN SIREGAR Als REGAR Bin MUHAMMAD SIREGAR
48 — 10
TampanKota Pekanbaru atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pekanbaru yang berwenang memeriksadan mengadili perkara ini, dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atauorang lain seara melawan hukum, dengan memakai nama palsu, atau martabatpalsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, mnggerakkan oranglain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya yaitu 1 (Satu) unit mobilHalaman 4 dari 29 Halaman Putusan Nomor 890/Pid.B/2020