Ditemukan 4846 data
Urut Berdasarkan
Register : 29-11-2021 — Putus : 16-12-2021 — Upload : 16-12-2021
Putusan PA GORONTALO Nomor 427/Pdt.P/2021/PA.Gtlo Tanggal 16 Desember 2021 — Pemohon melawan Termohon
64 — 15
64 — 15
Bahwa selama pernikahan, Pemohon dan Pemohon II tidak pernah menerimaBuku Nikah dari KUA Kecamatan Kota Tengah, Kota Gorontalo, karenapernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak dicatat di KUA tersebut, Olehkarenanya Pemohon dan Pemohon II sangat membutuhkan PenetapanPengesahan Nikah dari Pengadilan Agama Gorontalo, agar dapat memilikiBuku;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak mampu membayar biaya yang timbulakibat perkara ini, karena miskin sesuai dengan Surat Keterangan TidakMampu Nomor : 421/KESRA/LLW/1367
Register : 26-10-2006 — Putus : 26-11-2006 — Upload : 26-08-2019
Putusan PN BATURAJA Nomor 419/PID.B/2006/PN.BTA Tanggal 26 Nopember 2006 — - ELMAN HARDI BIN MAT JASI
40 — 4
40 — 4
FAAP, totep, berade =nimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,erdasarkan pasal 222 ayat 1 KUHAP, terdakwa harus pula dibebani membayarkara yang besarnya sebagaimana ditentukan dalam amar putusan ini ;Aenimbang, bahwa sebelum sampai kepada penjatuhan pidana yang pantas bagia, maka perlu dipertimbangkan hal hal yang memberatkan dan hal hal yang nkan sebagai berikut :ngmembeiaikan . tan terdakwa mengekibatkan seksi Abdul Hamig@ Bin Abu menderita kerugian~sebanyak 1367
Register : 15-07-2020 — Putus : 05-10-2021 — Upload : 08-11-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 538/Pdt.G/2020/PN JKT.SEL Tanggal 5 Oktober 2021 — Penggugat:
DARNO
Tergugat:
PT. MANDIRI UTAMA FINANCE
229 — 114
DARNO
Tergugat:
PT. MANDIRI UTAMA FINANCE
229 — 114
DARNO) mengajukan Gugatan kePengadilan Negeri Jakarta Selatan melalui mekanisme pertanggungjawaban Perdata berdasarkan Pasal 1367 Kitab UndangUndangHukum Perdata (KUHPerdata) yang bunyi nya menentukan,Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangoranglain untuk mewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggungjawab tentang kerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayanatau bawahanbawahan mereka didalam melakukan pekerjaanuntuk mana orangorang ini dipakainya;Bahwa, PENGGUGAT (Ic.
Bahwa, Mekanisme pertanggung jawaban perdata berdasarkanPasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata)yang bunyinya menentukan, majikanmajikan dan merekayang mengangkat orangorang lain untuk mewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggung jawab tentang kerugianyang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau Bawahanbawahan mereka di dalam melakukan pekerjaan untuk manaorangorang ini dipakainya;Bahwa, Perbuatan TERGUGAT , menyebabkan kerugian MATERIILterhadap PENGGUGAT maka PENGGUGAT minta ganti
Bahwa salah satu dasar hukum yang digunakan PENGGUGATKONVENSI dalam mengajukan gugatan yaitu Pasal 1367 KUHPerdatayang berbuny!
mempertanyakanmengenai dasar hukum PENGGUGAT KONVENSI dikarenakansebelumnya PENGGUGAT KONVENSI mencantumkan Pasal 1367KUHPerdata untuk pertanggungjawaban serta ganti rugi terhadapperbuatan yang dilakukan oleh TERGUGAT KONVENSI akan tetapipada dalil didalam positanya PENGGUGAT KONVENSI jugameminta ganti rugi berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata, terlihatjelas PENGGUGAT KONVENSI tidak memahami atau mengadangada dalam menentukan dasar hukum untuk mengajukan gugatana quo, yang dimana Pasal 1365 dan Pasal 1367
Register : 12-11-2018 — Putus : 10-01-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 697/PDT/2018/PT DKI Tanggal 10 Januari 2019 — Pembanding/Penggugat : Anthony Alexander, S.H,. M.H Diwakili Oleh : Anthony Alexander, S.H,. M.H
Pembanding/Penggugat : Anggi Ariandini Diwakili Oleh : Anthony Alexander, S.H,. M.H
Terbanding/Tergugat : I. Ridwan Arifin
Terbanding/Tergugat : PT. Mizuho Balimor Finance
Terbanding/Tergugat : PT. JBA Indonesia
Terbanding/Tergugat : Edward Hendro Hutagaol,
76 — 55
Pembanding/Penggugat : Anggi Ariandini Diwakili Oleh : Anthony Alexander, S.H,. M.H
Terbanding/Tergugat : I. Ridwan Arifin
Terbanding/Tergugat : PT. Mizuho Balimor Finance
Terbanding/Tergugat : PT. JBA Indonesia
Terbanding/Tergugat : Edward Hendro Hutagaol,
76 — 55
surat dan/ telepon dan/sms), mendatangi kediaman atau menemui Para Penggugat danmembicarakannya tanpa harus menunggui di Ssuatu tempat lalu kemudianlangsung mengambilnya, apalagi dilakukan dengan cara melawan hukumdan di hadapan anakanak kecil;Bahwa berdasarkan pada dalildalil di atas, maka menurut hemat ParaHal 4 Putusan Nomor 697/PDT/2018/PT.DKIPenggugat ada perbuatan aktif dan pasif dari Para Tergugat yang telahmemenuhi unsurunsur perbuatan melawan hukum dalam Pasal 1365 JoPasal 366 Jo Pasal 1367
KUH Perdata, yang menyatakan:Pasal 1365 KUH Perdata: Tiaptiap perobuatan melawan hukum yangmembawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang karenasalahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut;Pasal 1367 KUH Perdata:Seseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya ataudisebabkan barangbarang yang berada di bawah pengawasannya dst17.
Bahwa Perbuatan Melawan Hukum Tergugat dalam perkara a quo yangmenimbulkan kerugian bagi Para Penggugat secara Materiil dan Imaterill,sesuai prinsip vicarious liability, adalah merupakan tanggung jawabTergugat II (Vide Pasal 1367 KUH Perdata);18. Bahwa adapun kerugian tersebut perinciannya sebagai berikut:a.
Register : 13-09-2017 — Putus : 29-11-2017 — Upload : 29-11-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 551/PDT/2017/PT.DKI Tanggal 29 Nopember 2017 — PT.BANK NEGARA INDONESIA BNI 46 (PERSERO) Tbk >< DANA PENSIUN BANK MANDIRI (DPBM) CS
161 — 157
161 — 157
Kepatutan dalam masyarakatBahwa selain itu, sesuai dengan ketentuan Pasal 1367 ayat 3 KUHPerdata, selaku pihak yang mengangkat dan diwakili urusanurusannyaoleh Kepala Cabangnya tersebut TERGUGAT wajib bertanggungjawab mengganti kerugian pihak lain yang diakibatkan oleh kesalahanKepala Cabangnya itu (TERGUGAT Il);Ketentuan Pasal 1367 ayat 3 KUH Perdata berbunyi sebagai berikut;"Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urumnurusan mereka, adalah bertanggung jawab tentangkerugian
urusanurusannya,TERGUGAT menurut ketentuan Pasal 1367 ayat 3 KUH Perdatabertanggung jawab atas kerugian yang ditimbulkan oleh TERGUGAT Il,yang karena perbuatan TERGUGAT Il tersebut mengakibatkanPENGGUGAT mengalami kerugian;Bahwa kerugian PENGGUGAT terdiri dari kerugian materiil danimmateriil, dengan perincian sebagai berikut;a.
seolaholahTergugat sama posisinya dengan Tergugat Il merupakan pihak yangmelakukan perbuatan pidana sebagaimana putusan peradilan pidanatersebut, adapun sebenarnya Tergugat Il telah melakukan perbuatanpidana secara pribadi dan otonom dengan menyalahgunakan jabatannyaselaku Kepala Cabang dari Tergugat in casu BNI Cabang Tebet disisilain Tergugat justru pihak yang melaporkan perbuatan pidana yangdilakukan oleh Tergugat ILPenggugat menggunakan suatu dalil yangkeliru dan sama sekali tidak sesuai dengan jiwa Pasal 1367
Putus : 15-08-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 922 K/Pdt/2011 Tanggal 15 Agustus 2011 — LILIA ONG.dkk vs DWI ANTONO SOEDIBJO
41 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
(limaratus Rupiah);Bahwa apa yang dilakukan oleh Tergugat II adalahmerupakan perbuatan melawan hukum yang akibatnyamenimbulkan kerugian bagi Penggugat, oleh karenanyaberdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata Tiap perbuatan melanggarhukum, yang membawa kerugian kepada seorang lain,mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugianitu, mengganti kerugian tersebut;Bahwa Tergugat adalah sebagai majikan daripadaTergugat Il sehingga turut bertanggungjawab atas kejadiantersebut, maka berdasarkan Pasal 1367
keberatan yang diajukan PemohonKasasi dalam memori bandingnya dan secara bulat bulatmengoper dan membenarkannya pertimbangan hukum Hakimpertama, oleh karenanya Pengadilan Tinggi Jawa Timurtidak melaksanakan peradilan yang diharuskan olehUndang Undang yang berlaku, sehingga putusan yangdemikian itu) harus dibatalkan;Bahwa dalam pertimbangan hukumnya pada halaman 4 HakimPengadilan Tinggi Jawa Timur tidak lagi mempertimbangkanpada pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Surabaya padahalaman 14 tentang Pasal 1367
Putus : 18-12-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2926 K/Pdt/2017 Tanggal 18 Desember 2017 — ASPURI BIN BUNADIN VS 1. NEGARA REPUBLIK INDONESIA cq. PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA cq. KEPALA KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA cq. KEPALA KEPOLISIAN DAERAH JAWA TIMUR cq. KEPALA KEPOLISIAN RESORT PAMEKASAN, dkk.
71 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
71 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
karena ada dugaan Iptu Iriyantono adalah belum Sarjana StrataSatu atau yang setara maka dengan demikian pelaksanaan penahananyang dilakukan oleh Tergugat Ill beserta anggotanya patut diduga kerasadalah cacat hukum:;Sifat Melawan Hukum Atas Perbuatan Para Tergugat1.Bahwa atas penjelasan dari fakta hukum di atas sifat melawan hukum dariperbuatan Para Tergugat serta kerugian yang timbul karena perbuatannyamasuk dalam kualifikasi perobuatan melawan hukum sebagaimana diaturdalam Pasal 1365 juncto Pasal 1367
Kitab UndangUndang HukumPerdata:Pasal 1365 KUH Perdata berbunyi:Setiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugianitu mengganti kerugian tersebut;Pasal 1367 KUH Perdata berbunyi:Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusanurusan mereka adalah bertanggung jawab tentangkerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahanmereka di dalam melakukan pekerjaan untuk mana orangorang
Register : 21-07-2020 — Putus : 25-08-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan PA Soreang Nomor 4434/Pdt.G/2020/PA.Sor Tanggal 25 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 29 September 2013 berdasarkan Kutipan Akta Nikah dari KUAKecamatan Majalaya, Kabupaten Bandung dengan memenuhi syarat rukunnikah, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:1367/04/X/2013 pada tanggal 29 Oktober 2013.2.
Register : 26-07-2017 — Putus : 05-07-2018 — Upload : 04-04-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 383/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst Tanggal 5 Juli 2018 — HASAN BASRI, SE, MARS X PT. BANK BRI SYARIAH KCP JAKARTA MAMPANG
134 — 88
134 — 88
delictum), nulla poena sine praevialege poenal adalan asas sebagaimana yang terdapat dalam Pasal 1ayat (1) Wetboek van Strafrecht (untuk selanjutnya dapat disebut sebagaiKUH Pidana) yang menyebutkan sebagai berikut: Pasal 1 ayat (1) KUH Pidana:(1) Suatu perbuatan tidak dapat dipidana, kecuali berdasarkankekuatan ketentuan perundangundangan pidana yang telah9ada.Bahwa walaupun DENI FEBRIYANTO~ merupakan karyawanTERGUGAT, bukan berarti Pidana yang dilakukannya menjadi tanggungjawab TERGUGAT.Bahwa Pasal 1367
Pasal 1367 KUH Perdata adalah terkait Keperdataan,sedangkan perkara a quo terkait Pidana yang dilakukan oleh PIHAK Lainterhadap PENGGUGAT. Terdapat perbedaan perlakuan apa yang terjadidalam permasalahan a quo dengan perbuatan sebagaimana dimaksudHal.30dari86 Put. No. 383/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst.56.dalam Pasal 1367 KUH Perdata, hal ini tidak dapat diterapbkan.
AdapunPasal 138367 KUH Perdata menyebutkan sebagai berikut: Pasal 1367 KUH Perdata:Seseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri melainkan juga atas kerugianyang disebabkan perbuatanperbuatan orangorang yangmenjadi tanggungannya atau disebabkan barangbarang yangberada di bawah pengawasannya.Oleh karenanya pertanggungjawaban perbuatan DENI FEBRIYANTOtidak dapat dibebankan kepada TERGUGAT karena tidak memenuhiunsur sebagaimana dalam Pasal 1367 KUH Perdata
DENI FEBRIANTO dan saksi WOROHASTUTI bekerja, maka Majelis akan mempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa ketentuan mengenai tanggungjawab atas perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh pelayan atau pekerja atau bawahan telahdiatur di dalam Pasal 1367 alinea (3) KUHPerdata, yang berbunyi sebagaiberikut : Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusanurusan mereka, adalah bertangungjawab tentang kerugianyang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahan
membayar segala biaya perkara yang timbulakibat perkara ini dipertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat pada pokoknyadikabulkan maka tuntutan Penggugat mengenai pembebanan biaya perkara iniharms dikabulkan, yang dalam peradilan tingkat pertama ini jumlahnya akandisebutkan dalam amar putusan di bawah ini ;Menimbang, bahwa dengan demikian tuntutan Penggugat ini dinyatakandikabulkan untuk sebagian dan menolak untuk selebihnya ;Memperhatikan ketentuan Pasal 1365 dan Pasal 1367
Register : 01-10-2021 — Putus : 21-10-2021 — Upload : 22-10-2021
Putusan PA SELONG Nomor 1367/Pdt.P/2021/PA.Sel Tanggal 21 Oktober 2021 — Pemohon melawan Termohon
7 — 0
7 — 0
1367/Pdt.P/2021/PA.Sel
Register : 04-09-2017 — Putus : 18-01-2018 — Upload : 14-08-2018
Putusan PA PONOROGO Nomor 1367/Pdt.G/2017/PA.PO Tanggal 18 Januari 2018 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 3
11 — 3
1367/Pdt.G/2017/PA.PO
Register : 13-10-2021 — Putus : 18-11-2021 — Upload : 18-11-2021
Putusan PA BANTUL Nomor 1367/Pdt.G/2021/PA.Btl Tanggal 18 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 5
17 — 5
1367/Pdt.G/2021/PA.Btl
Register : 03-06-2021 — Putus : 24-06-2021 — Upload : 24-06-2021
Putusan PA MEDAN Nomor 1367/Pdt.G/2021/PA.Mdn Tanggal 24 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 2
21 — 2
1367/Pdt.G/2021/PA.Mdn
Register : 07-08-2023 — Putus : 22-08-2023 — Upload : 22-08-2023
Putusan PA JEPARA Nomor 1367/Pdt.G/2023/PA.Jepr Tanggal 22 Agustus 2023 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 25
29 — 25
1367/Pdt.G/2023/PA.Jepr
Register : 08-06-2022 — Putus : 15-06-2022 — Upload : 15-06-2022
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1367/Pdt.G/2022/PA.Lmg Tanggal 15 Juni 2022 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
1367/Pdt.G/2022/PA.Lmg
Putus : 30-07-2012 — Upload : 16-01-2014
Putusan PN TANGERANG Nomor 1367/PID.B/2013/PN.TNG Tanggal 30 Juli 2012 — 1. RUDI BIN OLIM
2. SADIN Als ANGGER BIN UDON
27 — 3
2. SADIN Als ANGGER BIN UDON
27 — 3
1367/PID.B/2013/PN.TNG
PUTUSANNomor : 1367/PID.B/2013/PN.TNG.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tangerang, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana pada tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Para Terdakwa :1. Nama lengkap RUDI BIN OLIM;Tempat lahir Tangerang;Umur/Tanggal lahir 29 tahun/ 05 April 1984;Jenis kelamin LakiLaki;Kebangsaan Indonesia ;Tempat tinggal Kp.
Register : 27-08-2013 — Putus : 07-10-2013 — Upload : 24-12-2013
Putusan PA MEDAN Nomor 1367/Pdt.G/2013/PA.Mdn Tanggal 7 Oktober 2013 — Penggugat vs Tergugat
10 — 0
10 — 0
1367/Pdt.G/2013/PA.Mdn
Register : 26-10-2022 — Putus : 10-11-2022 — Upload : 10-11-2022
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1367/Pdt.G/2022/PA.Kab.Mn Tanggal 10 Nopember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 0
33 — 0
1367/Pdt.G/2022/PA.Kab.Mn
Register : 24-10-2015 — Putus : 23-03-2016 — Upload : 25-05-2016
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1367/Pdt.G/2015/PA.Pwr Tanggal 23 Maret 2016 — PEMOHON vs TERMOHON
8 — 0
8 — 0
1367/Pdt.G/2015/PA.Pwr
PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2015/PA Pwr. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purworejo yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telahmemutus perkara cerai talak yang diajukan oleh:YYY bin YYY, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanBuruh, tempat kediaman di Dusun YYY RT.02RW.06, Desa YYY, Kecamatan YYY, KabupatenPurworejo.
Register : 01-12-2021 — Putus : 14-12-2021 — Upload : 14-12-2021
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1367/Pdt.G/2021/PA.Tmg Tanggal 14 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
1367/Pdt.G/2021/PA.Tmg