Bahwa Penggugat Rekonvensi meminta Kembali barang yangdiambil oleh Tergugat Rekonvensi dari kediaman orang tuaPenggugat Rekonvensi pada tanggal 17 Januari 2020;Bahwa atas jawaban Termohon di atas, Pemohon telahmenyampaikan replik secara tertulis yang untuk menyingkat uraianputusan ini Majelis menunjuk replik dimaksud sebagai bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;Bahwa atas replik Pemohon di atas, Termohon telahmenyampaikan duplik secara tertulis yang untuk menyingkat uraianputusan ini Majelis

menunjuk duplik dimaksud sebagai bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;Bahwa atas duplik Termohon di atas, Pemohon telahmenyampaikan duplik dalam rekonvensi secara tertulis yang untukmenyingkat uraian putusan ini Majelis menunjuk duplik dalamrekonvensi dimaksud sebagai bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;Bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon mengajukanbuktibukti Surat sebagai berikutBuktibukti Surat:1.

permohonan tidak dapatditerima;13Menimbang, berdasarkan pertimbanganpertimbangan yangterkait dengan ketidakhadiran pihak keluarga Pemohon sebagai saksi,Majelis berpendapat bahwa permohonan Pemohon dinyatakan tidakdapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan petimbangan di atas, dalildalillain yang erkaitan dengan sengketa rumah tangga Pemohon danTermohon sebagaimana telah dikemukakan oleh Pemohon tidak perludipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dalildaliljawaban dan duplik

kembali padapersidangan hari ini dan ketidakhadiraanya tersebut tanpa alasan yang sahmenurut hukum, Kuasa Hukum Penggugat menyerahkan Repliknya secaratertulis, ditunda pada hari: Kamis, 02 April 2020, jam 09.WIB untuk acara Duplikdari Tergugat dan Tergugat III;Menimbang, bahwa pada persidangan hari: Kamis, tanggal 02 April 2020,Jam 09.00 WIB, Kuasa Hukum Penggugat, Kuasa Hukum Tergugat I, KuasaHukum Tergugat II dan Kuasa Hukum Turut Tergugat hadir, sedangkan KuasaHukum Tergugat II tidak hadir, Duplik

Utr.April 2020, jam 09.WIB untuk acara Duplik dari Tergugat I, Tergugat II, TergugatIl dan Turut Tergugat I;Menimbang, bahwa pada persidangan hari: Kamis, tanggal 30 April 2020,Jam 09.00 WIB, Kuasa Hukum Penggugat, Kuasa Hukum Tergugat I, KuasaHukum Tergugat Il, dan Kuasa Hukum Tergugat Ill hadir, sedangkan KuasaHukum Turut Tergugat tidak hadir, Kuasa Hukum Tergugat 1, Kuasa HukumTergugat Il dan Kuasa Hukum Tergugat III menyerahkan Dupliknya secaratertulis, ditunda pada hari: Kamis, 04 Juni 2020,

jam 09.WIB untuk acara Duplikdari Turut Tergugat I;Menimbang, bahwa pada persidangan hari: Kamis, tanggal 04 Juni 2020,Jam 09.00 WIB, Kuasa Hukum Penggugat, Kuasa Hukum Tergugat I, KuasaHukum Tergugat II hadir, sedangkan Kuasa Hukum Tergugat Ill dan KuasaHukum Turut Tergugat tidak hadir, ditunda pada hari: Kamis, 02 Juli 2020, jam09.WIB untuk acara Duplik dari Turut Tergugat ;Menimbang, bahwa pada persidangan hari: Kamis, tanggal 02 Juli 2020,Jam 09.00 WIB, Kuasa Hukum Penggugat, Kuasa Hukum Tergugat

I, KuasaHukum Tergugat II dan Kuasa Hukum Tergugat Ill hadir, sedangkan KuasaHukum Turut Tergugat tidak hadir, ditunda pada hari: Kamis, 30 Juli 2020, jam09.WIB untuk acara Duplik dari Turut Tergugat ;Menimbang, bahwa pada persidangan hari: Kamis, tanggal 30 Juli 2020,Jam 09.00 WIB, Kuasa Hukum Penggugat, Kuasa Hukum Tergugat I, KuasaHukum Tergugat II dan Kuasa Hukum Tergugat Ill hadir, sedangkan KuasaHukum Turut Tergugat tidak hadir, ditunda pada hari: Kamis, 27 Agustus 2020,jam 09.WIB untuk acara

Duplik dari Turut Tergugat I;Menimbang, bahwa pada persidangan hari: Kamis, tanggal 27 Agustus2020, Jam 09.00 WIB, Kuasa Hukum Penggugat, Kuasa Hukum Tergugat ,Kuasa Hukum Tergugat II dan Kuasa Hukum Tergugat Ill hadir, sedangkanKuasa Hukum Turut Tergugat tidak hadir dan telah ditinggalkan, Kuasa HukumPenggugat menyerahkan bukti tulisannya, ditunda pada hari: Kamis, 03September 2020, jam 09.WIB untuk acara bukti tulisantulisan Penggugat yangdipending, yaitu bukti tulisan P17 dan P20;Menimbang, bahwa

Atas pertanyaan Hakim ketua Penuntut Umum menerangkan sudah siapdengan Replik ;Selanjutnya atas kesempatan yang diberikan oleh Hakim Ketua, PenuntutUmum membacakan replik sebagai berikut : Setelah itu Hakim Ketua menanyakan kepada penasihat Hukum Terdakwaapakah akan mengajukan Duplik ?

Atas pertanyaan Hakim Ketua, Penasihat Hukum Terdakwa menerangkanakan mengajukan Duplik mohon waktu untuk menyusun duplik :Selanjutnya untuk memberi kesempatan kepada Penasihat HukumTerdakwa menyusun Duplik, Hakim Ketua menunda dan menetapkan sidangpada hari : Selasa tanggal 13 Nopember 2018 dengan perintah kepada PenuntutUmum untuk menghadirkan Terdakwa ;Setelah itu Hakim Ketua menutup sidang ;Demikian Berita Acara ini dibuat yang ditandatangani oleh Hakim Ketua, danPnitera Pengganti ;Panitera Pengganti

ceeseeesseresseenseeenteesees .Penuntut UmumHalaman 23 Berita Acara Sidang No. 1720/Pid.Sus/2018/PN.TngSidang dibuka dan dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua, laluHakim Ketua memerintahkan kepada Penuntut Umum untuk menghadirkanterdakwa ;Atas perintah Hakim Ketua, Penuntut Umum menghadirkan Terdakwa;Terdakwa masuk keruang sidang atas pertanyaan Hakim Ketua mengkudalam keadaan Sehat siap mengikuti sidang ;Selanjutnya Hakim Ketua menanyakan kepada Penasihat HukumTerdakwa apakah sudah siap dengan Duplik

Atas pertanyaan Hakim Ketua, Penasihat Hukum Terdakwa menerangkanbelum siap mohon waktu ;Selanjutnya untuk memberi kesempatan kepada Penasihat HukumTerdakwa menyusun Duplik, Hakim Ketua menunda dan menetapkan sidangpada hari: Kamis tanggal 15 Nopember 2018 dengan perintah kepada PenuntutUmum untuk menghadirkan Terdakwa ;Setelah itu Hakim Ketua menutup sidang ;Demikian Berita Acara ini dibuat yang ditandatangani oleh Hakim Ketua, danPnitera Pengganti ;Panitera Pengganti, Hakim Ketua Majelis,Nunung

Atas pertanyaan Hakim Ketua, Penasihat Hukum Terdakwa menerangkantidak mengajukan Duplik, tetap pada pembelaan ;Selanjutnya untuk memberi kesempatan kepada Majelis Hakim menyusunPutusan, Hakim Ketua menunda dan menetapkan sidang pada hari : Kamistanggal 22 Nopember 2018 dengan perintah kepada Penuntut Umum untukmenghadirkan Terdakwa ;Setelah itu Hakim Ketua menutup sidang ;Demikian Berita Acara ini dibuat yang ditandatangani oleh Hakim Ketua, danPnitera Pengganti ;Panitera Pengganti, Hakim Ketua

Dan tidak menjawab duplik saya dengan benar dan mengadangada yaitu pertanyakan duplik saya 1 sampai 8 danA,B. sampai C;2. Bahwa pada saat akad nikah dilaksanakan kami masih jejaka danperawan di dalam menjalin hubungan suami istri Sampai mempunyai 3orang anak yang Tergugat pertanyakan yaitu :a. Sesudah kami menikah penghasilan kami masih minim tak kurangdan tak lebih, Penggugat masih bertahan sampai mempunyai 3 oranganak dan menerima Tergugat apa adanya itu nyata;Hlm.6 dari 21 hlm.

keSurabaya Timur tidak mengakuinya kemungkinan ada orang ke 3kalau memang itu bisa Tergugat buktikan dengan Foto orang ke tigatersebut tanpa rekayasa.Tergugat tahu betul siapa Penggugat dalam jawaban Duplik Tergugattidak di jawab dengan benar dan Ikawati yang mengadaada danTergugat siap adu argument di Pengadilan Agama dan pengakuanPenggugat tidak menjawab kebenaranya atau orang ketiga yang menulisjawaban Duplik dari Tergugat.Hlm.7 dari 21 hlm.

Terkait uraian Duplik Tergugat No. 5 (a dan b) itu benar bisa di buktikandan itu yang perlu di pertanyakan dan di jawab yaitu :a. Tergugat masih punya rumah yaitu warisan dari orangtua karena Tergugatanak laki laki satusatunya dan mempunyai saudari perempuan satusaja, jadi tidak pernah numpang apalagi rumah tersebut milik orangtua sendiri, itu Sama saja menghina didikan orang tua Tergugat,disamping juga mertua Tergugat yang matrealistis dan tidak sesuaikenyataanya.b.

BwiTergugat , dan saya juga buka pecandu miras yang sudah dituduhkan.Tergugat hadir di Pengadilan Agama sehat, normal dan tidak tercanduminuman atau mabuk, yang mulia bisa menilai ini yang sudah dicantumkan jawaban Duplik saya No.6c. Yang sudah Tergugat jalani selama berumah tangga, Tergugat bukanpecandu miras dan apa ini ada orang ke 3 untuk perkataan seperti inidan Tergugat tidak akan menceraikanya.7.

Terkait uraian No.7 jawaban Duplik dari Tergugat sudah menuduh Tergugatdengan katakata (pada saat nulis sambil mabuk) ini sudah keterlaluandan tidak menghargai Pengadilan Agama Banyuwangi yaitu :a. Bahasa yang tidak masuk akal, apa benar katakata ini tidak masukdi akal atau mengadaada.b. Dan sudah menuduh Tergugat nulis sambil mabuk itu tidak benar ataubohong, yang Tergugat curigai ada orang ke 3 yang menuliskanya danbukan Penggugat.c.

yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohonmengajukan replik secara tertulis tertanggal 19 Nopember 2020 pada pokoknyaPemohon tetap pada permohonannya dan menolak gugatan rekonpensiTermohon dengan alasan sebagaimana dalam replik Pemohon ;Hal. 9 dari 21 halaman Putusan Nomor 3166/Pdt.G/2020/PA.Cjr.Menimbang, bahwa terhadap replik Pemohon, Termohon mengajukanduplik pada pokoknya tetap pada jawaban Termohon dan terhadap duplikTermohon tersebut, Pemohon mengajukan duplik

rekonpensi tertanggal 26Nopember 2020 pada pokoknya sebagaimana dalam duplik rekonpensitersebut ;Menimbang, bahwa Pemohon di persidangan mengajukan bukti berupa :A.Surat1.

rekonpensidengan perubahan secara lisan bahwa Pemohon bersedia untuk memberikanakibat perceraian berupa Nafkah Iddak sejumlah Rp 4.500.000,(empat jutalima ratus ribu rupiah), Nafkah Lampau sejumlah 5.500.000,0 (lima juta limaratus ribu rupiah) dan Mutah sejumlah Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah),begitupula Termohon/kuasa mengajukan kesimpulan tetap mempertahankanjawaban dan gugatan rekonpensi serta duplik, dengan perubahan secara lisanbahwa tidak keberatan dengan kesanggupan Termohon tersebut,

Nafkah Lampau (Madhiyah)Menimbang, bahwa memperhatikan replik dan duplik rekonpensi yangdiajukan oleh Tergugat tentang nafkah terhutang selama kurang lebih 18(delapan belas) bulan, Tergugat secara tegas awalnya menolak nafkahterhutang tersebut, tetapi pada tahap kesimpulan memberikan kesanggupanuntuk memenuhinya sejumlah Rp.5.500.000,(lima juta lima ratus ribu rupiah)dengan alasan bahwa sejak berpisah masingmasing sudah tidak menjalankankewajibannya sebagai suami isteri;Menimbang, bahwa dipersidangan

Mutah.Menimbang, bahwa gugatan Penggugat agar Tergugat memberikanmutah kepada Penggugat berupa uang sejumlah Rp.100.000.000 (seratus jutarupiah) dalam hal ini Tergugat dalam duplik rekonpensinya hanya memberikankesanggupan untuk memenuhinya sejumlah Rp.10.000.000, (Sepuluh jutarupiah), oleh karena itu) Majelis akan mempertimbangkan berdasarkankelayakan seorang istri yang telah mendampingi Tergugat selama kurang lebih5 (lima) tahun, oleh karena itu Majelis Hakim menghukum Tergugat untukmemberikan

Putusan No.Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Sidang tanggal 11 April 2016menerangkan bahwa Penggugat ( Terbanding ) dan Tergugat ( Pembanding ) hadirsendiri dalam persidangan, upaya perdamaian telah dilakukan oleh Majelis Hakimtingkat pertama, namun tidak berhasil, selanjutnya Ketua Majelis menyampaikanbahwa agenda persidangan hari ini adalah untuk memberi kesempatan kepadaTergugat ( Pembanding ) untuk menyampaikan duplik secara tertulis, namunkarena Tergugat ( Pembanding ) belum siap mengajukan

duplik secara tertulis danmemohon agar sidang ditunda, lalu Ketua Majelis menunda persidangan sampaidengan tanggal 25 April 2016 untuk duplik dan memberitahukan kepada keduabelah pihak yang berperkara untuk hadir Kembali dalam persidangan tersebutdengan tanpa dipanggil lagi secara tertulis;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 25 April 2016, Penggugat( Terbanding ) datang menghadap di muka persidangan, sedangkan Tergugat( Pembanding ) tidak datang menghadap ke muka persidangan sekalipun padapersidangan

tanggal 11 April 2016 telah diberitahukan / diperintahkan untukmenghadap ke muka persidangan pada hari ini, lalu Ketua Majelis menundapersidangan sampai dengan tanggal 9 Mei 2016 untuk duplik dari Tergugat( Pembanding ) ;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 9 Mei 20!

Ska.perkara ini Penggugat atau kuasanya dan Tergugat atau kuasanya telahdatang menghadap di persidangan:Bahwa pada pokoknya persidangan telah berjalan sejak jawabmenjawab sampai duplik, selanjutnya pada sidang hari Kamis tanggal 19November 2020 dimana agenda sidang adalah Pembuktian dari Penggugat,namun sebelum acara pembuktian dilaksanakan, tibatiba kuasa Penggugatmengajukan keinginannya untuk menyampaikan pesanpesan dari PenggugatINPCrSON) 722 oon nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nen nn nnnBahwa

setelah waktu diberikan kepada kuasa Penggugat, lalu kuasahukum penggugat menerangkan bahwa meneruskan keinginan dan kemauanPenggugat inperson bahwa Penggugat berkeinginan untuk mencabutperkaranya dan akan dimusyawarahkan dengan Tergugat inperson (denganmenyerahkan surat pencabutan perkara No.810/Pdt.G/2020/PA.Ska tanggal11 NovemberBahwa oleh karena dalam perkara ini perkara sudah berjalan sampaiagenda duplik, maka diperlukan persetujuan dari pihak Tergugat;Bahwa sebenarnya kuasa Tergugat tidak

Ska.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan tersebut diatas;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan perkara ini dan telahberjalan sampai tahap Duplik, lalu kuasa Penggugat dengan suratnya tanggal11 November 2020 telah menyerahkan surat pencabutan perkara; Menimbang, bahwa pihak Tergugat tidak keberatan asal kedua belahpihak berperkara dipertemukan di Pengadilan Agama Surakarta dan telahdisanggupi kuasa PengguQat; 222222 22Menimbang, bahwa pada sidang

Mengabulkan duplik Termohon;2. Menerima duplik Termohon untuk seluruhnya;3. Menghukum kepada Pemohon untuk membayar semua baiya yang timbuldalam perkara ini;Bahwa atas duplik konpensi dan replik rekonpensi KuasaTermohon/Penggugat tersebut, Kuasa Pemohon/Tergugat menyampaikanduplik rekonpensi secara tertulis tanggal 18 September 2019 sebagai berikut:Hal.12 dari 56 hal. Putusan No. 1631/Padt.G/2019/PA.Bjn..

Bahwa Pemohon tetap pada dalildalil permohonan cerai talaknya/replikPemohon dan Duplik Rekonpensi merupakan satu kesatuan yang tidakdapat dipisahkan, dan menolak seluruh dalildalil Duplik dari Kuasa HukumTermohon' cerai talak, kecuali dalildalil permohonan yang diakuikebenarannya oleh Termohon;. Bahwa Pemohon menolak dengan tegas dalildalil duplik yang diajukanKuasa Termohon, pada point 2.0 bahwa Termohon sudah benarbenarmenyetujui alasanalasan yang diajukan dalam surat permohonan ceraitalak;.

Bahwa Pemohon menolak dengan tegas dalildalil Duplik yang diajukan olehKuasa Hukum Termohon point 4. Bahwa tanah sawah yang dimaksudbenarbenar orang yang menggadaikan kepada Pemohon, yang dikerjakanorang hasilnya paron atau lima puluh persen, dan silahkan Termohon untukmembuktikan kepemilikan tanah sawah, maka Duplik Termohon sudahseharusnya ditolak;. Bahwa Pemohon menolak dengan tegas dalildalil Duplik yang diajukan olehKuasa Hukum Termohon point 5,.

Karena tabungan haji mau dihibahkankepada anakanaknya;Bahwa Pemohon menolak dengan tegas dalildalil Duplik yang diajukanoleh Kuasa Hukum Termohon, pada point 10.

., maka duplik Termohon sudahseharusnya ditolak;Bahwa Pemohon menolak dengan tegas dalildalil Duplik yang diajukanoleh Kuasa Hukum Termohon point 11.

Majelis Hakim berpendapat lain,mohon dijatuhkan putusan yang seadiladilnya ( Ex Aequo et bono ) ;Bahwa, selanjutnya Termohon menyampaikan duplik konpensidan replik rekonpensi secara tertulis sebagai berikut ;Dalam Pokok Perkara ;1.Bahwa pada prinsipnya, Termohon menolak dalil replik Pemohondan tetap dalam dalil jawaban Termohon terdahulu ;. Bahwa Termohon menolak dalil replik Pemohon point ke 2,Termohon tetap pada dalil jawaban semula ;.

tinggalselama kurang lebih satu tahun, Termohon yang pergimeninggalkan Pemohon, namun saksi tidak tahupenyebabnya dan sejak pisah tidak pernah bersatu kembali ; bahwa pekerjaan Pemohon adalah sopir pocokan ;bahwa saksi tidak sanggup mendamaikan Pemohon danTermohon ;Bahwa, di muka sidang Termohon telah menyatakan tidakakan mengajukan bukti apapun ;Bahwa, selanjutnya Pemohon menyampaikan kesimpulansecara tertulis sebagai berikut ;Dalam Pokok Perkara ;1.Bahwa pada prinsipnya Pemohon menolak dalih duplik

Bahwa Pemohon menolak dalil duplik Termohon point ke 2, Pemohontetap dengan jawaban semula;Bahwa Pemohon menolak dengan tegas dalil duplik Termohon pointke 3, bahwa ketidakharmonisan tersebut disebabkan oleh karenaPemohon masih menjalin hubungan dengan mantan kekasihnya(CLBK), tetapi penyebab ketidakharmonisan si Termohon susahdiatur dan tidak dapat dinasehati ;Bahwa terhadap point duplik Termohon point ke 4 akan Pemohontanggapi sebagai berikut ;Bahwa pulangnya Termohon kerumah orang tua di Simbangkulonadalah

pulang sendiri tanoa pamit dari Pemohon, memang benarPutusan Nomor 1613/PdtG/2017/PAKjn. hal 15 dari 29 hal.adanya bahwa Pemohon pernah mengunjungi rumah orang tuaTermohon untuk meminta buku nikah untuk mengajukan cerai, danPemohon menekankan sekali lagi bahwa Pemohon menolak dalilTermohon yang mengatakan bahwa Termohon telah pamit terlebihdahulu sebelum meninggalkan rumah Pemohon, sehingga sudahsepatutnya duplik Termohon tersebut ditolak ;Dalam Rekonpensi ;1.

saksi tidak sanggup mendamaikan Pemohon danTermohon ;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksisaksitersebut didasarkan atas apa yang dilihat, didengar dan diketahui sendiri,dan keterangan mereka saling bersesuaian antara satu dengan yang lain,maka keteranganketerangan tersebut dapat dipercaya kebenarannyasehingga bisa diterima sebagai bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksisebagaimana tersebut di atas, dihubungkan dengan dalildalil Pemohondan jawaban Termohon, replik serta duplik

mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhnkan putusan yang amarputusannya berbunyi:Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak satu bain shugro Tergugat terhadap Penggugat;Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ( ex aequo et bono);Bahwa pada hari sidang yang telah ditetaokan Penggugat dan Tergugattelah datang menghadap di persidangan, masingmasing telah memberikanketerangan, jawaban, replik dan duplik

Sedangkandalam duplik, Tergugat tetap dalam jawabannya dan tidak akan memberikantanggapan tambahan terhadap gugatan Penggugat;Hal 5 dari 13 Put. No. 0713/Pdt.G/2018/PA.TDNBahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alatalat bukti sebagai berikut:1. SURAT ( alat bukti tertulis):1. Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 220/07/IV/2005 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Manggar, Kabupaten BelitungTimur tanggal 28 Mei 2005 ( Bukti.

putusan ini Majelis Hakim telah menunjuk berita acara tersebut besertasuratsurat lainnya yang berhubungan dengan perkara ini sebagai bagian yangtidak terpisahkan dengan putusan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan tersebut di atas;Menimbang, pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat danTergugat telah datang menghadap sendiri di muka persidangan, masingmasing telah memberikan keterangan, jawaban, replik dan duplik

sesuaipasal 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan dan dapatdipertimbangkan sebagai dasar untuk mengajukan gugatan cerai gugat;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat dengan alasan bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugatsejak tahun 2006 sudah tidak harmonis, antara mereka sering terjadipercekcokan dan perselisihan secara terus menerus, penyebabnya karenaTergugat melakukan KDRT terhadap Penggugat;Menimbang, di dalam persidangan telah terjadi replik dan duplik

mencabut Keputusan Tata usaha Negara yang diterbitkan olehTergugat berupa Surat Keterangan Rencana Kota Nomor: 650.642.1/KRK.OL0584DISTARU/II2020 tertanggal 26 Februari 2020 dan memerintahkan Tergugat untukmenerbitkan Keterangan Rencana Kota baru sesuai permohonan pemohontertanggal 12 Februari 2020 sesuai dengan peraturan perundangundangan yangberlaku; 22 non ono nn nn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nn nnn nnn cnn nn nn nsBahwa Majelis Hakim pada persidangan tanggal 12 Januari 2021 denganagenda persidangan Duplik

Bahwa, Penggugat dan Tergugat bermaksud menuntaskan sengketa hukumdengan dilakukannya pencabutan gugatan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena pemeriksaan sengketa Tata Usaha Negara ini sudahdalam tahapan Persidangan dengan Acara Duplik Tergugat dan Pembuktian SuratPara Pihak, maka pencabutan gugatan Penggugat perlu mendapatkan persetujuandari Tergugat, dan dalam Persidangan pada tanggal 12 Januari 2021 Tergugatmelalui Kuasa Hukumnya secara lisan menyatakan tidak keberatan atas pencabutangugatan Penggugat

yang tidak termuat dalam Penetapan ini, menunjukBerita Acara Pemeriksaan Persiapan dan Berita Acara Persidangan yang merupakanbagian tidak terpisahkan dari Penetapan ini;Bahwa sikap Majelis Hakim terhadap permohonan pencabutan gugatan aquo adalah sebagaimana pertimbangan hukum di bawah ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim pada persidangan tanggal 12 Januari2021 dengan agenda persidangan Duplik

Bahwa, Penggugat dan Tergugat bermaksud menuntaskan sengketa hukumdengan dilakukannya pencabutan gugatan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa Pencabutan gugatan tersebut dilakukan atas kehendakPenggugat untuk mengakhiri Sengketa Tata Usaha Negara di Pengadilan Tata UsahaNegara BandunQ) 272222 n nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn cnn encesHal 4 dari 6 hal Penetapan Nomor : 127/G/2020/PTUN.BDGMenimbang, bahwa oleh karena pemeriksaan sengketa Tata Usaha Negaraini sudah dalam tahapan Persidangan dengan Acara Duplik

pengadilan tingkat pertama, suratsurat bukti dan suratsurat lainnyayang berhubungan dengan perkara ini, serta keterangan saksisaksi yang diajukanoleh pihak yang berperkara, salinan resmi putusan Pengadilan Agama SurabayaNomor 3629/Padt.G/2020/PA.Sby. tanggal 22 Desember 2020 Masehi, MemoriBanding, Kontra Memori Banding dan setelah pula memperhatikan pertimbanganhukum pengadilan tingkat pertama, selanjutnya pengadilan tingkat banding akanmemberikan pertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Duplik

Pembanding yang tertuang pada bagianDuduk Perkara putusan pengadilan tingkat pertama tidak ada korelasinyadengan perkara a quo karena majelis hakim tingkat pertama telah keliru dalammengutip Duplik yang diajukan oleh Pembanding sebagaimana yang tercantumdalam putusan halaman 9 sampai dengan halaman 12.

Adapun DuplikPembanding yang benar adalah sebagaimana yang termuat dalam Berita AcaraSidang halaman 49 sampai dengan halaman 52, sehingga apa yang dikutipmajelis hakim tingkat pertama sebagai Duplik dalam putusannya tersebutharus dikesampingkan karena bukan merupakan bagian dari perkara a quo,dan selanjutnya Duplik yang akan dipertimbangkan yang merupakan bagiandari perkara a quo adalah Duplik yang termuat dalam Berita Acara Sidanghalaman 49 (empat puluh Sembilan) sampai dengan halaman 52 tersebut

yang disampaikan Termohon tersebut, Pemohon dalamsidang telah menyampaikan Rereplik secara tertulis yang pada pokoknya teruraisebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA1 Bahwa Pemohon menolak seluruh Jawaban dan Duplik Termohonyang disampaikan Termohon dalam Jawabannya tertanggal 19Januari 2015 dan dalam Dupliknya pada tanggal 23 Pebruari 2015,kecuali terhadap halhal yang nyata dan tegas diakuinya dalamRereplik ini;2 Bahwa Pemohon tetap pada dalildalil yang telah disampaikandalam posita Gugatan Pemohon

yangmenerangkan bahwa Pemohon mempunyai sebuah mobil ToyotaRush, karena senyatanya mobil yang dimaksud oleh Termohontersebut sama sekali bukan mobil milik Pemohon;Bahwa perlu diketahui besarnya gaji pesiunan Pemohon sebelumdipotong untuk membayar hutang Termohon di BPR sejumlah111231415Rp.2.800.000, (dua juta delapan ratus ribu rupiah), namun setelahTermohon mempunyai hutang di BPR tersebut maka tinggal sekitarRp.2.000.000, (dua juta rupiah);Dalam Duplik Termohon poin 5, 7, 8 dan 9 secara tidak

dariTermohon karena tidak ada relefansinya serta tidak berdasarkanpada hukum;Bahwa oleh karena dalildalil yang telah kami uraikan baik dalam PermohonanPemohon maupun dalam Replik serta Rereplik seperti tersebut diatas maka kamimohon kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara aquo untuk memberikan putusansebagai berikut :Menerima Permohonan Pemohon untuk seluruhnya seperti tersebutdalam Surat Permohonan Pemohon;Menolak Jawaban dan Duplik Termohon atau setidaktidaknyamenyatakan bahwa jawaban Termohon

tidak dapat diterima untukseluruhnya;Membebankan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku;Bahwa atas Rereplik yang disampaikan Pemohon tersebut, Termohon dalamsidang telah menyampaikan Reduplik secara tertulis yang pada pokoknya teruraisebagai berikut :Dalam Konpensi dan Rekonpensi :1Bahwa Termohon tetap bertahan pada dali Jawaban Termohon tertanggal 22Desember 2014 serta Termohon tetap bertahan pada dalil duplik tertanggal 23Pebruari 2015 beserta urainnnya;Bahwa Termohon menolak Gugatan

dan Reduplik dari Termohon;4 Membebankan Biaya Perkara menurut Hukum yang berlaku;Dalam Rekonpensi :1SUBSIDAIR :Mengabulkan Jawaban dan Duplik dan Reduplik dari Termohon untukseluruhnya;Menghukum Pemohon untuk membelikan Rumah kepada Termohonyang layak huni Tipe 45 Desa Mmmmm Kecamatan MmmmmKabupaten Purworejo;Menghukum Pemohon untuk membayar Nafkah idah selama 3 bulan XRp 1.500.000 / bulan = Rp 4.500.000;Menghukum kepada Pemohon untuk memberikan Mutah sebesarRp.100.000.000 Karena Termohon telah

jika Pengadilan mengabulkanpermohonan talak Pemohon maka Termohon menuntut nafkah iddah sebesarRp.1.800.000, perbulan serta mut ah sebesar Rp.10.000.000, ;Bahwa, atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon secara lisan memberikanreplik/jawaban rekonpensinya menyatakan yang pada pokoknya tetap padapermohonannya, Pemohon hanya sanggup memenuhi tuntutan Termohon tersebutiddah sebesar Rp.3.000.000, dan mut ah sebesar Rp.3.000.000, ;Bahwa, atas replik/jawaban rekonpensi dari Pemohon tersebut, Termohondalam duplik

/replik rekonpensinya pada pokoknya menyatakan tetap pada dalildaliljawabannya dan Termohon menyetujui atas kesanggupan Pemohon tersebut ;Bahwa, atas duplik/replik rekonpensi Termohon tersebut, Pemohon tidakmengajukan duplik rekonpensinya ; Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon mengajukanbuktibukti tertulis sebagai berikut :1 Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Parengan,Kabupaten Tuban, nomor: 193/51/V/2009 tanggal 26 Mei 2009;2 Fotokopi Kartu Tanda

Termohon yaitu H.Gatot, sehingga Termohon tidakmengabulkan permintaan Pemohon, dan dalil yang menyatakan bahwa kepergianPemohon diusir oleh Termohon adalah tidak benar sama sekali, yang benar adalahPemohon pergi karena kemauan sendiri ;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon secara lisanmemberikan replik/jawaban rekonpensinya menyatakan yang pada pokoknya tetappada permohonannya menceraikan Termohon ;Menimbang, bahwa atas replik/jawaban rekonpensi dari Pemohon tersebut,Termohon dalam duplik

/replik rekonpensinya pada pokoknya menyatakan tetap padadalildalil jawabannya dan Termohon menyetujui atas kesanggupan Pemohontersebut ;Menimbang, bahwa atas duplik/replik rekonpensi Termohon tersebut,Pemohon tidak mengajukan duplik rekonpensinya ; Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon tentang adanya pertengkarandan ketidakharmonisan rumah tangganya Termohon pada pokonya telah diakuikebenarannya oleh Termohon, dan menurut pasal 174 HIR, pengakuan adalah buktisempurna, akan tetapi karena perkara

Duplik: Benar adanyaBahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 28 Okt1993 di hadapanPejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan MatramanKota Jakarta Timur, Propinsi DKi Jakarta, sebagaimana ternyata dalamKutipan Akta Nikah Nomor: 869/126/X/1993 tertanggal 28 Okt 1993.2. Duplik : Benar adanyaBahwa ketika Pernikahan Pemohon berstatus Perjaka dan TermohonPerawan.3.

Duplik : Benar adanyaBahwa setelah perkawinan tersebut Pemohon dengan Termohon tinggalbersama di Cibitung, Kabupaten Bekasi, Jawa Barat.Putusan Nomor 2787/pdt.G/2017/PA.Ckr.Page 9 of 284.

Duplik : Benar adanyaBahwa dari perkawinan tersebut telah di karunai 5 (lima ) orang anakyang masingmasing bernama:1) Anak Perempuan, Jakarta 25 April 1995, Umur 22 tahun;2) Anak II , Perempuan , Jakarta ISJuni 1998, umur 19 tahun;3) Anak Ill , Perempuan , Bekasi 09 September 2004 umur 13tahun;4) Anak IV , Lakilaki, Bekasi 13 Januari 2009, umur 8 tahun;5) Anak V (Aim), Lakilaki,Bekasi 13 Januari 2009, umur 6 tahun;5.

Duplik : Tidak BenarPerselisihan dan pertengkaran terjadi satu tahun perkawinan disaatTermohon hamil anak pertama usia kandungan 8 bulan, Pemohonmengaku terus terang bahwa selama ini dia selingkuh dengan wanitapabrik sebelah dia dan terjadi pertengkaran besar dan itu terjadi bukanhanya satu kali sampai akhirnya berkalikali dia selingkuh danpertengkaran terjadi karena ketauan selingkuh dengan wanita lain danselingkuh masalah gaji8.

Duplik : Tidak benarKarena November 2016 saya kembali ingin membina rumahtanggadengan baik, dengan persyaratan tidak ada orang lain dalam hidup kitamasingmasing akan tetapi dari November sampai Maret 2017 ternyatadia berbohong ada hubungan cinta dengan wanita yang bernama Tamih,bukti Foto akan saya lampirkan9. Duplik : Tidak benarSaya minta bukti yang lengkap tentang fitnah pernikahan sirih sayadengan Sdr. Qosim1. Mengabulkan Permohonan Temohon;2.

duplik tertanggal 07 Mei 2014 yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Bahwa Termohon tetap menolak seluruh dalil permohonan maupun replikPemohon, kecuali yang secara sah diakui kebenarannya oleh Termohon;2 Bahwa Termohon atas replik Pemohon tersebut adalah sebagai berikut:e Termohon tetap pada jawaban Termohon dahulu;e Termohon sekalipun merasa sakit hati atas permohonan Pemohon, makaTermohon sebagai wanita, kalau memang Pemohon bersikukuh maumenceraikan Termohon, maka Termohon akan menerimanya dengan

semua barang Termohon sepertitersebut di bawah ini :a Satu buah AC;b Boneka Billa besar dan kecil;c Celana Burberry baru warna cokelat dan abu;d Kacamata Zulfa dan Billa;e Foto frame putih Zulfa & Billa;f Foer Bank;g Casing HP LV;h Charge BB;Kadokado di atas lemari dari adikadik dan saudarasaudara.Termohon serta temanteman Termohon;Itu semua mohon utuh dikembalikan ke Termohon karena itu mutlakmilik Termohon;Apabila Yang Mulia berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas duplik

Oleh sebab itu,terhadap rekonpensi Termohon sepatutnya menurut hukum haruslahditolak;Maka dari itu, berdasarkan alasan tersebut di atas, mohon kiranya Majelis Hakimyang mengadili dan memeriksa perkara ini untuk menjatuhkan putusan :1 Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;2 Menolak seluruh dalil jawaban Termohon untuk seluruhnya;Re Duplik :Menimbang, bahwa atas Re Replik yang disampaikan Pemohon; Termohonmenyampaikan Re Duplik pada tanggal 18 Juni 2014 yang pada pokoknya sebagaiberikut :

1Bahwa Termohon tetap menolak seluruh dalil permohonan maupunreplik Pemohon, kecuali yang secara sah dan benar diakui kebenarannyaoleh Termohon;Bahwa Termohon atas permohonan dan replik Pemohon, sertaketeranganketerangan Pemohon di persidangan tersebut, ada beberapahal yang perlu diberikan penjelasan/keterangan agar lebih detil adalahsebagai berikut:e Termohon tetap pada jawaban dan duplik Termohon terdahulu;e Termohon sekalipun merasa sakit hati atas permohonan Pemohon, makaTermohon sebagai wanita

Jadi totalsebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah); biaya melahirkan dan control ke dokter, danbarangrang milik Termohon yang masih terseimpan di rumah Pemohon;Menimbang, bahwa atas duplik yang disampaikan Termohon; Pemohonmenyampaikan keberatan karena rekonvensi tersebut disampaikan bukan pada tahapjawaban;Menimbang, bahwa Majelis sependapat dengan Pemohon bahwa, gugatanrekonvensi seharusnya disampaikan pada tahap jawaban pertama bukan pada duplik,sebagaimana ketentuan Pasal 132 b ayat (1) HIR yang

Menyatakan menolak semua nafkahnafkah yang diminta oleh TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi;Subsider :Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa Termohon telah mengajukan Duplik DalamKonvensi dan Replik Dalam Rekonveni yang pada pokoknya sebagai berikut :Hal.11dari 30hal. Putusan No. 179/Pdt.G/2017/PA AbA. Duplik KonvensiBahwa Termohon pada prinsipnya tetap pada jawaban semula dan tetapmenolak secara keras dan tegas Replik Pemohon;B.

Dalam Konvensi Menolak Replik Pemohon seluruhnya; Menerima dan mengabulkan Duplik Termohon;b. Dalam Rekonvensi Menerima dan mengabulkan Replik Penggugat seluruhnya;" Menolak jawaban Tergugat seluruhnya;Hal.12dari 30hal.

Putusan No. 179/Pdt.G/2017/PA AbMenimbang, bahwa Termohon telah mengajukan Duplik Dalam Konvensidan Replik Dalam Rekonveni tersebut Pemohon mengajukan Duplik DalamRekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut :Duplik Dalam Konvensi :Bahwa pada prinsipnya Pemohon menolak dengan tegas dan keras alasanalasan atau dalildalil jawaban Termohon kecuali mengenai halhal yangdiakui secara tegas dalam Duplik dan Replik Rekonvensi ini, dan inimerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan permohonanltsbat

Bahwa kemudian pada tanggal 11 September 2016 TergugatRekonvensi menikah dengan perempuan yang bernama H H dihadapankedua orang tua Tergugat Rekonvensi;Berdasarkandalildalil yang disampaikan oleh Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi dalam Duplik dan Replik Rekonvensi ini, maka pada kesempatanpersidangan yang mulia ini. Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensimemohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :1.

Dalam Konvensi :Menyatakan menerima Jawaban Duplik dan Replik Rekonvensi untukseuruhnya dan selanjutnya menyatakan menolak Duplik PenggugatRekonvensi untuk seluruhnya;2. Dalam Rekonvensi :1.

AtauJika Majelis Hakim yang Mulia yang memeriksa dan mengadili perkaraAquo berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya (Ex Aequo EtBono);Menimbang, bahwa atas jawaban dari pihak Tergugat melalui KuasaHukumnya di atas, Penggugat melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukanReplik tertanggal 9 Maret 2015, yang disampaikan secara tertulis sebagaimanaterlampir dalam berkas perkara, dan Replik dari pihak Penggugat melalui KuasaHukumnya tersebut, pihak Tergugat melalui Kuasa Hukumnya menanggapinyadalam Duplik

tertanggal 12 Maret 2015, sedangkan pihak Tergugat VII tidakmengajukan jawaban tetapi tetap mengajukan Duplik tertanggal 12 Maret 2015yang disampaikan secara tertulis sebagaimana terlampir dalam berkas perkara;Menimbang bahwa atas Duplik yang diajukan oleh Tergugat VII diatas,padahal Tergugat VII tidak mengajukan Jawaban, sehingga atas Duplik dariTergugat VII tersebut, Kuasa Penggugat menyatakan menolak Duplik yangdiajukan tersebut, karena pihak Penggugat tidak dapat menanggapinya lagi yangpada

dari Kuasa Tergugat ,Majelis Hakim berpendapat bahwa apaapa yang diuraikan dalam dalil eksepsitelah masuk dalam materi pokok perkara, sehingga terhadap eksepsi tersebutakan dipertimbangkan bersamasama dengan pokok perkara;Menimbang bahwaatas dalil Duplik yang diajukan oleh Tergugat VII,padahal Tergugat VII tidak mengajukan Jawaban, Kuasa Penggugatmenyatakan menolak Duplik yang diajukan tersebut, karena pihak Penggugattidak dapat menanggapinya lagi yang pada akhirnya akan merugikankepentingan hukum

pihak Penggugat;Menimbang bahwa sedangkan eksepsi yang diajukan oleh Tergugat VIIdalam Dupliknya, oleh karena Eksepsi tersebut diajukan pada tahap Duplik,yang mengakibatkan hakhak dari pihak Penggugat dirugikan yaitu pihakPenggugat tidak dapat menanggapinya lagi, maka menurut pendapat MajelisHakim, eksepsi yang diajukan oleh Tergugat VII pada tahap Duplik sehinggapihak Penggugat tidak dapat menanggapinya kembali, maka Hakim tidak akanmempertimbangkan dalil eksepsi karena pihak Kuasa Penggugat tidak

dapatmengajukan bantahan kembali sebagaimana tertib dan tegaknya Hukum AcaraPerdata;Menimbang bahwa oleh karena eksepsi yang diajukan oleh Tergugat VIIpada tahap Duplik sedangkan yang bersangkutan tidak mengajukan Jawaban,maka atas Duplik yang tidak lagi diberikan kesempatan untuk menanggapiHalaman21 dari 34 Putusan No. 110/Pdt.G/2014/PN Pal2dkembali demi tegaknya tertib Hukum Acara Perdata, maka terhadap Eksepsiyang diajukan oleh Tergugat VII tidak akan dipertimbangkan lagi dan dinyatakandikesampingkan

Bahktiar Luengputu bersamaTergugat;Bahwa Jawaban/Bantahan Tergugat pada angka 9 adalahsangat mengadaada sehingga mohon kepada majelis hakim untukmenentukan kebenarannya sesuai dengan bukti dan kesaksian saksikeduanya;Menimbang, bahwa terhadap Replik Penggugat tersebut,Tergugatmenyatakan akan mengajukan duplik, yang pada pokoknya sebagaiberikut;DALAM KONVENSI1.Bahwa Tergugat tetap pada jawaban tergugat sebelumnya dan menolakdengan tegas dalildalil yang diajukan oleh Penggugat baik dalam gugatanmaupun

Bahwa Penggugat membantah/ menolak semua dalildalil yang diajukanoleh tergugat dalam jawaban dari Duplik.2. Bahwa jawaban/ bantahan tergugat pada point 2 yang menyatakan bahwaNek Sapiah telah menggadaikan tanah sawahnya pada tergugat padatahun 2005, dan pada duplik sebelumnya pada tanggal 13 Februari 2017Tergugat terjadi penggadaian tersebut pada tahun 2008, disini bisapenggugat simpulkan bahwa tergugat tidak yakin dengan pernyataannyasendiri dan terlalu membolakbalikkan katakata.

Bahwa terhadap duplik tergugat pada point 6 angka 8 dan 9 penggugatmasih pada ggatan sebelumnya karena apa yang penggugat sebutkanadalah penggugat ketahui dari ungkapan tergugat sendiri pada penggugatpada saat membujuk penggugat untuk rujuk kembali pada tergugat.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil jawabannya, Tergugatmelalui kuasa hukumnya menyatakan mengajukan reduplik secara tulisan yangpada pokoknya sebagai mana tercatat dalam berita acara sidang:Menimbang bahwa Majelis Hakim telah memberi

pokok perkara dalam sidangterbuka untuk umum, dimana setelah Majelis Hakim membacakan gugatannyaPenggugat;Hal 22 dari 25 hal Put.No. 0307/Pdt.G/2016/MS.SGIMenimbang, bahwa terhadap Gugatan Penggugat, Tergugat melaluikuasa hukumnya telah mengajukan jawaban, yang berisi jawaban perihal pokokperkara in cassu;Menimbang, bahwa terhadap JawabanTergugat, Penggugat telahmengajukan Replik, yang berisi Replik perihal pokok perkara in cassu;Menimbang, bahwa terhadap Replik Penggugat, Tergugat telahmengajukan Duplik

, yang berisi Duplik perihal pokok perkara in cassu;Menimbang, bahwa terhadap Duplik Tergugat, Penggugat telahmengajukan ReReplik, yang berisi Replik perihal pokok perkara in cassu;Menimbang, bahwa terhadap ReReplik Penggugat, Tergugat telahmengajukan ReDuplik, yang berisi Duplik perihal pokok perkara in cassu;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah memberi kesempatan kepadaPenggugat untuk mengajukan alat bukti kemuka sidang, dan Penggugat dimukasidang menyatakan mencabut gugatan yang telah diajukannya

Atau mohon putusan seadiladilnyadan sesuai menurut hokum yang berlaku.Menimbang, bahwa atas replik dari Pemohon Konpensi/Tergugat rekonpensitersebut, Termohon Konpensi/Penggugat rekonpensi menyampaikan Duplik secara tertulis,tertanggal, 01 Februari 2018, yang pada pokoknya sebagai berikut ;1. Bahwa Duplik Termohon ini, tidak terlepas dari jawaban Termohon terdahulu dan tetapdipergunakan kembali dalam Duplik ini.

Oleh karenaitumelalui Duplik ini, Termohon mohon kepada Majelis Hakim yang terhormat untukmepertimbangkan tuntutantuntutan Termohon dan hakhak Termohon sebagai seorangisteri yang diceraikan oleh suaminyqa, sesuai dengan ketentuan hokum yang bberlaku.4.

Bahwa apa yang Termohon dalilkan dalam Duplik ini tidak terlepas dari JawabanTermohon terdahulu, yaitu tuntutantuntutan Termohon sebagai berikut ;*Uang Mutah sebesar Rp.50.000.000,(lima puluh juta rupiah);*Nafkah Iddah swebesar Rp.75.000.000,(tujuh puluh lima juta rupiah);*Hadhanah/Nafkah Anak Rp.2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah).Bahwa berdasarkan segala apa yang terurai diatas, Termohon mohon kepadaMajelis Hakim yang terhormat berkenan menerima, memeriksa dan memberikanputusannya sebagai

berikut ;1.Mengabulkan Duplik Termohon seluruhnya ;2.Menolaqk Replik Pemohon seluruhnya ;3.Menghukum Pemohon untuk memberikan Uang Mutah sevesarRp.50.000.000,(lima puluh juta rupiah); Napkah Iddah sebesar Rp.75.000.000,(tujuh puluh lima juta rupiah), dan Hadhanah sebesar Rp.2.500.000,(dua jutalima ratus ribu rupiah).perbulan sampai 1 (satu) orang anak tersebut dewasa ataumandiri;4.Dan/Atau mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang bahwa Termohon konpensi/Penggugat rekonvensi kalausekiranya Pemohon

konpensi/Tergugat rekonvensi tetap ingin bercerai, makaTermohon konpensi /Penggugat rekonvensi menuntut agar Pemohonkonpensi/Tergugat rekonvensi membayar sesuai dengan apa yang menjadituntutan/rekonpensi sebagaimana dalam jawaban/rekonpensi tertanggal, 13Februari 2018, serta Duplik tanggal, 01 Februari 2018.10Menimbang, bahwa Pemohon konpensi/Tergugat rekonvensi menyatakan bahwa iasanggup membayar tuntutan Termohon konpensi/Penggugat rekonpensi sebagaimana telahdiuraikan dalam Reflik tertanggal,