Ditemukan 220 data
18 — 3
Pada awal rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun namunpada akhirnya sering berselisih dadn bertengkar disebabkan karna Termohontidak memperdulikan Pemohon dan kurang menjalankan kewajibannyasebgai seorang istri;Menimbang, bahwa Keterangan saksi yang diperiksa di persidanganmendukung dalil gugatan Pemohon, Pasal 308 ayat (1) R.Bg., maka majelisberpendapat kesaksian saksi telah memenuhi syarat materil pembuktiankarena memenuhi kualitas kKesaksian para saksi akan pokok perkara yaitupertengkaran dan
SRI HANDAYANI.SH
Terdakwa:
1.FANDRA SAPUTRA
2.TYO VALENTINO Pgl TEO
139 — 27
mengatakan HP Saksi di ambil orang; Bahwa mendengar tangis dari adiak Saksi bahwa HP nya diambilorang, maka Saksi langsung keluar, Saksi lihat orang tersebutsudah laju dengan sepeda motornya, HP tersebut sebelum diambil oleh para terdakwa di letakkan di atas meja dekat topleskue, sedangkan posisi HP tersebut terhalangi oleh toples kue danadik Saksi membelakangi HP tersebut; Bahwa Awalnya pada hari Kamis tanggal 24 September 2020sekitar pukul 15.00 Wib, saat sedang berada di dalam kedalmenonton TV dadn
7 — 0
Tergugat berjalan harmonis,dirumah orang tua Penggugat akan tetapi sejak bulan usia kandunganberusia 2 bulan Tergugat meninggalkan Penggugat hingga gugatan inidiajukan;Bahwa sejak Tergugat meninggalkan Penggugat tidak terjadi kKomunikasisama sekali;Bahwa persoalan antara Penggugat dan Tergugat tidak dapat dibiarkanberlarutlarut, kartena dikhawatirkan dapat terjadi halhal yang tidakdiinginkan dan karenanya merupakan masalah yang perlu diselesaikandengan segera;Bahwa berdasar halhal tersebut diatas dadn
14 — 9
Menghukum Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.1.000, (seriou rupiah) ;Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan memohon keringanan hukuman karena Terdakwa menyesaliperbuatannya dadn berjanji tidak akan mengulangi lagi ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Dakwaan :Bahwa ia Terdakwa HARRY PRAYOGA SITEPU alias ARI NABI, padahari Kamis tanggal 05 November 2015 sekira pukul 22.15 Wib
7 — 0
bermeterai cukup, maka berdasarkan Pasal 165 HIR dan UndangUndang Nomor 13 tahun 1985 tentang Bea Meterai Pasal 2 ayat (1) huruf a,bukti tersebut telah memenuhi syarat formil pembuktian, karenanya harusdinyatakan terbukti bahwa Penggugat bertempat tinggal dan menjadi pendudukDusun Sedan RT.03 RW. 04 Desa Kemlokolegi Kecamatan Baron KabupatenNganjuk, tempat tinggal mana merupakan yurisdiksi Pengadilan AgamaNganjuk, maka Pengadilan Agama Nganjuk berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara ini dadn
47 — 21
VI Desa PaloManis Kecamatan Gebang Kabupaten Langkat, saat itu Terdakwa diberhentikanoleh Anggota Polres Langkat (saksisaksi) dan dimintakan untuk menunjukkanSTNK ataupun surat lainnya dadn saat itu Terdakwa tidak dapat menunjukkanSTNK maupun tanda bukti kepemilikan Sepeda Motor tersebut berupa BPkB ;Menimbang, bahwa Sepeda Motor yang Terdakwa terima dari TOTOK(Anggota Marinir Tangkahan Lagan Brandan) rencananya akan Terdakwa jualsebesar Rp.3.750.000, (tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah
12 — 7
0266/Pdt.G/2018/PA.Mto. tanggal03 Oktober 2018;Menimbang bahwa berdasarkan laporan hakim mediator Nomor0266/Pdt.G/2018/PA.Mto. tanggal 17 Oktober 2018, bahwa upaya mediasi telahdilaksanakan akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa Penggugat mengajukan cerai terhadap Tergugat denganmendalilkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidak harmonis danterjadi perselisihan yang terus menerus yang disebabkan karena Tergugat penggunanarkoba yangsulit sembuh, suka pergi dari kediaman bersama, dadn
6 — 0
Bahwa selama menikah tersebut Pemohon an termohon telah berhubungansuami isteri dadn sudah mempunyai anak 1 orang bernama : XXXXXXX,umur 11 tahun sekarang ikut Pemohon5.
41 — 5
Saksi YUHANe Bahwa pada hari Minggu tanggal 2 Maret 2014, sekitarpukul 09.00 Wib, saksi menyuruh terdakwa untukmengambil Handphone milik saksi dari istri saksi;e Bahwa kemudian, terdakwa pergi mengambil handphonemilik saksi dadn kembali kepada saksi bersama dengananak saksi yaitu Hikmah Yanti;e Bahwa kemudian anak saksi pergi berama terdakwa denganberboncengan naik sepeda;Bahwa sampai malam hari, saksi mulai gelisah karena anaksaksi tidak juga pulang ke rumah;Bahwa kemudian saksi bersama istrinya
7 — 0
, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan menasehatiPenggugat agar tetap mempertahankan keutuhan rumah tangganya dan tidakbercerai akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaan perkara ini denganterlebih dahulu membacakan surat gugatan Penggugat dalam sidang tertutupuntuk umum yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugattanpa perubahan maupun tambahan;Bahwa Tergugat tidak memberikan jawaban karena setelah mediasitidak pernah hadir dalam persidangan dadn
6 — 0
, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan menasehatiPenggugat agar tetap mempertahankan keutuhan rumah tangganya dan tidakbercerai akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaan perkara ini denganterlebin dahulu membacakan surat gugatan Penggugat dalam sidang tertutupuntuk umum yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugattanpa perubahan maupun tambahan;Bahwa Tergugat tidak memberikan jawaban karena setelah mediasitidak pernah hadir dalam persidangan dadn
11 — 7
0266/Pdt.G/2018/PA.Mto. tanggal03 Oktober 2018;Menimbang bahwa berdasarkan laporan hakim mediator Nomor0266/Pdt.G/2018/PA.Mto. tanggal 17 Oktober 2018, bahwa upaya mediasi telahdilaksanakan akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa Penggugat mengajukan cerai terhadap Tergugat denganmendalilkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidak harmonis danterjadi perselisihan yang terus menerus yang disebabkan karena Tergugat penggunanarkoba yangsulit sembuh, suka pergi dari kediaman bersama, dadn
6 — 0
Putusan Nomor 1439/Pdt.G/2016/PA.Ngj.Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena senantiasa diliputi perselisinhan danpertengkaran sekurangkurangnya sejak Januari 2016 disebabkan Tergugattidadk mau bekerja sehingga jarang memberi nafkah kepada Penggugat,Tergugat sering keluyuran malam dadn pagi baru pulang dan setiapmempunyai penghasilan ddipakai untuk berjudi dan apabila diingatkanTergugat marah dan memukul Penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat dan keteranganPenggugat di dalam persidangan
5 — 0
Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal dirumah orang tua Pemohon di Desa Gondang Rt.09Rw.03, kecamatan Pace, Kabupaten Nganjuk;Bahwa sekarang ini rumah tangga antara Pemohon dan Termohon telahmencapai + t (tujuh) tahun dan pernah rukun dan damai selama kuranglebin 4 tahun an sampai saat ini Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak;Bahwa sejak tahun 2013 rumah tanggga Pemohoun dadn Termohon mulaigoyah dan tidak harmonis, puncaknya pada Juni 2013 karena sering
7 — 0
dan bermeterai cukup, maka berdasarkan Pasal 165 HIR dan UndangUndang Nomor 13 tahun 1985 tentang Bea Meterai Pasal 2 ayat (1) huruf a,bukti tersebut telah memenuhi syarat formil pembuktian, karenanya harusdinyatakan terbukti bahwa Penggugat bertempat tinggal dan menjadi pendudukDusun Baron RT.005 RW. 002 Desa Baron Kecamatan Baron KabupatenNganjuk, tempat tinggal mana merupakan yurisdiksi Pengadilan AgamaNganjuk, maka Pengadilan Agama Nganjuk berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara ini, dadn
116 — 42
Surat Keterangan Tanah Usaha 12 Oktober 1960;Surat Tanda Terima Laporan Polisi ;Kuitansi Pembayaran angsuran dari Tergugat Kepada Penggugat;Menimbang, bahwa surat bukti T1 dan T5 berupa foto copy dari fotoCopy ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar pihak Penggugat danTergugat prinsipal, keterangan mereka sebagaimana termaktub dalam beritaacara persidangan ;Menimbang, bahwa sebagai akhir persidangan para pihak diberikesempatan untuk mengajukan Kesimpulan, namun tidak mengajukan apa apalagi dadn
42 — 13
Bahwa, puncak perselisahan Pemohon dadn Termohon terjadi pada bulan Meitahun 2018 yang menyebabkan Pemohon turun dari rumah dan pergimeninggalkan Termohon sehingga sejak saat itu Pemohon dan Termohonberpisah tempat tinggal sampai sekarang tanpa saling melaksanakan kewajibanmasingmasing sebagaimana layaknya suami istri;6. Bahwa, upaya penasehatan untuk merukunkan kembali rumah tanggaPemohon dan Termohon telah cukup dilakukan oleh keluarga kedua belah pihaknamun tidak berhasil;7.
8 — 0
KK dadn AKta Kelahirasn 10 April 1982 adalah orangnyasama, telah bermaterai cukup dan dicocokan dengan aslinya yangternyata telah sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.3 ;Bahwa, buktibukti tersebut telah dicocokkan dengan aslinya ternyatasesual dengan aslinya dan bermeterai cukup serta telah dinazegelen;Bahwa, selain bukti tertulis, Penggugat juga telah mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi 1.
7 — 0
Tergugat berjalan harmonis,akan tetapi sejak bulan Mei 2013 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan masalah ekonomi, lalu Tergugat pamit untruk bekerja diKalimantan Timur, namun sampai sekarang Tergugat tiak pernah pulangtidak ada habar beritanya, dan tidak memberi nafkah yang hingga kini telahberlangsung selama 3 tahun 3 bulan;Bahwa atas sikap atau perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat merasasangat menderita lahir batin dadn
49 — 17
jalan.Bahwa mobil yang saksi tumpangi berhenti dan terdakwa turun dari mobilhendak menolong korban tetapi saat itu banyak warga yang datang dan adayang melempar batu ke arah mobil dan terdakwa.Bahwa selanjutnya terdakwa masuk kembali ke dalam mobil danmenjalankan mobil menuju Polsek Karang Tinggi untuk mengamankandiri.Bahwa saksi melihat korban berada pada jarak sekitar 8 (delapan) metersaat pertama kali saksi melihatnya.Bahwa sebelum terjadi kecelakaan lalu lintas saksi tidak mendengar suaraklakson dadn