La Mane Kiba di atas tanah obyek sengketaadalah sah serta mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Menyatakan hukum jual beli antara Tergugat II, IV dan VI selaku ahli waris LaMane Kiba dengan Tergugat XI (La Ode Endo) di atas tanah obyek sengketaadalah sah serta mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Menyatakan hukum segala suratsurat yang dikeluarkan oleh Tergugat (Pemerintah Kelurahan Sulaa) adalah sah dan mengikat;Menyatakan hukum tanah La Raimu (Tergugat VIII) adalah diluar tanahobyek sengketa

Istri LaMane Kiba bernama Wa Ori;Bahwa saksi kenal dengan Wa Ori kenal karena bapak saksi bersaudaradengan bapaknya mereka, sepupu Satu kali;Bahwa saksi tidak tahu apakah La Mane Kiba dan Wa Ori pernah mengolahtanan yang disengketakan sekarang, yang saksi tahu tanah sengketa ituawalnya dimiliki La Meja kemudian turun ke anaknya yang bernama La UmbaMeja dan pada tahun 1978 kita pinjam berkebun samasama dengan La UmbaMeja untuk menanam jagung dan ubi selama tiga musin itu;Bahwa La Mane Kiba dan Wa

(tiga puluhribu meter persegi);Menimbang, bahwa Tergugat Il sampai dengan Tergugat XI jugamenguraikan dalam Eksepsinya, Penggugat dengan memasukkan Kasa Tarasebagai (Tergugat III), Wa Imbo (Tergugat V), Masyia sebagai Tergugat VII, LaRaimu sebagai Tergugat VIII, Marsia Alias Wa Ende (Tergugat IX) serta LaDawua (Tergugat X) adalah keliru dikarenakan mereka bukanlah anak dari LaMane Kiba (Ma Dale) atau bukan juga saudara kandung dari Wa Umbu, WaHewu dan Wa Impo, serta mereka tidak memiliki lokasi di

LaMane Kiba (Ma Dale) menguasai tanah miliknya sejak tahun 1950, lokasi tanahmilik orang tua Tergugat Il, IV, V dan VI yang bernama Alm. La Mane Kiba (MaDale) telah menjual lokasi tanahnya kepada La Ode Endo (Tergugat XI) sejaktahun 2017. La Ode Endo (Tergugat IX) telah menjual tanah tersebut kepadabeberapa orang, seperti: Jamaluddin, Serly, Zahra Wahyuni, Rumin Darus,Risnawati, Murni, La Rusli, Abdul Anas, Andi Muh.

Setelah La Meja meninggal dunia padatahun 1970an diolah oleh Penggugat dengan cara menanam jagung dan ubi;Menimbang, bahwa sebaliknya berdasarkan keterangan saksi dari pihak paraTergugat, La Umba Meja (Penggugat) tidak mempunyai tanah/kebun di sekitar tanahobyek sengketa akan tetapi yang mempunyai tanah obyek sengketa adalah WaUmbu dan saudarasaudaranya yang diperoleh dari orang tuanya yang bernama LaMane Kiba dengan luas kurang lebih 3 (tiga) hektar setengah.

Lamane;Bahwa yang saksi tahu tanah milik Tergugat dulunya dikuasai olehTergugat I;Bahwa saksi tidak dapat memastikan keabsahan surat wasiat tersebut,namun satu hal yang dapat saksi pastikan, surat tersebut dibuat diatas kertassegel ditandatangani oleh Gogoru, orang tua Tergugat (Sdri.

Nur;Bahwa sebelumnya Tergugat II pernah menjual tanah kepada pihak lainselain Pemda Halmahera Selatan yaitu kepada Lamane;Bahwa Latara dan Tergugat II Juraida merupakan Suami Isteri;Bahwa Tergugat memiliki 2 orang saudara Kandung yakni Samuel danAbraham, dan ketika menjual tanah ke sdr. M.

Nur;Bahwa sebelumnya Tergugat II pernah menjual tanah kepada pihak lainselain Pemda Halmahera Selatan yaitu kepada Lamane;Bahwa hubungan Latara dengan Tergugat II Juraida adalah Suami Isteri;Bahwa Tergugat memiliki 2 orang saudara Kandung yakni Samuel danAbraham, dan ketika menjual tanah ke sdr. M.

anak korban tinggal di kost tersebut bersama pamannya;Bahwa Terdakwa belum meminta maaf kepada anak korban karena saat inianak korban sudah tidak tinggal dikost tersebut dan menurut informasi diaHalaman 6 dari 17 Putusan Nomor 144/Pid.Sus/2019/PN Bausudah berangkat ke Jakarta;Menimbang, bahwa di depan persidangan atas keterangan Saksitersebut terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa atas persetujuan terdakwa oleh Penuntut Umumtelah dibacakan keterangan saksi Anak Korban dan saksi La Sahari Bin LaMane

memang sudah sedemikian parahsehingga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada harapan untukkembali rukun sebagai suami isteri;Menimbang, bahwa penggugat untuk menguatkan dalil gugatannyatelah menyampaikan bukti surat P.1 berupa fotocopy Duplikat Akta NikahNomor Kk.21.03.13/PW.01/28/11 tanggal 22 Februari 2011 dan surat buktiP.2 berupa Surat Pembeitahuan Perkembangan hasil Penelitian Laporan An,Penggugat tanggal 13 Agustus 2014 serta bukti kKesaksian dua orang saksi,masingmasing bernama Beddu bin Lamane

Sukarni Hurudji Potutu dan lelaki Lamane LaodeP.S (vide BAS halaman 48 dan 52) telah bersesuai terkait dengan kesaksian keduaHalaman 7 dari 15 halaman Putusan Nomor 26/Pdt.G/2020/PTA.Gtlo.saksi bahwa melakukan upaya menasehati agar Penggugat/Pembanding dapathidup rukun kembali dengan Tergugat/Terbanding, namun tidak berhasil.

KUH Perdata;Menimbang, bahwa P9, P10, P11 dan P12 (silsilan keluarga dan suratketerangan waris serta surat keterangan domisili) berupa Surat biasa sehinggadapat dipertimbangkan sebagai bukti awal yang harus dikuatkan dengan buktilain;Menimbang, bahwa P13 s/d P23 (fotokopi buku tabungan) bermeteralcukup dan cocok dengan aslinya sehingga secara formil dapat dipertimbangkandalam penetapan ini;Menimbang bahwa selain bukti tertulis para Pemohon juga telahmenghadirkan 2 (dua) orang saksi (Husman bin Lamane

NASRINA binANDERA alias LAMANE, bertempattinggal di BIN WuaWua, Jalan Saranani,Kelurahan Mandonga,Kota Kendari ;13. AZMI binti ANDERA ;14. CICIN binti ANDERA ;15. IRAN binti ANDERA ;16.ARIN bin ANDERA,nomor 13 sampaidengan 16 bertempattinggal di JalanHal. 3 dari 19 hal. Put.

dalamada, yang tongkabelakang su ada, yangdudu akang su ada,sampe yang tiup, padasaat itu Terdakwamenawarkan kepadasaksi MUHAMAD SALIMalias RAMBO untuk ikutbersamasama dalamkegiatan perampokantersebut, namun saksiMUHAMAD SALIM aliasRAMBO tidak bersedia,kemudian saksiMUHAMAD SALIM aliasRAMBO, Terdakwa dansaksi LA DJEMY LA ALIalias JEMMY berjalanmenuju tempat katinting,dimana Terdakwa dansaksi LA DJEMY LA ALIalias JEMMY singgahditempat katintingsedangkan saksiMUHAMAD SALIM aliasRAMBO menuju ke pelabuhan Lamane

saudaraDIDI ASTANTO BATJO aliasDIDI dan saudara HAIDINRISOHONDUA alias AIDINmenuju ke jembatanlamane untukmemancing, dan sekitarpukul 24.00 wit Terdakwabersama dengan saudaraJUBIR WALI dan saksi LADJEMY LA ALI alias JEMMYberpamitan untuk pulang,selanjutnya Terdakwabersama dengan saudara JUBIR WALI dan saksi LA 11 DJEMY LA ALI alias JEMMYberjalan kearah pantaibang, saat tiba di parapara dekat pantai bang,Terdakwa menyuruh SaksiLA DJEMY LA ALI aliasJEMMY untuk mengecekapakah masih ada orangdi jembatan Lamane

yang tongkabelakang su ada, yangdudu akang su ada,sampe yang tiup, padasaat itu Terdakwamenawarkan kepadasaksi MUHAMAD SALIMalias RAMBO untuk ikutbersamasama dalamkegiatan perampokantersebut, namun saksiMUHAMAD SALIM aliasRAMBO tidak bersedia,kemudian saksiMUHAMAD SALIM aliasRAMBO, Terdakwa dansaksi LA DJEMY LA ALIalias JEMMY berjalanmenuju tempat katinting,dimana Terdakwa dansaksi LA DJEMY LA ALIalias JEMMY singgahditempat katintingsedangkan saksiMUHAMAD SALIM alias RAMBO menuju ke 32 pelabuhan Lamane

saudaraDIDI ASTANTO BATJO aliasDIDI dan saudara HAIDINRISOHONDUA alias AIDINmenuju ke jembatanlamane untukmemancing, dan sekitarpukul 24.00 wit Terdakwabersama dengan saudaraJUBIR WALI dan saksi LADJEMY LA ALI alias JEMMYberpamitan untuk pulang,selanjutnya Terdakwabersama dengan saudara JUBIR WALI dan saksi LA 35 DJEMY LA ALI alias JEMMYberjalan kearah pantaibang, saat tiba di parapara dekat pantai bang,Terdakwa menyuruh sSaksiLA DJEMY LA ALI aliasJEMMY untuk mengecekapakah masih ada orangdi jembatan Lamane

DiniHendriyanto, tanggal 29 April 2010 yang terletak di Kelurahan WahariaKecamatan Nabire Kabupaten Nabire, yang dikeluarkan oleh Kantor PertanahanKabuapten Nabire;Menimbang berdasarkan keterangan saksi Hardianto dan saksi LaMane Subuha yang menyatakan bahwa Penggugat mendapatkan tanahtersebut dengan cara membeli dari dr. Dini Hendriyanto pada tahun 2010.Bahwa luas tanah objek sengketa tersebut seluas 200 M?

rupiah) dan 1 (satu) unit sepedamotor, tidak ada lagi yang lain;Bahwa jarak antara tempat Saksi jualan dengan tempat kejadian kecelakaanlalu lintas tersebut hanya sekitar setengah kilometer dari tempat kejadian;Bahwa setelah berada dirumah Saksi melihat suami Saksi pada bagianpantat dan betis terdapat luka;Bahwa atas kejadian tersebut Saksi sudah memaafkan Terdakwa dan sudahmengiklaskan kepergian suami Saksi;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa membenarkannya dan menyatakantidak keberatan;DANIL bin LAMANE

keterangan saksi tersebut, Tergugat menyatakankeberatan, lalu Penggugat menyatakan mengajukan saksi lagi;3 Saksi I, umur 69 tahun, agama Islam,pekerjaan tani, bertempat tinggal di JalanBolot RT.001 RW.006 Desa Glempangpasir Kecamatan Adipala KabupatenCilacap, di bawah sumpah menerangkan sebagaiberikut :e Bahwa Saksi mengenal kedua belah pihak berperkara karena Saksi ibukandung Penggugat; e Bahwa Saksi mengetahui para pihak telah menikah pada tahunPutusan No.5114/Pdt.G/2014/PA.Clp..Halaman 7 dari 17 lamane

No.513/Pdt.G/2017/PA.MrsSaksi 3, Dawani binti Lamane, di bawah sumpah, memberikan keterangansebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Termohon.Bahwa Termohon adalah anak kandung saksi.Bahwa saksi kenal Pemohon adalah suami Pemohon.Bahwa saksi kenal dengan Pemohon setelah Termohon menikah denganPemohon.Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama disaksi.Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak.Bahwa rumahtangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun, namunakhirnya antara Pemohon

berselingkuh dengan perempuan lain tanpa alasanyang jelas, sementara saksi kedua Pemohon yangDEMNAMA oiccceccceecececeeeueeeeeeeeeaeeeenes , saksi tersebut menerangkan bahwa. tidaktahu pasti mengenai permasalahan dalam rumahtangga Pemohon danTermohon selain karena diceritakan oleh Pemohon, dengan demikianketerangan kedua saksi Pemohon tersebut bersifat testimonium de auditusehingga patut untuk dikesampingkan dan tidak dipertimbangkan lebih lanjut,sedangkan saksi ketiga Pemohon atas nama Dawani binti Lamane

Dini Hendriyanto,tanggal 29 April 2010 yang terletak di Kelurahan Waharia Kecamatan NabireKabupaten Nabire, yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan KabupatenNabire;Menimbang berdasarkan keterangan saksi Hardianto dan saksi LaMane Subuha yang menyatakan bahwa Penggugat mendapatkan tanahtersebut dengan cara membeli dari dr.

M E N G A D I L I

DALAM KONVENSI

• Mengabulkan permohonan Pemohon konvensi;
• Memberi izin kepada Pemohon konvensi, Muhammad Ikhsan Mainur bin Lamane Mainur, untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon konvensi, Gendis Apriliana Pende binti Ahmad Pende di depan sidang Pengadilan Agama Manado;

DALAM REKONVENSI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi seluruhnya

Lamagqga pqs SS 5Bahwa tanah sengketa di petakpetak tetapi tidak tahuberapa petaknya sekarang;3 3S eeBahwa Lagenta pernah juga menggarap tanah sengket;Bahwa Lanodding pernah menggarap tanah sengketa;Bahwa anaknya Lamanna bernama Lamane;Bahwa I Maraunga itu anakanya Lamanna juga I Gengkeng;Bahwa Made Amang itu Saksi kenal dulu tetapi tidaktahu di mana sekarang;7777 77757Bahwa Saksi tidak pernah melihat Made Amangmengerjakan tanah sengketa;Bahwa yang menggarap tanah sengketa sekarang adalahLangolo

namaManna B Nakke dan bukti tersebut tidak dapat dijadikandasar kepemilikan atas objek sengketa tersebut karena SPPTPBB tersebut hanya menunjukkan tentang siapa yang namanyatercatat sebagai wajib pajak atas tanah yang dimaksud,terhadap bukti tersebut sehingga bukti ini masih akandipersesuaikan pula dengan bukti lain yang mendukung; ~Menimbang, bahwa terhadap bukti T4, yang berupasurat keterangan ahli waris dari Almarhum Lamanna denganalmarhuma I Cokong yaitu para ahli waris Kamboja, IMaraunga, Lamane

Rusli Lamane,SH.2. H. Burhan Ranreng,SH.3. Abdul Hakim,SHKesemuanya Advokat / Konsultan Hukum dari Kantor Advocates& Legal Konsultan H. Rusli Lamane,SH & Associates,kesemuanya Berkewarganegaraan Indonesia berkantor di JalanPulau Samosir No.28 Kota Samarinda, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 16 Juni 2010, yang selanjutnyaCiSGDUL SEDAL Ass wes sas sum ess onwanenwes ccerenssa meee cess PENGGUGATMELAWAN1.

SALINAN PENETAPANNomor 15/Pdt.P/2021/PA.NnkAZZ ee :easDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Nunukan yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama, dalam persidangan Hakim Tunggal Pengadilan AgamaNunukan telah menjatuhkan penetapan dalam perkara dispensasi kawin yangdiajukan oleh:Lajudi bin Lamane, tempat tanggal lahir Buton, 31 Desember 1979, NIK.6405023112790004, agama Islam, pendidikan Sekolah Dasar(SD), pekerjaan buruh harian lepas, bertempat tinggal di JalanManunggal

Rusli Lamane, S.H. dan kawankawan, Para Advokat padaHalaman 2 dari 28 hal. Put. Nomor 612 K/Pdt/2019Kantor Advocates/Pengacara & Legal Consultants H.

Rusli Lamane, SH., Burhan Ranreng, SH. danY.M. Higang Imang, SH., para Advokat, berkantor di JalanPulau Samosir No. 28 Samarinda ;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat III/Pembanding ;melawan :WELLY SUSANTO, bertempat tinggal di Jalan VeteranNo. 27 Kota Samarinda ;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;dan:1. Y.M. HIGANG IMANG, SH., bertempat tinggal di JalanSiti Aisyiah RT. 167 No. 40 Samarinda ;2. FERRY LUKMAN MORED, bertempat tinggal di UDAyam Makmur, Jalan Yos Sudarso No. 33 Samarinda ;3.

Rusli Lamane, S.H., dan kawankawan dariKantor Advokat dan Pengacara H. Rusli Lamane, S.H., sebagaimanayang didalilkan dalam surat gugatannya yang dibuat, pada tanggal 17 Juli2014, dapat diketahui, ternyata Suryo Soetomo,sebagai Direktur PT.