Bahwa setelah PENGGUGAT menang sesuai dengan peraturan yangberlaku, maka tanpa ada alasan yang jelas dan secara melawan hukum,TERGUGAT membatalkan Tender berdasarkan berdasarkan DokumenPemilihan Nomor : 01/DOK/POKJA.26.BP2JK/2021 Tanggal : 26 November2020 untuk Pengadaan Pekerjaan Konstruksi Preservasi Jalan Padang Solok Sawahlunto, sehingga PENGGUGAT tidak jadi sebagai pemenangtender dalam Pekerjaan berdasarkan Dokumen Pemilihan Nomor01/DOK/POKJA.26.BP2JK/2021 Tanggal : 26 November 2020 untukPengadaan

Bahwa Bahwa berdasarkan Dokumen Pemilihan Nomor01/DOK/POKJA.26.BP2JK/2021 Tanggal : 6 Desember 2020, untukPengadaan Pekerjaan Konstruksi Preservasi Jalan Padang Solok Sawahlunto yang dibuat dan ditenderkan oleh TERGUGAT, maka padahalaman 1785 angka 5 Tentang Rencana Keselamatan Konstruksi (RKkK),dinyatakan oleh TERGUGAT: Rencana Keselamatan Konstruksi (RKk):peserta menyampaikan rencana keselamatan konstruksi sesuai tableJenis pekerjaan dan identifikasi bahayanya dibawah ini (diisi olehPejabat Pembuat

Bahwa Dokumen Pemilinan Nomor01/DOK/POKJA.26.BP2JK/2021 Tanggal : 6 Desember 2020, untukPengadaan Pekerjaan Konstruksi Preservasi Jalan Padang Solok Sawahlunto Tentang Rencana Keselamatan Konstruksi (RKK), dinyatakanoleh TERGUGAT: Rencana Keselamatan Konstruksi (RKK): pesertamenyampaikan rencana keselamatan konstruksi sesuai table jenispekeryaan dan identifikasi bahayanya dibawah ini (diisi oleh Pejabat Pembuat Komitmen) :No Uraian Pekenjaan Identifikasi Bahaya1 Perbaikan Campuran Aspal Panas Terkenal

usaha negara yang berisi tindakanhukum tata usaha negara yang berdasarkan peraturan perundangundanganyang berlaku, yang bersifat konkret, individual, dan final, yang menimbulkanakibat hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata;Menimbang, bahwa sebagaimana yang Penggugat permasalahkan didalam gugatannya adalah: Bahwa Penggugat mendalilkan bahwa perbuatan Tergugat tanpa alasan yangjelas dan secara melawan hukum telah membatalkan Tender yang telahdimenangkan Penggugat berdasarkan Dokumen Pemilihan Nomor01

Fotocopy Addendum Dokumen pemilinan Nomor01/ADD.DOK/POKJA.26.BP2JK/2021 tanggal 15 Januari 2021 (Bukti T4);5. Fotocopy Berita Acara Hasil Pemilihnan Pasca Kwalifikasi PekerjaanKonstruksi (BAHP) Nomor PBJ03,1/PP26BP2JK.SUMBR/2021 tanggal 26februari 2021(tender ulang) Bukti T5;6. Fotocopy Berita acara Pemberian Penjelasan Nomor PB01.1/PP26BP2JK.SUMBAR/2021 tanggal 11 Januari 2021(Bukti T6)7.

Halaman 3 dari 52Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G/2020/PN TbhKesemuanya Tim Kuasa Hukum Pemerintah DaerahKabupaten Indragiri Hilir beralamat di Jalan Akasia Nomor01, Tembilahan, Kabupaten Indragiri Hilir, Propinsi Riau,baik secara bersama sama maupun sendiri sendiriberdasarkan Surat Kuasa Khusus Tertanggal 29 Juni 2020Hal. 2 dari 10 Hal. Put.

Kesemuanya TimKuasa Hukum Pemerintah Halaman 4 dari 52 PutusanPerdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G/ 2020/PN Tbh DaerahKabupaten Indragiri Hilir beralamat di Jalan Akasia Nomor01, Tembilahan, Kabupaten Indragiri Hilir, Propinsi Riau,baik secara bersama sama maupun sendiri sendiriberdasarkan Surat Kuasa Khusus Tertanggal 8 Juli 2020yang telah didaftarkan di Register KepaniteraanPengadilan Negeri Tembilahan tertanggal 13 Juli 2020,Hal. 3 dari 10 Hal. Put.

Maryanto, SH.Kesemuanya Tim Kuasa Hukum Pemerintah DaerahKabupaten Indragiri Hilir beralamat di Jalan Akasia Nomor01, Tembilahan, Kabupaten Indragiri Hilir, Propinsi Riau,baik secara bersama sama maupun sendiri sendiriHalaman 5 dari 52 Putusan Perdata Gugatan Nomor3/Pdt.G/2020/PN Tbh berdasarkan Surat Kuasa KhususTertanggal 2 Juli 2020 yang telah didaftarkan di RegisterKepaniteraan Pengadilan Negeri Tembilahan tertanggal 6Juli 2020, dengan Nomor 39/SK/VII/2020/PN.Tbh. danmemberikan Surat Kuasa Khusus

Pada Tanggal 01 Januari 2003 Pemohon dengan Termohon melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Kediri. sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor01/01/I/2003Tanggal 02 Januari 2003 ;Setelah perkawinan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Pemohon selama 6 bulan kemudian pindah ke rumahPemohon tahun kemudian pindah kerumah Termohon selama 6 bulan telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri ( ba'da dukhul ) dan dikaruniai

Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor01/01/1/2003 Tanggal 02 Januari 2003 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Kediri., dan telah bermateraicukup (P.1)2. Foto Copy Surat Keterangan Ghoib dari Kepala Kabupaten Kediri. Nomor:470/0141810681. 4132008 tertanggal 03 Juli 2008, dan telah bermateraicukup (P.2)Menimbang, bahwa selain bukti surat, Pemohon telah mengajukan saksisaksi yaitu ;1.

., juncto Nomor01/Pdt.G/2017/PN Bdw., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriBondowoso, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuatalasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut padatanggal 30 November 2017;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara

formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima tanggal30 November 2017 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusanini, Para Pemohon Kasasi meminta agar: Menerima dan mengabulkan permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya tanggal 25September 2017 Nomor 429/PDT/2017/PT Sby., yang telah menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Bondowoso tanggal 24 Mei 2017 Nomor01/Pat.G/2017/PN Bdw;Mengadili Sendiri: Menolak

Kabupaten Maros,dan beberapa bukti surat pemberitahuan Pajak Terhutang PBB sertasurat keterangan batas no. 01/RPG/II/2008 yang dibuat oleh KepalaDusun Bululohe atas nama Ambo Masse tertanggal Bululohe 02 Februari2008), sangat dirugikan sekali karena diletakkannya sita eksekusiterhadap tanah a quo baik materil senilai Rp. 50.000.000, (lima puluhjuta rupiah) maupun in Materil yang dapat di materiilkan senilai Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) ;11.Bahwa~ akibat diletakkannya sita eksekusi perdata Nomor01

Memerintahkan untuk mengangkat kembali sita eksekusi perdata nomor01/Pdt.G/2008/PN.Mrs tanggal 20 Januari 2014, sepanjang mengenaisebidang tanah yang tercantum dalam amar putusan Pengadilan NegeriKlas IB Maros Nomor 01/Pdt.G/2008/PT.Mks,juncto Putusan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor : 1702. K/Pdt/2009 ;6. Menyatakan menghukum Terlawan penyita/Tergugat 1 untuk membayaruang ganti rugi sejumlah Rp. 350.000.000, (tiga ratus lima puluh riburupiah) kepada Para Pelawan/para Penggugat ;7.

Penggugat/Sekarang iniTerlawan Penyita/Tergugat 1 (Dg.Nappa), putusan telah dikuatkan olehPutusan Pengadilan Tinggi Makassar No. 220/Pdt/2008/PT.Mks tanggal17 Desember 2008, dan telah dikuatkan pula oleh Mahkamah AgungRepublik Indonesia dengan putusannya Nomor 1702 K/PDT/2009tanggal 24 Nopember 2009, dan putusan tersebut telah memperolehkekuatan Hukum yang tetap (Inkrach van gweisjkde) ;Bahwa pada pihak dalam perkara ini pada prinsipnya adalah samadengan pihak dalam perkara sebelumnya yaitu. perkara Nomor01

Ngebangdalam perkara sebelumnya yaitu. dalam perkara Nomor01/Pdt.G/2008/PN.Mrs , dimana dalam perkara tersebut seluruh daliltelah diperiksa dan dipertimbangkan baik berdasarkan buktibukti suratmaupun = saksisaksi yang pada akhirnya dalildalilnya tersebut tidakdapat dibuktikannya dan Putusannya mengabulkan gugatan Penggugat(dalam hal ini Terlawan 1) Dg. Nappa, dan putusan tersebut telahHal. 11 dari 22 hal. Put.

Bahwa meskipun para Pelawan tidak dilibatkan dalam perkara perdataantara Terlawan Penyita dengan Terlawan Tersita dalam perkara Nomor01/Pdt.G/2008/PN.Mrs, namun para pelawan adalah merupakan saudaraserta cucu dari Terlawan Tersita yang kesemuanya adalah ahli waris dariH Rahing yang telah menjadi pihak Tergugat dalam perkara tersebutsementara pokok dalil gugatan/perlawanannya yang mendalilkan bahwaobjek sengketa merupakan Objek sengketa adalah milik H.

maka Yusuf Min (Penggugat)pada tanggal 8 Maret 2014 membuat surat kepada ketua dan anggota majelisHakim yang memeriksa perkara perdata Nomor 01/PDT.G/2014/PN Lbjmenyatakan dengan tegas Drs Hendrikus Djehadut,SH, berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 18 Januari 2014 Register Nomor 06/SK/2014/PN Lbjtanggal 20 Januari 2014 bertindak untuk dan atas nama kuasa dari Yusuf Min(Penggugat) dalam gugatan tanggal 27 Januari 2014 ditarik kembali atau tidakberhak lagi mewakili Penggugat dalam perkara perdata Nomor01

/PDT.G/2014/PN Lbj;Bahwa dalam gugatan Penggugat tanggal 27 Januari 2014 perkaraperdata Nomor 01/PDT.G/2014/PN Lbj melawan Samiharsa (Tergugat Ill) ditarikkembali tidak masuk sebagai pihak dalam perkara perdata Nomor01/PDT.G/2014/PN Lbj oleh Penggugat;Bahwa Ismail Hadir (Tergugat XXXVII) pekerjaan bukan Kepala DesaGolo Bilas yang benar Ismail Hadir pekerjaan petani;Bahwa pada halaman 6 point ke7 nomor urut ke3 tertulis atas namaMartinus Mitar ditarik Kembali tidak masuk sebagai pihak dalam perkara

Nomor 2782 K/Pdt/2015136/Pdt/2014/PT.Kpg, tanggal 19 Januari 2015 dengan amar sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Para Pembanding, semula sebagaiPara Tergugat dan Turut Tergugat; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Labuan Bajo Nomor01/Pdt.G/2014/PN Lbj tanggal 23 Juli 2014 yang dimohonkan bandingtersebut;Mengadili Sendiri :1. Menolak gugatan Penggugat/Terbanding seluruhnya;2.

Nomor 2782 K/Pdt/2015kembali beberapa hal yang termuat dalam pertimbangan putusanPengadilan Tinggi Kupang Nomor 136/PDT/2014/PTK yang membatalkanputusan Pengadilan Pengadilan Negeri Labuan Bajo Nomor01/PDT.G/2014/PN Lbj dan memberikan putusan pada pokoknya menolakgugatan Penggugat Terbanding seluruhnya dengan pertimbangan :Bahwa Pengadilan Tinggi Kupang setelah membaca dengan saksamadari seluruh pertimbangan hukum dari putusan Pengadilan NegeriLabuan Bajo Nomor 01/pdt.G/2014/PN Lbj tanggal 23 Juli

Bahwa pertimbangan dan putusan Pengadilan Negeri Labuan Bajo Nomor01/pdt.G/2014/PN Lbj telah tepat dan dibenarkan putusan Pengadilan TinggiKupang Nomor 136/pdt.G/2014/PTK tidak dapat dipertahankan danmembatalkan putusan Pengadilan Tinggi Kupang tanggal 23 Juli 2014Nomor 136/pdt.G/2014/PTK;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan, Putusan JudexHalaman 14 dari 16 hal. Put.

Bungabali Rt 01 Rw II, Kelurahan KalabahiTimur, Kecamatan Teluk Mutiara, Kabupaten Alor,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor01/PDT.G/ADVESS/TII/2011 tanggal 1 Maret 2011yang telah dilegalisir di Kepaniteraan PengadilanNegeri Kalabahi pada tanggal 2 Maret 2011, dibawahRegister Nomor : W26.U12/9 /HT.01.10/TII/2011 ;3.

Bungabali Rt 01 Rw II, Kelurahan Kalabahi Timur,Kecamatan Teluk Mutiara, Kabupaten Alor,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor01/PDT.G/ADVESS/TII/2011 tanggal 1 Maret 2011yang telah dilegalisir di Kepaniteraan PengadilanNegeri Kalabahi pada tanggal 2 Maret 2011, dibawahRegister Nomor : W26.U12/9 /HT.01.10/TII/2011;4.

Barang bukti berupa surat surat 3 (tiga) lembar daftar Absensi bulan Maret s.d bulanMei 2010. 1 (satu) lembar Surat Danyonif Linud 501 Nomor : B /404 / IV / 2010 tanggal 5 April 2010 tentang bantuanpencarian/penangkapan anggota Yonif Linud 501/BY.2 (dua) lembar Daftar Pencarian Orang Nomor01/DPO/IV/2010. 1 (satu) lembar surat panggilan Nomor : PGL/ 22 /V / 2010 tanggal 27 Mei 2010, atas nama Terdakwa PratuRusdi Hantoro NRP. 310601883550285., tetap dilekatkan dalam berkas perkaraMenimbang, bahwa menurut

Pratu Rusdi Hantoro,karenabelum kembali ke kesatuan.Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militerke persidangan berupa.Surat surat 3 (tiga) lembar daftar Absensi bulan Maret s.d bulan Mei2010. 1 (satu) Jlembar Surat Danyonif Linud 501 Nomor :B/404/1V/2010 tanggal 5 April 2010 tentang bantuanpencarian/penangkapan anggota Yonif Linud 501/BY. 2 (dua) lembar Daftar Pencarian Orang Nomor01/DPO/IV/2010. 1 (satu) lembar surat panggilan Nomor : PGL/22/V/2010tanggal 27 Mei 2010, atas nama

sebagaimanatercantum pada diktum di bawah ini adil dan seimbang dengankesalahan Terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana makaTerdakwa dibebani membayar biaya perkara.Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan dalam perkaraini berupa surat surat 3 (tiga) lembar daftar Absensi bulan Maret s.d bulan Mei2010. 1 (satu) lembar Surat Danyonif Linud 501 Nomor :B/404/1V/2010 tanggal 5 Apri 2010 tentang bantuanpencarian/penangkapan anggota Yonif Linud 501/BY. 2 (dua) lembar Daftar Pencarian Orang Nomor01

Menetapkan barang bukti berupa surat surat 3 (tiga) lembar daftar Absensi bulan Maret s.d bulan Mei122010. 1 (satu) lembar Surat Danyonif Linud 501 Nomor :B/404/1V/2010 tanggal 5 April 2010 tentang bantuanpencarian/penangkapan anggota Yonif Linud 501/BY. 2 (dua) lembar Daftar Pencarian Orang Nomor01/DPO/IV/2010. 1 (satu) lembar surat panggilan Nomor : PGL/22/V/2010tanggal 27 Mei 2010, atas nama Terdakwa Pratu Rusdi Hantoro NAP.310601883550285.

Surat Penetapan KetuaPengadilan Tinggi Semarang tanggal 26 September2011 Nomor 302/Pdt/2011/PT.Smg. tentangPenunjukkan Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini ;Telah membaca berkas perkara, salinan resmiputusan Pengadilan Negeri Banyumas dan semuasurat surat yang berkaitan dengan perkara tersebutTENTANG DUDUK PERKARANYA :Memperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduknya perkara ini sepertitercantum dalam salinan resmi putusan PengadilanNegeri Banyumas tanggal 30) Juni 2011 Nomor01

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini sebesar Rp. 494.000,(empat ratus sembilan puluh empat ribu rupiah) ;Membaca, Relas Pemberitahuan putusandiluar hadir kepada Tergugat I dan Tergugat MIItertanggal 4 Juli 2011, telah diberitahukantentang isi putusan Pengadilan Negeri Banyumastanggal 30 Juni 2011 Nomor01/Pdt.G/2011/PN.Bms.

Tergugat tidak hanya berhenti sampai denganpenyegelan yang dilakuann terhadap Restauran Teluk Kupang, akan tetapiTergugat telah berencana untuk melakukan pelelangan/pengalihan kepadapihak ketiga dalam waktu dekat untuk dikelola, padahal Penggugat masihmemiliki hak terhadap Restauran Teluk Kupang untuk dikelola hingga tahun18.Bahwa tindakan sewenangwenang tergugat yang tidak memenuhiperjanjian Nomor: BU.593/025/2001 tanggal 10 februari 2001 dan SuratPerjanjian Nilai Sewa Tanah Nomor : 12/HK/Pemkot/2009 Nomor01

KPGRestauran Teluk Kupang untuk dikelola oleh Penggugat hingga tahun 2021berdasarkan perjanjian Nomor : BU.593/025/2001 tanggal 10 februari 2001dan Surat Perjanjian Nilai Sewa Tanah Nomor : 12/KH/Pemkot/2009 Nomor01/TK/VV2009 tanggal 08 mei 2009 tanpa syarat dan beban apapun juga. 20.Bahwa karena tindakan tergugat adalah melakukan Wanprestasi makatelah membawa kerugian bagi tergugat baik secara materil mauppunIMMateril. 2222 = 22> non ron son nn ne nn nn nnn nnn nen nen nen nee nme nne21.Bahwa adapun

Menyatakan hukum bahwa tindakan Tergugat yang btidak mematuhiperjanjian Nomor : BU.593/0235/2001 tanggal 10 februari 2001 dan SuratPerjanjian Nilai Sewa Tanah Nomor : 12/HK/Pemkot/2009 Nomor01/TK/VV2009 tanggal 08 Mei 2009 dan memutuskan perjanjian secaraHalaman 8 dari 25 Halaman. Putusan Perdata Nomor : 90/PDT/2016/PT. KPGsepihak dan disertai dengan tindakan penyegelan terhadap RestauranTeluk Kupang dan mempunyai keinginan untuk melakuan pelelangankepada pihak ketiga adalah Wanprestasi. .

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kembali Restauran TelukKupang untuk di kelola oleh Penggugat hingga tahun 2021 berdasarkanPerjanjian Nomor : BU.593/025/2001 tanggal 10 februari 2001 dan suratperjanjian Nilai Sewa Tanah Nomor : 12/HK/Pemkot/2009 Nomor01/TK/VV2009 tanggal 08 mei 2009 tanpa syarat dan beban apapun. . Menghukum tergugat untuk membayar kerugian materil yang di derita olehPenggugat akibat tindakan Tergugat adalah sebagai berikut : 1.

Yogyakarta tersebut diucapkan dalam sidangyang terbuka untuk umum pada tanggal 21 April 2011dengan dihadiri Kuasa Hukum Penggugat/Pembanding, danKuasa Hukum Tergugat/TerbandingMenimbang, bahwa Kuasa Penggugat/Pembandingmengajukan permohonan banding terhadap putusanPengadilan Tata Usaha Negara Yogyakarta tersebut denganAkta Permohonan Banding tertanggal 05 Mei 2011,permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepadapihak Tergugat /Terbanding sesuai dengan SuratPemberitahuan Pernyataan Banding Nomor01

dariTergugat/Terbanding, sedangkan memori banding = dariPenggugat/Pembanding tidak ada halhal baru yang dapatmelemahkan putusan tingkat pertama, sehingga MajelisHakim Tingkat Banding berpendapat bahwa alasan danpertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama dalammenjatuhkan putusannya sudah tepat dan benar, makapertimbangan hukum tersebut diambil alih menjadipertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraSurabaya dalam tingkat banding, sehingga putusanPengadilan Tata Usaha Negara Yogyakarta Nomor01

semula Penggugat;PENGADILAN TINGGI/ Tipikor tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi/Tipikor Banda Aceh tanggal20 Oktober 2015, Nomor 134/Pen.Pdt/2015/PTBNA, serta berkas perkara putusanPengadilan Negeri Langsa tanggal 24 Juni 2015, Nomor 01/Pdt.G/2015/PN Lgs. dansuratsurat lan yang bersangkutan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMemperhatikan dan mengutip uraian uraian tentang hal yang tercantum dalamturunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Langsa tanggal 24 Juni 2015, Nomor01

Undangundang Republik Indonesia Nomor. 49 tahun 2009 tentangPeradilan Umum dan RBG ;MENGAODILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding/semula Tergugat ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Langsa tanggal 24 Juni 2015, Nomor01/Pdt.G/2015/PN Lgs., yang dimohonkan banding tersebut ; Menghukum Pembanding/semula Tergugat untuk membayar ongkos perkaradalam kedua tingkat peradilan yang ditingkat banding ditetapkan sebesarRp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat

Thahir Nomor 17 Jambi, semulaTERGUGAT IV, sekarang TURUT TERBANDING;Pengadilan Tinggi Jambi tersebut;Telah membaca berkas perkara dan surat surat yang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARA Mengutip serta memperhatikan uraian uraian tentang hal yang tercantumdalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Jambi tanggal 16 Juli 2012 Nomor01/Pdt.

bersangkutan; MENGADILI Menerima permohonan banding dari Pembanding I/ Para Penggugat I Rekonpensi/ semula Para Tergugat I dan Para Pembanding II/Para Penggugat II Rekonpensi/semula Para Tergugat II serta Para Pembanding III /Penggugat IIIT Rekonpensi /semula Tergugat III;DALAM EKSEPSI :=0+ Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jambi tanggal 16 Juli 2012 Nomor : 01/Pdt.G/2012/PN.Jbi, yang dimohonkan banding tersebut; DALAM KONPENSI Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jambi tanggal 16 Juli 2012c Nomor01

tersebut; MENGADILI SENDIRI DALAM POKOK PERKARA)DALAM KONPENSI: 0220200 ooonnn nnn Menyatakan gugatan Para Penggugat Konpensi/ Para Tergugat Rekonpensi/Para Terbanding tidak dapat diterima;Menghukum Penggugat Konpensi /Para Tergugat Rekonpensi/Para Terbandinguntuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yangdalam tingkat banding ditetapkan sebanyak RP 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah); DALAM REKONPENSI ;Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Jambi tanggal 16 Juli 2012 Nomor01

/Pdt.G/2012/PN.Jbi sepanjang mengenai redaksional amar putusan pada point 2(dua) untuk Para Penggugat dalam Rekonpensi/ Para Tergugat IT dalam Konpensisehingga lengkapnya berbunyi sebagai berikut : Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum Surat Pegangan Andiltertanggal 23 Januari 1927 atas nama SAHAK Bin MAHLU;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jambi tertanggal 16 Juli 2012 Nomor01/Pdt.G/2012/PN.Jbi tersebut untuk selebihnya;Menghukum Para Tergugat I Konpensi/Para Penggugat Rekonpensi/Pembanding

PUTUSANNomor 203/Pdt.G/2020/PA.KtgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kotamobagu yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. dalam tingkat pertama dalam sidang majelis telan menjatuhkanpenetapan dalam perkara Cerai Gugat antara :Rahmawati Okoli binti Amin Okoli, umur 52 tahun, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan tidak ada, tempat kediaman di RT 002/RW 002Kelurahan Pobundayan, Perum Griya Perwita Indah, Blok B7, Nomor01, Kecamatan Kotamobagu Selatan, Kota Kotamobagu

, selanjutnyadisebut penggugat;melawan,Syamsudin Paputungan bin Ulong Paputungan, umur 54 tahun, agama Islam,pendidikan S1, pekerjaan pensiunan PNS, tempat kediaman diKelurahan Pobundayan, Perum Griya Perwita Indah, Blok B7, Nomor01, Kecamatan Kotamobagu Selatan, Kota Kotamobagu,, selanjutnyadisebut tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.Telan mendengar keterangan Penggugat.DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat permohonannya bertanggal 6 Juli 2020

Membatalkan Putusan Komisi Informasi Provinsi Lampung Nomor01/IV/KIProvLPGPSA/201 tanggal 11 September 2019 jo PutusanHalaman 2 dari 6 halaman. Putusan Nomor 132 K/TUN/KI/2020Pengadilan Tata Usaha Negara Bandar Lampung Nomor10/G/KI/2019/PTUNBL tanggal 10 Desember 2019;Mengadili Sendiri :1. Menerima Permohonan Kasasi Pemohon Kasasi/PemohonKeberatan/Termohon Informasi untuk seluruhnya;2.

Membatalkan Putusan Komisi Informasi Provinsi Lampung Nomor01/IV/KIProvLPGPSA/201 tanggal 11 September 2019 jo PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Bandar Lampung Nomor10/G/KI/2019/PTUNBL tanggal 10 Desember 2019;3. Menolak permohonan informasi Termohon Kasasi/TermohonKeberatan/Pemohon Informasi untuk seluruhnya;4.

Bahwa pada tanggal 29 Desember 2012 setelah lebih dari satu tahunmenguasai dan melakukan aktifitas diatas tanah tersebut tibatiba datangTergugat II melakukan pengukuran, dengan alasan bahwa diatas tanah milikPenggugat tersebut telah diterbitkan Sertifikat Hak Pengelolan Nomor01/AlangAlang Lebar, Kecamatan Sukarami atas nama Tergugat tertanggal, 27 Desember 1994 sesuai Gambar Situasi Nomor 4734/1994;Hal. 4 dari 15 hal. Put.

Tergugat Ilmenerbitkan Sertipikat Hak Pengelolan Nomor 01/AlangAlang Lebarsehingga oleh karena itu, patut dan wajarlah perbuatan Tergugat Ilmenerbitkan Sertipikat Hak Pengelolah Nomor 01/Alangalang Lebarmerupakan Perbuatan Melawan Hukum;Bahwa oleh karena Sertifikat Hak Pengelolah Nomor 01/AlangAlang Lebar,atas nama Tergugat tertanggal, 27 Desember 1994 GS Nomor 4734/1994,tersebut telah diterbitkan Tergugat Il dengan cara melawan hukum makaadalah beralasan untuk menyatakan Sertifikat Hak Pengelolah Nomor01

Bahwa bila Pemohon Kasasi juga mengajukan gugatan di PengadilanTata Usaha Negara hanya sebatas masalah administrasi yaitu sengketaKeputusan Tata Usaha Negara yaitu Sertipikat Hak Pengelolaan Nomor01/1994, karena sebahagian tanah yang di klaim oleh Tergugat merupakan tanah milik Pemohon Kasasi sesuai alat bukti yang telahHal. 10 dari 15 hal. Put.

No.372 K/Pdt/2015Talang Kelapa menjadi Kelurahan Talang Kelapa, Kecamatan AlangAlangLebar (vide bukti P8 ), hal ini ditegaskan oleh keterangan saksi Sunaryodibawah sumpah, bahwa Sertipikat Hak Pengelolaan Nomor 01/AlangAlangLebar yang dimiliki oleh Perum Perumnas terletak di Kelurahan AlangAlangLebar, Kecamatan Sukarami sesuai Sertipikat Hak Pengelolaan Nomor01/AlangAlang Lebar, bila berdasarkan Sertipikat Hak Pengelolaan Nomor01/AlangAlang Lebar, dimana disebutkan tanah Perum Perumnas terletakdi

Bahwa pada tanggal 26 Mei 1990, Penggugat dan Tergugat telah menikahsecara sah sebagai suami istri tercatat di KUA Kecamatan BonyudonoKabupaten Boyolali dengan Akta Nikah Nomor XXXXXXXXXxXxXxXtertanggal28 Maret 1990, sesual Duplikat Akta Nikah Nomor01/Kua.11.093/PW.01/I/2017. tanggal 03 Januari 2017. ;2.

Surat :Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Banyudono, Kabupaten Boyolali Nomor01/Kua.11.093/PW.01/1/2017 tanggal 03 Januari 2017, bermeterai cukupdan setelah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, kemudian oleh KetuaMajelis diberi tanda (P);Il. Saksisaksi :1.

Pasal 76UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 tahun2009, perlu didengar keterangan pihak keluarga dan orangorang yang dekatdengan suami isteri itu sebagai saksi.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan bukti surat dan dua orang saksi.Menimbang, bahwa di dalam persidangan Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor01/Kua.11.093/PW.01/

Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Kepala KantorWilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Maluku) nomor01/Pbt/BPN.81/2016 tanggal 24 Februari 2016 tentang pencabutan danpembatalan sertipikat HM Nomor 2018/Suli seluas 13.548 M2 atas namaBETHY. R. HUWAE/M terletak di Desa Suli, Kecamatan Salahutu,Kabupaten Maluku Tengah karena cacat hukum administrasi;3.

Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Kepala KantorWilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Maluku) Nomor01/Pbt/BPN.81/2016 tanggal 24 Februari 2016 tentang Pencabutan danPembatalan sertifikat Hak milik Nomor : 2018/Suli seluas 13.548 m? atasnama BETHY R HUWAE/M, terletak di Desa Suli, Kecamatan Salahutu,Kabupaten Maluku Tengah;Halaman 3 dari 6 halaman. Putusan Nomor 184 K/TUN/20184.

) lembarfotosumur TKP yang dituduhkan kepada Terdakwa;satu) lembarfoto TKP dan rumahmasyarakat;y=lembarfotolaranganmenangkapikan;))))1 (satu) lembarfotolampupeneranganjalan;(2 (1 (1 (1 (satu((((m.2 (dua) lembarfotoresepsipernikahan saksi korban;n. 2 (dua) lembarfotosyukuranpernikahan saksi korban;0. 2 (dua) lembarfoto saksi korbanbersamasuamikeduanya;p. 1 (satu) lembar surat pernyataanSuhartono, Paman saksi korban,tanggal 27 November 2016;1 (satu) lembar surat KetuaRw. 05, KelurahanKampungJawa, Nomor01

yang dituduhkan kepada terdakwa;1 (satu) lembar foto TKP dan rumah masyarakat;k. 1 (satu1 ((((:))) lembar foto larangan menangkap ikan;satu) lembar foto lampu penerangan jalan;m.2 (dua) lembar foto resepsi pernikahan saksi korban;n. 2 (dua) lembar foto syukuran pernikahan saksi korban;. 2 (dua) lembar foto saksi korban bersama suami keduanya;. 1 (satu) lembar surat pernyataan Suhartono, Paman saksi korban,Totanggal 27 November 2016:;. 1 (Satu) lembar surat Ketua Rw. 05, Kelurahan Kampung Jawa, Nomor01

Menetapkan barang bukti berupa :- 2 (dua) lembar berkas surat peringatan pertama (SP1) Nomor 208/SP-TIMPEKAT/XII/205/2016, tanggal 24 Desember 2016;- 1 (satu) lembar berkas surat peringatan Kedua (SP2) Nomor 215/SP-TIMPEKAT/XII/205/2016, tanggal 30 Desember 2016;- 1(satu)lembar berkas surat peringatan Ketiga (SP3) Nomor01/SP-TIMPEKAT/I/205/2017, tanggal 03 Januari 2017.Dikembalikan kepada saksi Hamid Hasnan Bin Hasnan;5.

Menetapkan barang bukti berupa: 2 (dua) lembar berkas surat peringatan pertama (SP1) Nomor 208/SPTIMPEKAT/XII/205/2016, tanggal 24 Desember 2016; 1 (satu) lembar berkas surat peringatan Kedua (SP2) Nomor 215/SPTIMPEKAT/XII/205/2016, tanggal 30 Desember 2016; 1(satu)lembar berkas surat peringatan Ketiga (SP3) Nomor01/SPTIMPEKAT/I/205/2017, tanggal 03 Januari 2017.Halaman8dari9 halaman Putusan Nomor16/PID.B/2018/PTPBRDikembalikan kepada saksi Hamid Hasnan Bin Hasnan;5.