Setelah terdakwa dan ADAMALFRED ARAGAE melakukan pemukulan terhadap' korban laluADAM ALFRED ARAGAE membuang kayu balok yang dipakainyauntuk memukul korban ke = got/parit sekitar tempatkejadian dan bersama terdakwa pergi meninggalkan korban.Akibat perbuatan terdakwa, korban meninggal duniasebagaimana Visum Et Repertum atas nama PITER KODEY dariRumah = Sakit Umum Daerah Kelas C Sorong, Nomor21/VER/RS/I/2011 tanggal 28 Januari yang dibuat danditanda tangani oleh dr.

Setelah terdakwa dan ADAMALFRED ARAGAE melakukan pemukulan terhadap korban laluADAM ALFRED ARAGAE membuang kayu balok yang dipakainyauntuk memukul korban ke = got/parit sekitar tempatkejadian dan bersama terdakwa pergi meninggalkan korban.Akibat perbuatan terdakwa, korban meninggal duniasebagaimana Visum Et Repertum atas nama PITER KODEY dariRumah = Sakit Umum Daerah Kelas C Sorong, Nomor21/VER/RS/I/2011 tanggal 28 Januari yang dibuat danditanda tangani oleh dr.

Pdt.SusMerek/2020/PN Niaga Jkt.PstDEMI KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAKami, Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat yang memeriksa dan mengadili perkara Hak Kekayaan IntelektualMerek;Setelah Membaca:1.Penetapan Ketua Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat,tanggal 23 April 2020, Nomor 21/Pdt.SusMerek/2020/PN Niaga Jkt.Pst,tentang penunjukkan Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;Penetapan Hakim Ketua Majelis, tertanggal 23 April 2020, Nomor21

Menyatakan sah Pencabutan Gugatan yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, Nomor21/Pdt.SusMerek/2020/PN Niaga Jkt.Pst;3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat untuk mencatat perintah pencabutan tersebut di dalamRegister perkara;4.

Sei Rampah Kab.Halaman dari 21 Putusan Nomor : 21/Pid.Sus.Anak/2017/PN.Tbt.Serdang Bedagai Sumatera Utara,berdasarkan Penetapan Hakim Nomor21/Pid.Sus.Anak/2017/PNTht;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Nomor21/Pid.SusAnak/2017/PN TBT tanggal 12 Oktober 2017 tentang penunjukan Hakim;Telah membaca Surat Pelimpahan Perkara dari Kejaksaan Negeri SerdangBedagai No: B120/N.2.14/Epp.2/10/2017 tanggal 12 Okteber 2017;Telah membaca Laporan Penelitian Kemasyarakatan Bapas Tebing Tinggitanggal

sertifikatTerlawan bukan berada di tanah sengketa maka adalah sangatberdasarkan hukum jika tanah sengketa dinyatakan sebagai milik ParaPelawan;Bahwa Karena tanah letak sertifikat milik Terlawan bukan bertempat ditanah sengketa yang akan di eksekusi maka adalah berdasarkan hukum jikaputusan dan Perkara Nomor 21/Pdt.G/2003/PN.Smda dinyatakan tidakdapat di eksekusi (Non Executable);Dalam Provisi:Bahwa Para Pelawan mohon kepada Bapak Ketua/Hakim PengadilanNegeri Samarinda untuk menunda pelaksanaan Eksekusi perkara Nomor21

Pelawan dan Terlawan sama sama memiliki alashak yang sah menurut hukum atas tanah objek sengketa tersebut, makaperlu di putuskan terlebih dahulu dalam sebuah putusan pengadilansiapakah yang paling berhak atas tanah tersebut, apakah Para Pelawanyang paling berhak atau kah Terlawan yang paling berhak, oleh karena ituadalah sangat berdasarkan hukum jika Bapak Ketua/Majelis Hakim yangmemeriksa dan menyidangkan perkara ini Menangguhkan pelaksanaanPenetapan Eksekusi Ketua Pengadilan Negeri Samarinda Nomor21

Menyatakan Putusan Pengadilan Negeri Samarinda Nomor21/Pdt.G/2003/PN.Smda Juncto Putusan Pengadilan Tinggi SamarindaNomor 60/PDT/2004/PT.KT.Smda Juncto Putusan Mahkamah Agung RI.Nomor 2244/Pdt/2005 Tidak Dapat Di Eksekusi (Non Executable);VI.

Menolak permohonan eksekusi yang diajukan oleh Terlawan atas objeksengketa Putusan Pengadilan Negeri Samarinda Nomor21/Pdt.G/2003/PN.Smda Juncto Putusan Pengadilan Tinggi SamarindaNomor 60/PDT/2004/PT.KT.Smda Juncto Putusan Mahkamah Agung RINomor 2244/Pdt/2005;VII. Memerintahkan kepada Juru sita Pengadilan Negeri Samarinda untukmengangkat kembali sita jaminan tanggal 05 Juli 2003 Nomor21/Pdt.G/PN.Smda yang telah diletakkan atas objek sengketa;VIIl.

Marjumiah (Pelawan II) di atas tanah sengketa tersebut;Bahwa hal ini jelas atas pengakuan dari pada Terlawan mengakui memangbenar Pelawan dan Pelawan Il pada saat gugatan Perdata Nomor21/Pdt.G/2003/PN.Smda tidak dijadikan sebagai Tergugat dalam perkaratersebut.

,tanggal 18 Maret 2019, dengan amar sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat ,Pembanding Il semula Tergugat VI, Pembanding III semula Tergugat IV,Pembanding IV semula Tergugat VII, Pembanding V semula Tergugat Il,dan Pembanding VI semula Tergugat III:Dalam Provisi: Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Redeb Nomor21/Pdt.G/2017/PN Tnr., tanggal 9 Oktober 2018 yang dimohonkanbanding tersebut;Dalam Eksepsi: Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Redeb

Nomor21/Pdt.G/2017/PN Tnr., tanggal 9 Oktober 2018 yang dimohonkanbanding tersebut;Dalam Pokok Perkara: Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Redeb Nomor21/Pdt.G/2017/PN Tnr., tanggal 9 Oktober 2018 yang dimohonkanbanding tersebut;Dengan Mengadili Sendiri: Menyatakan gugatan Terbanding semula Penggugat tidak dapatditerima; Menghukum Terbanding semula Penggugat untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkatbanding ditetapbkan sebanyak Rp150.000,00

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Redeb Nomor21/Pdt.G/2017/PN Tnr., tanggal 9 Oktober 2018;5.

Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Manado Nomor21/G/2017/PTUN Mdo, hari Rabu tanggal 13 September 2017, yangdimohonkan banding;3.

memutuskan pokokperkara telah tepat dan benar oleh karena itu Majelis Hakim Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Makassar mengambil alih pertimbangan Majelis HakimPengadilan Tata Usaha Negara Manado tersebut menjadi pertimbangan MajelisHakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar dalam memutusperkara ini di tingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atasbahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Manadotelah tepat dan benar dengan demikian putusan perkara Nomor21

Menguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Manado Nomor21/G/2017/PTUN Mdo. tanggal 13 September 2017 yang dimohonkanbanding tersebut;3.

Poasia,Kota Kendari, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal27 Februari 2019 dan telah di Daftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Andoolo dibawah Register Nomor :16/SKPdt/ 2/2020, tanggal 27 Februari 2020 Selanjutnyadi sebut sebagai TergugatI; Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Andoolo Nomor21/Pdt.G/2019/PN Adl. tanggal 13 November 2019 tentang PenunjukkanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara Gugatan tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan

Negeri Andoolo Nomor21/Pdt.G/2019/PN Adl. tanggal 13 November 2019 tentang Penetapan Harisidang dalam perkara ini;Menimbang bahwa Kuasa Hukum Penggugat telah mengajukan suratpermohonan tanggal 23 April 2020 agar Perkara Gugatan Nomor.21/Pdt.G/2019/PN AdI tersebut , dicabut ;Menimbang bahwa permohonan pencabutan Gugatan tersebutdilakukan setelah memasuki tahapan Pembuktian ;Menimbang bahwa atas permohonan pencabutan perkara gugatan olehKuasa Hukum Penggugat, Kuasa Hukum Para Tergugat tidak keberatan

No. 167/PDT/2016/PT.MTRTENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tanggal 3Februari 2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriMataram pada tanggal 4 Februari 2016 dalam Register Nomor21/Pdt.G/2016/PN. Mtr, dan telah diubah pada tanggal 25 Maret 2016 telahmengajukan Gugatan sebagai berikut:1.

Bahwa memperhatikan situasi dan kondisi keuangan tergugat 1 makabersama ini dimohon untuk diberikan tenggang waktu penyelesaianpembayaran dengan waktu yang sewajarnya terhitung sejak putusan inimemiliki kekuatan hukum tetap ;Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Mataram yang menyatakan bahwa tanggal 7 September 2016 Kuasa Tergugat 1/Pembanding telah mengajukan permohonan agarperkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Mataram Nomor21/Pdt.G/2016/

September 2016 serta kepadaTergugat2/ Turut Terbanding masingmasing pada tanggal 21 September 2016,telah memberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara dalam tenggangwaktu 14 (empat belas) hari mulai sejak pemberitahuan untuk memeriksaberkas perkara tersebut diterima oleh yang bersangkutan, akan tetapi tidakdipergunakan haknya oleh Kuasa Hukum Tergugat1/ Pembanding, maupunKuasa Hukum Penggugat/Terbanding serta Tergugat2/Turut Terbanding, sesuaisurat keterangan Panitera Pengadilan Negeri Mataram Nomor21

pihak Pembanding semula Tergugat1tetap dipihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkaradalam kedua Tingkat Pengadilan yang ditingkat banding ditetapkan sepertitersebut didalam amar putusan dibawah ini ;Mengingat dan memperhatikan Pasal pasal dalam RechstsreglementBuitengewesten ( RBg), serta peraturan perundangundangan lain yangberkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:> Menerima permohonan banding dari Pembanding semula TergugatLe> Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor21

Berkas Perkara dan Turunan Putusan Pengadilan Negeri Bajawa Nomor21/Pid.B/2021/PN.

Kupang kepada Terdakwa dan kepada Penuntut Umum masingmasing pada hariRabu tanggal 23 Juni 2021 telah diberitahukan untuk mempelajari berkas perkaradi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bajawa sesuai dengan Relas PemberitahuanMempelajari Berkas Perkara yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri BajawaNomor 21/Pid.B/2021/PN Bjw dan masingmasing telah menggunakan haknyauntuk mempelajari berkas perkara tersebut;Menimbang, bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Bajawa Nomor21/Pid.B/2020/PN.Bjw tanggal 8 Juni

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bajawa Nomor21/Pid.B/2021/PN Bjw tanggal 8 Juni 2021 yang dimohonkan bandingtersebut;3. Memerintahkan terdakwa tetap ditahan;4. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;5.

Menyatakan supaya Terdakwa dibebani untuk membayar biayaperkara sebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Barru) Nomor21/Pid.Sus/2019/PN.Bar, tanggal 20 Maret 2019 yang amarlengkapnya sebagai berikut:1.

352846/07/335027/4, IMEI 2: 352847/07/335027/2, SNRR8H30CEH3A, dengan SIM CARD TELKOMSEL warnaputih dengan Nomor Handphone 085394127812;Dirampas untuk dimusnahkan;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor172/PID.SUS/2019/PT MKS, tanggal 9 Mei 2019 yang amarlengkapnya sebagai berikut :1.Menerima permintaan banding dari Pembanding Jaksa PenuntutUmum tersebut;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Barru) Nomor21

kualifikasi tindak pidana yang terbukti sebagaimanadalam amar putusan dibawah ini;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,lagi pula ternyata putusan judex facti dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau) undangundang, makapermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut harusditolak dengan perbaikan;Menimbang bahwa dengan demikian putusan Pengadilan TinggiMakassar Nomor 172/PID.SUS/2019/PT MKS , tanggal 9 Mei 2019yang mengubah Putusan Pengadilan Negeri Barru Nomor21

Salinan resmi Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jambi Nomor21/G/2017/PTUNJBI, tanggal 11 April 2018, yang dimohonkan banding;3. Berkas Perkara, suratsurat bukti dan suratsurat lain yang berhubungandengan sengketa ini; 2ee ene n nnn ene nen nn nen nnn nennnnnnnenneenens4.

Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara MedanNomor 123/Pen.HS/2018/PT.TUNMDN, tanggal 6 Agustus 2018, tentangPenetapan Hari SidanG; omen nn nnnnnnnemnn nn enn nn nnmnme nance nnnnmnmensTENTANG DUDUK SENGKETA Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMedan mengambil alin keadaankeadaan dan duduk sengketa sebagaimanadisebutkan dalam Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jambi Nomor21/G/2017/PTUNJBI tanggal 11 April 2018, yang amarnya sebagai berikut:

Pemberitahuan dan Penyerahan MemoriBanding Nomor 21/G/2017/PTUNJBI pada tanggal 7 Mei 2018; Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding dari Tergugat/Pembanding,Penggugat/Terbanding telan mengajukan Kontra Memori Banding tertanggal 21Mei 2018, yang diterima oleh Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Jambipada tanggal 21 Mei 2018 dan telah diberitahukan kepada Tergugat/PembandingHalaman 4, Putusan Nomor : 123/B/2018/PT TUNMDNFormul02/proksi01/KIMdengan Surat Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memori Banding Nomor21

sebagai berikut : Bahwa pemohon telah memiliki kutipan akte kelahiran No. 21/1975tertanggal 22 Juli 1975 yang dikeluarkan oleh Catatan Sipil KabupatenMalang tertulis atas nama YUDHISTIRA YOGYPUTRA anak lakilaki sahdari suami isteri SOEPRAJITNO, Mas JOGI PERMADI (Johanes) danRORIMPANDEY, JANSJE IRENE (URSULA); Bahwa pemohon berkeinginan untuk merubah/ mengganti nama ayahdan ibu pemohon yang tertulis pada Kutipan Akta Kelahiran pemohonyang dikeluarkan oleh Dinas Pencatatan Sipil Kabupaten Malang Nomor21

dari suami isteri SOEPRAJITNO, MasJOGI PERMADI (Johanes) dan RORIMPANDEY, JANSJE IRENE(URSULA) diubah/ diganti menjadi telah lahir YUDHISTIRAYOGYPUTRA anak lakilaki sah dari suami isteri SOEPRAJITNO, MasJOGI PERMADI dan RORIMPANDEY, JANSJE IRENE URSULA; Bahwa untuk keperluan tersebut pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Malang, untuk merubah/ mengganti nama ayah danibu pemohon yang tertulis pada Kutipan Akta Kelahiran Pemohon yangdikeluarkan oleh Dinas Pencatatan Sipil Kabupaten Malang, Nomor21

kelahiran milik pemohon yang dikeluarkan olehkantor catatan sipil Kabupaten Malang, Nomor : 21/1975 tertanggal 28 Juli1975, disitu tertulis telah lahir YUDHISTIRA YOGYPUTRA, anak lakilaki sahdari suami ister, SOEPRAJITNO, Mas JOGI PERMADI (Johanes) danRORIMPANDEY, JANSJE irene (Ursula), diubah/ diganti menjadi telah lahirYUDHISTIRA YOGYPUTRA, anak lakilaki sah dari suami isteriSOEPRAJITNO, Mas JOGI PERMADI dan RORIMPANDEY, JANSJE IRENEURSULA;Menimbang, bahwa dalam bukti P.4 yaitu Akte Kelahiran Nomor21

tentang perubahan namadalam akte kelahiran Pemohon Nomor 21/1975 tertanggal 28 Juli 1975 atasnama YUDHISTIRA YOGYPUTRA yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Malang dikabulkan maka diperintahkan Pemohonsupaya menyerahkan salinan penetapan perkara ini kepada Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Malang supaya Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Malang mencatat perubahannama dalam daftar yang disediakan untuk itu dan pada Akte Kelahiran Nomor21

Pekanbaru tanggal 4 Maret 2021 Nomor 51/PDT/2021/PT PBR, Tentangpenunjukan Majelis Hakim Tinggi yang memeriksa dan mengadili perkaratersebut ditingkat banding;Halaman 2 dari 10 halaman Putusan Nomor 51/PDT/2021/PT PBRTelah membaca berkas perkara tanggal 19 Januari 2021 Nomor21/Pdt.G/2020/PN.Rhl, serta suratsurat yang bersangkutan denganperkara ini :TENTANG DUDUK PERKARA :Menerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai dudukperkara seperti tercantum dalam salinan resmi putusan PengadilanRokan Hilir

Nomor21/Pdt.G/2020/PN Rhi yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriRokan Hilir; Permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepadaTerbanding dahulu Penggugat tanggal 5 Pebruari 2021;Menimbang, bahwa permohonan banding tersebut disertaidengan memori banding tertanggal 16 Pebruari 2021 yang diterimadi Pengadilan Negeri Rokan Hilir tanggal 16 Pebruari 2021; Memoribanding tersebut telah disampaikan kepada Terbanding semulaPenggugat tanggal 19 Pebruari 2021;Menimbang, bahwa kepada para pihak telah

diajukan olehPembanding semula Tergugat, telah diajukan dalam tenggang waktu dandengan cara serta syarat lainnya yang ditentukan oleh Undangundang,maka permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat dalam memoritertanggal 16 Pebruari 2021 yang pada pokoknya berbunyisebagai berikut :Halaman 5 dari 10 halaman Putusan Nomor 51/PDT/2021/PT PBRMenerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor21

2020 dalam persidanganPengadilan Negeri Mataram yang terbuka untuk umum yang memeriksa danmengadili perkara perdata pada tingkat pertama, telah datang menghadap :BERNARD ADONIA P.PANE, SE,pekerjaan Direktur PT.BPR RamotGanda, alamat Jl.Ahmad Yani No.15 Narmada, LombokBarat;dalam kedudukannya selaku wakil dari PT.BPR Ramot Ganda,berkedudukan di Jalan Ahmad Yani No.15 Narmada, Lombok Barat,berdasarkan Surat Tugas Nomor : 02/ST.GS/BPR.RG/IX/2020 tanggal 8September 2020, menurut surat gugatan perkara Nomor21

/Pdt.GS/2020/PN.Mir sebagai Penggugat ;DANSUMARNI, tempat/tanggal lahir, Karang Subagan, 1 Juli 1970, JenisKelamin Perempuan, bertempat tinggal di Dusun Karang SubaganRt.005,Kelurahan Pemenang Barat, Kecamatan Pemenang, KabupatenLombok Utara, pekerjaan Pedagang ;ROZIANTO, tempat/tanggal lahir, Karang Subagan, 31 Desember 1992,Jenis Kelamin Lakilaki, bertempat tinggal di Dusun Karang SubaganRt.005,Kelurahan Pemenang Barat, Kecamatan Pemenang, KabupatenLombok Utara,menurut surat gugatan perkara Nomor21

Keberatan/dahulu Pemohon Informasi untukmembayar biaya perkara sejumlah Rp. 254.000,00 (dua ratus lima puluhempat ribu rupiah.Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSerang tersebut diucapkan dengan dihadiri Pemohon Keberatan pada tanggal30 Agustus 2017 kemudian terhadapnya oleh Pemohon Keberatan melaluikuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 April 2017, diajukanpermohonan kasasi secara lisan pada tanggal 13 September 2017,sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor21

Bahwa benar Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Serang Nomor21/G/KI/2017/PTUNSRG baru kami terima pada hari Senin, tanggal 4Halaman 7 dari 16 halaman.

Putusan Nomor 521 K/TUN/KI/2017prosedur dan seharusnya ditolak oleh Komisi Informasi Provinsi Banten.Dengan demikian, Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Serang Nomor21/G/KI/2017/PTUNSRG Juncto Putusan Komisi Informasi Provinsi BantenNomor 005/I/KIBANTENPS/2017 sangatlah layak dan pantas untukdibatalkan;.

Dengan demikian, Putusan Pengadilan TataUsaha Negara Serang Nomor 21/G/KI/2017/PTUNSRG Juncto PutusanKomisi Informasi Provinsi Banten Nomor 005/I/KIBANTENPS/2017sangatlah layak dan pantas untuk dibatalkan;Bahwa benar pada amar Putusan Poin 1 (satu) Putusan Nomor21/G/K1/2017/PTUNSRG Majelis Hakim Menolak PermohonanKeberatan dari Pemohon Keberatan, padahal pada halaman 47 Putusana quo Majelis Hakim mempertimbangkan bahwa berdasarkanpertimbangan pada halaman 4547 Putusan a quo, maka Majelis Hakimberpendapat

Keberatan Pemohon telah memenuhi syaratsyarat formal....Dengan demikian, Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Serang Nomor21/G/KI/2017/PTUNSRG Juncto Putusan Komisi Informasi Provinsi BantenNomor 005/I/KIBANTENPS/2017 sangatlah layak dan pantas untukdibatalkan;Halaman 14 dari 16 halaman.

Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan Pencabutan terhadapberkas perkara perdata Gugatan yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Teluk Kuantan dengan Nomor Register 21/Pdt.G/LH/2019/PN Tlk secaraHalaman 1 dari 3 Penetapan Nomor 21/Pdt.G/LH/2019/PN TIktertulis yang dituangkan dengan surat tanggal 20 Mei 2020 surat Nomor :11/YRM/V/2020dan dibacakan pada persidangan hari Kamis, tanggal 28 Mei 2020yang pada pokoknya menyatakan :Penggugat menyatakan mencabut gugatan dalam Perkara Register Nomor21

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Gugatan Nomor21/Pdt.G/LH/2019/ PN Tlk dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Teluk Kuantan untukmencoret perkara gugatan Nomor 21/Pdt.G/LH/2019/PN Tlk tersebut, daridalam daftar register perkara;3.

Gugatan Penggugat Kabur Karena Penggugat Tidak Memiliki LegalStanding;Menimbang, bahwa gugatan tersebut ditolak oleh Pengadilan TataUsaha Negara Tanjungpinang dengan Putusan Nomor21/G/2017/PTUNTPI, tanggal 14 Maret 2018, kemudian di tingkat bandingputusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMedan dengan Putusan Nomor 108/B/2018/PT.TUNMDN, tanggal 26 Juli2018 dan di tingkat kasasi putusan tersebut dikuatkan oleh MahkamahAgung dengan putusan Nomor 612 K/TUN/2018, tanggal 21 November2018

terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 31 Desember 2018,kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukanpermohonan peninjauan kembali disertai dengan alasanalasannya yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Tanjung Pinangtersebut pada tanggal 27 Juni 2019:Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali disertai dengan pengajuan novum sebagaimana BeritaAcara Sidang Pengambilan Sumpah atas Penemuan Bukti Baru Nomor21

memberikan putusan sebagai berikut:1.Menerima Permohonan dan Memori Peninjauan Kembali ini untuksebagian dan/atau seluruhnya;Menyatakan alasanalasan dan tuntutan Peninjauan Kembali dariPemohon Peninjauan Kembali ini dapat diterima;Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor612 K/TUN/2018, tertanggal 21 November 2018 Juncto PutusanPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan Nomor108/B/2018/PT.TUNMEDAN tertanggal 26 Juli 2018 Juncto PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Tanjung Pinang Nomor21

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bontang tanggal 06 Agustus 2020 Nomor21/Pdt.G/2020/PN Bon tentang Penunjukan Hakim untuk mengadili perkaraperdata gugatan sederhana pada peradilan tingkat pertama Nomor 21/Pdt.G /2020/PN Bon , dalam perkara :A.Baharuddin, beralamat di Onembute Rt.01 Rw.03 Desa OnembuteKecamatan Konawe Provinsi Sulawesi Tenggara dan untuk selanjutnyadisebut SCDAGAI ...............

Memerintahkan perkara perdata dengan register perkara Nomor21/Pdt.G/2020/PN Bon dicoret dari register yang sedang berjalan;Halaman 2 dari 3 halaman Penetapan Nomor 21/Pdt.G/2020/PN Bon3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 343.000,00 (Tiga ratus empat puluh tiga ribu rupiah);Demikianlah ditetapkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bontang padahari Kamis, tanggal 03 September 2020 oleh Sofian Parerungan, S.H., M.H.

Mayjen S.Parman No. 84 Kota KendariSulawesiTenggara, semula disebut sebagai Penggugatsekarang Terbanding.Pengadilan Tinggi tersebut,Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini :TENTANG DUDUKNYA PERKARAMengutip serta memperhatikan uraianuraian tentanghal yang tercantum dalam turunan resmi putusan pengadilanNegeri Kolaka tanggal 19 Mei 2011 Nomor21/Pdt.G/2010/PN.KLk yang amar selengkapnya berbunyi sebagaiberikut :I.

Menghukum PARA TERGUGAT KONVENSI / PARAPENGGUGAT DALAM REKONVENSI tersebut untukmembayar segala biaya yang timbul dalampemeriksaan perkara ini yang terhitung sebesarRp.276.000, (dua ratus tujuh puluh enam ribuPUPAE) go mon rm win in wn omMembaca akta pernyataan Permohonan Banding yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Kolaka yang menyatakanbahwa pada tanggal 23 Mei 2011 Tergugat/Pembanding telahmengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus' olehPengadilan Negeri Kolaka tanggal 19 Mei 2011 Nomor21

Saksi ANDREAS NEPA; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan masih ada hubungan keluargasebagai Mertua saksi;Hal 3 dari 6 hal Penetapan Perdata Nomor 51/Pdt.P/2021/PN AmbBahwa saksi tinggal di Kuda Mati;Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan ke Pengadilan berkaitandengan pengurusan Akta Kematian Orang Tua pemohon;Bahwa Orang Tua Pemohon bernama Christina Pangkey;Bahwa Orang Tua Pemohon Meninggal di Ambon tanggal 13 Mei 2005Karena sakit;Bahwa surat keterangan kematian Pemerintah Negeri Ambon Nomor21/KW/III

kenal dengan Pemohon dan masih ada hubungan keluargasebagai Orang Tua saksi;Hal 4 dari 6 hal Penetapan Perdata Nomor 51/Pdt.P/2021/PN Amb Bahwa saksi tinggal di Kuda Mati bersama Suami dan juga tinggal diOSM; Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan ke Pengadilan berkaitandengan pengurusan Akta Kematian Orang Tua pemohon; Bahwa Orang Tua Pemohon bernama Christina Pangkey; Bahwa Orang Tua Pemohon Meninggal di Ambon tanggal 13 Mei 2005Karena sakit; Bahwa surat keterangan kematian pemerintah Negeri Ambon Nomor21

Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan surat keterangan Nomor030.5/285/KW/III/2021 dan keterangan saksisaksi di persidangan telah diperoleh fakta hukum bahwa OrangTua PemohonAlmarhumahCristina PangkeyMeninggal di Ambon tanggal 13 Mei 2005 dan berdomisili di jalan Nn SaarSopacua RT 004/05 Kelurahan Wainitu Kota Ambon;Menimbang, bahwa dalam permohonan pemohon pada Posita maupunPetitumnya menyebutkan bahwa Orang Tua Pemohon yang meninggal diAmbon sesuai surat keterangan kematian Pemerintah Negeri Ambon Nomor21