Termohon Ekesekusi Il perkara Nomor09/Pdt.Eks/2011/PN.Kdl, dalam hal ini memberi kuasakepada Kusmanto, S.H., Advokat, beralamat di Jalan VeteranNomor 228 B Kudus 59313, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 16 Januari 2011;Para Pemohon Kasasi dahulu Pelawan , Pelawan I/ParaPembanding;melawanPT. BANK INTERNASIONAL INDONESIA,Tbk, berkedudukandi Jakarta, Cq. PT. BANK INTERNASIONAL INDONESIA, Tbk.

Bahwa pada tanggal 14 Oktober 2011, Pelawan telah menerima Suratpanggilan dari Pengadilan Negeri Kendal agar pada hari Senin tanggal 24Hal. 1 dari 138 halaman Putusan Nomor 916 K/Pdt/2013.Oktober 2011, menghadap Ketua Pengadilan Negeri Kendal, untukdiberikan teguran (aanmanning), sehubungan dengan permohonaneksekusi yang diajukan oleh Terlawan, sebagaimana perkara yang terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kendal dengan Nomor09/Pdt.Eks/2011/PN.Kdl.

Herry Untung ....selaku Termohon Eksekusi perkaraNomor 09/Pdt.Eks/2011/PN.Kdl, dan 2.

Natali....selaku TermohonEksekusi Il perkara Nomor 09/Pdt.Eks/2011/PN.Kdl;Berdasarkan Surat Kuasa Khusus...selanjutnya dalam perkara ini mohondisebut Pelawan;Pelawan dengan ini mengajukan gugatan perlawanan atas eksekusi HakTanggungan yang dilaksanakan Pengadilan Negeri Kendal dalam perkaraNomor 09/Pdt.Eks/201 1/PN.Kalliiferhadap:Hal. 6 dari 13 halaman Putusan Nomor 916 K/Pdt/2013.Bahwa selanjutnya dalam setiap dalil perlawanannya, Pelawan tetapmenyebut kapasitas dirinya sebagai Pelawan, seolaholah

Pelawanmenyatakan bahwa Herry Untung dan Natali adalah satu kesatuan yangtidak terpisahkan satu sama lainnya baik selaku Debitur maupun selakuPenjamin, dalam perkara Nomor 09/Pdt.Eks/2011/PN.Kdl tersebut;Sehingga menjadi tidak jelas bagi Terlawan, siapakah yang berkapasitassebagai Debitur dan siapakah yang berkapasitas sebagai Penjamin utangsi Debitur;Sebagai contohnya, perkenan Terlawan kutip, dalil Pelawan butir 6 SuratGugatan Perlawanan, dimana Pelawan menyatakan: Bahwa selakudebitur, Pelawan

Menangguhkan segala bentuk Eksekusi Nomor 14/Pdt.Eks/2016/PN Yyktertanggal 30 Desember 2016 juncto Nomor 105/Pdt.G/2013/PN YKpada Pengadilan Negeri Yogyakarta juncto Nomor 50/PDT/2014/PTYpada Pengadilan Tinggi Yogyakarta juncto Nomor 1859 K/PDT/2015pada Mahkamah Agung Republik Indonesia sampai dengan putusanHalaman 17 dari 8 hal.Put. Nomor 1725 K/Pdt/2019perkara ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap (inkracht vangewijsde);Menghukum kepada Terlawan untuk tunduk dan patuh atas putusan ini;3.

Menyatakan secara hukum bahwa objek sengketa adalah bukanmerupakan objek eksekusi dalam Permohonan Eksekusi Nomor14/Pdt.Eks/2016/PN Yyk tertanggal 30 Desember 2016 juncto Nomor105/Pdt.G/2013/PN YK pada Pengadilan Negeri Yogyakarta junctoNomor 50/PDT/2014/PTY pada Pengadilan Tinggi Yogyakarta junctoNomor 1859 K/PDT/2015 pada Mahkamah Agung Republik Indonesia;4.

Menyatakan secara hukum bahwa Eksekusi Nomor 14/Pdt.Eks/2016/PN Yyk tertanggal 30 Desember 2016 juncto Nomor 105/Pdt.G/2013/PN YK pada Pengadilan Negeri Yogyakarta juncto Nomor50/PDT/2014/PTY pada Pengadilan Tinggi Yogyakarta juncto Nomor1859 K/PDT/2015 pada Mahkamah Agung Republik Indonesiasepanjang menyangkut objek sengketa dalam perkara a quo ini adalahtidak mempunyai kekuatan hukum mengikat berikut dengan segalakonsekuensinya;5.

Desember 2016 juncto Nomor 105/Pdt.G/2013/PN YK padaPengadilan Negeri Yogyakarta juncto Nomor 50/PDT/2014/PTY padaPengadilan Tinggi Yogyakarta juncto Nomor 1859 K/PDT/2015 padaMahkamah Agung Republik Indonesia sampai dengan putusan perkara inimempunyai kekuatan hukum yang tetap (inkracht van gewijsde);Menyatakan secara hukum bahwa objek sengketa yang berasal dariVerponding 224 adalah bukan merupakan objek eksekusi yang berasal dariVerponding 840 dan Verponding 841 dalam Permohonan Eksekusi Nomor14/Pdt.Eks

Menyatakan secara hukum bahwa Eksekusi Nomor 14/Pdt.Eks/2016/PNYyk tertanggal 30 Desember 2016 juncto Nomor 105/Pdt.G/ 2013/PN YKpada Pengadilan Negeri Yogyakarta juncto Nomor 50/PDT/2014/P TY padaPengadilan Tinggi Yogyakarta juncto Nomor 1859 K/PDT/2015 padaMahkamah Agung Republik Indonesia sepanjang menyangkut objeksengketa dalam perkara a quo ini adalah tidak mempunyai kekuatan hukummengikat berikut dengan segala konsekuensinya;6.

Bank RakyatIndonesia/ Persero, Tbk) datang ke rumah Para Pembantah dan menyatakanrumah Para Pembantah akan disita/ dieksekusi oleh Terbantah , karenaTerbantah II (Subarono Prihartoyo) macet membayar hutang pada Terbantah, dimana Terbantah sebagai Pemohon Sita/ Eksekusi dan Terbantah IlHalaman2, Putusan Nomor 77/Pdt.Bth/2017/PN Srp10.1112.13.14.sebagai Termohon Sita/ Eksekusi dengan Penetapan Pengadilan Nomor :2/Pdt.Eks/2017/PN.Srp 222 n none nnn nnn nnn nn nn nnn nnnBahwa Pembantah sangat terkejut

terkejut dengan adanya sertifikat tanah sengketa sebagaijaminan pada Terbantah ;Bahwa oleh karena itu Pembantah adalah Pembantah yang beritikad baik danbenar, sehingga patut dilindungi demi hukum;Bahwa oleh karena Pembantah tidak pernah menjual tanah sengketa kepadaTerbantah Il dan Pembantah tidak pernah meminjam uang pada Terbantah ,maka Pembantah sangat keberatan terhadap permohonan sita/ eksekusiobyek sengketa, sehingga Pembantah mohon agar Penetapan PengadilanNegeri Semarapura dengan Nomor : 2/Pdt.Eks

/2017/PN.Srp tidak dapatdilaksanakan terhadap obyek sengketa, sehingga Penetapan tersebut patutdicabut/ dibatalkan/ ditunda dan sedang ada perlawanan dari Pembantahsampai perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap, sehingga adakepastian siapa yang berhak atas obyek sengketa;Bahwa untuk itu Pembantah mohon agar Penetapan Sita Eksekusi Nomor :2/Pdt.Eks/2017/PN.Srp dibatalkan atau menyatakan Penetapan Sita EksekusiHalaman3, Putusan Nomor 77/Pdt.Bth/2017/PN SrpNomor : 2/Pdt.Eks/2017/PN.Srp tidak dapat

Menyatakan Penetapan Sita Eksekusi Nomor : 2/Pdt.Eks/2017/PN.Srp tidakdapat dilaksanakan terhadap obyek sengketa;6. Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor : 2447/Desa Gianyar, seluas 200 M2,dahulu tercatat atas nama Wayan Sukadarma dan sekarang tercatat atasnama Subarono Prihartoyo dapat dirubah/ diperbaiki menjadi atas namaPembantah (Ni Wayan Astiti, S,Pd) ;7.

./2016/PN.Pkldan Surat Nomor: W.12.U4/529/PDT.04.01/03/2018 tentang pelaksanaaneksekusi perkara Nomor : 04/Pdt.Eks./2016/PN.Pkl yang akan dilaksanakanpada hari Rabu, 28 Maret 2018 atas permohonan Terlawan dan TerlawanIl sebagai Termohon Eksekusi sangat membuat diri Pelawan terpukul dantidak habis pikir, yang mana Pemohon Eksekusi Pengosongan danTermohon Eksekusi Pengosongan adalah pihak yang sama yang telahmenyepakati perdamaian untuk jualbeli objek a quoyang telah didokumentasikan dalam Foto dan

Menunda pelaksanaan eksekusi perkara Nomor: 03/Pdt.Eks./2016berdasarkan Surat Nomor: W.12.U4/528/PDT.04.01/03/2018 yang akandilaksanakan pada hari Rabu Tanggal 28 Maret 2018 terhadap SertifikatHak Milik (SHM) No. 426 dengan luas 505 m2atas nama CENDY AGNESSUSMONO (Terlawan 1) yang terletak di Kelurahan Kalibaros, KecamatanPekalongan Timur, Kota Pekalongan, Provinsi Jawa Tengah sampai adaputusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap2.

Menunda pelaksanaan eksekusi Nomor: 04/Pdt.Eks./2016 berdasarkanSurat Nomor: W.12.U4/529/PDT.04.01/03/2018 yang akan dilaksanakanpada hari Rabu Tanggal 28 Maret 2018 terhadap Sertifikat Hak Milik (SHM)No. 00946 dengan luas 489 m2atas nama CENDY AGNES SUSMONO(Terlawan 1!)

Membatalkan pelaksanaan eksekusi perkara Nomor: 03/Pdt.Eks./2016berdasarkan Surat Nomor: W.12.U4/528/PDT.04.01/03/2018 yang akandilaksanakan pada hari Rabu Tanggal 28 Maret 2018 terhadap SertifikatHak Milik (SHM) No. 426 dengan luas 505 m2atas nama CENDY AGNESSUSMONO (Terlawan 1) yang terletak di Kelurahan Kalibaros, KecamatanPekalongan Timur, Kota Pekalongan, Provinsi Jawa Tengah.

Membatalkan pelaksanaan eksekusi Nomor: 04/Pdt.Eks./2016 berdasarkanSurat Nomor: W.12.U4/529/PDT.04.01/03/2018 yang akan dilaksanakanpada hari Rabu Tanggal 28 Maret 2018 terhadap Sertifikat Hak Milik (SHM)No. 00946 dengan luas 489 m2atas nama CENDY AGNES SUSMONO(Terlawan 1!) yang terletak di Kelurahan Kalibaros, Kecamatan PekalonganTimur, Kota Pekalongan, Provinsi Jawa Tengah..

/2013/PN.KIt ditetapkan di Klaten pada hari Senin tanggal 29 April 2013dan dilanjutkan dengan Penetapan Sita No. 08/Pdt.Eks/2013/PN.KIt yangditetapkan pada hari Jumat tanggal 30082013, dengan Berita Acara SitaEksekusi No.08/Pdt.Eks/2013/PN.KIlt pada hari Senin tanggal 09 September2013 serta Penetapan Eksekusi Lelang No.08/Pdt.Eks/2013/PN.Klt denganPenetapan Nilai Limit No.08/Pdt.Eks/2013/PN.Klt yang ditetapkan pada hariRabu, tanggal 13 Nopember 2013.

/2013/PN.KIt ditetapkan di Klaten pada hari Senin tanggal 29April 2013 dan dilanjutkan dengan Penetapan Sita No. 08/Pdt.Eks/2013/PN.KItyang ditetapkan pada hari Jumat tanggal 30082013, dengan Berita Acara SitaEksekusi No.08/Pdt.Eks/2013/PN.Klt pada hari Senin tanggal 09 September2013 serta Penetapan Eksekusi Lelang No.08/Pdt.Eks/2013/PN.KIt denganPenetapan Nilai Limit No.08/Pdt.Eks/2013/PN.KIt yang ditetapkan pada hariRabu, tanggal 13 Nopember 2013.

MAHA ESA Nomor 08/Pdt.Eks/2013/PN.KIt tanggal 11November 2013.Bahwa barang yang dilelang apa adanya berupa sebidang tanah danbangunan berikut segala yang berdiri diatasnya tersebut dalam SHM No.452, luas 390 m2, a.n.

/2013/PN.KIt tanggal 29 April 2013dan Penetapan Perintah Lelang Ketua Pengadilan Negeri Klaten yang berkepalaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESANomor 08/Pdt.Eks/2013/PN.KIlt tanggal 11 November 2013.

,tanggal 29 November 2013, bukti surat mana telah dicocokkan sesuai denganaslinya dan bermaterai cukup untuk selanjutnya diberi tanda TII.1;2 Fotocopy Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Klaten Nomor: 08/Pdt.Eks/2013/PN.

Menyatakan Penetapan No. 12//Pdt.Eks/2008/HT/PN. BDGtertanggal 31 Maret 2008 tidak dapat dilaksanakan (NonEksekutabel) atau. setidak tidaknya menunda hinggaPerkara No. 26/Pdt.Plw/2010/PN. BB telah berkekuatanhukum tetap;4. Menghukum Turut Terlawan untuk tunduk = dan taatterhadap Putusan ini;5.

Perjanjian Kredit Nomor : 1054/0100/0437/06tertanggal 11 Agustus 2006 ;kecuali untuk bukti T 7 yaitu) Penetapan PelaksanaanEksekusi Pengosongan /Penyerahan Nomor:10/Pdt.Eks/Ris/2010/PN.BB Jo Nomor = 05/Pdt.Eks/SHT /2008/PN.BB.Del Jo Nomor: 12/Pdt.Eks/2008/HT/PN.Bdgwalaupun telah dilegalisir dan dimaterai secukupnya akantetapi tidak dapat disesuaikan dengan aslinya dimukaMajelis Hakim ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dali dalilSangkalannya maka Turut Terlawan telah mengajukan buktisurat berupa photo

/SHT/2008/PN.BB.DEL dan Penetapandari Ketua Pengadilan Negeri Bandung No.12/Pdt.Eks/2008/HT/PN.Bdg ;2.Apakah benar Pelawan telah mengajukan upaya hukumPerlawanan atas Penetapan dari Ketua Pengadilan NegeriBale Bandung No.5/Pdt.Eks/SHT /2008/PN.BB.DEL dalambentuk Perlawanan Nomor.26/Pdt.Plw/2010/PN.BB di26Pengadilan Negeri Bale Bandung yang sekarang masih dalamtahap pemanggilan para pihak;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan ketentuanPasal 1889 KUHPdt s/d Pasal 1890 KUHPdt maka terhadapbukti bukti

/SHT /2008/PN.BB.DEL dan Penetapan dariKetua Pengadilan Negeri Bandung No.12/Pdt.Eks/2008/HT/PN.Bdg dan karenanya Pelawan telahmengajukan upaya hukum Perlawanan atas Penetapan dariKetua Pengadilan Negeri Bale BandungNo.5/Pdt.Eks/SHT/2008/PN.BB.DEL dalam bentuk PerlawananNomor 26 /Pdt.Plw/2010/PN.BB di Pengadilan Negeri BaleBandung yang sekarang masih dalam tahap pemanggilan parapihak ;Menimbang, bahwa guna memperkuat dalil dalilPerlawanannya ini maka Pelawan telah mengajukan buktitertulis berupa

/SHT/2008/PN.BB.DEL dan Penetapan dariKetua Pengadilan Negeri BandungNo.12/Pdt.Eks/2008/HT/PN.Bdg, juga dalil selanjutnya yangdiajukan oleh Pelawan yang menyatakan bahwa Pelawan telahmengajukan upaya hukum Perlawanan atas Penetapan dari KetuaPengadilan Negeri Bale BandungNo.5/Pdt.Eks/SHT/2008/PN.BB.DEL dalam bentuk PerlawananNomor.26/Pdt.Plw/2010/PN.BB di Pengadilan Negeri BaleBandung yang sekarang masih dalam tahap pemanggilan parapihak, dalil dalil mana berusaha diperkuat Pelawan denganbukti surat

Dan No. 164/2004eks. tersebut, Ketua Pengadilan Negeri Cilacap mengeluarkan suratPenetapannya tanggal 10 Maret 2005 No. 02/Pdt.Eks/2005/PN.Clp. jo. No.163/2004.Eks. dan No. 03/Pdt.Eks./2005/PN.Clp. jo. No. 164/2004.Eks.

Eks SitaPersamaan tanggal 4 April 2005 Nomor: 03/Pdt.Eks/2005/PN.Clp. jo.Nomor: 164/2004. Eks. Berdasarkan Surat Penetapan Ketua PengadilanNegeri Cilacap tanggal 10 Maret 2005 Nomor: 02/Pdt.Eks/2005/PN.Clp. jo.Nomor: 163/2004 Eks. Dan Nomor: 03/Pdt.Eks/2005/PN.Clp. jo. Nomor:164/2004. Eks.

Eks SitaPersamaan tanggal 4 April 2005 Nomor: 03/Pdt.Eks/2005/PN.Clp. jo.Nomor: 164/2004. Eks. berdasarkan Surat Penetapan Ketua PengadilanNegeri Cilacap tanggal 10 Maret 2005 Nomor: 02/Pdt.Eks/2005/PN.Clp. jo.Nomor: 163/2004 Eks. dan Nomor: 03/Pdt.Eks/2005/PN.Clp. jo. Nomor:164/2004. Eks.

No. 473 K/Pdt/200802/Pdt.Eks/2005/PN.Clp. jo. Nomor: 163/2004. Eks Sita Persamaan tanggal4 April 2005 Nomor: 03/Pdt.Eks/2005/PN.Clp. jo. Nomor: 164/2004. Eks.Untuk segera diangkat ;5.

No. 473 K/Pdt/2008barang sebagaimana tersebut dalam Berita Acara Sita Eksekusi tanggal 4April 2005 Nomor: 02/Pdt.Eks/2005/PN.Clp. jo. Nomor: 163/2004. Eks SitaPersamaan tanggal 4 April 2005 Nomor: 03/Pdt.Eks/2005/PN.Clp. jo.Nomor: 164/2004. Eks. Berdasarkan Surat Penetapan Ketua PengadilanNegeri Cilacap tanggal 10 Maret 2005 Nomor: 02/Pdt.Eks/2005/PN.Clp. jo.Nomor: 163/2004 Eks. Dan Nomor: 03/Pdt.Eks/2005/PN.Clp. jo. Nomor:164/2004. Eks. tidak bisa dilaksanakan ;4.

;i) Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, TERBUKTI bahwatindakan Terlawan mengajukan permohonan eksekusi HakTanggungan kepada Ketua Pengadilan Agama Paluhinggaditetapbkannya Penetapan Aanmaning oleh Ketua Pengadilan AgamaPalu Nomor 5/Pdt.Eks/2017/PA.Pal. tertanggal 8 Nopember 2017 danPenetapan Sita Eksekusiketua Pengadilan Agama Palu Nomor:5/Pdt.Eks/2017/PA.Pal., tertanggal 12 Pebruari 2018 serta BeritaAcara Sita Eksekusi Nomor 5/Pdt.Eks/2017/PA.Pal., tertanggal 7Maret 2018, telah sah secara

;i) Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, terbukti bahwatindakanTerlawan mengajukan permohonan eksekusi HakTanggungan kepada Ketua Pengadilan Agama Paluhinggaditetapbkannya Penetapan Aanmaning oleh Ketua Pengadilan AgamaPalu Nomor 5/Pdt.Eks/2017/PA.Pal., tertanggal 8 Nopember 2017 danPenetapan Sita Eksekusi Ketua Pengadilan Agama Palu Nomor5/Pdt.Eks/2017/PA.Pal., tertanggal 12 Pebruari 2018 serta BeritaAcara Sita Eksekusi Nomor 5/Pdt.Eks/2017/PA.Pal. tertanggal 7 Maret2018, telah sah secara

LUTFI S AWAD B M KESMARS perposisi tanggal 16 Juni 2017, bermeterai cukup, dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelisdiberi tanda T.1.16;17.Fotokopi Penetapan Aanmaning Ketua Pengadilan Agama Palu Nomor5/Pdt.Eks/2017/PA.Pal., tanggal 8 Nopember 2017, bermeterai cukup, dantelah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda T.1.17;18.Fotokopi Penetapan Sita Eksekusi Ketua Pengadilan Agama PaluNomor: 5/Pdt.Eks/2017/PA.Pal.,

Bahwa berdasarkan bukti T.l. 10, yang diajukan oleh Terlawan ,Pelawan sebagai nasabah sudah tidak mampu menyelesaikantunggakannya mulai sejak tanggal 02 September tahun 2016 sampaiTerlawan mengajukan Permohonan Eksekusi Nomor5/Pdt.Eks/2017/PA.Pal., maka sesuai kewenangan yang diberikanUndangUndang, Pengadilan Agama Palu sudah proporsional danrespon atas permohonan eksekusi Pemohon dan mengeluarkanPenetapan Sita Eksekusi Nomor 5/Pdt.Eks/2017/PA.Pal., tanggal 12Pebruari 2018 sebagaimana bukti T.Il.

18 dan Penetapan EksekusiNomor 5/Pdt.Eks/2017/PA.Pal., tanggal 14 Maret 2018 sebagaimanabukti T.1.20, oleh karenanya asumsi yang menyatakan PenetapanKetua Pengadilan Agama Palu tersebut sebagai Penetapan yangprematur adalah asumsi yang keliru dan tidak benar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas makaMajelis Hakim berpendapat bahwa perlawanan Pelawan terhadap PenetapanSita Eksekusi Nomor 5/Pdt.Eks/2017/PA.Pal., tanggal 12 Pebruari 2018 danPenetapan Eksekusi Nomor 5/Pdt.Eks/2017

Dan "PenetapanPengadilan Nomor 22/Pdt.Eks/SHT/2010/PN BB, ditandatangani olehBapak Syamsul Bahri, SH., MH., sesudah beliau tidak menjabat lagisebagai Ketua Pengadilan Negeri Kls.

Para Hakim Anggota dalamPerkara Bantahan Nomor 137/Pdt.G/BTH/2011/PN BB, menolakPermohonan Pelaksanaan Eksekusi juncto Penetapan Nomor22/Pdt.Eks/SHT/2010/ PN BB;Keberatankeberatan terhadap Permohonan Pelaksanaan Eksekusi junctoPenetapan Pengadilan Negeri Bale Bandung Nomor22/Pdt.Eks/SHT/2010/ PN BB, adalah sebagai berikut:.

Pada halaman 4 dalam ke 4 (empat) halaman PenetapanEksekusi Nomor 22/Pdt.Eks/SHT/2010/PN BB;Demikian ditetapkan di Bale Endah Kabupaten Bandung padahari:"Torot tanggal 21 Mei 2010.2009"Tanggal Penetapan Nomor 22/Pdt.Eks/SHT/2010/PN BB,"tidak jelas" identik dengan "tanpa tanggal";Ketua Pengadilan Negeri Klis.

IA Bale Bandung Nomor 22/Pdt.Eks/ SHT/2010/PN BB;Fakta hukum tersebut telah membuktikan secara yuridis bahwaPenetapan Pengadilan Nomor 22/Pdt.Eks/SHT/2010/ PN.BB adalahditandatangani oleh Bapak Syamsul Bahri SH. MH sesudah beliautidak menjabat lagi Ketua Pengadilan Negeri Klis.

IA BaleBandung Nomor 22/Pdt.Eks/SHT/2010/PN BB, adalah belumHalaman 23 dari 84 hal. Put.

Harmoko Wahid;d. 2 (dua) lembar fotokopi Penetapan PN Lamongan Nomor 16/Pdt.Eks/2016/PN/Lmg Tanggal 31 Oktober 2016;e. 3 (tiga) lembar fotokopi Berita Acara Eksekusi Nomor 16/B.A.Eks/2016/PNLmg Tanggal 25 Januari 2017;f. 1 (satu) lembar fotokopi Risalah panggilan No. 16/Pdt.Eks/2016/PN LmgTanggal 30 Agustus 2016;g. 1 (satu) lembar fotokopi Risalah panggilan No. 16/Pdt.Eks/2016/PN LmgTanggal 28 September 2016;h. 7 (tujuh) lembar foto rumah Sdr.

Harmoko Wahid;2 (dua) lembar fotokopi Penetapan PN Lamongan Nomor 16/Pdt.Eks/2016/PN/Lmg Tanggal 31 Oktober 2016;3 (tiga) lembar fotokopi Berita Acara Eksekusi Nomor 16/B.A.Eks/2016/PNLmg Tanggal 25 Januari 2017;1 (satu) lembar fotokopi Risalah Panggilan No. 16/Pdt.Eks/2016/PN LmgTanggal 30 Agustus 2016;1 (satu) lembar fotokopi Risalah panggilan No. 16/Pdt.Eks/2016/PN LmgTanggal 28 September 2016;7 (tujuh) lembar foto rumah Sdr.

PenetapanLelang eksekusi bukan terhadap Surat Relaas Panggilan Teguran dari PengadilanNegeri Kelas IA Bale Bandung Nomor: 45/PDT.EKS/HT/2016/ PN.Blb jo.

Nomor :1412/PDT/DEL/2016/PN.Bdg tanggal 09 September 2016;Bahwa apabila Para Pembantah berasumsi mengajukan Bantahan terhadapPenetapan No. 45/PDT.EKS/HT/2016/PN.Blb pun juga menjadi tidak jelas ataukabur karena Penetapan tersebut ada 3 yaitu :a. Penetapan Nomor : 45/PDT.EKS/HT/2016/PN.Blb tertanggal 09 September2016 berupa Penetapan Aanmaning;b. Penetapan Nomor : 45/PDT.EKS/HT/2016/PN.Blb tertanggal 17 Oktober2016 berupa Penetapan Sita Eksekusi;c.

/HT/2016/PN.BLB tertanggal 9 September 2016, diberi tanda T7a;Fotocopy Berita Acara Tegoran No. 45/Pdt.Eks./HT/ 2016/PN.BLB tertanggal 22September 2016, diberi tanda T7b;Fotocopy Penetapan Ketua Pengadilan Negen Bale Bandung No.45/PdtEks./HT/2016/PN.BLB tertanggal 17 Oktober 2016, diberi tanda T8a;Fotocopy Berita Acara Sita Eksekusi No. 45/Pdt.Eks./ HT/2016/PN.BLB tanggal18 Oktober 2016, diberi tanda T8b;Fotocopy Berita Acara Sita Eksekusi No. 45/Pdt.Eks.

Nomor: 1412/PDT/DEL/2016/PN.Bdgtanggal 09 September 2016, dan apabila Para Pembantah berasumsimengajukan Bantahan terhadap Penetapan No. 45/PDT.EKS/HT/2016/PN.Blbpun juga menjadi tidak jelas atau kabur karena Penetapan tersebut ada 3 yaitu : Penetapan Nomor : 45/PDT.EKS/HT/2016/PN.BLB tertanggal 09 September2016 berupa Penetapan Aanmaning; Penetapan Nomor : 45/PDT.EKS/HT/2016/PN.Blb tertanggal 17 Oktober2016 berupa Penetapan Sita Eksekusi; Penetapan Nomor : 45/PDT.EKS/HT/2016/PN.Blb tertanggal 09

Eksepsi mengenai Bantahan terhadap Penetapan Pengadilan NegeriKelas IA Bale Bandung Nomor: 45/PDT.EKS/HT/2016/ PN.Blb jo.

pidana kepada terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan;

Bahwa Penetapan Pengadilan Agama Jakarta Pusat No.0002/EKS/2016/PA.JP tanggal 28 Juli 2016 Jo Berita Acara SitaEksekusi No. 0002/PDT.EKS/2016/PA.JP tanggal 31 Agustus 2016,tidak mempunyai dasar hukum yang benar dan tidak sah, bahkanharus dinyatakan batal tidak mempunyai kekuatan hukum untukdilaksanakan, karena terkait dengan perjanjian tersebut di atas apabilaPerjanjian tidak dapat diselesaikan secara damai, maka para pihakHal. 5 dari 11 hal.

Demikian pula Sita Eksekutorialyang diletakkan berdasarkan Berita Acara Sita Eksekusi No.0002/PDT.EKS/2016/PA.JP tanggal 31 Agustus 2016 secara yuridistidak sah dan tidak dapat dilaksanakan, sehingga harus segeradiangkat;Tegasnya: Penetapan Pengadilan Agama Jakarta Pusat No.0002/EKS/2016/PA.JP tanggal 28 Juli 2016 Jo.

Berita Acara SitaEksekusi No. 0002/PDT.EKS/2016/PA.JP tanggal 31 Agustus 2016yang dikeluarkan oleh Ketua Pengadilan Agama Jakarta Pusat; sudahmelebihi kKewenangannya bahkan bertentangan dengan UU No. 21Tahun 2009 Tentang Perbankan Syariah; yang sudah menimbulkankerugian bagi Para Pelawan sekarang ini.Oleh karena itu Penetapan Pengadilan Agama Jakarta PusatNo. 0002/EKS/2016/PA.JP tanggal 28 Juli 2016 Jo Berita Acara SitaEksekusi No. 0002/PDT.EKS/2016/PA.JP. tanggal 31 Agustus 2016sudah seharusnyanya

Berita Acara SitaEksekusi No. 0002/PDT.EKS/2016/PA.JP tanggal 31 Agustus 2016,yang diajukan oleh Terlawan tanpa didasarkan pada datadata (buktiotentik), sudah seharusnya dinyatakan batal demi hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat satu dan lainnya karenamelampaui kKewenangan Ketua Pengadilan Agama Jakarta Pusat disatu pihak, sedangkan di lain pihak demi hukum, kebenaran dankeadilan serta guna memberikan perlindungan hukum terhadap paraPelawan sebagaimana seharusnya;Berdasarkan halhal yang

Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum BeritaAcara Sita Eksekusi No. 0002/PDT.EKS/2016/PA.JP. tanggal 31Agustus 2016;4. Memerintahkan agar Sita Eksekusi yang diletakkan tanggal 31 Agustus2016 yang dilakukan oleh Juru Sita Pengadilan Agama Jakarta PusatBudi Sukirno harus segera diangkat;5. Menghukum Terlawan/Pemohon Eksekusi untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini;Hal. 8 dari 11 hal.

Bahwa Putusan Perkara Nomor 291 K/Pdt.SusPailit/2014 juncto PutusanNomor 03/G.PMH/2014 tersebut dimenangkan oleh PT Citra MandiriMulti Finance selaku Penggugat/Pemohon Kasasi/Pemohon Esekusi(Terlawan ) dan atas permohonan eksekusi dari Pemohon Eksekusimaka Pengadilan Negeri Semarang menerbitkan Berita Acara SitaEksekusi Nomor 45/Pdt.Eks/2015/PN Smg., tanggal 12 November 2015;Dengan demikian, alasan diajukannya perlawanan pihak ketiga adalahadanya Berita Acara Sita Eksekusi Nomor 45/Pdt.Eks/2015/PN

Zidan;selanjutnya disebut sebagai objek sengketa, sekaligus tersita yangbukan sebagai para pihak dalam perkara antara Terlawan danTerlawan Il dalam perkara Nomor 291 K/Pdt.SusPailit/2014 junctoNomor 45/PDT.Eks/2015/PN SMG;8. Terlawan adalah sebagai Pemohon Eksekusi sesuai dengan BeritaAcara Sita Eksekusi Nomor 45/PDT.Eks/2015/PN SMG;9.

Zidan;adalah harta milik Pelawan secara sah; Menyatakan penetapan sita eksekusi sebagaimana tersebut dalam BeritaAcara Sita Eksekusi Nomor 45/PDT.Eks/2015/PN SMG., tanggal 12November 2015 adalah tidak sah; Menyatakankan mengangkat sita eksekusi sebagaimana tersebut dalamBerita Acara Sita Ekekusi Nomor 45/PDT.Eks/2015/PN SMG., tanggal 12November 2015 atas objek sita eksekusi; Menyatakan objek sita eksekusi/objek sengketa dikembalikan kepadaPelawan dan dapat dioperasionalkan/dijalankan kembali oleh

Menyatakan penetapan sita eksekusi sebagaimana tersebut dalam BeritaAcara Sita Eksekusi Nomor 45/PDT.Eks/2015/PN SMG., tanggal 12November 2015 adalah tidak sah;5.

Bahwa dalam duduk perkaranya Pelawan dalam mengajukan gugatan pihakketiga (derden verzet) terhadap sita eksekusi berupa 3 (tiga) unit Bus MercedesBenz objek sengketa sebagaimana dalam Berita Acara Sita Eksekusi Nomor45/PDT.Eks/2015/PN SMG., tanggal 12 November 2015 dalam PerkaraEksekusi Nomor 45/Pdt.Eks/2015/PN SMG., adalah didasarkan pada alasanhukum yang pada pokoknya Pelawan sebagai pemilik sah atas:1.Bus Merek Mercedes Benz, Nomor Mesin 906998U1029097, NomorRangka MHL368100DJ000384, Type OH1626

DALAM EKSEPSI

• Menyatakan eksepsi yang diajukan Terlawan III tidak dapat diterima;

DALAM POKOK PERKARA

1. Menyatakan gugatan perlawanan atas Penetapan Eksekusi Lelang No. 01/Pdt.Eks/2017/PA.Wsb. tanggal 12 Juni 2020, yang diajukan Pelawan tidak dapat diterima;
2. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.951.000,-(sembilan ratus lima puluh satu ribu rupiah);

Kraton, Kota Yogyakarta;Untuk selanjutnya disebut sebagai Terlawan III;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pelawan dan para Terlawan di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pelawan telah mengajukan perlawanan atas penetapanEksekusi lelang No. 01/Pdt.Eks/2017/PA.Wsb. tanggal 12 Juni 2020 padaPengadilan Agama Wonosobo dengan suratnya tertanggal 1 Oktober 2020yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Wonosobo dengan RegisterNomor 1774/Pdt.G/2020/PA.Wsb

Wonosobo,akan dilakukan eksekusi lelang oleh Pengadilan Agama Wonosoboberdasarkan Penetapan Eksekusi Lelang No. 01/Pdt.Eks/2017/PA.Wsb.tanggal 12 Juni 2020;4. Bahwa pelaksanaan lelang yang akan dilakukan oleh Pengadilan AgamaWonosobo akan mengakibatkan timbulnya kerugian bagi Pelawan karenabila tanah tersebut dilakukan eksekusi lelang maka Pelawan akankehilangan jaminan atas hutang Terlawan kepada Pelawan ;5.

Menyatakan eksekusi lelang oleh Pengadilan Agama Wonosoboberdasarkan Penetapan Eksekusi Lelang No. 01/Pdt.Eks/2017/PA.Wsb.tanggal 12 Juni 2020 tidak dapat dilaksanakan sampai perkara gugatan No.52/Pdt.G/2020/PN.Mkd. di Pengadilan Negeri Mungkid berkekuatan hukumtetap;4. Memerintahkan kepada Juru Sita Pengadilan Agama Wonosobo untukmenunda pelaksanaan eksekusi lelang berdasarkan Penetapan EksekusiLelang No. 01/Pdt.Eks/2017/PA.Wsb. tanggal 12 Juni 2020;5.

Menyatakan eksekusi lelang oleh Pengadilan Agama Wonosoboberdasarkan Penetapan Eksekusi Lelang No. 01/Pdt.Eks/2017/PA.Wsb.tanggal 12 Juni 2020 tidak dapat dilaksanakan sampai perkara gugatanNo. 52/Pdt.G/2020/PN.Mkd. di Pengadilan Negeri Mungkid berkekuatanhukum tetap;4. Memerintahkan kepada Juru Sita Pengadilan Agama Wonosobo untukmenunda pelaksanaan eksekusi lelang berdasarkan Penetapan EksekusiLelang No. 01/Pdt.Eks/2017/PA.Wsb. tanggal 12 Juni 2020;5.

Menyatakan gugatan perlawanan atas Penetapan Eksekusi Lelang No.01/Pdt.Eks/2017/PA.Wsb. tanggal 12 Juni 2020, yang diajukan Pelawantidak dapat diterima;2. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.951.000,(Sembilan ratus lima puluh satu ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan majelis yangdilangsungkan pada hari Senin tanggal 23 November 2020 Masehi., bertepatandengan tanggal 07 Rabiul Ahir 1442 Hijriyah, olen kami Drs.

Padahal objek sengketa letaknya bukan diDesa Ngablak tetapi di Desa Wotangane;Bahwa terbitnya Penetapan Eksekusi Nomor 13/Pdt.Eks/2011/PN.BJN tanggal 2Halaman 2 dari 13 halaman Putusan Nomor 136 K/Pdt/201413.14.15.16.17.Januari 2012 berawal dari Terlawan membeli lelang Hak Tanggungan atas objeksengketa;Bahwa membeli barang yang dilelang adalah membeli barang dalam keadaan asis, maksudnya pembeli lelang mau membeli barang yang dilelang itu dalamkeadaan apa adanya.

pengosongan Nomor13/Pdt.Eks/2011/PN.BJN itu maka Pelawan sebagai pemilik dan pihakyang menguasai objek sengketa sangat dirugikan;Bahwa dengan demikian terbitnya Penetapan Eksekusi Nomor 13/Pdt.Eks/2011/PN.BUJN tidak sah, cacat hukum serta menyalahi aturan hukum;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas para Pelawan mohon kepadaPengadilan Negeri Bojonegoro agar memberikan putusan sebagai berikut:DALAM PROVISIMenetapkan menghentikan eksekusi pengosongan objek sengketa, PenetapanEksekusi Nomor 13/Pdt.Eks

/2011/PN.BJN tanggal 2 Januari 2012 hinggaadanya putusan Pengadilan perkara ini yang mempunyai kekuatan hukum tetap;DALAM POKOK PERKARA1.2.3.Menerima dan mengabulkan perlawanan Pelawan seluruhnya;Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik;Menyatakan Penetapan Eksekusi Nomor 13/Pdt.Eks/2011/PN.BJN tanggal 2Januari 2012 cacat hukum/tidak sah;Menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum surat PenetapanEksekusi Nomor 13/Pdt.Eks/2011/PN.BUJN tanggal 2 Januari 2012;5.

Objek sengketa kemudian di tahun2009 oleh Pelawan II dijadikan sebagai jaminan tambahan over kredit dariBNI ke BRI;Berdasar bukti P.1.2.3.43, P.1.2.3.44 dan P.1.2.3.45 Surat dari PengadilanNegeri Bojonegoro Nomor W14U10/256/HT.03.04/V/2012 tertanggal 11 Mei2012 perihal Panggilan Pelaksanaan Eksekusi Nomor 13/Pdt.Eks/2011/PN.Bjn. kepada Ninik Rosita, Srijati binti Tradjan dan Sumardi.

MembuktikanPara Pelawan Il, Ill dan IV akan dilakukan eksekusi pada tanggal 16 Mei2012;Berdasar bukti P.1.2.3.46 (sama dengan bukti T.5) Penetapan EksekusiNomor 13/Pdt.Eks/2011/PN.Bjn. tanggal 2 Januari 2012. Membuktikaneksekusi atas objek sengketa didasarkan atas Penetapan Pengadilan NegeriBojonegoro tanggal 2 Januari 2012 yang diterbitkan atas permohonanTerlawan berdasar Risalah Lelang Nomor 750/2011 tanggal 22 Agustus2011.

., telah mengemukakan dalildalil sebagaiberikut:Bahwa Pelawan sangat keberatan terhadap Pelaksanaan Eksekusidalam perkara perdata No. 5/Pdt.Eks/2017/PN. Kln yang dimohonkanTerlawan (satu) ; terhadap tanah Perkarangan dan bangunan yangterdaftar dalam SHM No. 558/Desa Serenan seluas + 1.110 m?

Dengan demikian Pelawan selaku penyewayang beretikat baik dan jujur menurut hukum harus dilindungBahwa mengenai Permohonan Eksekusi No. 5/Pdt.Eks/2017/PN.

(seribu seratus sepuluh meter persegi) di Dukuh NambanganRt/Rw 07/03 Desa Serenan Kecamatan Juwiring, Kabupaten Klaten;Menyatakan Pelawan merupakan Pihak yang benar, Jujur dan beritikatbaik; wajib dilindungi;Menyatakan menolak / membatalkan Permohonan Eksekusi No.5/Pdt.Eks/2017/PN.

KIn yang ajukan Terlawan (satu) mengingat hal itumerugikan Pelawan yang mana mempunyai Hak Sewa atas tanahPerkarangan dan bangunan yang terdaftar dalam SHM No. 558/DesaSerenan;Menyatakan menunda pelaksanaan eksekusi atas Permohonan EksekusiNo. 5/Pdt.Eks/2017/PN.

Bahwa Pelawan adalah bukan pemilik tanah dan tidak adahubungan Hukum maupun Subtansi Hukum dengan pelaksanaanEksekusi Perkara No. 5/Pdt.Eks/2017/PN.KIn yang telahdilaksanakan oleh Pengadilan Neger Klaten pada hari Rabutanggal 17 Mei 2017.b. Bahwa Pelawan Bukan sebagai pihak dalam pelaksanaaneksekusi pengosongan atas tanah SHM No. 558, Luas + 1010 m2Kel. Serenan Kec. Juwiring Kab. Kalten.c.

DALAM PROVISI- Menolak tuntutan provisi untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA- Menyatakan Gugatan Perlawanan para Pelawan terhadap sita eksekutorial tersebut tidak benar dan tidak beralasan;- Menyatakan para Pelawan tersebut adalah pelawan yang tidak benar;- Mempertahankan sita eksekutorial yang telah dilaksanakan tersebut sebagaimana dimaksud dalam Berita Acara Penyitaan Eksekusi No.05/Pdt.Eks/2007/PN.Smp tertanggal 9 Januari 2008;- Menghukum para Pelawan untuk membayar biaya perkara yang ditimbulkan

Menyatakan permohonan pelaksanaan eksekusi No.05/Pdt.Eks/2007/PN.Smp oleh para Terlawan terhadap bangunan rumahsengketa adalah tidak sah menurut hukum;7. Menyatakan pelaksanaan eksekusi No.05/Pdt.Eks/2007/PN.Smp yangakan dilaksanakan terhadap bangunanbangunan rumah sengketaadalah tidak dapat dilaksanakan (non executable);8.

Bahwa berdasarkan gugatan perlawanan dari para Pelawan terhadapsita eksekusi Nomor: 05/Pdt.Eks/2007/PN.Smp. dalam hal ini TurutTerlawan I, Il dan Turut Terlawan Ill mengakui dan membenarkan dalilgugatan perlawanan dari para Pelawan, sepanjang diakuikebenarannya di muka sidang dan tidak bertentangan dengan dalilTurut Terlawan I, Il, III;2.

Bahwa benar pelaksanaan sita eksekusi Nomor: 05/Pdt.Eks/2007/PN.Smp. yang dilaksanakan pada tanggal 09 Desember 2008 adalah11juga terhadap 2 (dua) buah bangunan rumah milik para pelawanyang ditempati oleh para pelawan dan keluarganya;.

Ketua kepadaHidayat Andyanto,SH.MSi., Nyonya Soraya, Abdullah Mahrusdan Fatima Bafadal No.W14.U15/779/Pdt/Xll/2007 tanggal 28Desember 2007 perihal pelaksanaan sita eksekusi No.05/Pdt.Eks/2007/PN.Smp, asli tidak diperlihatkan;Bukti P2 : Berita Acara Penyitaan Eksekusi No.05/Pdt.Eks/2007/ PN.Smptertanggal 9 Januari 2008, asli tidak diperlinatkan;Bukti P3 : Sertifikat Hak Milik No.1099/Desa Pangarangan an.

Ketua kepadaHidayat Andyanto,SH.MSi., Nyonya Soraya, Abdullah Mahrusdan Fatima Bafadal No.W14.U15/779/Pdt/Xll/2007 tanggal 28Desember 2007 perihal pelaksanaan sita eksekusi No.05/Pdt.Eks/2007/PN.Smp, asli tidak diperlihatkan;Bukti TT2 : Berita Acara Penyitaan Eksekusi No.05/Pdt.Eks/2007/ PN.Smptertanggal 9 Januari 2008, asli tidak diperlinatkan;Menimbang, bahwa para Turut Terlawan , Il dan Ill tidakmengajukan Saksisaksi;Menimbang, bahwa telah dilaksanakan pemeriksaan setempat padahari Kamis tanggal

Bahwa pada tanggal 18 Agustus 2017, PELAWAN TERSITA menerimaRelaas Pemberitahuan Pelaksanaan Sita Eksekusi Nomor011/Pdt.Eks/2016/PA.JS. jo Nomor 0170/Pdt.G/2015/PA.JS. tertanggal16 Agustus 2017 yang isinya menyatakan bahwa BerdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Agama Jakarta Selatan Nomor011/Pdt.Eks/2016/PA.JS. jo.

Berkaitan dengan Penetapan Ketua Pengadilan Agama Jakarta SelatanNomor 011/Pdt.Eks/2016/PA.JS. jo. Nomor 0170/Pdt.G/2015/PA.JS.

Yahya Harahap dalam buku Ruang LingkupPemasalahan Eksekusi Bidang Perdata, bahwa terhadap kewajibanmembayar uang tersebut hanya dapat diletakkan pada benda bergerakmilik debitur.Penetapan Ketua Pengadilan Agama Jakarta Selatan No.011/Pdt.Eks.2016/PA.JS yang meletakkan sita eksekusi terhadap objekyang telah ditolak peletakan sita jaminannya oleh Pengadilan AgamaJakarta Selatan dalam putusan yang sama dengan dasar pembayaranuang telah menjadikan penetapan tersebut bersifat overmacht(melampau batas)

Sesuai dengan adagium lex posterior derogat lexinterior dan lex specialis derogate lex generalis, maka TERLAWANPENYITA telah mengesampingkan haknya untuk mengajukanpermohonan penetapan sita eksekusi.12.Selanjutnya PELAWAN TERSITA tidak pernah diikutsertakan sebagaiTermohon Sita Eksekusi dalam Penetapan Ketua Pengadilan AgamaNomor 011/Pdt.Eks/2016/PAJS jo Nomor 0170/Pdt.G/2015/PA.JS.

Maka berdasarkan segala apa yang terurai diatas, sudilah kiranyaPengadilan Agama Jakarta Selatan berkenan memutuskan:PRIMAIR:1.2.3.Menyatakan perlawanan pelawan tersita adalah tepat dan beralasan;Menyatakan pelawan adalah pelawan yang jujur;Menyatakan pelawan tersita adalah pemilik dari tanah besertabangunan diatasnya yang terletak di Tangerang Selatan, Banten;Memerintahkan untuk mengangkat kembali sita eksekusi sebagaimanaditetapkan dalam Penetapan Ketua Pengadilan Agama Jakarta SelatanNomor 011/Pdt.Eks

(tiga ribu sembilan ratus satumeter persegi) yang terletak di Desa Triyagan Kecamatan MojolabanKabupaten Sukoharjo dalam perkara perdata Nomor13/Pdt.Eks/2013/PN.Kray Jo. Nomor 15/Pdt.G/2009/PN.Kray Jo. Nomor101/Pdt/2010/PT.Smg Jo.

Nomor 3048K/PDT/2012 yang saat ini masih dalam pemeriksaan ditingkat Kasasi danbelum diputus;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Pelawan mohonPengadilan Negeri Karanganyar agar memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:Menunda atau menangguhkan Permohonan Pelaksanaan Eksekusi Nomor 13/Pdt.Eks/2013/PN.Kray, dalam perkara perdata Nomor 13/Pdt.Eks/2013/PN.KrayJo. Nomor 15/Pdt.G/20009/PN.Kray Jo Nomor 101/Pdt/2010/PT.Smg Jo NomorHal. 8 dari 19 hal. Putusan.

Dr.Haji Muhammad Harry Hartono Wauran) dan dari Sundoro Husea telahbatal tidak sah dan tidak berkekuatan hukum serta akibatnya;Menyatakan menurut hukum bahwa permohonan pelaksanaan EksekusiNomor 13/Pdt.Eks/2013/PN.Kray, dalam perkara perdata Nomor13/Pdt.Eks/2013/PN.Kray Jo. Nomor 15/Pdt.G/2009/PN.Kray Jo.Hal. 10 dari 19 hal. Putusan. Nomor 2685 K/Pdt/2015Nomor 101/Pdt/2010/PT.Smg Jo. Nomor 2747 K/Pdt/2010 di PengadilanNegeri Karanganyar adalah cacat hukum tidak sah dan batal demi hukum;12.

Menyatakan menurut hukum menolak secara keseluruhan PermohonanPelaksanaan Eksekusi Nomor 13/Pdt.Eks/2013/PN.Kray dalam perkaraperdata Nomor 13/Pdt.Eks/2013/ PN.Kray Jo. Nomor 15/Pdt.G/2009/PN.Kray, Jo. Nomor 101/Pdt /2010/ PT.Smg, Jo. Nomor 2747 K/Pdt/2010 yangdiajukan oleh Pemohon di Pengadilan Negeri Karanganyar;13.

Bahwa Permohonan Pelaksanaan Eksekusi Nomor 13/ Pdt.Eks/2013/PN.Kray, dalam perkara perdata Nomor 13/Pdt. Eks/2013/ PN.Kray, Jo.Nomor 15/Pdt.G/2009/PN.Kray, Jo. Nomor 101/Pdt/2010/ PT.Smg, Jo.Nomor 2747K/Pdt/2010, di Pengadilan Negeri Karanganyar, adalahcacat hukum, tidak sah dan batal demi hukum;Selanjutnya menolak secara keseluruhan Permohonan PelaksanaanEksekusi Nomor 13/Pdt.Eks/2013/PN.Kray, dalam perkara perdataNomor 13/Pdt.Eks/2013/PN.Kray, Jo.