menetapkan agarterdakwa tetap berada dalam tahanan / tetap ditahan ;Menimbang, bahwa tentang status barang bukti yang diajukan dipersidanganberupa : (satu) unit HP merk Cross warna putih silver, oleh karena barang bukti tersebutdiperguanakan oleh terdakwa sebagai alat dan sarana dalam melakukan tindak pidananyamaka Majelis memerintahkan agar barang bukti tersebut dirampas untuk dimusnahkan ;7Menimbang, bahwa selama dalam persidangan pada diri terdakwa tidak terdapatadanya bukti sebagai alasan pemaaf ( Straaf

.179/PID/2021/PT.TJK.Menimbang, bahwa permintaan pemeriksaan dalam tingkat bandingoleh Jaksa Penuntut Umum tersebut telah diajukan dalam tenggang waktudan cara serta syaratsyarat yang ditentukan oleh UndangUndang makapermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam memoribandingnya pada pokoknya mengemukakan bahwa Jaksa Penuntut Umumtidak sependapat dengan pertimbangan hukum dan Amar Putusan MajelisHakim Pengadilan Negeri Gedong Tataan mengenai Straaf

bersalahmelakukan tindak pidana, maka terhadap terdakwa harus dijatuhi pidanadan dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa tentang permohonan terdakwa agar MajelisHakim memberikan hukuman yang seringanringannya, akandipertimbangkan oleh Majelis Hakim nanti dalam mempertimbangkanhalhal yang memberatkan dan meringankan bagi diri terdakwa ;Menimbang, bahwa dalam persidangan pada diri terdakwa RIZKIELSA FAJAR alias IKOK bin CECEP CAHYADI tidak terdapat adanya buktisebagai alasan pemaaf ( Straaf

.179/PID/2021/PT.TJK.Menimbang, bahwa permintaan pemeriksaan dalam tingkat bandingoleh Jaksa Penuntut Umum tersebut telah diajukan dalam tenggang waktudan cara serta syaratsyarat yang ditentukan oleh UndangUndang makapermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam memori bandingnyapada pokoknya mengemukakan bahwa Jaksa Penuntut Umum. tidaksependapat dengan pertimbangan hukum dan Amar Putusan Majelis HakimPengadilan Negeri Gedong Tataan mengenai Straaf

KBRtanggal 2 Oktober 2014, kecuali mengenai lama pemidanaan (straaf maat)dalam putusan tersebut, yaitu menjatuhkan pidana penjara terhadapTerdakwa hanya selama 4 (empat) bulan, karena putusan tersebut terlaluringan padahal ancaman pidana pada pasal ini adalah penjara maksimal10 (sepuluh) tahun;Bahwa kami tidak sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim a quotersebut, dengan alasan:1.1 Bahwa putusan yang terlalu ringan, dikhawatirkan tidak akanHal. 5 dari 10 hal. Put.

baikalasan pembenar maupun alasan pemaaf, karena para terdakwa dinilai mampumempertanggung jawabkan atas segala perbuatannya, dan oleh karena itu sudahsepantasnyalah para terdakwa harus dipidana sesuai dengan kesalahan yang dilakukan;Menimbang, bahwa dari hasil pembuktian terdapat cukup alasan untuk mengurangihukumannya yang akan dikenakan bagi terdakwa dengan masa penahanan yang telahdijalaninya, maka majelis akan menerapkan pasal 22 (4) KUHAP;12Menimbang, bahwa sebelum majelis sampai pada penentuan Straaf

bersalahmelakukan tindak pidana, maka terhadap terdakwa harus dijatuhipidana dan dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa tentang permohonan terdakwa agar MajelisHakim memberikan hukuman yang seringanringannya, akandipertimbangkan oleh Majelis Hakim nanti dalam mempertimbangkanhalhal yang memberatkan dan meringankan bagi diri terdakwa #;Menimbang, bahwa dalam persidangan pada diri terdakwa DAVIDINDRA LESMAN alias ABAK bin BENI ABDULAH tidak terdapat adanyabukti sebagai alasan pemaaf ( Straaf

jawabkan perbuatannya dan oleh karena itu harus dipidana sesuaidengan kesalahannya;Menimbang. bahwa dari hasil pembuktian terdapat cukup alasan untukmengurangi hukuman yang akan dikenakan bagi terdakwa dengan masa penahananyang telah dijalani, maka Majelis akan menerapkan Pasal 22 (4) KUHP;Menimbang. bahwa karena terdakwa akan dijatuhi pidana. maka kepadanyaharus pula dibebani membayar biaya perkara sebagaimana dimaksud dalam Pasal222 (1) KUHP;Menimbang, bahwa sebelum Majelis sampai pada penentuan Straaf

No. 1758 K/Pdt/2011Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding/ sekarang Pemohon Kasasi yangbelum memiliki rumah tinggal sendiri.Sebaliknya Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding sekarangTermohon Kasasi sebagai pihak yang ekonomi kuat yang telah memilikibeberapa rumah tinggal sendiri yang representatif lagi pula tidak beranak pinak;If DALAM REKONVENSI :GEEN STRAAF ZONDER SCHULD.Bahwa Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding/sekarang PemohonKasasi, tidak melakukan kesalahan apapun

. ; 1 (satu) buah kaos warna coklat denganlengan Warna agak putih; 1 (satu) buah pisau tanpa pegangan; Yang disitamenurut ketentuan peraturan Perundangundangan dan telah diajukan kemuka persidangan, maka mengenai statusnya akan ditentukan sebagaimanadalam amar Putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa akan dijatuhi pidana, makakepadanya harus pula dibebani membayar biaya perkara sebagaimana dimaksuddalam pasal 222 ayat (1) KUHAP ;Memmbang, bahwa sebelum Hakim sampai pada penentuan Straaf

Menimbang, bahwa dari hasil pembuktian terdapat cukup alasan untukmengurangi hukuman yang akan dikenakan bagi terdakwa dengan masa penahananyang telah dijalani, maka hukuman yang akan dikenakan bagi terdakwa denganmasa penahanan yang telah dijalani, maka Majelis akan menerapkan Pasal 22 (4)KUHP;Menimbang,bahwa karena terdakwa akan dijatuhi pidana, maka kepadanyaharus pula dibebani membayar biaya perkara sebagaimana dimaksud dalam Pasal222 (1) KUHP;Menimbang,bahwa sebelum Majelis sampai pada penentuan Straaf

Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti berupa keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa sendiri yang mengakui perbuatannya bahwa terdakwa mengambilhandphone merk Sony Ericson Type K530i warna hitam kombinasi warna coklat tanpaiin pemiliknya yaitu saksi korban Musrimah;Dengan demikian unsur tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalamperundangundangan kita, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiada pidanatanpa kesalahan (geen straaf

perbuatannya dan oleh karena itu harus dipidana sesuaidengan kesalahannya;Menimbang, bahwa dan hasil pembuktian terdapat cukup alasan untukmengurangi hukuman yang akan dikenakan bagi terdakwa dengan masa penahananyang telah dijalaninya, maka Hakim akan menerapkan pasal 22 ayat (4) KUHAP ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa akan dijatuhi pidana, makakepadanya harus pula dibebani membayar biaya perkara sebagaimana dimaksuddalam pasal 222 ayat (1) KUHAP;Menimbang, bahwa sebelum Hakim sampai pada penentuan Straaf

No.1976 K/Pid/2009 Bahwa Straaf March yang dijatuhkan oleh Judex Facti selama 10 (sepuluh)bulan penjara terhadap Terdakwa Fierman Hadinata als.

terdakwa secara sah dan meyakinkanterbukti bersalah melakukan tindak pidana, maka terhadap terdakwa harus dijatuhipidana dan dibebani untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa tentang permohonan terdakwa agar Majelis Hakimmemberikan hukuman yang seringanringannya, akan dipertimbangkan oleh MajelisHakim nanti dalam mempertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan bagi diri terdakwa;Menimbang, bahwa dalam persidangan pada diri terdakwa tidak terdapatadanya bukti sebagai alasan pemaaf ( Straaf

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaputusan Pengadilan Negeri Curup tanggal 4 Januari 2018 Nomor : 133/Pid.B/2017/PN.Crp. yang dimintakan banding sepanjang menyangkutpertimbangan hukumnya dapat dipertahankan, sedangkan menyangkuthukumannya (Straaf macht) akan diperbaiki dan ditentukan dalam amar/dictumputusan.

yangmenyatakan kalau terdakwa dirampok tidak dapat dibuktikan, akan tetapi hanya merupakanalasan terdakwa saja untuk menghindar dari jeratan hukum terhadap perbuatan terdakwatersebut;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berkesimpulan bahwa keberatan ataupembelaan dari diri terdakwa tersebut tidak cukup beralasan, oleh karenaitu haruslahdikesampingkan;20Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim sependapat dengan uraian tuntutanpidana Jaksa Penuntut Umum terhadap kesalahan Terdakwa (straaf

baarheid) akan tetapiterhadap lamanya pidana penjara dijatuhkan terhadap terdakwa (straaf maat) MajelisHakim tidak sependapat;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalah maka patutlah dijatuhihukuman yang sesuai dengan kesalahannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tidak ditahan maka Mejelis Hakimmemerintahkan agar Terdakwa segera ditahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebani untukmembayar biaya perkara ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim

ternyata pula dari surat WakilPanitera Pengadilan Negeri Koto Baru Kabupaten Solok masingmasing pada tanggal18Januari 2017;Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkat banding olehJaksa Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan cara serta syaratsyaratyang telah ditentukan UndangUndang,maka permintaan banding tersebut dapat diterima;Menimbang,bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam memorie bandingnya tertanggal19 Januari 2017 pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa Straaf

kesatu Jaksa Penuntut Umum tersebut;n Menimbang, bahwa selama proses perkara ini Majelis sama sekali tidak menemukanadanya alasan pembenar ataupun pemaaf, pada diri Terdakwa, karenanya secara hukumpara Terdakwa harus mempertanggungjawabkan perbuatanya itu; n Menimbang, bahwa tentang pidana yang akan dijatuhkan kepada para terdakwa akan dipertimbangkan sebagaimana dibawah ini;n Menimbang, bahwa selanjutnya walaupun Majelis Hakim sependapat dengan JaksaPenuntut Umum mengenai uraian tuntutan pidana (Straaf

PN.Tlm.sedangkan terdakwa berada dalam tahanan kota sehingga cukup beralasan hukum untukmemerintahkan agar terdakwa dikeluarkan dari tahanan kota tersebut segera setelah putusan ini dibacakan;w Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka terdakwa harus dibebani membayar biaya perkara sesuai ketentuan Pasal 197 ayat (1)huruf dan Pasal 222 ayat (1) KUHAP yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan di bawah ini;n Menimbang, bahwa sebelum Majelis sampai pada penentuan Straaf

putusan dalamperkara ini dapat dilaksanakan sebagaimana mestinya, maka Majelis Hakim menetapkanagar terdakwa tetap berada dalam tahanan/tetap ditahan;Menimbang, bahwa selanjutnya tentang permohonan terdakwa agar Majelis Hakimmemberikan hukuman yang seringanringannya, akan dipertimbangkan oleh MajelisHakim dalam mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan bagi diriterdakwa ;Menimbang, bahwa selama dalam persidangan pada diri terdakwa tidak terdapatadanya bukti sebagai alasan pemaaf ( Straaf