Gede Sutara; Bahwa saksi mengetahui dihadirkan di persidangan sehubungan denganmasalah pencemaran nama baik; Bahwa kejadiannya terjadi pada hari Minggu tanggal 26 Januari 2020 sekirapukul 10.00 wita di arena Gunung Sari, yang terletak di Banjar Dinas Puspajati,Desa Gunungsari, Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng; Bahwa pada hari Minggu tanggal 26 Januari 2020 sekira pukul 10.00 wita saksidatang ke arena Desa Gunungsari, di Banjar Dinas Puspajati, DesaGunungsari, Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng

pintu, masukkan listrik karena kita akan kembali ke kantordisana dan dengan adanya itu akhirnya semua kaget; Bahwa saksi tidak melihat sertifikat, yang ada hanya berupa stopmap; Bahwa saksi bertanya kepada masyarakat mengenai sertifikat itu danmasyarakat tidak setuju; Bahwa saksi tidak mendengar Terdakwa menyebut nama Made Astawa; Bahwa pada saat pemeriksaan di kepolisian, saksi tidak diperiksa karenaada isolasi karena ada masyarakat yang baru datang dari kapal pesiar; Bahwa tidak ada nama Gede Sutara

yang hadir dalam peruman itu tetapi dikepolisian diperiksa sebagai saksi; Bahwa pada saat peruman itu saksi berada di sebelah Terdakwa; Bahwa yang berdiri pada saat itu adalah masyarakat sedangkan Terdakwaduduk;= Bahwa saksi dilantik menjadi kepala desa pada tanggal 17 Desember 2019; Bahwa tanah itu dikelola oleh desa sejak tahun 1976 dan ada bangunan SDdiatasnya;4 Bahwa saksi tidak pernah melihat buku letter c di desa; Bahwa saksi tahu Gede Sutara tidak hadir dalam paruman itu karena diHalaman

Bahwa tidak ada orang lain kecuali Terdakwa yang mengatakan pencuri,pembohong dan sertifikat palsu; Bahwa di Desa Adat Tunju beberapa tokoh masyarakat menyumbangkanlahan untuk sekolah, desa, setra dan termasuk kakek buyut saksi jugamenyumbang lahan untuk desa namun Made Astawa hanyamenyumbangkan sesuai SPPT yang saksi temukan pada saat menjabattahun 2007 s/d tahun 2013 sehingga menurut saksi Sertifikat itu bodong; Bahwa saksi mengikuti rapat dari awal sampai selesai dan tidak melihatadanya Gede Sutara

dimana Gede Sutara datang dipertengahan acara kemudian pulang sebelum acara selesai; Bahwa saksi tidak memperhatikan katakata pencuri, pembohon dansertifikat palsu karena saksi fokus pada masalah upacara;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi tersebut Terdakwamembenarkannya;Halaman 19 dari 33 Putusan Nomor 147/Pid.B/2020/PN SgrMenimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan TerdakwaKetut Arta yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa Terdakwa dituduh melakukan pencemaran

Saksi KASMIRAN;Saksi ATANG KURNIA;Saksi SUTARA;234. Saksi RAHMAT RUHIYAT;5. Saksi KUSWADI bin RIWAD;6Saksi KRISTIAN ADMAJA;7.

Aida Sutara M, bertempat tinggal di Jalan Kerinci XNo. 1, Rt. 07/08, Kelurahan Kebayoran Baru, JakartaSelatan, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semulaPenggugat ;2. Ny. Herda J.T Pradsmadji, bertempat tinggal di Jalan Ketimun Rt.03/03, Kelurahan Kebayoran Baru, Jakarta Selatan,selanjutnya disebut sebagai Terbanding Il semula PenggugatIl ;3.

Bahwa PENGGUGAT membuka 2 rekening deposito di BPR dalamlikuidasi dengan bilyet deposito No 12054 sebesar Rp. 250.000.000, (Duaratus lima puluh juta rupiah) jangka waktu 12 bulan atas nama D.SATYANAGARA or AIDA SUTARA M dengan suku bunga 10,25 %pertahun, Bahwa pada saat jatuh tempo setiap bulan PT.

12 bulan, bagaimana mungkin bisa melanggarketentuan tingkat bunga penjaminan LPS yang berlaku efektif mulai tanggal8 November 2015 sd 14 Januari 2016 untuk simpanan rupiah di BPR adalah10%, sesuai Surat Edaran Nomor 22 Tahun 2015 tanggal 16 November2015).DAN DEPOSITODan Bilyet deposito No 12137 tanggal 02 Desember 2014 sampai dengan02 Desember 2015 jangka waktu 12 bulan sebesar Rp. 250.000.000,(Duaratus lima puluh juta rupiah) dengan suku bunga 10,25 % pertahun atasnama Mahendra Raditya or Aida Sutara

Satyanagara or 26 Mei 2014 26 Mei 2015 s/d 26 10,25 250.000.000,Aida Sutara M Mei 2016 (12 Bulan) 2. 12137 Mahendra 2Des 2014 02Des 2015 s/d 02 10,25 250.000.000, Raditya or Aida Des 2016 (12 Bulan)Sutara MTotal 500.000.000,5. Bahwa berdasarkan hasil rekonsiliasi dan verifikasi atas sistem pembukuandi BPR Citama pertanggal cabut izin usaha BPR Citama, 18 Desember2015, terhadap bilyet nomor 12054 dan 12137 dengan masingmasingnominal sebesar Rp 250.000.000, diketahui:No. No.

PENETAPANNomor 3032/Pdt.G/2017/PA.SbgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Subang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaraantara :Andri Saprudin bin Ase Sutara, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaanHonorer, bertempat tinggal di Kampung Cijengkol RT.004RW. 002 Desa Cijengkol Kecamatan Serang PanjangKabupaten Subang, sebagai Pemohon;MelawanYeni Nuranisya binti Adih Junaedi, umur 24 tahun, agama Islam,pekerjaan

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan Terdakwa I Abdul Gafur Bin Masrun, Terdakwa II Asep Saripudin alias Asep Bin Sutara dan Terdakwa III. Mustahidin Bin Abdul Hamid tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menyalahgunakan niaga bahan bakar minyak bersubsidi;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I Abdul Gafur Bin Masrun, Terdakwa II Asep Saripudin alias Asep Bin Sutara dan Terdakwa III.

Penuntut Umum:
ALFANO, S.H,.M.H
Terdakwa:
1.ABDUL GAFUR Bin MASRUN (Alm)
2.ASEP SARIPUDIN Als ASEP Bin SUTARA (Alm)
3.MUSTAHIDIN Bin ABDULHAMID (Alm)

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (TOTO BIN SUTARA) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (KASMINI BINTI WASTA) di depan sidang Pengadilan Agama Sumber;
4. Menghukum Pemohon(TOTO BIN SUTARA)untuk membayar kepada Termohon (KASMINI BINTI WASTA)sesaat sebelum ikrar talak diucapkan berupa

Ero Sutara bin Pulan, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang,tempat kediaman di Dusun Pahing RT.0O8 RW. 003 Desa XXXXXXXXKecamatan XXXXXXXX Kabupaten Kuningan, sebagai Paman Pemohon, dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal kepada Pemohon dan Termohon , karena saksisebagai Tetangga Termohon;Bahwa, selama permikahanya antara Pemohon dan Termohon dandikaruniai 2 orang anak bernama :a. Pramudia Ramadani Umur 14 tahunb.

Menimbang bahwa Termohon yang tidak datang menghadapdipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sah dan patut, maka menuruthukum Termohon dianggap mengakui dalildalil permohonan Pemohon,namun demikian untuk menghindari adanya kebohongan, Majelis Hakim perlumemeriksa surat bukti dan mendengar kesaksian saksisaksi keluarga atauorang yang dekat dengan para pihak;Menimbang bahwa Pemohon telah mengajukan bukti tertulis yang diberikode P.1 dan P.2 serta dua orang saksi bernama Aan Suanda bin Surjana danEro Sutara

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Sutara bin Surkaya) terhadap Penggugat (Dianti binti Warna);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini sejumlah Rp.

Majelis Hakimberkenan membuka persidangan untuk memeriksa dan mengadili perkaraini dan berkenan menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut:Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak Tergugat (Sutara bin Surkaya) terhadap Penggugat(Dianti binti Warna);Membebankan biaya yang timbul akibat perkara ini menurut hukum;Atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Agama berpendapat lain, mohonputusan yang seadil adilnya.Bahwa pada persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat telahdatang menghadap di

dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka biayaperkara ini dibebankan kepada Penggugat ;Memperhatikan Pasal 125 HIR serta ketentuan dalil syar'i yang berkaitandengan perkara ini ;Halaman 8 dari 10 putusan Nomor /Pdt.G/2018/PA.Krw101520MENGADILI:Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap ke persidangan, tidak hadir;Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Sutara

di rumah saksi Ahmad Saifulah untuk mengembalikan mesin airALKON itulah tibatiba datang anggota dari Polsek Padang Ratu mengamankanterdakwa dan terdakwa Ageng Dwi Cahya berikut barang bukti berupa mesin airALKON merek HONDA warna merah, sedangkan Saudara Sutarman (DPO)berhasil melarikan diri;Bahwa pada saat melakukan pengambilan barang berupa mesin sedotairtersebut ada pembagian tugas dimana terdakwa dan terdakwa Ageng DwiCahya menunggu di dekat sepeda motor dan mengawasi sedangkan peranSaudara Sutara

Istradaberkumpuldi rumah saksi Ahmad Saifulah untuk mengembalikan mesin air ALKON itulahtibatiba datang anggota dari Polsek Padang Ratu mengamankan terdakwa danterdakwa Erik Istradaberikut barang bukti berupa mesin air ALKON merekHONDA warna merah, sedangkan Saudara Sutarman (DPO) berhasil melarikandiri ; Bahwa pada saat melakukan pengambilan barang berupa mesin sedot airtersebut ada pembagian tugas dimana terdakwa dan terdakwa ErikIstradamenunggu di dekat sepeda motor dan mengawasi sedangkan peranSaudara Sutara

berkumpul di rumahsaksi Ahmad Saifulah untuk mengembalikan mesin air ALKON itulah tibatibadatang anggota dari Polsek Padang Ratu mengamankan para terdakwa berikutbarang bukti berupa mesin air ALKON merek HONDA warna merah, sedangkanSaudara Sutarman (DPO) berhasil melarikan diri ;Bahwa pada saat melakukan pengambilan barang berupa mesin sedot airtersebut ada pembagian tugas dimana terdakwa Erik Istradadan terdakwaAgeng Dwi Cahya menunggu di dekat sepeda motor dan mengawasi sedangkanperan Saudara Sutara

No. 436/Pid.B/2016/PN Gns. hal 19TuhaKabupaten Lampung Tengah, dan yang menjadi korbannya adalah saksi AnmadSaifulah tanpa seijin saksi Anmad Saifulah sebagai pemilik barang tersebut;Menimbang, bahwa pada saat melakukan pengambilan barang berupa mesinsedot air tersebut ada pembagian tugas dimana terdakwa Erik Istrada dan terdakwaAgeng Dwi Cahya menunggu di dekat sepeda motor dan mengawasi sedangkanperan Saudara Sutara (DPO) yang memunyai ide untuk mencuri dan mengambilmesin sedot air miliksaksi Ahmad

Sutara, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,bertempat tinggal di Kampung Dukuh II RT.011 RW.005Desa Sadawarna, Kecamatan Cibogo, Kabupaten Subang,di bawah sumpah memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah tetangga Penggugat.

Sutara, saksipertama berkedudukan sebagai keluarga Penggugat dan Saksi keduaberkedudukan sebagai tetangga Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Penggugatadalah orang yang dekat dengannya, maka Majelis Hakim menjadikan keduasaksi tersebut sebagai alat bukti mengenai dalil gugatannya, juga sebagai saksikeluarga untuk memenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 tahun 1975 jo Pasal 76 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun1989, sebagaimana telah diubah dengan

.; Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat agar tetap mempertahankanrumah tangganya, akan tetapi tidak berhasil karena Penggugat sudahtidak mau lagi rukun kembali dengan Tergugat; 2.Wahyudin bin Sutara , umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Kampung Jalancagak RT.014 RW. 002 DesaJalancagak Kecamatan Jalancagak Kabupaten Subang, yang di bawahsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahKakak

Masingmasingbernama Jajang Hermawan bin Sukmin dan Wahyudin bin Sutara, saksipertama berkedudukan sebagai keluarga Penggugat dan saksi kedua sebagaitetangga dekat Penggugat; Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Penggugatadalah saksi kelurga dan orang yang dekat dengannya, maka Majelis Hakimmenjadikan kedua saksi tersebut sebagai alat bukti mengenai dalil gugatannya,juga sebagai saksi keluarga untuk memenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo Pasal

HERU RAHADIANSYAH bin SUTARA, dibawah sumpahnyamenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah paman kandung Penggugat;Bahwa saksi kenal dengan Tergugat yang bernama Aswenda Tofanisejak menikah dengan Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah 2 tahun yang lalu;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal terakhir diDesa Bunut Seberang, Kecamatan Pulo Bandring;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat

disumpahmenurut tata cara agama Islam dan disamping itu tidak terhalang untukdidengar keterangannya sebagai saksi karena kedua orang saksi tersebutmerupakan keluarga dan orang terdekat dengan Penggugat, dengandemikian dapat diterima dan sesuai dengan ketentuan pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan keadaan dankedudukan saksi pertama yang bernama Tuti Budiati binti Marsumsebagai ibu kandung Penggugat dan saksi kedua bernama HeruRahadiansyah bin Sutara

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Rendi Bin Tawa) terhadap Penggugat (Leni Aprillina Binti Sutara);
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 580000 ( lima ratus delapan puluh ribu );

Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi diPengadilan, sehingga pemeriksaan dilanjutkan pada tahap litigasi, dan Majelistelah berusaha menasihati Penggugat supaya rukun kembali dengan Tergugat,akan tetapi tidak berhasil sehingga persidangan dilanjutkan pada tahappemeriksaan perkara dalam persidangan yang tertutup untuk umum, diawalipembacaan surat gugatan, yang isinya terdapat perubahan secara lisanmengenai nama Penggugat yang benar adalah Asni binti Sutara

Sujana binti Sutara, umur 41 tahun, agama Islam, tempat tinggal di Link.Bumi Waras RT.03 RW.03 Kelurahan Taman Sari Kecamatan PulomerakKota Cilegon;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah adik kandung Penggugat:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan telah dikaruniaiseorang anak;Halaman 4 dari 11. Put. No.21/Pdt. G/2018/PA. Clg.

keterangannyamengatakan bahwa benar dirinya telah menjalin hubungan dengan anakPemohon bernama xxx dan mengatakan pula sudah siap secara lahir bathinuntuk menjadi seorang suami dari anak Pemohon bernama xxx tersebut;Bahwa, disamping itu telah didengar pula keterangan kedua orang tuacalon isteri anak para Pemohon bernama #0414# dan #0415#, yang dariketerangannya telah memberikan restu dan menyetujui apabila anaknya yangbernama LENI BINTI RADULA menikah dengan anak para Pemohon bernamaJUMAIN BIN SUTARA

juga masih menurut keterangan para saksidisamping tidak ada halangan perkawinan diantara keduanya, pihak keluargakedua calon mempelai pun telah menyampaikan restunya untuk menikahkanxxxdengan xxxtersebut:Menimbang, bahwa dari alatalat bukti tertulis yang kemudiandihubungkan dengan keterangan para saksi, terungkap fakta hukum yang bisadijadikan bukti : Bahwa anak Pemohon yang bernama xxxlahir pada tanggal 07Februari 2003; Bahwa xxxakan melaksanakan pernikahan dengan calon suaminyabernama JUMAIN BIN SUTARA

YUDA BIN SUTAN MASROEL
Terbanding/Terdakwa II : SUTARA AKMALDA Pgl. TARA BINTI EDy AKMAL

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Sutara Bin Wasita) terhadap Penggugat (Marpuah Binti Radamin);
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 645.000 ( enam ratus empat puluh lima ribu rupiah );

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (SANURI BIN SUTARA ) terhadap Penggugat (SUCINIH BINTI CARTA);
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 370000 ( tiga ratus tujuh puluh ribu );

Saksi SISWA DARA SAPUTRA Bin A SUTARA dibawah sumpahmenurut agama Islam yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa awalnya karena Saksi sebagai Sekretaris DesaBojongpicung, diminta oleh saudara Entob Budiman untukmembuatkan surat perjanjian jual beli tanah sawah yang terletak diKampung Bojongpicung, Desa Bojongpicung, KecamatanBojongpicung, Kabupaten Cianjur, karena ada transaksi jual bellitanah sawah di kampung tersebut antara saudara Tantan sebagaipenjual sedangkan pembelinya adalah saudara

RUSWANDI yang identitasnya sepertitersebut dalam surat dakwaan, keterangan tersebut juga bersesuaian denganketerangan saksisaksi yaitu Saksi Maman Suparman Bin Usup, Saksi SiswaDara Saputra Bin A Sutara, Saksi Dihernawan, S.H Bin H. Sumarja danbersesuaian dengan keterangan Saksi yang dibacakan keterangannya yaituSaksi H.

bertentangan dengan apa yangdikehendaki masyarakat, suatu celaan masyarakat;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan untuk menguntungkan dirisendiri atau orang lain secara melawan hukum adalah menunjuk kepada subyekhukum yang melakukan perbuatan untuk memperkaya diri sendiri secarasengaja melalui caracara yang bertentangan dengan ketentuan hukum yangberlaku, atau bertentangan dengan hak orang lain;Menimbang bahwa dari keterangan saksisaksi yaitu Saksi MamanSuparman Bin Usup, Saksi Siswa Dara Saputra Bin A Sutara

meyakinkan;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan Tipu muslihat adalahsebagai suatu perbuatan yang sedemikian rupa dan yang menimbulkan kesanatau kepercayaan tentang kebenaran perbuatan itu yang sesungguhnya tidakbenar;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan rangkaian kebohonganadalah berupa perkataan yang isinya tidak benar, lebih dari satu bohong danbohong yang satu menguatkan bohong yang lain;Menimbang bahwa dari keterangan Saksi yaitu Saksi Maman SuparmanBin Usup, Saksi Siswa Dara Saputra Bin A Sutara

secara sah dan meyakinkan;Menimbang bahwa menggerakkan adalah sebagai perbuatanmempengaruhi atau menanamkan pengaruh kepada orang lain dan Perbuatanmenggerakkan adalah perbuatan yang abstrak dan akan terlihat bentuknyasecara konkret bila dihubungkan dengan cara melakukannya;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan sesuatu barang adalahsesuatu benda yang bernilai ekonomis atau dapat diperjual belikan ;Menimbang bahwa dari keterangan Saksi yaitu Saksi MamanSuparman Bin Usup, Saksi Siswa Dara Saputra Bin A Sutara

SUTARA dengan kesimpulan pemeriksaan, trauma akibat benda tumpuldi belakang telinga kanan dan kiri, leher, pundak kiri dan hidung;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 Ayat (2) ke1 KUHP;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa ASEP HERMANTO Bin AHMADI, terdakwa IlROSADI EGI SAPUTRA Bin MAMAN dan sdr.

SUTARA dengan kesimpulan pemeriksaan, trauma akibat benda tumpuldi belakang telinga kanan dan kiri, leher, pundak kiri dan hidung;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) juncto pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Halaman 5 dari 24 Putusan Nomor 21/Pid.B/2021/PN SbrMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

SUTARA dengankesimpulan pemeriksaan, trauma akibat benda tumpul di belakangtelinga kanan dan kiri, leher, pundak kiri dan hidung.Menimbang, bahwa Penuntut Umum tidak mengajukan barang bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganpara terdakwa dan bukti surat yang diajukan diperoleh faktafakta hukumsebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu Tanggal 21 November 2020 sekira pukul 18.10WIB, bertempat di samping rumah saksi TIMU Bin SUKARTA di DesaCipeujeuh Kulon Kecamatan Lemahabang

SUTARA dengan kesimpulan pemeriksaan,trauma akibat benda tumpul di belakang telinga kanan dan kiri, leher,pundak kiri dan hidung;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur inipun telah terbukti secarasah dan meyakinkanMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal .170 ayat (2)ke1 ZKuhPidana telah terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif kesatu;Menimbang, bahwa dalam persidangan