Ditemukan 61497 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-06-2013 — Putus : 22-08-2013 — Upload : 04-11-2013
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1526/Pdt.G/2013/PA. JS. Tanggal 22 Agustus 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun ,tentram dan harmonis,namun memasuki bulan ketigadalam pernikahan, yaitu sekira bulan agustus 2008, ketentraman rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah,hal ini karena antaraPenggugat dan Tergugat mulai sering timbul perselisihan danPertengkaran yang disebabkan karena ,Tergugat sering pergi untukkepentingan pribadinya dan mengabaikan kepentingan keluarga, sertatidak pula berusaha untuk meningkatkan taraf hidup keluarga
Bahwa setelah tidak tinggal serumah dengan orang tua Penggugat punperselisihan antara Penggugat dan tergugat masih sering kali terjadi,hal inidisebabkan karena Penggugat berusaha mengajak Tergugat untukmeningkatkan taraf ekonomi keluarga dengan jalan membuka usahasendiri, agar tidak menggantungkan diri dari bantuan orang tua maupunorang lain, akan tetapi hal itupun Tergugat tidak serius menanggapinyadan Tergugat lebih memilin menghabiskan waktunya dengan kegiatan10.11.yang tidak ada manfaatnya secara
Putus : 22-04-2015 — Upload : 14-07-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 35/Pdt.G/2015/PN Jmr Tanggal 22 April 2015 — SUMIATI,M e l a w a n ABDURRAHMAN alias P. UMI KULSUM
19 — 1
19 — 1
Candijati, Kecamatan Arjasa, Kabupaten Jember, yangselanjutnya disebut sebagai TergugatPengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara ;Setelah membaca berita acara persidangan ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditetapkan, Penggugatdatang menghadap Kuasanya dan Tergugat tidak datang tanpa ada pemberitahuanresmi mengenai ketidak hadirannya tersebut juga tidak menunjuk kuasanya untukmewakili kKepentingannya didepan sidang ;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara tersebut masih dalam taraf
Putus : 24-05-2010 — Upload : 06-02-2015
Putusan PN KEPANJEN Nomor 32 / Pdt.G / 2010 / PN.Kpj Tanggal 24 Mei 2010 —
29 — 23
29 — 23
Toko Kawi Jaya)selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT III ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca surat surat dalam berkas perkara ;Setelah membacaca surat permohonan dari Penggugat : SRIARTINAHMenimbang, bahwa Kuasa Penggugat dengan suratnyatertanggal 24 Mei 2010 yang diajukan dimuka persidanganyang isinya telah mengajukan permohonan pencabutan perkaraGugatan No.32/Pdt.G/2010/PN.Kpj ;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap Gugatan PenggugatTergugat belum memberikan Jawaban dan masih dalam taraf
Putus : 16-09-2013 — Upload : 19-12-2013
Putusan PN SIDOARJO Nomor 155/Pdt.G/2013/PN.Sda Tanggal 16 September 2013 — LILIK AGUSTINA
M e l a w a n
TURINO DJUNAEDI
12 — 1
12 — 1
Agustus2013, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidoarjo dibawahdaftar Register Perkara Nomor : 155/Pdt.G/2013/PN.Sda ;wonnn Menimbang, bahwa pencabutan perkara oleh Penggugat dengan alasankesalahan dalam surat gugatannya menggugat terhadap suami Penggugat /Tergugat bernama TURINO DJUNAEDI yang mengalami sakit jiwa yang menuruthukum tidak cakap untuk melakukan tindakan hukum sehingga tidak dapatdigugat , dan dalam perkara ini adalah untuk persidangan yang pertama danbelum sampai pada taraf
Putus : 26-01-2012 — Upload : 07-10-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 01/Pdt.P/2012/PN.Sda. Tanggal 26 Januari 2012 — SUGENG SETYOBUDI dan YAUMI SIAM RAHAYU
17 — 1
17 — 1
mengajukan apaapalagi dan mohon Penetapan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Penetapan ini maka segalasesuatu yang terjadi dipersidangan sebagaimana dalam Berita Acara Sidangdianggap telah termuat dalam Penetapan ini ;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa tujuan Para Pemohon untuk mengangkat anak adalahkarena Para Pemohon selain tidak mempunyai anak / keturunan sendiri hinggasekarang, juga bermaksud untuk meningkatkan taraf
tanggung jawab serta segala akibat hukumnya atas anaktersebut telah berpindah menjadi tanggungjawab Para Pemohon sebagaiorang tua angkat;Bahwa benar anak tersebut diserahkan oleh orang tua kandungnya(WANTINI) kepada para pemohon sejak anak tersebut berumur 4 (empat)tahun ;e Bahwa benar para pemohon telah menerima anak tersebut dengan senanghati, dan berjanji akan merawat, serta akan mendidik anak tersebutsebagaimana anak kandung sendiri ;e Bahwa karena para pemohon bertujuan untuk meningkatkan taraf
Register : 05-03-2020 — Putus : 30-04-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 82/Pid.Sus/2020/PN Kot Tanggal 30 April 2020 — - Andi Pirmansah bin Mukdi;
76 — 36
76 — 36
., psikolog dengan hasil kesimpulan :1) Taraf kecerdasan yang dimiliki An.
Anak Korban berfungsi pada tarafratarata dalam normal kelompoknya (IQ 100,Skala Weschler);2) la mampu mempergunakan taraf kecerdasan yang ada untukmenyelesaikan hambatan yang ada dilingkungan sekolah;3) Fungsi daya ingat baik, mampu ia pergunakan untuk menceritakankejadian yang korban alami;4) Kepribadian yang terbuka, dimana korban mampu melakukan inter aksidengan lingkungan sesuai dengan tuntutan dari lingkungan social;5) la dapat berkomunikasi aktif dengan lingkungan dan mampumengembangkan fungsi
,osikolog dengan hasil kesimpulan :1) Taraf kecerdasan yang dimiliki An.
Anak Korban berfungsi pada tarafratarata dalam normal kelompoknya (IQ 100,Skala Weschler);2) la mampu mempergunakan taraf kecerdasan yang ada untukmenyelesaikan hambatan yang ada dilingkungan sekolah;3) Fungsi daya ingat baik, mampu ia pergunakan untuk menceritakankejadian yang korban alami;4) Kepribadian yang terbuka, dimana korban mampu melakukan interaksidengan lingkungan sesuai dengan tuntutan dari lingkungan social;5) la dapat berkomunikasi aktif dengan lingkungan dan mampumengembangkan fungsi
Register : 13-07-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PN MALANG Nomor 156/Pdt.Bth/2020/PN Mlg Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat:
Bambang Sugeng Irianto Bambang S. Irianto
Tergugat:
Kantor KPKNL Kepala Pejabat KPKNL Wilayah Malang
43 — 9
Bambang Sugeng Irianto Bambang S. Irianto
Tergugat:
Kantor KPKNL Kepala Pejabat KPKNL Wilayah Malang
43 — 9
diKepaniteraan Pengadilan Negeri Malang pada tanggal 13 Juli 2020 secara ECourt, dibawahNomor Urut 156/Pdt.Bth/2020/PN.Mlg;Menimbang, bahwa setelah membaca surat permohonan Pencabutan Perkara yangdisampaikan pada sidang tanggal 20 Oktober 2020 oleh Pelawan tertanggal 15 September2020 yang diajukan pada persidangan yang dihadiri oleh Pihak Pelawan dan Terlawan, danpihak Pelawan menyatakan mencabut Perlawananya;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan diajukan oleh Pelawan dan dalampersidangan belum dalam taraf
Putus : 10-02-2016 — Upload : 16-03-2016
Putusan PN JEMBER Nomor 158/Pdt.Bth/2015/PN.Jmr. Tanggal 10 Februari 2016 — 1. SHIRAZ HUSAIN M e l a w a n 1. L I L U
29 — 5
29 — 5
tersebut ;Telah membaca suratsurat perkara ;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Pelawan dengan suratnya tertanggal 29Jabuari 2016 menyatakan mencabut perkara gugatan Perlawanan yang terdaftardengan Nomor : 158/Pdt.Bth/2015/PN.Jmr. yang pada pokoknya Kuasa HukumPelawan mencabut surat gugatannya dikarenakan adanya kesalahan dalampenyusunan gugatan Perlawanan ;Menimbang bahwa permohonan Pelawan tersebut beralasan dan tidakbertentangan dengan hukum karena pencabutan gugatan Perlawanan dilakukanmasih dalam taraf
Putus : 13-08-2015 — Upload : 11-09-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 135/Pdt.P/2015/PN Jmr Tanggal 13 Agustus 2015 — SULIHA
16 — 1
16 — 1
PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara ini ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditetapkan tersebut, Pemohondatang sendiri didepan sidang ;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara tersebut masih dalam taraf sidangpertama belum pemeriksaan buktibukti dan saksisaksi ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan KAMIS, tanggal : 13 Agustus 2015,Pemohon secara lisan menyatakan mencabut perkaranya ;Menimbang, bahwa terhadap permohonan tersebut, Pemohon belummenyerahkan buktibukti
Register : 17-01-2019 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 13-02-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 705/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg Tanggal 13 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 8
9 — 8
Jika terjadi pertengkarantergugat ringan tangan sering memukul pada penggugat dan kemudiankurang lebih pada tahun 2015 demi untuk meningkatkan taraf hiduprumah tangga penggugat berangkat bekerja ke Taiwan namun demikiansetelah penggugat bekerja ke Taiwan diketahui tergugat menikah lagidengan seorang perempuan bernama WIL tanpa sepengetahuanpenggugat bahkan ketika penggugat pulang cuti pada bulan Desembertahun 2018 antara penggugat dan tergugat tidak hidup rukun layaknyasuam1 istri.5.
tangga Penggugat dan Tergugat semula rukundan harmonis, hanya sejak tahun 2014 sampai sekarang rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena sering berselisihdan bertengkar; Bahwa saksi tahu bentuk perselisihan dan pertengkaran yang seringadalah cekcok mulut; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut adalah Tergugat ringan tangan seringmemukul pada Penggugat dan kemudian kurang lebih pada tahun 2015 demiuntuk meningkatkan taraf
Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat ringan tangan seringhalaman 12 dari 20 halaman, Putusan Nomor 0705/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlgmemukul pada Penggugat dan kemudian kurang lebih pada tahun 2015demi untuk meningkatkan taraf hidup rumah tangga Penggugat berangkatbekerja ke Taiwan namun demikian setelah Penggugat bekerja ke Taiwandiketahul Tergugat menikah lagi dengan seorang perempuan bernama WILtanpa sepengetahuan Penggugat;5.
Adanya alasan terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, telahterbukti bahwa terjadi perselisihan dan pertengkaran teruS menerus antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan Tergugat ringan tangan seringhalaman 15 dari 20 halaman, Putusan Nomor 0705/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlgmemukul pada Penggugat dan kemudian kurang lebin pada tahun 2015 demiuntuk meningkatkan taraf hidup rumah tangga Penggugat berangkat bekerja keTaiwan namun
Putus : 10-07-2013 — Upload : 22-10-2013
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 39/Pdt.G/2013/PN.Kdi Tanggal 10 Juli 2013 —
23 — 1
23 — 1
ENDAH KRISTIANIK , Umur 41 Tahun, pekerjaan Tani, bertempat tinggal diDusun.Sepawaon, Desa Sepawon RT.024, RW.003, KecamatanPlosoklaten, Kabupaten Kediri ;Selanjutnya sebagai ...... esse eee TERGUGAT ;Penetapan tertanggal 16 Mei 2013 ; Nomor : 39/Pdt.G/2013/PN.Kdi. berisitentang Penetapan Hari Sidang pemeriksaan perkara tersebut yang akandilaksanakan pada hari: K AMIS, Tanggal 23 Mei 2013 ; Menimbang, bahwa Penggugat pada persidangan tanggal 23 Mei 2013s/d. tanggal.10 Juli 2013 yang masih dalam taraf
Upload : 05-05-2014
Putusan PN PASURUAN Nomor 15/Pdt.G/2011/PN.Psr. 1.HARIYANTO UTOMO HIDAYAT
2.HARI WIRYAWAN HIDAYAT
28 — 5
28 — 5
Psr dengan alasan teknisdan kehendak para pihak, atas pencabutan tersebut karena pihak Tergugattidak pernah hadir meski telah dipanggil secara patut dan pemeriksaan perkaramasih dalam taraf awal (sebelum adanya jawaban dari Tergugat) maka tidakdiperlukan persetujuan dari pihak Tergugat.Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah dicabutberdasarkan alasan yang dibenarkan oleh undangundang, maka pencabutantersebut haruslah dikabulkan dan Penggugat dibebani untuk membayar biayaperkara ini;Mengingat
Register : 18-06-2019 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA JEMBER Nomor 2840/Pdt.G/2019/PA.Jr Tanggal 22 Juli 2019 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
gholidhonmempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakan rumah tanggayang sakinah, mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksud dalam Al Quransurat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undang Undang Nomor 1 tahun 1974 Jo. pasal3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat tersebut, maka tujuan pernikahan menjadi tidak bisa dicapai ;Menimbang bahwa fakta fakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benar benar telah pecah dan telah sampaipada taraf
yang sudah tidak bisa didamaikan lagi, karena sudah tidak adanyakehendak dari para pihak untuk melanjutkan perkawinannya, dengan demikianpenyelesaian yang dipandang adil dan bermanfaat bagi kedua belah pihak adalahperceraian;Menimbang bahwa fakta fakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benar benar telah pecah dan telah sampaipada taraf yang sudah tidak bisa didamaikan lagi, karena sudah tidak adanyahal. 6 dari 9 hal.
Register : 06-01-2016 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 28-07-2016
Putusan PA BANDUNG Nomor 0071/Pdt.G/2016/PA.Badg Tanggal 17 Maret 2016 — Penggugat
Melawan
Tergugat
11 — 2
11 — 2
Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut disebabkan :e Faktor ekonomi, yang dimana sejak tahun 2003 hingga saat iniTergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir kepada Penggugat;e Tergugat sebagai kepala rumah tangga tidak ada usaha untukmeningkatkan taraf ekonomi keluarga;e Tergugat sering membesarbesarkan masalah kecil;6.
Putusan Nomor 071/Pdt.G/2016/PA.Badgtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, karena FaktorEkonomi yang dimana sejak tahun 2003 hingga saat ini Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah lahir kepada Penguggat, Tergugat tidak ada usaha untukmeningkatkan taraf ekonomi keluarg dan Tergugat mempunyai sifat egois/menang sendiri, sehingga rumah tangganya menjadi tidak harmonis;Terakhir Tergugat tidak bekerja sehingga tidak mampu menafkahiPenggugat, serta sudah pisah rumah sejak sekitar 3 bulan
Register : 19-07-2018 — Putus : 19-09-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PA JEMBER Nomor 3651/Pdt.G/2018/PA.Jr Tanggal 19 September 2018 — Pemohon dan Termohon
11 — 0
11 — 0
gholidhonmempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakan rumah tanggayang sakinah, mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksud dalam Al Quransurat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undang Undang Nomor 1 tahun 1974 Jo. pasal3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon tersebut, maka tujuan pernikahan menjadi tidak bisa dicapai ;Menimbang bahwa fakta fakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Pemohon dan Termohon benar benar telah pecah dan telah sampaipada taraf
Nomor 3651/Pdt.G/2018/PA.Jrpenyelesaian yang dipandang adil dan bermanfaat bagi kedua belah pihak adalahperceraian;Menimbang bahwa fakta fakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Pemohon dan Termohon benar benar telah pecah dan telah sampaipada taraf yang sudah tidak bisa didamaikan lagi, karena sudah tidak adanyakehendak dari para pihak untuk melanjutkan perkawinannya, dengan demikianpenyelesaian yang dipandang adil dan bermanfaat bagi kedua belah pihak adalahperceraian;Menimbang bahwa
Register : 11-09-2013 — Putus : 07-11-2013 — Upload : 22-11-2013
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2076/Pdt.G/2013/PA.Mr Tanggal 7 Nopember 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakan rumahtangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah, sebegaimana dimaksud dalam AlQur'an surat ArRum ayat 21 dan pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 Jo.pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahan menjadi tidak bisadicapai ;Menimbang, bahwa faktafakta tersebut di atas telah menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah dan telah sampaipada taraf
Putus : 09-04-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 300K/PID/2015 Tanggal 9 April 2015 — MAMAT ROHIAT Bin ENCUR MANSUR
37 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa keberatan Pemohon Kasasi / Pembanding / Terdakwa dalamPerkara Kasasi / Banding sebagaimana dimaksud butir 1 di atas adalahsebagai berikut : DALAM TARAF PENYIDIKANe Bahwa yang sesungguhnya perkara pidana atas nama PemohonKasasi / Pembanding / Terdakwa dalam tingkat penyidikan, menurutPemohon Kasasi / Pembanding / Terdakwa adalah perkara yangdipaksakan, hal tersebut adalah karena yang sesungguhnya perkarapenipuan berdasarkan atas uang dengan Modus Investasi on line,telah dilaporkan oleh rekan
Untukselengkapnya, maka atas segala kejadian telah Pemohon Kasasi /Pembanding / Terdakwa tulis sebagai kronologis kejadian yangPemohon Kasasi/Pembanding/Terdakwa lampirkan dalam suratmemori Kasasi diberi tanda P3 (terlampir);DALAM TARAF PENUNTUTAN DAN PEMERIKSAAN DIPERSIDANGANe Bahwa dalam taraf pelimpahan berkas perkara atas PemohonKasasi/ Pembanding/Terdakwa selaku tersangka dari Penyidik kePenuntut Umum, Pemohon Kasasi/Pembanding/Terdakwa selakuTersangka telah diperiksa ulang oleh Penuntut Umum
baru Pemohon Kasasi/Pembanding /Terdakwa sadarisekarang bahwa tindakan Jaksa Penuntut Umum merupakan halyang melanggar peraturan perundangundangan yang berlaku yaitutelah menghilangkan hakhak Tersangka / Terdakwa dalam rangkamelakukan upaya hukum demi kepentingan pembelaannya,di mana atas kejadian tersebut telah Pemohon Kasasi /Pembanding/ Terdakwa susun secara kronologis dalam bentuktertulis yang dilampirkan dalam memori kasasi ini dan diberi tanda P4 (terlampir);Bahwa pada sidang pertama dalam taraf
Register : 10-05-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 183/Pdt.P/2021/PN Jkt.Pst Tanggal 2 Agustus 2021 — Pemohon:
FERAVYLIA
33 — 4
FERAVYLIA
33 — 4
P/2021.PN.Jkt.Pstdalam taraf Pemeriksaan awal sehingga belum sampai pada acara Penetapankarenanya pencabutan tersebut tidak bertentangan dengan hukum acara perdataoleh karenanya pencabutan tersebut beralasan hukum dan dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara dikabulkan makabiaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Pemohon;Memperhatikan segala ketentuanketentuan hukum yang bersangkutandengan perkara ini ;MENETAPKAN Mengabulkan permohonan pencabutan perkara oleh
Putus : 12-03-2015 — Upload : 22-04-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 26/Pdt.G/2014/PN.Jr Tanggal 12 Maret 2015 — UMI SILVI, Pekerjaan Wiraswasta, Tempat tinggal di Jalan Tanjung No. 15, RT.001, RW.002, Kelurahan Mangli, Kec. Kaliwates, Kab. Jember, yang selanjutnya disebut sebagai Penggugat
M e l a w a n :
SITI FATILAH, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Tempat tinggal di Dusun Curah Lembu RT.002, RW. 012, Desa Plalangan Kecamatan Kalisat Kabupaten Jember, yang selanjutnya disebut sebagai Tergugat
20 — 4
20 — 4
KalisatKabupaten Jember, yang selanjutnya disebut sebagai TergugatPengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara ;Setelah membaca berita acara persidangan ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditetapkan tersebut, Penggugat datangsendiri didepan sidang sedangkan Tergugat tidak hadir tanpa ada pemberitahuan resmimengenai ketidakhadirannya tersebut juga tidak menunjuk kuasanya untuk mewakilikepentingannya di depan sidang ;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara tersebut masih dalam taraf
Register : 24-10-2018 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 12-11-2018
Putusan PN JEMBER Nomor 75/Pdt.G.S/2018/PN Jmr Tanggal 7 Nopember 2018 — Penggugat:
PT BPR Nur Semesta Indah
Tergugat:
H Fathur Rohman M. Asyik
29 — 7
PT BPR Nur Semesta Indah
Tergugat:
H Fathur Rohman M. Asyik
29 — 7
./2018/PN Jmr yang pada pokoknya Penggugat mencabut suratgugatannya dikarenakan Penggugat akan memperbaiki surat gugatannya;Menimbang bahwa permohonan Penggugat tersebut beralasan dan tidakbertentangan dengan hukum karena pencabutan gugatan dilakukan masihdalam taraf pemanggilan pihakpihak (belum jawab jinawab), maka sesuaidengan pasal 271 Rv permohonan pencabutan gugatan oleh PenggugatHalaman 1 dari 2 Penetapan Perkara Permohonan Nomor 75/Pat.G.S/2018/PN Jmrpatutlah dikabulkan dan biaya yang timbul