Ditemukan 3191 data
TEJA PRIATNA
Tergugat:
TUAN LEE JONG HOAN
15 — 0
Penggugat:
TEJA PRIATNA
Tergugat:
TUAN LEE JONG HOAN
Terbanding/Tergugat : TUAN LEE JONG HOAN
30 — 13
Pembanding/Penggugat : TEJA PRIATNA
Terbanding/Tergugat : TUAN LEE JONG HOANPUTUSANNomor 486/ PDT/ 2019/ PT.BDG.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara perkaraperdata pada tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara :TEJA PRIATNA, bertempat tinggal di Jalan Arum Sari V RT 004/RW 012 KelurahanBabakan Sari, Kecamatan Kiaracondong, Kota Bandung, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Mokhamad Husaeni, S.H., Adi Radot Samuel,S.H., Para Advokat, Konsusltan Hukum pada Kantor
16 — 7
Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Aulia Rahman bin Irsal) terhadap Penggugat (Teja Warni binti Muhammad Isa); 4. Memerintahkan Panitera Mahkamah Syariyah Bireuen untuk mengirim salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah/Kantor Urusan Agama Kecamatan Kuta Blang, Kabupaten Bireuen untuk dicatat dalam daftar yang tersedia untuk itu;5.
Teja Warni binti Muhammad IsaVsAulia Rahman bin Irsal
97 — 18
JPU : A.A Made Suarja Teja Buana, SH.MH.,Terdakwa : Samuel Djohan
ADHIWISATA TAPPANGAN, SH
Terdakwa:
1.MUHAMAD TEJA Als TEJA Bin DADANG ISMAYA
2.JIMI PRATAMA Bin Alm. MUCHYANI
33 — 0
MENGADILI
- Menyatakan Terdakwa I Muhamad Teja Alias Teja Bin Dadang Ismaya dan Terdakwa II Jimi Pratama Bin (Alm) Muchyani tersebut di atas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Permufakatan jahat tanpa hak atau melawan hukum menguasai Narkotika Golongan I dalam bentuk bukan tanaman yang beratnya melebihi 5 (lima) gram;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I Muhamad Teja Alias Teja Bin Dadang Ismaya dan Terdakwa II Jimi Pratama
Penuntut Umum:
ADHIWISATA TAPPANGAN, SH
Terdakwa:
1.MUHAMAD TEJA Als TEJA Bin DADANG ISMAYA
2.JIMI PRATAMA Bin Alm. MUCHYANI
1.IRAWAN TEJA
2.ELLYANATA HANDAJANI HANDOJO
31 — 4
- Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
- Memberi ijin kepada Para Pemohon untuk merubah nama Para Pemohon yang tertulis pada Kutipan Akta Perkawinan No 15/1989 tanggal 2 September 1989 yang dikeluarkan Kantor Catatan Sipil Kota Malang tertulis atas nama THE, IRAWAN TEJA dengan ELLYANATA HANDAJANI, HANDOJO diubah menjadi IRAWAN TEJA dengan ELLYANATA HANDAJANI HANDOJO;
- Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mengirimkan Turunan Penetapan yang telah mempunyai kekuatan hukum
Pemohon:
1.IRAWAN TEJA
2.ELLYANATA HANDAJANI HANDOJO
46 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
BAYU TEJA SUKMANA, dkk.
BAYU TEJA SUKMANA, bertempat tinggal di KomplekAri Karya Indah 6 Nomor 9B, RT 004/RW 033, KelurahanSui Bangkong, Kecamatan Pontianak Kota, Kota Pontianak,dalam hal ini memberi kuasa kepada H. M Roliansyah, SH.,M.H. dan kawan, Para Advokat pada Kantor AdvokatRoliansyah, S.H., M.H. & Rekan, beralamat di JalanVeteran Blok B1A, Pontianak, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 23 Desember 2016;Termohon Kasasi;Dan:1.
Lisna
Tergugat:
1.SULIWATI
2.HERMANTO TEJA
34 — 14
Penggugat:
Lisna
Tergugat:
1.SULIWATI
2.HERMANTO TEJA
2.TEJA KUSUMA Pgl. TEJA Bin SUCIPTO
7 — 7
TEJA KUSUMA Pgl TEJA Bin SUCIPTO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I RIZKY YUHASQAL Pgl RIZKY Bin INDRA BAKTI dan Terdakwa II.
TEJA KUSUMA Pgl TEJA Bin SUCIPTO
tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan ; - Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Menetapkan Para Terdakwa tetap ditahan;
- Menetapkan barang bukti berupa :
- 1 (satu) unit Sepeda Motor merek Yamaha Mio warna Hitam tanpa Nomor Polisi
RIZKY Bin INDRA BAKTI
2.TEJA KUSUMA Pgl. TEJA Bin SUCIPTO
48 — 6
MOH KUSNANDAR sebagai Penggugat dan UNDANG SATIA TEJA dkk sebagai Tergugat
YOSEP TEJA RYANTO
Tergugat:
Henry Stefanus Tengkey
220 — 38
Penggugat:
YOSEP TEJA RYANTO
Tergugat:
Henry Stefanus Tengkey
73 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
WILAYAH MEDAN VS TEJA DOKLAS
Terbanding/Penggugat : hendri
55 — 0
Pembanding/Tergugat : fanny Diwakili Oleh : Teja Prayogi
Terbanding/Penggugat : hendri
TEJA APRIAGA
Tergugat:
KEPALA KEPOLISIAN DAERAH SUMATERA SELATAN
266 — 1037
Penggugat:
TEJA APRIAGA
Tergugat:
KEPALA KEPOLISIAN DAERAH SUMATERA SELATANAtas gugatan TEJA APRIAGA mantan Anggota Polri yang dalampetitumnya memohon sebagai berikut :1.Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Halaman 29 dari 65 halaman/Putusan Nomor : 81/G/2021/PTUN.PLG2.
Tanggal 23 Agustus 2021tentang Pemberhentian tidak dengan hormat dari Dinas Polri atasnama TEJA APRIAGA, Pangkat/NRP : Briptu/94040132 adalah sahmenurut hukum;Halaman 36 dari 65 halaman/Putusan Nomor : 81/G/2021/PTUN.PLG4.
Tanggal 15 Juni 2020(Sesuai dengan asli);Fotokopi Surat Perintah Nomor : Sprin/1257/VII/BIN2.4/2020, Tanggal 10 Juli 2020 (sesuai dengan asili);Fotokopi Surat Perintah Nomor : Sprin/1252/VII/BIN2.4/2020, Tanggal 10 Juli 2020 (sesuai dengan asili);Fotokopi Hasil Pemeriksaan Urine Dan Berita Acara HasilPemeriksaan Urine Briptu Teja Apriaga (sesuai denganasli);Fotokopi Dokumentasi Saat Pengambilan Urine Penggugat(Sesuai dengan photo);Fotokopi Saran Pendapat Hukum Briptu Teja ApriagaNrp.94040132, Nomor
Teja Apriaga, NomorR/385/IV2021/Sipropam Tanggal 5 April 2021 (sesuaidengan asili);Fotokopi Keputusan Hukuman Disiplin, NomorKep/08/II/2020, Tanggal 20 Februari 2020. NomorKep/15/III/2020, Tanggal 19 Maret 2020.
B/56/I/2921 tanggal 22 Januari 2021 Perihal Mohon Saran danPendapat Hukum dugaan Pelanggar KEPP terduga Pelanggar atas namaBriptu Teja Apriaga Nrp 94040132 Jabatan Brig Satbinmas Polres EmpatLawang (Vide Bukti T9), maka pada tanggal 5 Februari 2021 kepala KepolisianDaerah Sumatera Selatan Telah mengirim surat Nomor: Lawang No.R/126/II/HUK.11.1/2021 tanggal 5 Febeuari 2021 perihal saran dan pendapathukum Briptu Teja Apriaga Nrp 94040132 Jabatan Brig Satbinmas PolresEmpat Lawang (Vide Bukti T9) untuk
126 — 28
Menetapkan anak bernama Nazhirah Andina Oktofunnisa bin Budi Teja Purnama, umur 5 tahun berada di bawah hadhanah Penggugat (Hana Lusiana handayani bin Nana Bermana);3. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya pemeliharaan anak sebesar Rp. 500.000.- (lima ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anak dewasa dan dapat mengurus diri sendiri (21 tahun) diluar biaya pendidikan dan kesehatan;4.
Memerintahkan Tergugat untuk menyerahkan anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Nazhirah Andina Oktofunnisa bin Budi Teja Purnama untuk selanjutnya berada dalam asuhan Penggugat (Hana Lusiana Handayani bin Nana Bermana);5. Memerintahkan Penggugat untuk memberi kesempatan kepada Tergugat selaku ayah kandungnya untuk bertemu dengan Nazhirah Andina Oktofunnisa bin Budi Teja Purnama dan ikut bersamanya pada hari-hari libur sekolah;Dalam Rekonvensi:Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi.
Hana Lusiana binti Nana Bermana, PenggugatBudi Teja Purnama bin Endang, Tergugat
Muwardi No.94Lantai ll Bypass Cianjur Jawa Barat berdasarkan SuratKuasa Khusus Nomor : 48/ANN/2014 Tertanggal 22September 2014, sebagai Penggugat konvensi/Tergugat Rekonvensi;MelawanBudi Teja Purnama bin Endang, agama Islam, umur 28 Tahun,pekerjaan Anggota TNI AD, bertempat tinggal di JI. KH.Saleh RT, 04 Rw. 04 Kelurahan Sayang, KecamatanCianjur, Kabupaten Cianjur. Dalam hal ini memberikankuasa kepada Ny. Hj.
Ela Haelasari binti Hidayat, umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaanpensiunan PNS, tempat kediaman di Grija Maleber Indah Blok C3No. 13 RT. 05 RW. 09 Desa Maleber, Kecamatan Karang Tengah,kabupaten Cianjur, telah menerangkan di bawah sumpah sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah ibukandung Penggugat dan saksi juga mengenal Tergugat yangbernama Budi Teja Purnama; Bahwa Penggugat dan Tergugat dahulunya adalah suami isteri yangkemudian telah resmi bercerai di Pengadilan
Menetapkan anak bernama Nazhirah Andina Oktofunnisa binBudi Teja Purnama, umur 5 tahun berada di bawah hadhanahPenggugat (Hana Lusiana handayani bin Nana Bermana);3. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya pemeliharaananak sebesar Rp. 500.000. (lima ratus ribu rupiah) setiap bulansampai anak dewasa dan dapat mengurus diri sendiri (21 tahun)diluar biaya pendidikan dan kesehatan;4.
Memerintahkan Tergugat untuk menyerahkan anak Penggugatdan Tergugat yang bernama Nazhirah Andina Oktofunnisa binBudi Teja Purnama untuk selanjutnya berada dalam asuhanPenggugat (Hana Lusiana Handayani bin Nana Bermana);425.
Memerintahkan Penggugat untuk memberi kesempatan kepadaTergugat selaku ayah kandungnya untuk bertemu denganNazhirah Andina Oktofunnisa bin Budi Teja Purnama dan ikutbersamanya pada harihari libur sekolah;Dalam Rekonvensi:Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi.Dalam Konvensi dan rekonvensi:Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara ini sejumlah Rp 331.000.
SITI AISAH BINTI SUARI
Tergugat:
TEJA BIN SUPARMAN
19 — 5
1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (TEJA BIN SUPARMAN)Penggugat:
SITI AISAH BINTI SUARI
Tergugat:
TEJA BIN SUPARMANMenjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (TEJA BIN SUPARMAN)terhadap Penggugat (SITI AISAH BINTI SUARI);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp451.000,00 ( empat ratus lima puluh satu ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim yangdilangsungkan pada hari Jumat tanggal 10 Agustus 2018 Masehi bertepatandengan tanggal 28 Zulkaidah 1439 Hijriyah, oleh kami Drs. SYARIF HIDAYAT,S.H. sebagai Hakim Ketua Majelis serta Drs.
Terbanding/Penggugat : I GUSTI NGURAH TEJA PRABAWA
233 — 85
Pembanding/Tergugat : GRACE PHITA MARANATHA
Terbanding/Penggugat : I GUSTI NGURAH TEJA PRABAWA,SH,.MH dan Edward B.PSihombing, SH Advokatadvokat pada kantor Advokat dan KonsultanHukum EVANGELINE & PARTNERS yang beralamat di West Park BlokD No. 2 Jalan BSD Raya Barat Tangerang berdasarkan surat kuasakhusus tertanggal 23 Juni 2020, sebagai Pembanding semulaTergugatLawan:GUSTI NGURAH TEJA PRABAWA, lakilaki, Umur 30 tahun,Pekerjaan Desainer Grafis, beralamat di Jalan Karya Barat No. 69,Rt/rw. 008/003.
14 — 10
Muchlis VS Teja Lesmana b.H Ukar Karsono
Sigit Bahtiar
Terdakwa:
teja santoso
8 — 3
M E N G A D I L I
- Menyatakan Terdakwa TEJA SANTOSO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mabuk Mabukan Di Tempat Umum;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana kurungan selama 5 (lima) hari;
- Menetapkan pidana tersebut tidak usah dijalani kecuali jika di kemudian hari ada putusan hakim yang menentukan lain disebabkan karena terpidana melakukan suatu tindak pidana sebelum masa percobaan selama
Penyidik Atas Kuasa PU:
Sigit Bahtiar
Terdakwa:
teja santosoPENGADILAN NEGERI BLITAR Model: 51/ Pid / PNCatatan putusan yang dibuat oleh HakimPengadilan Negeri dalam daftar catatanPerkara(Pasal 209 ayat (2) KUHAP)Nomor: 795/Pid.C/2021/PN BItCatatan dari persidangan terobuka untuk umum Pengadilan Negeri Blitaryang mengadili perkara tindak pidana ringan dengan acara pemeriksaan cepat,dalam perkara:Nama lengkap : Teja Santoso;Tempat lahir : Blitar;Umur atau tanggal lahir : 15011992;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal >: JL PINUS NO6
Terdakwa mengenali barangbarang yang diperlihatkan;Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan perkara telah cukup, kKemudianmenjatuhkan putusan sebagai berikut:DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Blitar telah menjatuhkan putusan dalam perkaraTerdakwa Teja Santoso;Memperhatikan ketentuan Pasal 492 Ayat (1) KUHP tentang tindakpidana mabuk ditempat umum dan mengganggu ketertiban umum dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan
Menyatakan Terdakwa Teja Santoso telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mabuk ditempat umum danmengganggu ketertiban umum;2. Menjatunkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanakurungan selama 5 (lima) hari;3. Menetapkan pidana tersebut tidak usah dijalani kecuali jika di Kemudian hariada putusan hakim yang menentukan lain disebabkan karena terpidanamelakukan suatu tindak pidana sebelum masa percobaan selama 15 (limabelas) hari berakhir;4.
50 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
INAQ SERIPE VS ANAK AGUNG TEJA SHRI SUKMA HARDY dan AMAQ RATNE
., Advokat,beralamat di Jalan Teratai I/G. 246 Wisma Sweta Indah,Kecamatan Sandubaya, Kota Mataram, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 20 Maret 2013;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat I/Pembanding;melawanANAK AGUNG TEJA SHRI SUKMA HARDY, bertempat tinggaldi Jalan Dewi Kartika Nomor 5 Kelurahan Kuta, Kecamatan Kuta,Kabupaten Badung Propinsi Bali, dalam hal ini memberi kuasakepada: GUSTI AGUNG JAYA PUTRA, S.H., dan kawankawan, Para Advokat, beralamat di Jalan Pendidikan Nomor 60 XSidakarya Denpasar
Amaq Ratne yangdibalik nama ke atas nama Anak Agung Teja Shri Sukma Hardy tersebut,secara cermat, tepat dan proporsional sesuai kaidah hukum yang benar;Dengan demikian telah terbukti bahwasannya baik Hakim PengadilanTingkat maupun Hakim banding tersebut telah salah menerapkan atautidak menerapkan hukum sebagaimana mestinya;Bahwa selain hal tersebut Hakim Pengadilan Tinggi Mataram jo.