Ltd. selanjutnya mendiskusikan design yangtelah ditentukan oleh pihak Nike, antara lain mereview sample design yangmeliputi jasa perancangan model sepatu, pemanfaatan mesinmesinberteknologi tinggi, proses seleksi penentuan item bahan yang dipakai,perancangan satu kode formula khusus dalam pencampuran bahan kimiapembuatan sol sepatu, merekomendasikan beberapa perubahan dari sampledesign dan merekomendasikan solusi yang membangun, hal ini merupakanpemberian jasa perancangan design dan teknikal pembuatan

dalam satu grup sehubungan dengan jasa yangdiberikan, FIL UK sebagai penyedia jasa menggunakan metode pembebanan tidaklangsung;bahwa dalam melakukan alokasi biaya jasa, total biaya sehubungan dengan jasayang dilakukan oleh FIL UK tersebut akan dilokasikan berdasarkan pendekatanpenjualan (turnover);bahwa Pemohon Banding berpendapat bahwa Indirect Charging Method berupaalokasi biaya berdasarkan turn over lebih sesuai oleh karena :Turnover paling praktis untuk mengalokasikan biaya jasa antar grup (teknikal

dimana pada saat itu masih terjadifloating belum mengalami MC/ margin call yang dimana apabila suatu akunmengalami margin call maka harus melakukan tambah dana atau tidak dapatmelakukan trading kembali di karenakan dananya sudah hilang atau habis;20.Bahwa dalam pada saat Para Penggugat meminta jawaban resmi dariTergugat 1 & 2, Tergugat 1 melalui Customer Servicenya menyatakan bahwatrading mempunyai resiko mengalami kerugian, dan tidak menjamin pasti profit.Ada factor fundamental selain dari factor teknikal

Teknikal Tama Sentosa milik Penggugatsejak tahun 2007 sebagai Kabag Umum bertugas mengawasi securitydan pabrik ;Bahwa saksi diperintah oleh Penggugat untuk mengawasi penjaga tanahdi JI. Kedungdoro No. 78 Surabaya ;Bahwa saksi mengetahui obyek sengketa di JI. Kedungdoro No. 78Surabaya ;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa luas tanah di JI.

Perekayasaan adalah kegiatan penerapan ilmu pengetahuan danteknologi dalam bentuk desain dan rancang bangun untuk menghasilkannilai, produk, dan/atau proses produksi dengan mempertimbangkanketerpaduan sudut pandang dan/atau konteks teknikal, fungsional, bisnis,sosial budaya, dan estetika.9.

terutang dengan caraatau perhitungan apa pun, baik dilakukan secara berkala maupun tidak,sebagai imbalan atas:1) penggunaan atau hak menggunakan hak cipta di bidang kesusastraan,kesenian atau karya ilmiah, paten, desain atau model, rencana, formulaatau proses rahasia, merek dagang, atau bentuk hak kekayaanintelektual/industrial atau hak serupa lainnya;2) penggunaan atau hak menggunakan peralatan/perlengkapan industrial,komersial, atau ilmiah;3) pemberian pengetahuan atau informasi di bidang ilmiah, teknikal

Pengadaan segala macam barang terutama : pengadaan alat tulis kantordan sekolah, barang cetakan, alatalat peraga sekolah, peralatan praktekketrampilan, pengadaan bukubuku pelajaran sekolah, perlengkapanpegawai dan seragam, alat kesehatan, laboratorium, alat komunikasi,mesinmesin kantor, computer (software dan hardware), suku cadangkendaraan bermotor, elektrikal, mekanikal, teknikal, pergudangan, alatalat listrik, perlengkapan rumah tangga, alat pemadam kebakaran,material bangunan, pakaian jadi, sembilan

., Ltd. untukmembantu PT AH dalam tender pembangunan kapal bersamasamadengan PT HSS yang dilibatkan hanya diawal dan diakhir proyek untukmembantu tim teknikal, tim PT Pertamina (Persero) dan tim vendor untukmenyelesaikan kapal, jadi Saksi tidak dilibatkan secara keseluruhan,selain itu Saksi membantu dokumen administrasi dan kelengkapansecara teknikal dan SDM PT AH;Bahwa Saksi menyatakan tidak digaji oleh PT AH, namun digaji olehSamsara Pte., Ltd., namun Samsara Pte., Ltd. pemegang saham(shareholder

Iniartinya bahwa sejak tanggal O3 Januari 2018 awal bergabung,TERMOHON KEBERATAN memanfaatkan momen harga yang di BursaBerjangka dan tanggal 04 Januari 2018 TERMOHON KEBERATANmenggunakan teknikal fundamental dan memulai bertransaksi, hal. inimembuktikan TERMOHON KEBERATAN sebagai orang yang layak dancerdas dalam berbisnis dengan latar belakang spekulasi. (Bukti PK9)12.

nnnBahwa sewaktu dalam keadaan baik, Pemohon pernah bilang kepadaTermohon yang maksudnya jangan sampai anak kekurangan sekalipun habis4.000.000, sampai Rp. 5.000.000, ;EDI LATIF bin AHMAD GHUFRON, umur 40 tahun, agama Islam,dibawah sumpah saksi memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa saksi mengaku kenal Termohon serta ibunya, sedang denganPemohon tidak kenal hanya saksi tahu Pemohon karena Pemohon orangterkenal ;Bahwa saksi bekerja di Arab, saksi tidak tahu berapa gaji keseluruhanPemohon sebagai teknikal

terutang dengan caraatau perhitungan apa pun, baik dilakukan secara berkala maupun tidak,sebagai imbalan atas:1) penggunaan atau hak menggunakan hak cipta di bidang kesusastraan,kesenian atau karya ilmiah, paten, desain atau model, rencana, formulaatau proses rahasia, merek dagang, atau bentuk hak kekayaanintelektual/industrial atau hak serupa lainnya;2) penggunaan atau hak menggunakan peralatan/perlengkapan industrial,komersial, atau ilmiah;3) pemberian pengetahuan atau informasi di bidang ilmiah, teknikal

KemudianSaksi menyetujui karena Saksi mendapatkan wewenang untuk melakukanitu namun ada katakata dalam rapat direksi kita harus menekan biayaklaim makanya Saksi putuskan tidak boleh sebesar 100 % jadi Saksimengusulkan 85 % maksimum sebagai bahan mediasi di tahappersidangan kemudian Saksi tulis di dalam disposisi secara teknikalcompromise;Bahwa Teknikal compromise maksudnya klaim ini benar adanya polisyang dijamin, peristiwanya ada, tidak ada satupbun dokumen yang tidakada namun ada perdebatan apakah

Jadilaporan dari Adjuster tidak bersifat mengikat bagi penanggung;Bahwa Teknikteknik dalam penyelesaian ganti kerugian ada 3 (tiga) jenisyaitu yang pertama teknik yang klop yang harus sesuai dengan polis yangkedua teknikal settlement yaitu pembayaran secara teknis yang ketigaadalah ex gracia payment adalah suatu pembayaran kepada seorangtertanggung soal kerugian namun kerugian ini sesungguhnya tidak dijaminpolis namun karena ada pertimbangan seperti hubungan bisnis, hubunganbaik, nasabah yang loyal

Pihak penanggung disini hanya bertanggung jJawab danberurusan kepada pihak tertanggung yang mengasuransikan objektersebut; Bahwa yang sama hanya hukumhukum yang umumnya saja yangdiaturantara satu perusahaan asuransi dengan perusahaan asuransilainnya sedangkan kebijakan antara satu perusahaan asuransi denganperusahaan asuransi lainnya yang bersifat knusus tidak sama; Bahwa mengajukan gugatan ke pengadilan adalah hak semua orang jadiboleh saja QQ 1 menggugat asuransi Jasindo di Pengadilan; Bahwa ya, teknikal

settlement ini biasa dikenal dengan nama teknikalcompromise masuk kedalam teknik penyelesaian yang kedua sedangkanteknik yang ketiga Ex Gratia yang bisa juga disebut totally diskresi tetapidilihat siapa yang mempunyai insurable interest; Bahwa Pihakpihak yang dapat melakukan teknikal compromise adalahpihakpihak yang bersengketa jadi tidak mungkin teknikal compromisedilakukan oleh salah satu pihak saja;Terhadap keterangan Ahli tersebut, Terdakwa menyatakan tidakkeberatan;2.

PO pertamabermasalah maka pihak M Tech tidak bisa berjalan dan BIN menelponuntuk meminta segera dan M Tech menghubungi Srishindu yaitu ibu Ehauntuk perubahan PO tersebutSAKSI :CINDY MEIRISSYA Bahwa saksi staff teknikal di kantor Penggugat ;Bahwa pekerjaan Saksi sebagai implementasi training mulai dariimplementasi barang, mengecek barang, konfigurasi barang danjumlahnya termasuk juga dengan training.Bahwa saksi masuk ke dalam BIN sangat ketat yaitu mulai dari mengisiform, menjelaskan pekerjaannya,

dikarenakan software/perankat lunak tersebut tidak memiliki kemampuanagar orang/ audience untuk mendaftar dan memposting suatu article/ berita layaknya seperti pada kaskus ;Halaman 113dari 163 halaman Putusan Nomor : 224/G/2011/PTUNJKT.e Pendaftar website memerlukan alamat email pembuatnya dan dapat ditelusurisiapa pembuatnya ; e Alamat email tersebut valid dan dicantumkan oleh perusahaan hosting untukmenangani legalitas atas kepemilikan suatu website serta alamat kontak untukpenagihan, masalah teknikal

Niaga KemangBekasi, Jabar, 17116, dengan Nama Email, artuditu@cbn.net.id, artuditu@yahoo.com(kidaba, infoautis dan backtoaba) Nomor telepon: 0217108200, yang Berlaku sejak 11Maret 2011 sampai dengan 11 Maret 2013; Menimbang, bahwa sesuai dengan Keterangan Ahli Penggugat, atas namaAbimanyu Wachjoewidajat, AACS, dinyatakan bahwa, alamat Website tersebut diatasHalaman 157 dari 163 halaman Putusan Nomor : 224/G/2011/PTUNJKT.digunakan untuk kontak administrasi, kontak masalah teknikal dan kontak pembayaranWebsite

Dengan tujuan agar validitas alamat Email yang dicantumkan,adalah untuk legalitas kepemilikan suatu Website serta untuk alamat kontak penagihan,masalah teknikal dan kontak administrasi; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari BuktiBukti Surat P85,P86, P87, P88, P89 dan P90, berupa dokumen elektronik diperoleh faktafaktahukum, bahwa Email Tergugat II Intervensi dengan user name Email:artuditu@cbn.net.id., terdapat aktivitas sejak Tahun 2007 sampai dengan Tahun 2012; Menimbang, bahwa sesuai

terutang dengan caraatau perhitungan apa pun, baik dilakukan secara berkala maupun tidak,sebagai imbalan atas:1) penggunaan atau hak menggunakan hak cipta di bidang kesusastraan,kesenian atau karya ilmiah, paten, desain atau model, rencana, formulaatau proses rahasia, merek dagang, atau bentuk hak kekayaanintelektual/industrial atau hak serupa lainnya;2) penggunaan atau hak menggunakan peralatan/perlengkapan industrial,komersial, atau ilmiah;3) pemberian pengetahuan atau informasi di bidang ilmiah, teknikal

tanggal 15 Desember 2013 denganalasan:a Ada perubahan gambar untuk instalasi penempatan velvet, yang baru kamiterima tanggal 08 Nopember 2013 dari Carl Zeiss melalui pemberi tugasdimana pekerjaan tersebut tidak ada di kontrak dan memerlukan waktupelaksanaan selama (satu) bulan.b Menyambung surat dari Zeiss Germany tanggal 06 Nopember 2013 merekamasih memerlukan waktu lebih untuk penyempurnaan pada produk velvetmengingat perbedaan suhu di Indonesia yang dapat berpengaruh pada dayatahan mesin secara teknikal

terutang dengan caraatau perhitungan apa pun, baik dilakukan secara berkala maupun tidak,sebagai imbalan atas:1) penggunaan atau hak menggunakan hak cipta di bidang kesusastraan,kesenian atau karya ilmiah, paten, desain atau model, rencana, formulaatau proses rahasia, merek dagang, atau bentuk hak kekayaanintelektual/industrial atau hak serupa lainnya;2) penggunaan atau hak menggunakan peralatan/perlengkapan industrial,komersial, atau ilmiah;3) pemberian pengetahuan atau informasi di bidang ilmiah, teknikal

Dampak dari membantu Penggugat, Tergugat menjadikekurangan waktu untuk usaha Tergugat untuk Tergugat marketingdan teknikal support di mana Penggugat hanya dapat menjalankanakunting dan menyuruh anakanak Tergugat menagih, sehinggausaha Tergugat bangkrut.

MITHA PRANA CHASEA, cadangan pemenang 1 adalah PT.MODERN WIDYA TEKNIKAL (Jo) PT. LUMBUNG BERKAT INDONESIA danCadangan Pemenang 2 adalah PT. HAKA UTAMA (Jo) PT. CAHAYA MANDIRIPERSADA ; Bahwa Saksi lupa kapan tepatnya pengumuman pemenang ke 2dan seingat Saksibahwa pemenangnya PT. MITHA PRANA CHASEA, Cadangan pemenang 1 adalahPT. MODERN WIDYA TEKNIKAL (Jo) PT. LUMBUNG BERKAT INDONESIA danCadangan Pemenang 2 adalah PT. HAKA UTAMA (Jo) PT.

Modern Widya Teknikal (jo) PT.Lumbung Berkat Indonesia ;Hal.192499Putusan No. 3/Pid.SusTpk/2016/PN Gto.= PRPN PAs PP >11. PT. Nugraha Adi Taruna ;12. PT. Arkindo ;13. PT. Mutu Utama Konstruksi ;14.15.16.17.18.19.20.PT.Prdana Karya Perkasa ;PT. Hutama Karya ;PT. Brantas Abi Parya ;PT. Bumi Karsa ;PT. Waskita Karya ;PT. Sibela Cipta Graha ;5) Pembukaan Dokumen Penawaran;PT.

MODERNWIDYA TEKNIKAL (Jo)PT. LUMBUNG BERKAT INDONESIA danHal.197499Putusan No. 3/Pid.SusTpk/2016/PN Gto.Cadangan Pemenang 2 adalah PT. HAKA UTAMA (Jo)PT. CAHAYAMANDIRI PERSADA.13) Pengumuman Pemenang Ke2; Bahwa Pengumuman Pemenang Ke2dilaksanakan pada tanggal 24 Juni2013 yang mengumumkan bahwa pemenangnya PT. MITHA PRANACHASEA, Cadangan pemenang 1 adalah PT. MODERN WIDYA TEKNIKAL(Jo)PT. LUMBUNG BERKAT INDONESIA dan Cadangan Pemenang 2adalah PT. HAKA UTAMA (Jo)PT.

Modern Widya Teknikal (jo) PT.Lumbung Berkat Indonesia ;Hal.203499Putusan No. 3/Pid.SusTpk/2016/PN Gto.31. PT. Nugraha Adi Taruna ;32. PT. Arkindo ;33. PT. Mutu Utama Konstruksi ;34.35.36.37.38.39.40.PT.Prdana Karya Perkasa ;PT. Hutama Karya ;PT. Brantas Abi Parya ;PT. Bumi Karsa ;PT. Waskita Karya ;PT. Sibela Cipta Graha ;18) Pembukaan Dokumen Penawaran;PT.

MODERNWIDYA TEKNIKAL (Jo)PT. LUMBUNG BERKAT INDONESIA danHal.208499Putusan No. 3/Pid.SusTpk/2016/PN Gto.Cadangan Pemenang 2 adalah PT. HAKA UTAMA (Jo)PT. CAHAYAMANDIRI PERSADA.26) Pengumuman Pemenang Ke2; Bahwa Pengumuman Pemenang Ke2dilaksanakan pada tanggal 24 Juni2013 yang mengumumkan bahwa pemenangnya PT. MITHA PRANACHASEA, Cadangan pemenang 1 adalah PT. MODERN WIDYA TEKNIKAL(Jo)PT. LUMBUNG BERKAT INDONESIA dan Cadangan Pemenang 2adalah PT. HAKA UTAMA (Jo)PT.