Rossie Wiedya Nusantara.Bahwa saksi sebagai Ahli sehubungan dengan kebakaran hutan dan lahan.Bahwa pekerjaan saksi ahli saat ini sebagai Kepala Laboratorium Kualitas danKesehatan Lahan UNTAN dan riwayat pendidikan terakhir S3 Prodi IlmuLingkungan Bidang Keahlian Konservasi Gambut.Bahwa terbentuknya hutan rawa gambut dimulai dari proses penimbunanbahanbahan organik dari berupa batang, pohon, ranting, cabang, daun, bunga,buah, yang kondisinya selalu tergenang sehingga bersifat anaerobik, mikrobiasebagai

sangat sedikit, yang menyebabkanproses penimbunan lebih cepat daripada proses penghancuran atau mineralisasiBahwa berdasarkan Permentan Nomor 14 Tahun 2009 tentang PedomanPemanfaatan Gambut Untuk Budidaya Kelapa Sawit, gambut merupakan tanahhasil akumulasi timbunan bahan organik dengan komposisi lebih dari 65 %(enam puluh lima persen) yang terbentuk secara alami dalam jangka waktujutaan tahun dari lapukan vegetasi yang tumbuh di atasnya yang terhambatproses dekomposisinya karena suasana anaerob dan tergenang

gambut lebih dari 2 (dua) meter ;Halaman 19 dari 27 Putusan Nomor 456/Pid.B/LH/2019/PN Mpw Bahwa menurut Ahli berdasarkan Permentan Nomor 14 Tahun 2009 tentangPedoman Pemanfaatan Gambut Untuk Budidaya Kelapa Sawit, gambut merupakantanah hasil akumulasi timbunan bahan organik dengan komposisi lebih dari 65 %(enam puluh lima persen) yang terbentuk secara alami dalam jangka waktu jutaantahun dari lapukan vegetasi yang tumbuh di atasnya yang terhambat prosesdekomposisinya karena suasana anaerob dan tergenang

Asmuri adalah tanah/lahangambut dengan kedalaman gambut lebih dari 2 (dua) meter ;Bahwa menurut Ahli berdasarkan Permentan Nomor 14 Tahun 2009 tentangPedoman Pemanfaatan Gambut Untuk Budidaya Kelapa Sawit, gambutmerupakan tanah hasil akumulasi timbunan bahan organik dengan komposisilebin dari 65 % (enam puluh lima persen) yang terbentuk secara alami dalamjangka waktu jutaan tahun dari lapukan vegetasi yang tumbuh di atasnya yangterhambat proses dekomposisinya karena suasana anaerob dan tergenang,

SALIMSILAPA bahwa para Penggugat, Termohon Kasasi dan Termohon PeninjauanKembali, tidak pernah mengolah di lokasi tanah sengketa (MTsN) Raha, lokasi yangmereka olah berada di sebelah barat lokasi tanah sengketa, karena loksi tanahsengketa pada saat itu masih merupakan Hutan bakau dan tergenang air ;Begitu juga dengan keterangan saksi La Risu Tauga yang juga masih merupakansaksi Penggugat, Termohon Kasasi dan Termohon Peninjauan Kembali pada Tahun1981 tanah lokasi sengketa masih marupakan hutan bakau

IDRUS Bahwa tanah yang diolah oleh para Penggugat tidak termasuk dalam lokasitanah sengketa (MTsN) Raha ; Bahwa lokasi tanah yang diolah oleh para Penggugat berada di sebelah UtaraLokasi tanah sengketa (MTSN) Raha dan pada saat Penggugat mengolahtanah MTSN posisi tanah masih tergenang air dan ditumbuhi hutan bakau ;Dan seandainya Majelis Hakim Agung Kasasi mempertimbangkan keterangan saksiPenggugat maupun Tergugat ini, maka putusannya pasti bahwa para Penggugat tidakmempunyai kekuatan hukum atas

atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sarolangun yang berwenang memeriksa dan mengadili tindakpidana yang dilakukan dalam daerah hukumnya, dilarang menempatkan,membiarkan, melakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukankekerasan terhadap anak, perbuatan mana dilakukan oleh Terdakwa dengan carasebagai berikut: 22222222 20222202 2 22 22 Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas, mertua Terdakwamenanyakan masalah air yang ada tergenang

RUS, dan yangmenjadi korbannya adalah saksi sendiri;Bahwa sebabnya karena ladang saksi korban terendam air;Bahwa ada sampah yang menumpuk di saluran air menuju ladang saksikorban sehingga menyumbat aliran air dan menggenangi ladang saksikorban;Bahwa saksi datang ke ladang menyusul ayah saksi korban untukmembersihkan ladang yang telah di genangi air;Bahwa melihat ladang tergenang air, saksi pergi ke rumah saksi Hendra,di sana terjadi cek cok mulut antara Hendra dengan saksi korbanberakhirnya karena

AMRI Alias AMRIZAL Pgl AM;Bahwa lokasi kejadian berjarak 200 m dari rumah saksi;Bahwa setelah mendengar cerita dari orang, AMRI Alias AMRIZAL Pgl AMmelakukan kejadian terhadap Buyung dengan menggunakan sebilahgolok/ parang mengenai kepala Buyung;Bahwa jari tangan Yenti Pgl Yanti di jahit karena dianiyaan oleh Rusdi PgRus;Bahwa saksi tidak melihat secara langsung kejadian tersebut, tetapi saksimelihat di pinggang celana AMRI Alias AMRIZAL Pgl AM ada sebilahpisau;Bahwa pada saat itu air tidak ada tergenang

Yanti;Bahwa awalnya air tergenang di dalam sawah kami, kemudian dibersihkan oleh Ayah (buyung) dan Yenti;Bahwa tibatiba datang Rusdi datang melempar Yenti, El dan saksidengan menggunakan batu sebesar kepalan orang dewasa;Bahwa setelah itu Amri Alias Amrizal Pgl Am pergi ke rumah Rusdikemudian mengajar ibu saksi (el) dengan menggunkan kadubang, saksijuga melihat Rusdi mengajar Yenti;Bahwa Rusdi menekan mulut Yenti dengan tangan kiri Rusdi kKemudianyenti menyuruh saksi pergi mencari bantuan;Bahwa akibat

Bahwa akan tetapi setelan Tergugat membuat jalan hauling yang berbatasanlangsung dengan tanah/kebun milik Penggugat tersebut, maka tanahdan/atau kebun menjadi tergenang air yang mengakibatkan rusak danmatinya seluruh tanaman yang ada pada areal seluas 1,5 Ha. (satu komalima hektar).

(satu koma lima hekta) menjadi tergenang dan terendam airyang mengakibatkan seluruh tanaman kayu sengon seluas 1,5 Ha. menjadirusak dan mati, sehingga Penggugat telah mengalami 2 (dua) kali gagalpanen dengan perincian, yaitu: luas lahan yang terkena dampak/rusakadalah 1,5 Ha, dengan hasil panen 600 M?

(satu koma lima hektar) menjadi tergenang dan terendam air yangmengakibatkan selurunh tanaman kayu sengon seluas 1,5 Ha.milikpenggugat menjadi rusak dan mati.

Selanjutnya korban HENDRI Pgl ERI berlari sambilmemegang tangannya yang sudah luka, dan terus dikejar oleh SUPRIADI Pgl FREDIBin SARAI. korban HENDRI Pgl ERI melompat ke dalam rawa yang tergenang karenabadannya besar dan rawa tersebut berlumpur sehingga korban HENDRI PgI ERI tidakbisa lari, lalu SUPRIADI Pgl FREDI Bin SARA! datang dari belakang melompat kedalam rawa tersebut dan dari arah belakang pisau yang dipegang oleh SUPRIADI PglFREDI Bin SARA!

Selanjutnya korban HENDRI Pgl ERI berlari sambilmemegang tangannya yang sudah luka, dan terus dikejar oleh SUPRIADI Pgl FREDIBin SARAI. korban HENDRI Pgl ERI melompat ke dalam rawa yang tergenang karenabadannya besar dan rawa tersebut berlumpur sehingga korban HENDRI Pg! ERI tidakbisa lari, lalu SUPRIADI Pgl FREDI Bin SARA!

ERI melompat ke dalam rawa yang tergenang karenabadannya besar dan rawa tersebut berlumpur sehingga HENDRI PgI ERI tidak bisa lari,lalu SUPRIADI Pgl FREDI Bin SARA! datang dari belakang melompat ke dalam rawatersebut dan dari arah belakang pisau yang dipegang oleh SUPRIADI Pgl FREDI BinSARA! ditikamkan pada punggung HENDRI Pgl ERI sebanyak satu kali sehinggaHENDRI Pgl ERI tidak berdaya lalu SUPRIADI Pgl FREDI Bin SARAl langsungmenusuk HENDRI Pgl ERI di bagian perut sehingga HENDRI Pg!

No. 888 K/Pid/2014dengan coran semen yang lebarnya lebih kurang 25 cm dan tingginya lebih kurang 100cm;Bahwa karena aliran pembuangan air mandi dan pembuangan kotoran tinja darirumah Terdakwa tidak bisa mengalir ke bandar irigasi dan tergenang di kamar mandidan dapur rumah Terdakwa kemudian tanpa seizin dan sepengetahuan saksi korban Hj.Sarmiati Mufti pada hari Senin tanggal 18 Februari 2013 sekira pukul 09.00 WIBTerdakwa merusak tembok coran semen tersebut dengan cara Terdakwa merusakmenggunakan

Polisi G2124KC.Oleh karena pada saat itu keadaan jalan masih tergenang air, maka korban terkenacipratan air dari sepeda motor yang dikendarai para terdakwa, sehinggamembuat korban marah. Namun para terdakwa tidak terima lalu pergi dari tempattersebut dan tidaklama kemudian datang kembali bersama dengan ARIF dantemantemannya. nnonane nnn nnn nnn nn enn nee nenSelanjutnya terdakwa 1.

Penuntut Umum Majelis Hakim PengadilanTinggi sependapat dengan pertimbangan Hakim tingkat pertama dan pertimbanganHakim tingkat pertama tersebut, diambil alih dan dijadikan pertimbanganPengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkatbanding dengan menambah pertimbangan sebagai berikut ; Menimbang, bahwa kesalahan tidak hanya dari Terdakwa akan tetapi juga daripihak korban, di mana pagar beton yang dibangun korban tidak bagus sistim aliranairnya yang mengakibatkan rumah terdakwa tergenang

Pangimpuan di kompleks Pasar Masomba Kota Palu;Bahwa saksi ingat awalnya saksi membuka jalan air yang ada di sampingrumah karena hujan tergenang air;Bahwa esok harinya tanggal 22 November 2014 sewaktu saksi keluar rumahdan melihat ke samping rumah lalu bertanya kepada Hj.

Nurhayati berterima kasih kepada terdakwa yang telah memberikaninformasi yang berharga mengenai kehormatan dari anaknya dan saksi Hj.Nurhayati seharusnya melaporkan saksi Agus Ramadhan ke pihak yang berwajib,namun karena kesal masalah air yang tergenang dan salurannya ditutup olehterdakwa maka justru Hj.

Tingkat II Medan, dan dilakukan sesuaidengan prosedur hukum yang berlaku dan tidak ada kaitan hukum dengan Penggugat / Pembanding ; Menimbang, bahwa Tergugat IV, V dan VI / Terbanding IV, V dan VIyang pada pokoknya membenarkan didalam obyek gugatan berdiri sekolah SD(Sekolah Dasar) Negeri Nomor : 060951, SD (Sekolah Dasar) Negeri Nomor :060952 dan SD (Sekolah Dasar) Inpres Nomor : 6892, dan kondisi sekolah dalamkeadaan yang kurang layak untuk melakukan aktifitas belajar mengajar, karenahalaman selalu tergenang

diatas tanah a quo,baik secara sendirisendiri maupun bersamasama sesuai kapasitas dan tanggungjawab masingmasing Para Tergugat, dapat dikabulkan, karena selain Penggugat /Pembanding telah dapat membuktikan gugatannya dan juga dari jawabanTergugat IV, V, dan VI, dimana kondisi sekolah SD (Sekolah Dasar) NegeriNomor : 060951, SD (Sekolah Dasar) Negeri Nomor : 060952 dan SD (SekolahDasar) Inpres Nomor : 6892, dalam keadaan kurang layak untuk melakukankegiatan belajar mengajar, karena halaman selalu tergenang

Bahwa pada bulan AGustus 2017 sekitar jam 20.30 wit saat Penggugatpulang ke kontrakan dengan alamat Sempan dimana Penggugat danTergugat menetap namun Penggugat dalam keadaan hujan dan basahkuyup Tergugat tidak membuka pintu kontrakan dan membiarkanPenggugat tidur pada teras kontrakan dan kondisi tergenang air hujandan sekitar pukul 01.00 wit Tergugat mengintip Penggugat namunTergugat tidak menggubris kondisi dan keadaan yang dialami tergugatdengan basah kuyup hingga pagi hari ;.

KDA memindahkan buah sawit dari dalamkebun melewati parit gajah dan meletakkan di pinggir jalan dengan caramenurunkan buah sawit ke parit gajah yang tergenang air danmendorong buah sawit ke tepi jalan.

KDA memindahkan buah sawit dari dalam kebun melewatiparit gajah dan meletakkan di pinggir jalan dengan cara menurunkanPutusan Nomor : 206/Pid.B/2018/PN Srl, halaman 14 dari 31 halamanbuah sawit ke parit gajah yang tergenang air dan mendorong buah sawitke tepi jalan.Melihat hal tersebut kemudian saksi bersama dengan SdraDENY RATU, Sdr.

KDAmemindahkan buah sawit dari dalam kebun melewati parit gajah danmeletakkan di pinggir jalan dengan cara menurunkan buah sawit ke paritgajah yang tergenang air dan mendorong buah sawit ke tepi jalan.Melihathal tersebut kemudian saksi bersama dengan Sdra DENY RATU, Sadr.MUSADEK IDRIS dan 1 (satu) rekan saksi anggota Kepolisian yangbernama Sdra RAHMAD TAQDIR mendekati beberapa orang tersebutsecara diamdiam.Sekira berjarak lebih kurang 20 (dua puluh) meter darilokasi para pelaku, kami bersembunyi

menteriKeuangan RI, berdasarkan Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat RI.Sebesar Rp. 29.360.192, (dua puluh sembilan juta tiga ratus enampuluh ribu seratus sembilan puluh dua rupiah);Bahwa Perbuatan Tergugat dengan tidak didata/terlewat pendataanterhadap Penggugat mengakibatkan Penggugat tidak terdaftar yang berhakHalaman 2 dari 17Putusan Nomor: 133/Pdt.G.S/2017/PN.Smdmenerima uang santunan, sehingga tidak dapat memindahkan berkasbahan bangunan rumah tinggal dan perabotan rumah tangga yang telahterendam/tergenang

menyatakan tidak ada halhal yangdiajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanatelah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat mendalilkan bahwaperobuatan Tergugat yang tidak mendata Penggugat mengakibatkan Penggugattidak terdaftar sebagai yang berhak menerima uang santunan, sehinggaPenggugat tidak dapat memindahkan bekas bahan bangunan rumah tinggal danperabotan rumah tangga yang telah terendam/tergenang

Saksi ABIN:Bahwasaksi mengerti Penggugat mengajukan gugatan ini Karena masalahrumah semi permanen milik Penggugat di Cipanteun Desa PakualamKecamatan Darmaraja ;Bahwa rumah tersebut sudah tergenang bendungan Jatigede; ;Bahwa rumah itu ditinggali oleh Penggugat, walaupun Penggugat seringdibawa suaminya berjualan di Bekasi ;Bahwa pada waktu pembayaran penggantian rumah, lou Denah sedangberada di Bekasi sehingga uangnya diterima oleh ayahnya bernama Una ;Bahwa rumah itu ada IDnya ;Bahwa saksi mengetahui

Saksi ADEN TARSIMAN : Bahwa saksi mengerti Penggugat mengajukan gugatan ini karena masalahrumah semi permanen milik Penggugat di Cipanteun Desa PakualamKecamatan Darmaraja ; Bahwa rumah tersebut sudah tergenang bendungan Jatigede; ; Bahwa rumah itu ditinggali oleh Penggugat, walaupun Penggugat seringdibawa suaminya berjualan di Bekasi ; Bahwa pada waktu pembayaran penggantian rumah, lbu Denah sedangberada di Bekasi sehingga uangnya diterima oleh ayahnya bernama Una yangjumlahnya dibawah Rp.800.000

kecamatan Darmaraja, bahwarumah tersebut diverifikasi atas nama Una karena pada saat pendataan Penggugatsedang di berjualan di Bekasi bersamasama dengan suaminya, tetapi uangnyaHalaman 18 dari 28Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 41/Pdt.G.S/2017/PN.Smddiberikan Una kepada Penggugat dan Penggugat sendiri telah mengkomplain haltersebut akan tetapi tidak ditanggapi tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi, diperoleh faktabahwa rumah tinggal milik Penggugat yang sekarang sudah tergenang

Akibat kejadian tersebut membuat saluran pembuangan air milikkorban menjadi tersumbat dan tergenang air. Bahwa akibat pengrusakan 3 (tiga) buah pipa pembuangan milik saksi korbantersebut mengakibatkan saksi korban mengalami kerugian lebin sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah).

Akibat kejadian tersebut membuat saluran pembuangan air milikkorban menjadi tersumbat dan tergenang air. Bahwa akibat pengrusakan 3 (tiga) buah pipa pembuangan milik saksi korbantersebut mengakibatkan saksi korban mengalami kerugian lebin sebesarRp.5.000.000, (lima juta rupiah).

Bahwa terhadap kesimpulan Fakta Majelis Hakim pada halaman 26yang berbunyi sebagai berikiut :Bahwa akibat pengrusakan pipa paralon dan penutupan saluranpembuangan dari pipa milik saksi korban tersebut menyebabkansaluran pembuangan air dari rumah koskosan milik saksi korbanmenjadi tersumbat sehingga menyebabkan air pembuangan meluapdan tergenang seerta saksi korban mengalami kerugian secaramateriil sejumlah Rp. 10.000.000, (Sepuluh Juta Rupiah);Bahwa terahadap kesimpulan fakta Majelis Hakim tersebut

sebelah barat sungaiseluas + 2,70ha (2 hektar 70 are ) berkurang menjadi + 1,50 ha (1 hektar 50are) dan sekitar + 1,20 ha ( 1 hektar 20 are ) berpindah/ bergeser ke sebelah barat sungai dan menjadi satu hamparandengan tanah yang dibeli tergugat dari penggugat;Bahwa tanah kebun milik penggugat yang terkikis sungai seluas+ 1,20 ha ( 1 hektar 20 are) yang ada pada sebelah baratsungai awalnya dikuasai sendiri oleh penggugat namun tidakdigarap oleh karena setiap kali turun hujan tanah kebuntersebut tergenang

milik Desa teumarom, diDesa Teumarom, Kecamatan Woyla, Kabupaten Aceh Barat ;Bahwa lIrigasi sekarang dikuasai oleh Tergugat dan sebab Tergugatmenguasai Irigasi tersebut karena diberitahukan oleh Tergugat lahanirigasi tersebut milik orang tuanya;Bahwa Tergugat menguasai lahan Ilrigasi tersebut pada pertengahantahun 2014, dan kegiatan yang dilakukan oleh Tergugat pada lahanirigasi adalah menanam padi;Bahwa Sebelum tahun 2014 lahan Irigasi yang menguasainya adalahDesa (Umum) dengan dibiarkan untuk tergenang

lrigasi tersebut ada diatas tanah umum milik Desa teumarom, diDesa Teumarom, Kecamatan Woyla, Kabupaten Aceh Barat dan Irigasisekarang dikuasai oleh Tergugat karena Tergugat menguasai Irigasikarena diberitahukan oleh Tergugat lahan irigasi milik orang tuanya; Bahwa Tergugat menguasai lahan Irigasi pada pertengahan tahun2014, dan kegiatan yang dilakukan oleh Tergugat pada lahan irigasiadalah menanam padi; Bahwa Sebelum tahun 2014 lahan Irigasi yang menguasainya adalahDesa (Umum) dengan dibiarkan untuk tergenang

Aceh Barat dan Irigasi sekarangdikuasai oleh Tergugat dan sebab Tergugat menguasai Irigasi karenadiberitahukan oleh Tergugat lahan irigasi tersebut milik orang tuanya;Bahwa Tergugat menguasai lahan lrigasi tersebut pada tahun 2014, dankegiatan yang dilakukan oleh Tergugat pada lahan irigasi adalahmenanam padi;Bahwa Sebelum tahun 2014 lahan Irigasi yang menguasainya adalahDesa (Masyarakat Umum) dengan dibiarkan untuk tergenang airnyaguna dialirkan pada sawah warga saat musim tanam;Bahwa saksi tidak

gigi sepeda motor dari 4 (empat) ke 3 (tiga), selangbeberapa menit saksi melewati genangan air tersebut tibatibasepeda motor yang saksi kendarai ditabrak dari belakang ;Bahwa setelah ditabrak saksi bersama saksi Ir.Syahalam Indodoterjatuh ke tengah jalan, saat jatuh itulah saksi melihat yangmenabrak adalah mobil Toyota avanza warna hitam Nopol B 1498BKV ;Bahwa kondisi jalan pada saat kami melintas lurus beraspal tidakada lobang, sempit dan dikarenakan habis hujan jadi ada bagianbagian jalan yang tergenang

tersebuttibatiba sepeda motor ditabrak dari belakang dan kami terjatuh ketengah jalan setelah itu saksi baru sadarkan diri saat berada dirumah sakit ;Bahwa pada saat itu saksi bersama saksi Vulta dari kantor hendakmenuju perkebunan kelapa sawit perusahaan kami di Desa AirMalik Kec.Membalong untuk melakukan patroli karena pada saatitu ada kegiatan pengiriman bibit kelapa sawit ;Bahwa kondisi jalan pada saat itu lurus beraspal tidak berlubang,sempit dan dikarenakan habis hujan jadi ada bagianbagian jalanyang tergenang

mengendarai mobil tidak dengan kecepatan tinggi ;Halaman 1 dari 28, Putusan Perkara Pidana No.101/Pid.B/2015/PN.Tdn.Bahwa sepengetahuan saksi Terdakwa tidak ada SIM untukmengendarai mobil ;Bahwa pada saat memulai perjalanan cauaca gerimis, dan TKPsaksi melihat setelah kecelakaan seperti habis hujan karenabasah da nada genangan air di sisi jalan ;Bahwa sebelum saksi tertidur saksi melihat kondisi jalan lurusberaspal tidak ada lobang, sempit dan dikarenakan habis hujanjadi ada bagianbagian jalan yang tergenang

mengemudikan 1(satu) unitmobil Daihatshu Grand Max jenis Pick Up no.Pol BG 9052 NC warna biru Metalik tahun 2011bersama dengan ARSYAD Bin AMBO RUKO datang dari arah Sungailiat menuju Pangkalpinangdengan kecepatan kurang lebih 60 km/jam membawa muatan berupa cumicumi/sotong yangdikemas dalam bentuk 4 (empat) buah fiber dengan berat keseluruhan berikut ait dalam fiberkurang lebih 600 (enam ratus) kilogram, sesampainya di Desa Kenanga Kecamatan KenangaKabupaten Bangka pada posisi jalan sedikit ikungan dan tergenang

mengemudikan 1(satu) unitmobil Daihatshu Grand Max jenis Pick Up no.Pol BG 9052 NC warna biru Metalik tahun 2011bersama dengan ARSYAD Bin AMBO RUKO datang dari arah Sungailiat menuju Pangkalpinangdengan kecepatan kurang lebih 60 km/jam membawa muatan berupa cumicumi/sotong yangdikemas dalam bentuk 4 (empat) buah fiber dengan berat keseluruhan berikut ait dalam fiberkurang lebih 600 (enam ratus) kilogram, sesampainya di Desa Kenanga Kecamatan KenangaKabupaten Bangka pada posisi jalan sedikit fikungan dan tergenang