Ditemukan 133467 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : toto tokyo todo tomo tono
Penelusuran terkait : Bangunan Perdata Tanah Objek sengketa Rukiah melawan pimpinan usaha toko pelita Risalah lelang risalah lelang tgl. 21 pebruari 2001 terhadap rumah toko blok g. 138
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 31-01-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 44 K/Pdt.Sus-PHI/2019
Tanggal 31 Januari 2019 — ERVINA (Pemilik Toko Karya Agung), VS INDRA JAYA alias A HUAI
56 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi ERVINA (Pemilik Toko Karya Agung) tersebut;2. Memperbaiki amar putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan Nomor 373/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Medan tanggal 15 Maret 2018 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi dari Tergugat;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.
    ERVINA (Pemilik Toko Karya Agung), VS INDRA JAYA alias A HUAI
    PUTUSANNomor 44 K/Pdt.SusPHI/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:ERVINA (Pemilik Toko Karya Agung), bertempat tinggal diJalan Pasar Ill Nomor 15T, Complek Bima, KelurahanGelugur Darat , Kecamatan Medan Timur, Kota Medan,dalam hal ini memberi kuasa kepada Bambang S.
    Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdiletakkan terhadap rumah/toko milik Tergugat yang terletak di Jalan G.Krakatau Nomor 9 mm/14, Kelurahan Pulo Brayan Darat Il, KecamatanMedan Timur, Medan, Sumatera Utara, Kode Pos 20239:8. Menetapkan putusan dapat dilaksanakan secara serta merta meskipunada upaya hukum baik kasasi, peninjauan kembali maupun perlawananatas putusan dalam perkara ini (uit voer baar bij vooraad);9.
    Nomor 44 K/Padt.SusPHI/2019Bahwa putusan Judex Facti juga harus diperbaiki pada bagianmengenai biaya dalam perkara a quo, oleh gugatan ini nilainya di bawahRp150.000.000,00 maka biaya perkara dibebankan kepada negera, bukandibebankan kepada para pihak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, temyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi ERVINA (Pemilik Toko Karya Agung), tersebut
Pengadilan PN FAK FAK Perdata
Register : 17-02-2023 — Putus : 20-03-2023 — Upload : 30-03-2023
Putusan PN FAK FAK Nomor 1/Pdt.G.S/2023/PN Ffk
Tanggal 20 Maret 2023 — Penggugat:
PT SINAR SURI CABANG FAKFAK
Tergugat:
Toko Istana Ayam (Jemmy)
79 — 7
  • Penggugat:
    PT SINAR SURI CABANG FAKFAK
    Tergugat:
    Toko Istana Ayam (Jemmy)
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 02-12-2019 — Putus : 10-02-2020 — Upload : 09-03-2020
Putusan PN MEDAN Nomor 313/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Mdn
Tanggal 10 Februari 2020 — Penggugat:
ELPI Br HUTABARAT
Tergugat:
PIMPINAN TOKO ALWI
27 — 6
  • Penggugat:
    ELPI Br HUTABARAT
    Tergugat:
    PIMPINAN TOKO ALWI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 20-12-2016 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 998 K/Pdt.Sus-PHI/2016
Tanggal 20 Desember 2016 — LUKAS LUSI KOTEN VS CV DHARMA SAMUDERA DIESEL (TOKO BUDI SAKTI MOTOR)
46 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • LUKAS LUSI KOTEN VS CV DHARMA SAMUDERA DIESEL (TOKO BUDI SAKTI MOTOR)
    ., dan kawankawan, Para Advokat, berkantordi Jalan Wayong II Poros P2ID Nomor 55, Kelurahan Tobuuha,Kecamatan Puuwatu, Kota Kendari, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 10 Agustus 2015;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat;LawanCV DHARMA SAMUDERA DIESEL (TOKO BUDI SAKTIMOTOR), berkedudukan di Jalan Diponegoro Nomor 69,Kendari, Sulawesi Tenggara;Termohon Kasasi dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon
    Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatanterhadap Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di depan persidanganPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kendari padapokoknya sebagai berikut:deBahwa Penggugat atas nama Lukas Lusi Koten telah bekerja pada CVDharma Samudera Diesel atau lebih dikenal dengan Toko Budi Sakti Motorselama 26 tahun 4 bulan;Bahwa Penggugat telah memasuki usia Pensiun seperti yang diatur dalamUndang Undang Nomor 13 Tahun 2003 Pasal 154 huruf c juncto
    perspektif tersebut Majelis Hakim Judex Facti telah salah dan kelirumenafsir hak cuti tahunan dengan menyamakannya dengan libur yangdiberikan oleh pengusaha kepada pekerja padahal cuti merupakan haksetiap pekerja yang dalam penerapan pelaksanaannya dilakukan denganadanya permohonan cuti yang dimohonkan oleh Pekerja dan bukantermaksud dalam libur hari raya yang menyebabkan perusahaan tidakberoperasi;Bahwa dalam fakta persidangan para saksi menyatakan setiap akhir tahunpara karyawan tidak bekerja karena toko
    sedang tutup karena bos sedanglibur natal dan tahun baru sehingga toko tidak dibuka, bahwa fakta inimenunjukkan bahwa libur tersebut bukanlah cuti sebagaimana yangdimaksud dalam Undang Undang sehingga Tergugat tetap dibebankankewajiban untuk membayarkan cuti tahunan yang belum gugur bagiPenggugat;Bahwa dalam pertimbangannya Majelis Hakim juga tidak menolakpenggantian cuti yang diminta oleh Penggugat yakni untuk tahun 2013 dantahun 2014 atas alasan karena sudah tidak lagi bekerja atau telahmengundurkan
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 23-11-2021 — Putus : 01-12-2021 — Upload : 08-12-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 40/Pdt.G.S/2021/PN Dps
Tanggal 1 Desember 2021 — Penggugat:
PT Agro Boga Utama
Tergugat:
Toko Depot Sahabat
34 — 12
  • Penggugat:
    PT Agro Boga Utama
    Tergugat:
    Toko Depot Sahabat
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata
Register : 15-08-2022 — Putus : 06-09-2022 — Upload : 07-09-2022
Putusan PN PEKANBARU Nomor 222/Pdt.G/2022/PN Pbr
Tanggal 6 September 2022 — ENSEVAL PUTERA MEGATRADING, TBK
Tergugat:
TOKO ONEL
35 — 26
  • ENSEVAL PUTERA MEGATRADING, TBK
    Tergugat:
    TOKO ONEL
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 10-07-2024 — Upload : 11-09-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 638 PK/Pdt/2024
Tanggal 10 Juli 2024 — TOKO RIAU BAN Cq. SYAMSUL BAHRI Cq. LUSIAWATI SUTIONO VS HERIANTO, DK
14 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TOKO RIAU BAN Cq. SYAMSUL BAHRI Cq. LUSIAWATI SUTIONO VS HERIANTO, DK
Pengadilan PN GORONTALO Perdata Khusus PHI
Putus : 30-03-2015 — Upload : 29-04-2015
Putusan PN GORONTALO Nomor 29/Pid.Sus-PHI/2014/PN.Gtlo
Tanggal 30 Maret 2015 — GUSTI PANEO Lawan PIMPINAN PT.GRAHA JAYA MANDIRI/TOKO JAKARTA MOTOR AUTO CENTRE
91 — 14
  • GUSTI PANEO Lawan PIMPINAN PT.GRAHA JAYA MANDIRI/TOKO JAKARTA MOTOR AUTO CENTRE
    PENGGUGAT;MELAWANPIMPINAN PT.GRAHA JAYA MANDIRI/TOKO JAKARTA MOTOR AUTOCENTRE, Alamat Jalan Nani Wartabone KecamatanKota Selatan Kota Gorontalo;Selanjutnya disebut sebagai..................
    agama yang dianutnya, dipersidanganmenerangkan pada pokoknya adalah sebagai berikut :e Bahwa saksi mengetahui Permasalahan antara Penguggat danTergugat adalah masalah Pemutusan Hubungan Kerja;e Bahwa masalah Pemutusan Hubungan Kerja tersebut saksiketahui dari Penggugat sendiri;e Bahwa saksi tidak mengetahui sejak kapan terjadi PemutusanHubungan Kerja terhadap Penggugat;e Bahwa setahu saksi Pemutusan Hubungan Kerja tersebutdilakukan secara lisan karena tidak ada suratnya;e Bahwa Penggugat bekerja di Toko
    Graha Jaya Mandiri atau Toko JakartaAuto Centre melalui bapak Hendrik meminta saksi untukmencarikan tenaga untuk formasi apa saja, selanjutnya saksimenawarkan kepada Penggugat perihal formasi tersebut,kemudian Penggugat langsung berhubungan dengan BapakHendrik;e Bahwa saksi tidak mengetahui status Penggugat dalam PT.Graha Jaya Mandiri atau Toko Jakarta Auto Centre sebagaikaryawan apa;e Bahwa setahu saksi, karyawan di PT.
    Graha Jaya Mandiri atau Toko Jakarta Auto Centreadalah Tergugat;e Bahwa saksi tidak mengetahui berapa besarnya biaya trainingyang dilakukan oleh PT. Graha Jaya Mandiri atau Toko JakartaAuto Centre;e Bahwa saksi tidak mengetahui masalah perusakan assetperusahaan oleh pihak Penggugat;e Bahwa saksi tidak mengetahui selama bekerja di PT.
    GrahaJaya Mandiri atau Toko Jakarta Auto Centre, apakahPenggugat sempat sakitsakitan atau tidak;e Bahwa saksi tidak mengetahui apa pihak Penggugat pernahdilakukan pemanggilan kerja kembali oleh Tergugat atau tidak;e Bahwa saksi tidak mengetahui suratsurat yang diperlinatkandipersidangan;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Penggugat dankuasa Tergugat akan menanggapinya dalam kesimpulan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya Tergugat dalampersidangan telah mengajukan alat
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Register : 29-05-2024 — Putus : 21-06-2024 — Upload : 24-06-2024
Putusan PN SEMARANG Nomor 41/Pdt.G.S/2024/PN Smg
Tanggal 21 Juni 2024 — Penggugat:
EDY MARWAN
Tergugat:
Nur Setiawan ( Toko Thania Collection )
39 — 18
  • Penggugat:
    EDY MARWAN
    Tergugat:
    Nur Setiawan ( Toko Thania Collection )
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 16-02-2022 — Upload : 12-05-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1474 K/Pdt.Sus-Pailit/2021
Tanggal 16 Februari 2022 — EVI ROSALINA ANGGONO, DKK TERHADAP ACHMAD KLIWON UTOMO (TOKO ANUGERAH KUDUS),
147 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • EVI ROSALINA ANGGONO, DKK TERHADAP ACHMAD KLIWON UTOMO (TOKO ANUGERAH KUDUS),
Pengadilan PN KLATEN Perdata
Register : 01-07-2021 — Putus : 18-11-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PN KLATEN Nomor 57/Pdt.G/2021/PN Kln
Tanggal 18 Nopember 2021 — Penggugat:
PT COCA COLA DISTRIBUTION INDONESIA
Tergugat:
HANDOYO Pemilik TOKO THOMAS
121 — 28
  • Penggugat:
    PT COCA COLA DISTRIBUTION INDONESIA
    Tergugat:
    HANDOYO Pemilik TOKO THOMAS
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 15-11-2021 — Putus : 04-01-2022 — Upload : 23-09-2022
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 51/Pdt.G.S/2021/PN JKT.SEL
Tanggal 4 Januari 2022 — Penggugat:
PT Agro Boga Utama
Tergugat:
Toko Buntut Komplit/ Aline
32 — 3
  • Penggugat:
    PT Agro Boga Utama
    Tergugat:
    Toko Buntut Komplit/ Aline
Pengadilan PN GORONTALO Perdata Khusus
Register : 17-10-2022 — Putus : 29-11-2022 — Upload : 07-12-2022
Putusan PN GORONTALO Nomor 36/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Gto
Tanggal 29 Nopember 2022 — TOKO JASA BARU
92 — 26
  • TOKO JASA BARU
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 11-06-2009 — Upload : 10-08-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 04K/PDTSUS/2009
Tanggal 11 Juni 2009 — TOKO/DISTRIBUTOR VARIASI MOBIL “MAKMUR ADIL ; ANIK ANDRIANI
27 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TOKO/DISTRIBUTOR VARIASI MOBIL MAKMUR ADIL ; ANIK ANDRIANI
Pengadilan PN PADANG Perdata
Register : 22-02-2022 — Putus : 17-05-2022 — Upload : 18-05-2022
Putusan PN PADANG Nomor 35/Pdt.G/2022/PN Pdg
Tanggal 17 Mei 2022 — KREDO BAJATAMA PERSADA
Tergugat:
TOKO BESI SHICANG JAYA OLO
118 — 35
  • KREDO BAJATAMA PERSADA
    Tergugat:
    TOKO BESI SHICANG JAYA OLO
Pengadilan PN BALE BANDUNG Pidana Umum
Register : 21-11-2017 — Putus : 21-11-2017 — Upload : 04-12-2018
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 602/Pid.C/2017/PN Blb
Tanggal 21 Nopember 2017 — Penyidik Atas Kuasa PU:
HERYANTO HAMONANGAN,S.H
Terdakwa:
TOKO SETIONO
27 — 7
    1. Menyatakan terdakwa TOKO SETIONO telah melakukan pelanggaran tindak pidana ringan sebagaimana diatur dalam Pasal 9 huruf a Perda No. 8 Tahun 2009 Tentang Ketertiban Umum.
    2. Menjatuhkan pidana denda terhadap terdakwa dengan pidana denda sejumlah Rp. 59.000,- (lima puluh sembilan ribu rupiah).
    3. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sejumlah Rp. 1.000,- (seribu rupiah).
    Penyidik Atas Kuasa PU:
    HERYANTO HAMONANGAN,S.H
    Terdakwa:
    TOKO SETIONO
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 25-11-2019 — Putus : 19-03-2020 — Upload : 03-04-2020
Putusan PN MEDAN Nomor 309/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Mdn
Tanggal 19 Maret 2020 — Penggugat:
NURMIATI SIMAMORA
Tergugat:
ASMAN SEBAGAI PEMILIK TOKO MINI MARKET
46 — 11
  • Penggugat:
    NURMIATI SIMAMORA
    Tergugat:
    ASMAN SEBAGAI PEMILIK TOKO MINI MARKET
Pengadilan PN LUMAJANG Pidana Umum
Register : 09-06-2020 — Putus : 14-07-2020 — Upload : 06-08-2020
Putusan PN LUMAJANG Nomor 99/Pid.B/2020/PN Lmj
Tanggal 14 Juli 2020 —
Terdakwa:
Iksan Toko bin Amir
75 — 3

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Terdakwa Iksan Toko bin Amir tersebut, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membantu melakukan penadahan, sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum;
    2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (Lima) Bulan;
    3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari

    Terdakwa:
    Iksan Toko bin Amir
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata
Register : 15-08-2022 — Putus : 14-09-2022 — Upload : 15-09-2022
Putusan PN PEKANBARU Nomor 221/Pdt.G/2022/PN Pbr
Tanggal 14 September 2022 — ENSEVAL PUTERA MEGATRADING, TBK
Tergugat:
Toko Tsaqib Jaya
56 — 17
  • ENSEVAL PUTERA MEGATRADING, TBK
    Tergugat:
    Toko Tsaqib Jaya
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata
Register : 16-03-2020 — Putus : 01-07-2020 — Upload : 03-07-2020
Putusan PN PEKANBARU Nomor 82/Pdt.G/2020/PN Pbr
Tanggal 1 Juli 2020 — Penggugat:
DAVID RIENALDO GUNAWAN
Tergugat:
Riyaldi atau Toko Algumeri Shoes
57 — 17
  • Penggugat:
    DAVID RIENALDO GUNAWAN
    Tergugat:
    Riyaldi atau Toko Algumeri Shoes